דף 48
Bava Metzia 48a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: אַף עַל פִּי שֶׁאָמְרוּ טַלִּית קוֹנָה דִּינַר זָהָב וְאֵין דִּינַר זָהָב קוֹנֶה טַלִּית, מִכׇּל מָקוֹם כָּךְ הֲלָכָה. אֲבָל אָמְרוּ: מִי שֶׁפָּרַע מֵאַנְשֵׁי דּוֹר הַמַּבּוּל וּמֵאַנְשֵׁי דּוֹר הַפְּלַגָּה וּמֵאַנְשֵׁי סְדוֹם וַעֲמוֹרָה וּמִמִּצְרַיִם בַּיָּם – הוּא עָתִיד לִיפָּרַע מִמִּי שֶׁאֵינוֹ עוֹמֵד בְּדִיבּוּרוֹ.
Rabbi Shimon says: Even though the Sages said that when one party takes possession of a garment, the other party acquires a gold dinar, but when one party takes possession of a gold dinar, the other party does not acquire a garment, in any case, that is what the halakha would be. But the Sages said with regard to one who reneges on a transaction where one party pulled the gold dinar into his possession: He Who exacted payment from the people of the generation of the flood, and from the people of the generation of the dispersion, and from the inhabitants of Sodom and Gomorrah, and from the Egyptians in the Red Sea, will in the future exact payment from whoever does not stand by his statement.
Рабби Шимон говорит: Хотя Мудрецы сказали, что когда одна сторона завладела одеждой, другая сторона приобретает золотой динар, но когда одна сторона завладела золотым динаром, другая сторона не приобретает одежду, — во всяком случае, такова была бы Галаха. Но Мудрецы сказали относительно того, кто отказывается от сделки, где одна сторона вытянула золотой динар к себе во владение: Тот, Кто взыскал плату с людей поколения потопа, и с людей поколения рассеяния, и с жителей Сдома и Аморы, и с египтян в Красном море, — в будущем взыщет плату с того, кто не стоит на своём слове.
וְהַנּוֹשֵׂא וְנוֹתֵן בִּדְבָרִים – לֹא קָנָה, וְהַחוֹזֵר בּוֹ – אֵין רוּחַ חֲכָמִים נוֹחָה הֵימֶנּוּ.
The baraita concludes: And one who negotiates, where the negotiation culminates with a statement committing himself to acquire the item, did not acquire the item without a formal act of acquisition. But with regard to one who reneges on his commitment, the Sages are displeased with him.
Барайта заключает: И тот, кто ведёт переговоры, когда переговоры завершаются высказыванием, обязывающим его приобрести вещь, — не приобрёл вещь без формального акта приобретения. Но относительно того, кто отказывается от своего обязательства, Мудрецы недовольны им.
וְאָמַר רָבָא: אָנוּ אֵין לָנוּ אֶלָּא ״אֵין רוּחַ חֲכָמִים נוֹחָה הֵימֶנּוּ״. דְּבָרִים וְאִיכָּא בַּהֲדַיְיהוּ מָעוֹת – קָאֵי בַּ״אֲבָל״. דְּבָרִים וְלֵיכָּא בַּהֲדַיְיהוּ מָעוֹת – לָא קָאֵי בַּ״אֲבָל״.
And Rava says: With regard to one who reneges on his commitment, we have only the statement that the Sages are displeased with him, but not that he is subject to a curse. The Gemara explains: If there is a statement of commitment and there is the payment of money accompanying it, he stands subject to the curse: But the Sages said: He Who exacted payment. If there is a statement of commitment and there is no payment of money accompanying it, he does not stand subject to the curse: But the Sages said: He Who exacted payment.
И Рава говорит: Относительно того, кто отказывается от своего обязательства, у нас есть лишь высказывание, что Мудрецы недовольны им, но не то, что он подпадает под проклятие. Гмара объясняет: Если есть высказывание-обязательство и есть сопровождающая его уплата денег, он подпадает под проклятие: Но Мудрецы сказали: Тот, Кто взыскал плату. Если есть высказывание-обязательство и нет сопровождающей его уплаты денег, он не подпадает под проклятие: Но Мудрецы сказали: Тот, Кто взыскал плату.
אָמַר רָבָא, קְרָא וּמַתְנִיתָא מְסַיַּיע לֵיהּ לְרֵישׁ לָקִישׁ. קְרָא, דִּכְתִיב: ״וְכִחֵשׁ בַּעֲמִיתוֹ בְּפִקָּדוֹן אוֹ בִתְשׂוּמֶת יָד אוֹ בְגָזֵל אוֹ עָשַׁק אֶת עֲמִיתוֹ״. ״תְּשׂוּמֶת יָד״ – אָמַר רַב חִסְדָּא: כְּגוֹן שֶׁיִּחֵד לוֹ כְּלִי לְהַלְוָאָתוֹ. ״עָשַׁק״ – אָמַר רַב חִסְדָּא: כְּגוֹן שֶׁיִּחֵד לוֹ כְּלִי לְעׇשְׁקוֹ.
§ Rava says: A verse and a baraita support the opinion of Reish Lakish that money does not effect acquisition of movable property by Torah law. A verse, as it is written: “And deal falsely with his colleague in a matter of deposit, or of pledge, or of robbery, or oppressed his colleague” (Leviticus 5:21). The verse is referring to cases similar to a deposit where there is denial of an item and not merely a debt. With regard to the term “pledge,” Rav Ḥisda says: This is referring to a case where the debtor designated a vessel as collateral for his loan and then denies his debt. With regard to the term “oppressed,” Rav Ḥisda says: This is referring to a case where the employer designated a vessel for him to guarantee payment of his wages and withheld payment, resulting in his oppression.
§ Рава говорит: Стих и Барайта поддерживают мнение Рейш Лакиша, что деньги не совершают приобретение движимого имущества по закону Торы. Стих — как написано: «И если он солжёт ближнему своему в деле вклада, или залога, или грабежа, или притеснил ближнего своего» (Ваикра 5:21). Стих говорит о случаях, подобных вкладу, где есть отрицание вещи, а не лишь долга. Относительно термина «залог» Рав Хисда говорит: Это относится к случаю, когда должник обозначил сосуд как обеспечение (коллатераль) по своей Алваа, а затем отрицает свой долг. Относительно термина «притеснил» Рав Хисда говорит: Это относится к случаю, когда Бааль а-Байит обозначил сосуд, чтобы гарантировать выплату его заработка, и удержал выплату, вследствие чего он был притеснён.
וְכִי אַהְדְּרֵיהּ קְרָא, כְּתִיב: ״וְהָיָה כִּי יֶחֱטָא וְאָשֵׁם וְהֵשִׁיב אֶת הַגְּזֵלָה אֲשֶׁר גָּזָל אוֹ אֶת הָעֹשֶׁק אֲשֶׁר עָשָׁק אוֹ אֶת הַפִּקָּדוֹן אֲשֶׁר הׇפְקַד אִתּוֹ״, וְאִילּוּ תְּשׂוּמֶת יָד לָא אַהְדְּרֵיהּ, מַאי טַעְמָא? לָאו מִשּׁוּם דִּמְחַסְּרָא מְשִׁיכָה?
And when the verse repeats three of these cases after stating that each individual admitted that he lied and is liable to return the item that he misappropriated, it is written: “And then it shall be, if he has sinned, and is guilty, that he shall restore that which he took by robbery, or the thing that he has gotten by oppression, or the deposit that was deposited with him” (Leviticus 5:23), while the verse does not repeat the term “pledge.” What is the reason that the verse omits that case? Is it not because it lacks pulling by the lender? Since the lender did not pull the item designated as collateral for the loan, he did not acquire the item and is not liable to bring an offering for taking a false oath if he fails to pay, as he denied owing an abstract debt, not an actual item. Apparently, there is no full-fledged acquisition without pulling the item into one’s possession.
И когда стих повторяет три из этих случаев после того, как сказано, что каждый признал, что он солгал, и обязан вернуть вещь, которую присвоил, написано: «И будет: если он согрешил и виновен, то возвратит то, что взял грабежом, или вещь, которую приобрёл притеснением, или вклад, который был у него на хранении» (Ваикра 5:23), — тогда как стих не повторяет термин «залог». Какова причина, что стих опускает этот случай? Разве не потому, что ему недостаёт вытягивания со стороны заимодавца? Поскольку заимодавец не вытянул вещь, обозначенную как залог по Алваа, он не приобрёл вещь и не обязан приносить жертву за ложную клятву, если он не взыскивает, так как он отрицал абстрактный долг, а не реальную вещь. Очевидно, нет полноценного приобретения без вытягивания вещи во владение.
אֲמַר לֵיהּ רַב פָּפָּא לְרָבָא: אֵימָא מֵעוֹשֶׁק הוּא, דְּאַהְדַּר קְרָא! הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּגוֹן שֶׁנְּטָלוֹ מִמֶּנּוּ וְחָזַר וְהִפְקִידוֹ אֶצְלוֹ.
Rav Pappa said to Rava: Say that it suffices that the verse repeated the case of oppression. In that case, there is also no denial of an actual item, merely of an obligation to pay one’s worker. The halakha would be the same in the case of a pledge, i.e., of a loan where the lender designated an item although there was no pulling. The Gemara rejects that contention: With what are we dealing here? We are dealing with a case where the workers took the item for their payment from the employer, and then deposited that item with him, and the employer than denied having received that deposit. Accordingly, he is denying owing an actual item, not an abstract debt.
Рав Паппа сказал Раве: Скажи, что достаточно того, что стих повторил случай «притеснения». В этом случае тоже нет отрицания реальной вещи, а лишь обязательства заплатить своему Поэль. Галаха была бы такой же и в случае «залога», то есть Алваа, где заимодавец обозначил вещь, хотя не было вытягивания. Гмара отвергает это утверждение: О чём мы здесь говорим? Мы говорим о случае, когда работники взяли вещь в счёт своей оплаты у Бааль а-Байит, а затем внесли эту вещь к нему на хранение, и Бааль а-Байит затем отрицал, что получил этот вклад. Соответственно, он отрицает реальную вещь, а не абстрактный долг.
הַיְינוּ פִּקָּדוֹן! תְּרֵי גַּוְנֵי פִּקָּדוֹן.
The Gemara challenges this explanation: That is precisely the case of a deposit that is already mentioned in the verse. What novel element is introduced by this case? The Gemara explains: There are two types of deposit: A standard deposit and the case where one deposits with a bailee an item that had previously belonged to the bailee.
Гмара оспаривает это объяснение: Это ведь в точности случай вклада, уже упомянутый в стихе. Какой новый элемент вводится этим случаем? Гмара объясняет: Есть два вида вклада: обычный вклад и случай, когда вносят к хранителю вещь, которая ранее принадлежала хранителю.
אִי הָכִי, תְּשׂוּמֶת יָד נָמֵי לַיהְדְּרֵיהּ, וְלוֹקְמֵיהּ כְּגוֹן שֶׁנְּטָלוֹ הֵימֶנּוּ וְחָזַר וְהִפְקִידוֹ אֶצְלוֹ! אִי אַהְדְּרֵיהּ קְרָא – לָא תְּיוּבְתָּא וְלָא סִיַּיעְתָּא. הַשְׁתָּא דְּלָא אַהְדְּרֵיהּ קְרָא – מְסַיַּיע לֵיהּ.
The Gemara asks: If so, and that is the explanation of the verse, let the verse repeat the case of a pledge as well, and interpret it in a case where the lender took the item from him by pulling it into his possession, and then deposited that item with the debtor. The Gemara responds: If the verse had repeated the case of a pledge it would be neither a refutation of nor a support for the opinion of Reish Lakish, as the cases could be explained otherwise. Now that the verse does not repeat the case of a pledge, it supports his opinion that one acquires movable property only by means of pulling it into his possession.
Гмара спрашивает: Если так, и таково объяснение стиха, пусть стих повторит и случай залога, и истолкуем его в случае, когда заимодавец взял у него вещь, вытянув её к себе во владение, а затем внёс эту вещь на хранение к должнику. Гмара отвечает: Если бы стих повторил случай залога, он не был бы ни опровержением, ни поддержкой мнения Рейш Лакиша, поскольку случаи можно было бы объяснить иначе. Теперь же, когда стих не повторяет случай залога, он поддерживает его мнение, что движимое имущество приобретают только посредством вытягивания его во владение.
וּתְשׂוּמֶת יָד לָא אַהְדְּרֵיהּ קְרָא? וְהָתַנְיָא, אָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן: מִנַּיִן לִיתֵּן אֶת הָאָמוּר לְמַעְלָה לְמַטָּה, דִּכְתִיב: ״אוֹ מִכֹּל אֲשֶׁר יִשָּׁבַע עָלָיו לַשֶּׁקֶר״, וְאָמַר רַב נַחְמָן אָמַר רַבָּה בַּר אֲבוּהּ אָמַר רַב: לְרַבּוֹת תְּשׂוּמֶת יָד לְהִישָּׁבוֹן. בְּהֶדְיָא מִיהָא לָא אַהְדְּרֵיהּ קְרָא.
The Gemara asks: And does the verse not repeat the case of a pledge? But isn’t it taught in a baraita: Rabbi Shimon said: From where is it derived to apply that which is stated above, in the first verse cited from Leviticus, to the verse stated below, i.e., the second verse cited from Leviticus? It is derived as it is written: “Or anything about which he has taken a false oath” (Leviticus 5:24). And Rav Naḥman says that Rabba bar Avuh says that Rav says: This clause serves to include the case of a pledge in the requirement of return, teaching that even in the case where the debtor designated an item as collateral for a loan, the lender is obligated to return the item although there was no pulling. The Gemara rejects that contention: In any event, the verse did not repeat the case of a pledge explicitly, and one derives support for the opinion of Reish Lakish from that omission.
Гмара спрашивает: А разве стих не повторяет случай залога? Но разве не учили в Барайта: Рабби Шимон сказал: Откуда выводится применить сказанное выше, в первом приведённом стихе из Ваикра, к стиху, сказанному ниже, то есть ко второму приведённому стиху из Ваикра? Это выводится из того, что написано: «или о чём-либо, в отношении чего он ложно поклялся» (Ваикра 5:24). И Рав Нахман говорит, что Рабба бар Авуа сказал, что Рав сказал: Эта фраза предназначена включить случай залога в требование возврата, уча, что даже в случае, когда должник обозначил вещь как обеспечение по Алваа, заимодавец обязан вернуть вещь, хотя не было вытягивания. Гмара отвергает это утверждение: Во всяком случае, стих не повторил случай залога явно, и поддержку мнению Рейш Лакиша выводят из этого опущения.
מַתְנִיתָא מְנָלַן? דְּתַנְיָא: נְתָנָהּ לְבַלָּן מָעַל, וְאָמַר רַב: דַּוְקָא בַּלָּן הוּא דְּלָא מְחַסְּרָא מְשִׁיכָה, אֲבָל מִידֵּי אַחֲרִיתִי דִּמְחַסְּרָא מְשִׁיכָה – לֹא מָעַל עַד דְּמָשֵׁיךְ.
From where do we derive support for the opinion of Reish Lakish from a baraita? It is as it is taught in a baraita: If one had consecrated money and gave it to a bathhouse attendant [leballan] as payment for use of the bath, he is liable for misuse of consecrated property as soon as he pays him, even before he uses the bathhouse. And Rav says: One can infer that it is specifically with regard to one giving the consecrated money to a bathhouse attendant that he is liable immediately, as in that case there is no lack of pulling, since he is paying for usage of the bathhouse, not for an item. But one can infer that in cases involving other matters, where the one giving the consecrated money is acquiring an item and there is a lack of pulling, he is liable for misuse only once he pulls the item he is purchasing. Apparently, by Torah law, it is only by means of pulling an item into his possession, not through payment of money, that one acquires an item.
Откуда мы выводим поддержку мнению Рейш Лакиша из Барайта? Как учили в Барайта: Если кто-то освятил деньги и дал их банщику [лебаллан] в оплату пользования баней, он обязан за миила (нецелевое использование освящённого имущества) сразу же, как только заплатил ему, ещё прежде чем воспользовался баней. И Рав говорит: Можно вывести, что именно относительно дающего освящённые деньги банщику он обязан немедленно, поскольку в этом случае нет недостатка в вытягивании, так как он платит за пользование баней, а не за вещь. Но можно вывести, что в случаях, относящихся к иным предметам, где дающий освящённые деньги приобретает вещь и есть недостаток вытягивания, он обязан за миила лишь когда вытянет вещь, которую покупает. Очевидно, по закону Торы, лишь посредством вытягивания вещи во владение, а не через уплату денег, приобретают вещь.
וְהָתַנְיָא: נְתָנָהּ לְסַפָּר מָעַל. וְסַפָּר הָא בָּעֵי לְמִמְשַׁךְ תִּסְפּוֹרֶת. הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – בְּסַפָּר גּוֹי, דְּלָאו בַּר מְשִׁיכָה הוּא.
The Gemara asks: But isn’t it taught in a baraita: If one had consecrated money and gave it to a barber, he is liable for misuse of consecrated property immediately, as soon as he gives him the money, and in the case of a barber, doesn’t he need to pull the haircut utensils in order for their transaction to be finalized? The Gemara answers: With what are we dealing here? We are dealing with a gentile barber, who is not subject to the requirement of pulling, which applies only to Jews, as it is written: “And if you sell to your colleague something that is sold.” Everyone agrees that a transaction with gentiles is finalized with the payment of money.
Гмара спрашивает: Но разве не учили в Барайта: Если кто-то освятил деньги и дал их цирюльнику, он обязан за миила немедленно, как только дал ему деньги; а в случае цирюльника разве не нужно вытянуть инструменты для стрижки, чтобы их сделка была завершена? Гмара отвечает: О чём мы здесь говорим? Мы говорим о нееврейском цирюльнике, который не подлежит требованию вытягивания, применимому лишь к евреям, как написано: «И если ты продашь ближнему твоему что-либо продаваемое». Все согласны, что сделка с неевреями завершается уплатой денег.
תַּנְיָא נָמֵי הָכִי: נְתָנָהּ לְסַפָּר אוֹ לְסַפָּן אוֹ לְכׇל בַּעֲלֵי אוּמָּנוּת – לֹא מָעַל עַד דְּמָשֵׁךְ. קַשְׁיָין אַהֲדָדֵי. אֶלָּא לָאו, שְׁמַע מִינַּהּ: כָּאן בְּסַפָּר גּוֹי, כָּאן בְּסַפָּר יִשְׂרָאֵל. שְׁמַע מִינַּהּ.
The Gemara comments: This is also taught in a baraita: If one had consecrated money and gave it to a barber, or to a sailor, or to any craftsmen, he is liable for misuse of consecrated property only once he pulls the item belonging to the worker. The Gemara asks: These two baraitot are difficult, as they contradict each other. The first baraita states that if one had consecrated money and he gave it to a barber, he is liable for misuse of consecrated property as soon as he gives the money. The second baraita states that he is liable for misuse of consecrated property only once he pulls the item. Rather, must one not conclude from it that here, the halakha in the first baraita is with regard to one who gives consecrated money to a gentile barber, who is liable when he gives the money to the barber, and there, the halakha in the second baraita is with regard to one who gives consecrated money to a Jewish barber, who is liable only once he pulls the item? The Gemara affirms: Learn from it that this is the case.
Гмара комментирует: Это также учили в Барайта: Если кто-то освятил деньги и дал их цирюльнику, или моряку, или любым ремесленникам, он обязан за миила лишь когда вытянет вещь, принадлежащую работнику. Гмара спрашивает: Эти две Барайтот трудны, ибо противоречат друг другу. Первая Барайта говорит, что если кто-то освятил деньги и дал их цирюльнику, он обязан за миила сразу, как только даёт деньги. Вторая Барайта говорит, что он обязан за миила лишь когда вытянет вещь. Следовательно, не должен ли ты заключить из этого, что здесь Галаха в первой Барайта — относительно того, кто даёт освящённые деньги нееврейскому цирюльнику, который обязан уже при передаче денег цирюльнику, а там Галаха во второй Барайта — относительно того, кто даёт освящённые деньги еврейскому цирюльнику, который обязан лишь когда вытянет вещь? Гмара подтверждает: Учись из этого, что так и есть.
וְכֵן אָמַר רַב נַחְמָן, דְּבַר תּוֹרָה מָעוֹת קוֹנוֹת. וּבַדְקַהּ לֵוִי בְּמַתְנִיתֵיהּ וְאַשְׁכַּח: נְתָנָהּ לְסִיטוֹן – מָעַל!
The Gemara comments: And so says Rav Naḥman, in agreement with the opinion of Rabbi Yoḥanan: By Torah law, the giving of money effects acquisition of movable property. The Gemara adds: And Levi examined his compendium of baraitot, and he discovered this baraita: If one had a consecrated ma’a and he gave it to a wholesaler [siton] as the first payment for a large quantity of produce, he is liable for misuse of consecrated property. This baraita describes a situation where the buyer did not pull the produce, yet he is liable for misuse. Apparently, by Torah law the giving of money effects acquisition.
[1] Гмара комментирует: И так говорит Рав Наḥман, соглашаясь с мнением Рабби Йоḥанана: По закону Торы передача денег производит приобретение движимого имущества. Гмара добавляет: И Леви проверил свой свод барайтот и обнаружил эту Барайту: Если у человека была посвящённая ма’а и он дал её оптовику [ситон] в качестве первого платежа за большую партию плодов, он обязан за ме’ила (нецелевое использование посвящённого имущества). Эта Барайта описывает ситуацию, когда покупатель не совершил «вытягивания» (мешиха) плодов, и всё же он обязан за ме’ила. Очевидно, по закону Торы передача денег производит приобретение.