דף 53
Bava Metzia 53b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
אֲפִילּוּ בִּירוּשָׁלַיִם – שֶׁנֶּאֱמַר: ״כִּי לֹא תוּכַל שְׂאֵתוֹ״, וְאֵין ״שְׂאֵת״ אֶלָּא אֲכִילָה, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וַיִּשָּׂא מַשְׂאֹת מֵאֵת פָּנָיו״.
even in Jerusalem, although ritually pure second tithe cannot be desacralized in Jerusalem? It is as it is stated: “For you are unable to carry [se’et] it…and you shall turn it into money, and bind up the money in your hand” (Deuteronomy 14:24–25). And se’et means nothing other than eating, as it is stated: “And he took portions [masot] from before him” (Genesis 43:34). Since ritually impure second-tithe produce may not be consumed, Rabbi Elazar holds that one may desacralize it even if it had been brought into Jerusalem.
[13] даже в Иерусалиме, хотя ритуально чистый маасер шени нельзя десакрализовать в Иерусалиме? Как сказано: «Ибо ты не можешь нести [se’et] это… и обратишь это в деньги, и свяжешь деньги в руке твоей» (Дварим 14:24–25). А se’et не означает ничего иного, кроме как «поедание», как сказано: «И взял он доли [masot] от лица его» (Берешит 43:34). Поскольку ритуально нечистые плоды маасер шени нельзя употреблять, Рабби Элазар считает, что можно десакрализовать их, даже если они были принесены в Иерусалим.
אֶלָּא בְּלָקוּחַ בְּכֶסֶף מַעֲשֵׂר שֵׁנִי. לָקוּחַ בְּכֶסֶף מַעֲשֵׂר נָמֵי לִיפְרְקֵיהּ, דִּתְנַן: הַלָּקוּחַ בְּכֶסֶף מַעֲשֵׂר שֵׁנִי שֶׁנִּטְמָא – יִפָּדֶה! כְּרַבִּי יְהוּדָה דְּאָמַר יִקָּבֵר.
Rather, the halakha of the baraita is taught not with regard to second-tithe produce, but with regard to food acquired with second-tithe money, which cannot be desacralized. The Gemara asks: With regard to food acquired with second-tithe money too, let him redeem it, as we learned in a mishna (Ma’aser Sheni 3:10): Food acquired with second-tithe money that became ritually impure should be redeemed. The Gemara answers: The baraita is in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda, who says: Food acquired with second-tithe money that became ritually impure must be buried and may not be redeemed.
[14] Скорее, галаха этой Барайты сказана не о плодах маасер шени, а о пище, приобретённой за деньги маасер шени, которую нельзя десакрализовать. Гмара спрашивает: и относительно пищи, приобретённой за деньги маасер шени, — пусть выкупит её, как мы учили в Мишне (Маасер Шени 3:10): пищу, приобретённую за деньги маасер шени и ставшую ритуально нечистой, следует выкупить. Гмара отвечает: Барайта соответствует мнению Рабби Йехуды, который говорит: пищу, приобретённую за деньги маасер шени и ставшую ритуально нечистой, нужно похоронить и нельзя выкупать.
אִי רַבִּי יְהוּדָה, מַאי אִירְיָא ״יָצָא״? אֲפִילּוּ לֹא יָצָא נָמֵי, אֶלָּא: לְעוֹלָם בְּטָהוֹר, וּמַאי ״יָצָא״ – דִּנְפוּל מְחִיצוֹת.
The Gemara asks: If the baraita is in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda, why did the tanna teach specifically a case where the food exited Jerusalem? Even if it did not exit Jerusalem, that halakha also applies, as he holds that once the food becomes ritually impure it must be buried. Rather, actually, it is taught in the baraita with regard to second tithe that is ritually pure, and what is the meaning of exited? It is not that the produce actually exited Jerusalem. Rather, the baraita is discussing a case where the partitions, i.e., the walls, surrounding the city fell. The legal status of that second-tithe produce is that of produce that exited the city.
[15] Гмара спрашивает: если Барайта соответствует мнению Рабби Йехуды, почему тана учил именно случай, когда пища вышла из Иерусалима? Даже если она не вышла из Иерусалима, эта галаха также применяется, ведь он считает, что как только пища становится ритуально нечистой, её нужно похоронить. Скорее, на самом деле, в Барайте это учат о маасер шени, который ритуально чист, и что означает «вышел»? Не то, что плоды фактически вышли из Иерусалима. Напротив, Барайта обсуждает случай, когда перегородки, то есть стены, окружающие город, рухнули. Юридический статус этих плодов маасер шени — как у плодов, которые вышли из города.
וְהָאָמַר רָבָא: מְחִיצָה לֶאֱכוֹל – דְּאוֹרָיְיתָא, מְחִיצוֹת לִקְלוֹט – דְּרַבָּנַן. וְכִי גְּזַרוּ דְּרַבָּנַן: כִּי אִיתַנְהוּ לִמְחִיצוֹת. כִּי לֵיתַנְהוּ לִמְחִיצוֹת – לָא גְּזַרוּ רַבָּנַן! לָא פְּלוּג רַבָּנַן בֵּין אִיתַנְהוּ לִמְחִיצוֹת, בֵּין לֵיתַנְהוּ לִמְחִיצוֹת.
The Gemara asks: But doesn’t Rava say: The halakha that a partition enables one to eat second-tithe produce is by Torah law, and the halakha with regard to the capability of partitions of the city to gather second-tithe produce into the city is by rabbinic law, and when the Sages issued a decree that partitions gather second-tithe produce in terms of their being considered within the city, they did so only where there are intact partitions, but where there are no intact partitions, the Sages did not issue a decree? The Gemara answers: Once they issued the decree, the Sages did not distinguish between cases where there are intact partitions and cases where there are not intact partitions. Once the Sages issued the decree with regard to partitions and the produce being gathered they applied it globally. This is one manner of explaining the baraita.
[1] Гмара спрашивает: Но разве Рава не говорит: Галаха о том, что перегородка делает возможным есть плоды второго десятина, — по закону Торы, а галаха относительно способности городских перегородок «собирать» плоды второго десятина внутрь города — по закону мудрецов, и когда Мудрецы издали постановление, что перегородки «собирают» плоды второго десятина в том смысле, что они считаются находящимися внутри города, они сделали это только там, где есть целые перегородки, но там, где нет целых перегородок, Мудрецы постановления не издавали? Гмара отвечает: Раз они издали постановление, Мудрецы не различали между случаями, где есть целые перегородки, и случаями, где нет целых перегородок. Раз Мудрецы издали постановление относительно перегородок и «собирания» плодов, они применили его повсеместно. Это — один из способов объяснить Барайту.
רַב הוּנָא בַּר יְהוּדָה אָמַר רַב שֵׁשֶׁת: חֲדָא קָתָנֵי: מַעֲשֵׂר שֵׁנִי שֶׁאֵין בּוֹ שָׁוֶה פְּרוּטָה שֶׁנִּכְנַס לִירוּשָׁלַיִם וְיָצָא. אַמַּאי? וְנִיהְדַּר וּנְעַיְּילֵיהּ וְנֵיכְלֵיהּ! דִּנְפוּל מְחִיצוֹת.
Rav Huna bar Yehuda said that Rav Sheshet said: The tanna of the baraita is teaching one halakha: It is with regard to second-tithe produce that is not worth even one peruta and which both entered Jerusalem and then exited it. It cannot be redeemed because it is worth less than one peruta. The Gemara asks: Why? And let him bring it back into Jerusalem and partake of it there. The Gemara answers: It is a case where the partitions surrounding the city fell.
[2] Рав Хуна бар Йеуда сказал, что Рав Шешет сказал: Тана Барайты учит одну Галаху: речь идёт о плодах второго десятина, которые не стоят даже одной перуты, и которые и вошли в Иерусалим, а затем вышли из него. Их нельзя выкупить, потому что они стоят меньше одной перуты. Гмара спрашивает: Почему? Пусть он вернёт их в Иерусалим и будет есть их там. Гмара отвечает: Это случай, когда перегородки, окружавшие город, упали.
וְנִפְרְקֵיהּ? הָאָמַר רָבָא: מְחִיצָה לֶאֱכוֹל דְּאוֹרָיְיתָא, מְחִיצָה לִקְלוֹט דְּרַבָּנַן, וְכִי גְּזַרוּ רַבָּנַן – כִּי אִיתַנְהוּ לִמְחִיצוֹת. כִּי לֵיתַנְהוּ לִמְחִיצוֹת – לָא גְּזַרוּ רַבָּנַן. לָא פְּלוּג רַבָּנַן.
The Gemara asks: And let him redeem the second-tithe produce, as doesn’t Rava say: The halakha that a partition enables one to eat second-tithe produce is by Torah law, and the halakha with regard to the capability of partitions of the city to gather second-tithe produce into the city is by rabbinic law, and when the Sages issued a decree that partitions gather second-tithe produce in terms of their being considered within the city, they did so only where there are intact partitions, but where there are no intact partitions, the Sages did not issue a decree? The Gemara answers: The Sages did not distinguish between cases where there are intact partitions and cases where there are not intact partitions.
[3] Гмара спрашивает: И пусть он выкупит плоды второго десятина, ведь разве Рава не говорит: Галаха о том, что перегородка делает возможным есть плоды второго десятина, — по закону Торы, а галаха относительно способности городских перегородок «собирать» плоды второго десятина внутрь города — по закону мудрецов, и когда Мудрецы издали постановление, что перегородки «собирают» плоды второго десятина в том смысле, что они считаются находящимися внутри города, они сделали это только там, где есть целые перегородки, но там, где нет целых перегородок, Мудрецы постановления не издавали? Гмара отвечает: Мудрецы не различали между случаями, где есть целые перегородки, и случаями, где нет целых перегородок.
אִי הָכִי, מַאי אִירְיָא אֵין בּוֹ שָׁוֶה פְּרוּטָה? אֲפִילּוּ יֵשׁ בּוֹ נָמֵי! לָא מִיבַּעְיָא קָאָמַר. לָא מִיבַּעְיָא יֵשׁ בּוֹ, דְּקָלְטָן לֵיהּ מְחִיצוֹת. אֲבָל אֵין בּוֹ, אֵימָא: לָא קְלַטוּ לֵיהּ מְחִיצוֹת, קָא מַשְׁמַע לַן.
The Gemara comments: If so, why did the tanna teach specifically a case where the produce does not have the value of one peruta? The same would hold true even if it has the value of one peruta. The Gemara answers: The tanna is speaking utilizing the style of: It is not necessary. It is not necessary to state that if the produce has the value of one peruta the halakha is that the partitions gather it and it can no longer be redeemed, but if it does not have the value of one peruta, say that the partitions do not gather it. Therefore, he teaches us that the partitions gather even second-tithe produce worth less than one peruta, and it cannot be redeemed.
[4] Гмара замечает: Если так, почему Тана учил именно случай, где плоды не имеют ценности одной перуты? То же самое было бы верно даже если они имеют ценность одной перуты. Гмара отвечает: Тана говорит, используя стиль «не нужно». Не нужно говорить, что если плоды имеют ценность одной перуты, галаха такова, что перегородки «собирают» их и их уже нельзя выкупить; но если они не имеют ценности одной перуты, скажи, что перегородки не «собирают» их. Поэтому он учит нас, что перегородки «собирают» даже плоды второго десятина, стоящие меньше одной перуты, и их нельзя выкупить.
תָּנוּ רַבָּנַן: ״אִם גָּאֹל יִגְאַל אִישׁ מִמַּעַשְׂרוֹ״, מִמַּעַשְׂרוֹ – וְלֹא כׇּל מַעַשְׂרוֹ. פְּרָט לְמַעֲשֵׂר שֵׁנִי שֶׁאֵין בּוֹ שָׁוֶה פְּרוּטָה. אִיתְּמַר. רַב אַמֵּי אָמַר: אֵין בּוֹ. רַב אַסִּי אָמַר: אֵין בְּחוּמְשׁוֹ. רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אֵין בּוֹ. רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ אָמַר: אֵין בְּחוּמְשׁוֹ.
§ The Sages taught that it is written: “And if a man will redeem of his tithe, he shall add to it the fifth part thereof” (Leviticus 27:31), from which it is inferred: Of his tithe, but not all his tithe. This serves to exclude second tithe that does not have the value of one peruta, which cannot be redeemed. It was stated that there is an amoraic dispute with regard to this halakha. Rav Ami says: The second tithe cannot be redeemed in a case where the produce itself does not have the value of one peruta. Rav Asi says: The second tithe cannot be redeemed in a case where its additional payment of one-fifth does not have the value of one peruta. Other amora’im dispute the same issue. Rabbi Yoḥanan says: The produce itself does not have the value of one peruta. Rabbi Shimon ben Lakish says: Its additional payment of one-fifth does not have the value of one peruta.
[5] § Мудрецы учили, что написано: «И если человек выкупит из своего десятина, пусть прибавит к нему пятую часть его» (Ваикра 27:31), из чего выводится: «из своего десятина», но не весь его десятин. Это служит, чтобы исключить второй десятин, который не имеет ценности одной перуты, который нельзя выкупить. Было сказано, что есть спор Амораев относительно этой галахи. Рав Ами говорит: второй десятин нельзя выкупить в случае, когда сами плоды не имеют ценности одной перуты. Рав Аси говорит: второй десятин нельзя выкупить в случае, когда его добавочная выплата одной пятой не имеет ценности одной перуты. Другие Амораим спорят о том же вопросе. Рабби Йоханан говорит: сами плоды не имеют ценности одной перуты. Рабби Шимон бен Лакиш говорит: его добавочная выплата одной пятой не имеет ценности одной перуты.
מֵיתִיבִי: מַעֲשֵׂר שֵׁנִי שֶׁאֵין בּוֹ שָׁוֶה פְּרוּטָה – דַּיּוֹ שֶׁיֹּאמַר ״הוּא וְחוּמְשׁוֹ מְחוּלָּל עַל מָעוֹת רִאשׁוֹנוֹת״.
The Gemara raises an objection from a baraita: With regard to second-tithe produce that does not have the value of one peruta, it is sufficient that he will say: It and its additional payment of one-fifth are desacralized upon the first coins upon which I already redeemed second-tithe produce.
[6] Гмара выдвигает возражение из Барайты: Относительно плодов второго десятина, которые не имеют ценности одной перуты, достаточно, чтобы он сказал: Они и их добавочная выплата одной пятой десакрализованы на первых монетах, на которые я уже выкупил плоды второго десятина.
בִּשְׁלָמָא לְמַאן דְּאָמַר ״אֵין בְּחוּמְשׁוֹ״ – הַיְינוּ דְּקָתָנֵי ״דַּיּוֹ״, דְּאַף עַל גַּב דִּבְדִידֵיהּ אִית בֵּיהּ, כֵּיוָן דִּבְחוּמְשֵׁיהּ לֵיכָּא – שַׁפִּיר. אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר ״אֵין בּוֹ״, מַאי ״דַּיּוֹ״? קַשְׁיָא.
The Gemara explains the objection: Granted, according to the one who says: There is not the value of a peruta in its additional payment of one-fifth, this is the reason that the tanna teaches: It is sufficient, which indicates that even though in the produce itself it has the value of one peruta, since there is not the value of a peruta in its one-fifth payment, it works out well, as it is sufficient if he redeems the produce with other second-tithe produce. But according to the one who says: It is in a case where the produce itself does not have the value of one peruta that the second tithe cannot be redeemed, what is the meaning of: It is sufficient? From the outset, there was never sufficient value for there to be any element of redemption. The Gemara concludes: Indeed, it is difficult to explain the baraita according to that opinion.
[7] Гмара объясняет возражение: Понятно, согласно тому, кто говорит: нет ценности перуты в его добавочной выплате одной пятой, — это причина, что Тана учит: «достаточно», что указывает: даже если в самих плодах есть ценность одной перуты, раз нет ценности перуты в его выплате одной пятой, это хорошо объясняется, поскольку достаточно, если он выкупит плоды вместе с другими плодами второго десятина. Но согласно тому, кто говорит: речь о случае, когда сами плоды не имеют ценности одной перуты, и потому второй десятин нельзя выкупить, — каков смысл «достаточно»? С самого начала не было достаточной ценности, чтобы вообще был какой-либо элемент выкупа. Гмара заключает: Действительно, трудно объяснить Барайту согласно этому мнению.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: חוּמְשָׁא מִלְּגָיו, אוֹ חוּמְשָׁא מִלְּבַר? אָמַר רָבִינָא, תָּא שְׁמַע: הַבְּעָלִים אוֹמְרִים בְּעֶשְׂרִים, וְכׇל אָדָם בְּעֶשְׂרִים – הַבְּעָלִים קוֹדְמִין מִפְּנֵי שֶׁמּוֹסִיפִין חוֹמֶשׁ. אָמַר אֶחָד: הֲרֵי עָלַי בְּעֶשְׂרִים וְאֶחָד –
§ Apropos the additional payment of one-fifth, a dilemma was raised before the Sages: Is the payment of one-fifth calculated from within, i.e., one-fifth of the value of the redeemed item, or is the payment of one-fifth calculated from without, meaning one-quarter of the value of the redeemed item, which is one-fifth of the eventual payment, i.e., the principal plus the additional one-fifth? Ravina says: Come and hear a resolution of the dilemma from a baraita: In a case where the owner says he is willing to redeem consecrated property for twenty dinars, and any other person is willing to purchase the property for twenty dinars, the owners take precedence and redeem the property due to the fact that they are obligated to add one-fifth, and the Temple treasury profits more from the owner than from anyone else. If one who is not the owner said: It is incumbent upon me to desacralize it for twenty-one dinars,
[8] § Кстати о добавочной выплате одной пятой: перед Мудрецами была поднята дилемма: выплата одной пятой рассчитывается «изнутри», то есть одна пятая от стоимости выкупаемого предмета, или выплата одной пятой рассчитывается «снаружи», то есть одна четверть от стоимости выкупаемого предмета, что составляет одну пятую от конечной выплаты, то есть основной суммы плюс добавочной одной пятой? Равина говорит: Приди и услышь разрешение дилеммы из Барайты: В случае, когда хозяин говорит, что он готов выкупить посвящённое имущество за двадцать динаров, и любой другой человек готов приобрести имущество за двадцать динаров, хозяева имеют преимущество и выкупают имущество, поскольку они обязаны добавить одну пятую, и храмовая казна получает больше прибыли от хозяина, чем от любого другого. Если тот, кто не является хозяином, сказал: На мне обязанность десакрализовать это за двадцать один динар,