דף 54

[9] хозяин даёт выплату в двадцать шесть динаров. Если бы разрешили другому человеку приобрести это за двадцать один динар, храмовая казна понесла бы убыток, поскольку основная сумма плюс одна пятая, уплаченные хозяином, больше, чем выплата другого человека, который должен платить только основную сумму. Если бы хозяин платил только двадцать как основную сумму и добавлял одну пятую, основная сумма, уплаченная хозяином, была бы меньше суммы, предложенной другим человеком. Поэтому хозяин платит основную сумму, предложенную другим человеком, а затем добавляет выплату одной пятой, которую он был обязан заплатить на основе своего собственного предложения, то есть пять динаров, итого двадцать шесть. Подобно этому, если другой человек предлагает двадцать два динара, хозяин даёт двадцать семь; если другой человек предлагает двадцать три, хозяин даёт двадцать восемь; если другой человек предлагает двадцать четыре, хозяин даёт двадцать девять.

[10] Если другой человек предлагает двадцать пять динаров, хозяин даёт тридцать, поскольку хозяин не добавляет одну пятую на основе повышения предложения этого другого человека, а только на основную сумму согласно своему собственному предложению. Из этих расчётов ясно, что основная сумма двадцать плюс добавление одной пятой равны двадцати пяти динарам. Выучи из этого, что одна пятая рассчитывается «снаружи», то есть как одна четверть стоимости выкупаемого предмета. Гмара подтверждает: Выучи из этого, что такова Галаха.

[11] Гмара замечает: Две стороны этой дилеммы параллельны спору между Танаим, как учат в Барайте, что написано: «И прибавит к нему пятую часть его» (Ваикра 27:27). Это означает, что предмет и его добавочная выплата одной пятой составят пять частей; одна пятая рассчитывается «снаружи»; таково высказывание Рабби Йошии. Рабби Йонатан говорит: его «одна пятая» означает одну пятую от основной суммы; одна пятая рассчитывается «изнутри».

[12] § Перед Мудрецами была поднята дилемма: препятствует ли неуплата добавочной одной пятой поеданию вне Иерусалима второго десятина, который был выкуплен, или не препятствует? Дилемма такова: выкупается ли второй десятин стоимостью в четыре динара четырьмя динарами, а обязанность добавить выплату одной пятой — это обязанность, лежащая на самом хозяине? В таком случае, по-видимому, неуплата добавочной одной пятой не препятствует поеданию. Или, возможно, второй десятин стоимостью в четыре динара выкупается не менее чем пятью динарами, и неуплата добавочной одной пятой препятствует поеданию.

[13] Равина сказал: Приди и услышь разрешение этой дилеммы из Мишны (Демай 1:2): Для второго десятина сомнительно отделённого [демай] — статус которого как неотделённого по закону мудрецов, — нет выплаты одной пятой, если хозяин выкупает его второй десятин, и нет обязанности уничтожения десятин по истечении трёх лет, как бывает с десятинами, взятыми от неотделённого.

[14] Равина объясняет: Но по выводу отсюда есть выплата основной суммы. Хотя нет обязанности добавлять одну пятую, второй десятин, отделённый от демай, требует выкупа. Какова причина этого? Очевидно: относительно основной суммы, неуплата которой препятствует поеданию второго десятина от неотделённого по закону Торы, — это также сумма, которую нужно платить в случае демай по закону мудрецов. Относительно выплаты одной пятой, неуплата которой не препятствует поеданию второго десятина от неотделённого по закону Торы, — это не сумма, которую нужно платить в случае демай по закону мудрецов.

[15] Гмара предлагает: Скажем, что две стороны этой дилеммы параллельны спору между Танаим, как учат в Барайте: В случае, когда человек дал выплату для выкупа основной суммы, но не дал выплату добавочной одной пятой, Рабби Элиэзер говорит: можно есть это, а Рабби Йеошуа говорит: нельзя есть это. Рабби Йеуда а-Наси сказал: высказывание Рабби Элиэзера представляется правильным относительно Шаббата, когда Мудрецы сочли дозволенным есть без добавочной выплаты, из уважения к Шаббату, а высказывание Рабби Йеошуа представляется правильным относительно дней недели.

[1] Гмара выводит: Из того, что Рабби Йеуда а-Наси говорит: высказывание Рабби Элиэзера представляется верным в отношении Шаббата, следует по выводу, что они спорят даже в отношении будних дней. И так же, из того, что Рабби Йеуда а-Наси говорит: высказывание Рабби Йеошуа представляется верным в отношении будних дней, следует по выводу, что они спорят даже в отношении Шаббата. Очевидно, их спор — принципиальный.

[2] Разве не в том состоит их разногласие, что они спорят относительно такого рассуждения: Рабби Элиэзер считает, что неуплата добавочной одной пятой не препятствует употреблению, поскольку достаточно выкупа одного лишь основного платежа; а Рабби Йеошуа считает, что неуплата добавочной одной пятой препятствует употреблению?

[3] Рав Паппа сказал: Нет, возможно, объяснение таково: все согласны, что неуплата добавочной одной пятой не препятствует употреблению, и здесь они спорят о том, опасаемся ли мы возможной небрежности. Один мудрец, Рабби Йеошуа, считает: мы опасаемся небрежности — чтобы человек не упустил уплату добавочной одной пятой, и потому владелец не должен есть плоды второго десятинного отделения, пока не добавит уплату одной пятой. А один мудрец, Рабби Элиэзер, считает: мы не опасаемся небрежности, и, вероятно, он добавит уплату одной пятой позже.

[4] Рабби Йоханан говорит: Хотя танаим спорят относительно второго десятинного отделения, все признают относительно освящённого имущества, что если тот, кто его освятил, уплатил основной платеж и не добавил одну пятую, он успешно снял святость с плодов, поскольку храмовые казначеи требуют с него уплату на рынке, предотвращая всякую возможную небрежность. Поэтому он может пользоваться имуществом немедленно.

[5] Гмара спрашивает: А разве они не спорят относительно освящённого имущества? Ведь разве не taught в Барайта: в случае, когда один дал уплату, чтобы выкупить основной платеж, но не дал ему уплаты добавочной одной пятой, Рабби Элиэзер говорит: он успешно снял святость с плодов, а Рабби говорят: он не снял святость с плодов? Рабби Йеуда а-Наси сказал: высказывание Рабби Элиэзера представляется верным относительно освящённого имущества, а высказывание Рабби представляется верным относительно второго десятинного отделения.

[6] Гмара выводит: Из того, что Рабби Йеуда а-Наси говорит, что высказывание Рабби Элиэзера представляется верным относительно освящённого имущества, следует по выводу, что они спорят даже относительно второго десятинного отделения. И так же, из того, что Рабби Йеуда а-Наси сказал, что высказывание Рабби представляется верным относительно второго десятинного отделения, следует по выводу, что они спорят даже относительно освящённого имущества. Это противоречит высказыванию Рабби Йоханана, что нет спора относительно освящённого имущества.

[7] Скорее, если это было сказано, то было сказано так: Рабби Йоханан говорит: все признают, что относительно Шаббата применительно к освящённому имуществу он успешно снял святость с имущества. Одна причина этой Галаха — как написано: «И назовёшь Шаббат наслаждением» (Ишаягу 58:13). Мудрецы стремились облегчить это наслаждение в Шаббат, постановив снисходительно. И кроме того, святость снимается без уплаты добавочной одной пятой, поскольку храмовые казначеи требуют с него уплату на рынке.

[8] § Рами бар Хама говорит: Мудрецы сказали, что освящённое имущество нельзя выкупить посредством земли, поскольку Милосердный говорит относительно выкупа освящённого поля: «И даст деньги, и будет утверждено за ним» (Ваикра 27:19), что указывает: выкуп совершается деньгами. Вопрос же относительно уплаты добавочной одной пятой: какова Галаха — возможно ли, чтобы она была выкуплена посредством земли?

[9] Если не-коэн по неведению ел труму, его долг может быть возмещён коэну только неосвящённым имуществом, а не трумой, поскольку Милосердный говорит: «И если человек съест святыню по неведению… и даст святыню коэну» (Ваикра 22:14), из чего выводят, что возмещение должно быть предметом, пригодным стать святыней, то есть неосвящённым предметом, а не трумой, которую нельзя снова освятить. Вопрос же относительно уплаты добавочной одной пятой: какова Галаха — возможно ли, чтобы она была возмещена не из неосвящённых предметов, а из трумы?

[10] Плоды второго десятинного отделения нельзя выкупить немонетной заготовкой, поскольку Милосердный говорит: «И свяжи [vetzarta] деньги в руке твоей» (Дварим 14:25), что Мудрецы толкуют как включение для снятия святости любого предмета, на котором есть оттиск [tzura] монеты, но не немонетной заготовки. Вопрос же относительно уплаты добавочной одной пятой: какова Галаха — возможно ли, чтобы она была выкуплена немонетной заготовкой?

[11] Рами бар Хама не смог разрешить этот ряд дилемм, и дело продвинулось и дошло до Равы, который сказал людям, изложившим ему эти дилеммы: стих говорит: «И прибавит к нему пятую часть его» (Ваикра 27:27), что служит включить добавочную одну пятую в тот же правовой статус, что и основной платеж.

[12] Равина сказал: Мы также учим это в Мишна (Трумот 6:4): Тот, кто украл труму и не воспользовался ею, платит двойное возмещение основного платежа по цене трумы, как вор платит двойную стоимость вещи, которую он украл. Оба платежа рассчитываются по цене трумы, которая ниже цены неосвящённой пищи, поскольку спрос на неё ниже, так как её едят только коэны. Если вор ел её по неведению, он платит возмещение стоимостью двух основных платежей и добавляет одну пятую следующим образом: один основной платеж и одну пятую он платит из неосвящённых предметов, как всякий не-коэн, вкушающий труму, а относительно другого основного платежа — платит его по цене трумы.