דף 55
Bava Metzia 55b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
לְרַבּוֹת פָּחוֹת מִשָּׁוֶה פְּרוּטָה לְהִישָּׁבוֹן. לְקֹדֶשׁ – אִין, אֲבָל לְהֶדְיוֹט – לָא.
This serves to include misuse of consecrated property less than the value of one peruta in the halakha of restitution to the Temple treasury. The Gemara infers: To the Temple treasury, yes, one must return that which he took; but to an ordinary person [hedyot], no, one need not pay restitution for theft of less than one peruta.
[13] Это служит включить неправомерное пользование посвящённым имуществом меньше стоимости одной перуты в галаху о возмещении в храмовую казну. Гмара заключает: В храмовую казну — да, нужно вернуть то, что он взял; но обычному человеку [hedyot] — нет, не нужно возмещать кражу меньше одной перуты.
אֶלָּא, אִי אִתְּמַר הָכִי אִתְּמַר: אָמַר רַב קַטִּינָא, אִם הוּזְקְקוּ בֵּית דִּין לְשָׁוֶה פְּרוּטָה – גּוֹמְרִין, אֲפִילּוּ לְפָחוֹת מִשָּׁוֶה פְּרוּטָה. תְּחִילַּת הַדִּין בָּעֵינַן פְּרוּטָה, גְּמַר הַדִּין לָא בָּעֵינַן פְּרוּטָה.
Rather, if Rav Ketina’s ruling was stated, this is how it was stated: Rav Ketina says: If the court attends to a monetary claim of the value of one peruta, the judges conclude adjudicating and issue a ruling even if the item in question depreciated to less than the value of one peruta. For the beginning of the legal proceedings, we require a claim worth one peruta, whereas for the verdict, we do not require a claim worth one peruta.
[14] Однако, если постановление Рава Кетины было сказано, то оно было сказано так: Рав Кетина говорит: Если суд рассматривает денежное требование стоимостью одной перуты, судьи завершают разбирательство и выносят решение, даже если предмет, о котором идёт речь, подешевел до менее чем стоимости одной перуты. Для начала судебного разбирательства мы требуем иск стоимостью одну перуту, тогда как для вынесения решения мы не требуем иск стоимостью одну перуту.
מַתְנִי׳ חֲמִשָּׁה חוּמְשִׁין הֵן, אֵלּוּ הֵן: הָאוֹכֵל תְּרוּמָה, וּתְרוּמַת מַעֲשֵׂר, וּתְרוּמַת מַעֲשֵׂר שֶׁל דְּמַאי, וְהַחַלָּה, וְהַבִּכּוּרִים – מוֹסִיף חוֹמֶשׁ. וְהַפּוֹדֶה נֶטַע רְבָעִי וּמַעֲשֵׂר שֵׁנִי שֶׁלּוֹ – מוֹסִיף חוֹמֶשׁ. הַפּוֹדֶה אֶת הֶקְדֵּשׁוֹ – מוֹסִיף חוֹמֶשׁ. הַנֶּהֱנֶה שָׁוֶה פְּרוּטָה מִן הַהֶקְדֵּשׁ – מוֹסִיף חוֹמֶשׁ. וְהַגּוֹזֵל אֶת חֲבֵירוֹ שָׁוֶה פְּרוּטָה וְנִשְׁבַּע לוֹ – מוֹסִיף חוֹמֶשׁ.
MISHNA: In this mishna, as in the previous one, the tanna enumerates several halakhot that share a common element. There are five halakhic situations where one-fifth is added to the value of the principal, and these are they: A non-priest who eats either teruma, or teruma of the tithe, which the Levite separates from the first tithe and gives to a priest, or teruma of the tithe of demai, or ḥalla, or first fruits; in each of these cases, he adds one-fifth when paying restitution to the priest who owned the produce. And one who redeems his own fruit of a fourth-year sapling or second-tithe produce adds one-fifth. One who redeems his own consecrated property adds one-fifth. One who derives benefit worth one peruta from consecrated property adds one-fifth. And one who robs the value of one peruta from another and takes a false oath in response to his claim adds one-fifth when paying restitution.
[15] МИШНА: В этой Мишне, как и в предыдущей, Тана перечисляет несколько галахот, которые имеют общий элемент. Есть пять галахических ситуаций, когда одна пятая добавляется к стоимости основного капитала, и вот они: не-коэн, который ест либо труму, либо труму от десятины, которую левит отделяет от первой десятины и отдаёт коэну, либо труму от десятины демай, либо халлу, либо первинки; в каждом из этих случаев он добавляет одну пятую, выплачивая возмещение коэну, которому принадлежали плоды. И тот, кто выкупает собственные плоды дерева четвёртого года или плоды второго маасера, добавляет одну пятую. Тот, кто выкупает собственное посвящённое имущество, добавляет одну пятую. Тот, кто получает выгоду стоимостью одной перуты от посвящённого имущества, добавляет одну пятую. И тот, кто грабит у другого на стоимость одной перуты и приносит ложную клятву в ответ на его требование, добавляет одну пятую при выплате возмещения.
גְּמָ׳ אָמַר רָבָא: קַשְׁיָא לֵיהּ לְרַבִּי אֶלְעָזָר תְּרוּמַת מַעֲשֵׂר שֶׁל דְּמַאי, וְכִי עָשׂוּ חֲכָמִים חִיזּוּק לְדִבְרֵיהֶם כְּשֶׁל תּוֹרָה?
GEMARA: Rava says: Rabbi Elazar found the halakha in the mishna with regard to teruma of the tithe of demai to be difficult. He asked: And since the obligation to tithe demai is by rabbinic law, did the Sages reinforce their pronouncements and render them parallel to Torah law by requiring the addition of one-fifth when paying restitution?
[1] ГМАРА: Рава говорит: Рабби Элазару показалась трудной Галаха в Мишне относительно трумы десятины демая. Он спросил: раз обязанность отделять десятины демая — по закону мудрецов, усилили ли мудрецы свои постановления и приравняли их к закону Торы, потребовав добавления одной пятой при выплате возмещения?
אָמַר רַב נַחְמָן אָמַר שְׁמוּאֵל: הָא מַנִּי – רַבִּי מֵאִיר הִיא, דְּאָמַר עָשׂוּ חֲכָמִים חִיזּוּק לְדִבְרֵיהֶם כְּשֶׁל תּוֹרָה. דְּתַנְיָא: הַמֵּבִיא גֵּט מִמְּדִינַת הַיָּם, נְתָנוֹ לָהּ וְלֹא אָמַר לָהּ ״בְּפָנַי נִכְתַּב וּבְפָנַי נֶחְתַּם״ – יוֹצִיא, וְהַוָּלָד מַמְזֵר, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: אֵין הַוָּלָד מַמְזֵר. כֵּיצַד יַעֲשֶׂה? יִטְּלֶנּוּ מִמֶּנָּה וְיַחֲזוֹר וְיִתְּנֶנּוּ לָהּ בִּפְנֵי שְׁנַיִם, וְיֹאמַר לָהּ: ״בְּפָנַי נִכְתַּב וּבְפָנַי נֶחְתַּם״.
Rav Naḥman said that Shmuel said: In accordance with whose opinion is this mishna? It is in accordance with the opinion of Rabbi Meir, who says: The Sages reinforced their pronouncements and rendered them parallel to Torah law, as it is taught in a baraita: With regard to an agent who brings a bill of divorce from a country overseas, if he gave it to the woman but did not say to her: It was written in my presence and it was signed in my presence, as is the requirement by rabbinic ordinance, one who marries that woman must divorce her, and any offspring born of that marriage is a mamzer; this is the statement of Rabbi Meir. And the Rabbis say: Although he is in violation of the ordinance, the offspring is not a mamzer. How then should the agent proceed? He should take the bill of divorce from her and give it to her again, this time in the presence of two witnesses, and say to her: It was written in my presence and it was signed in my presence.
[2] Рав Нахман сказал, что Шмуэль сказал: В соответствии с чьим мнением эта Мишна? Она соответствует мнению Рабби Меира, который говорит: мудрецы усилили свои постановления и приравняли их к закону Торы, как учат в Барайта: относительно посланника, который приносит гет (разводной документ) из заморской страны: если он передал его женщине, но не сказал ей: «Он был написан в моём присутствии и подписан в моём присутствии», как того требует постановление мудрецов, то тот, кто женится на этой женщине, должен развестись с ней, и любой ребёнок, рождённый от этого брака, — мамзер; таково высказывание Рабби Меира. А Мудрецы говорят: хотя он нарушил постановление, ребёнок не мамзер. Как же должен поступить посланник? Он должен взять у неё гет и дать ей снова — на этот раз в присутствии двух свидетелей — и сказать ей: «Он был написан в моём присутствии и подписан в моём присутствии».
וּלְרַבִּי מֵאִיר, מִשּׁוּם דְּלֹא אָמַר לָהּ ״בְּפָנַי נִכְתַּב וּבְפָנַי נֶחְתַּם״, יוֹצִיא וְהַוָּלָד מַמְזֵר? אִין, רַבִּי מֵאִיר לְטַעְמֵיהּ, דְּאָמַר רַב הַמְנוּנָא מִשְּׁמֵיהּ דְּעוּלָּא: אוֹמֵר הָיָה רַבִּי מֵאִיר: כָּל הַמְשַׁנֶּה מִמַּטְבֵּעַ שֶׁטָּבְעוּ חֲכָמִים בְּגִיטִּין – יוֹצִיא, וְהַוָּלָד מַמְזֵר.
The Gemara asks: And according to Rabbi Meir, although the bill of divorce was otherwise valid, merely due to the fact that he did not say to her: It was written in my presence and it was signed in my presence, must he divorce her and the offspring is a mamzer? The Gemara answers: Yes, as Rabbi Meir conforms to his standard line of reasoning, as Rav Hamnuna says in the name of Ulla that Rabbi Meir would say: In the case of anyone who gives a bill of divorce that deviates from the formula coined by the Sages with regard to bills of divorce, one who then marries the divorced woman on the basis of that bill of divorce must divorce her, and the offspring is a mamzer. Concerning teruma of the tithe of demai as well, Rabbi Meir reinforced the pronouncements of the Sages and rendered them parallel to Torah law.
[3] Гмара спрашивает: и по мнению Рабби Меира — хотя гет в остальном действителен — лишь из-за того, что он не сказал ей: «Он был написан в моём присутствии и подписан в моём присутствии», — он обязан развестись с ней, а ребёнок — мамзер? Гмара отвечает: да, поскольку Рабби Меир следует своей обычной линии рассуждения, как Рав Хамнуна говорит от имени Уллы, что Рабби Меир говорил: в случае любого, кто даёт гет, отклоняющийся от формулы, установленной мудрецами относительно гиттин, тот, кто затем женится на разведённой женщине, основываясь на этом гете, должен развестись с ней, а ребёнок — мамзер. И относительно трумы десятины демая Рабби Меир также усилил постановления мудрецов и приравнял их к закону Торы.
מֵתִיב רַב שֵׁשֶׁת: מְחַלְּלִין אוֹתוֹ כֶּסֶף עַל כֶּסֶף, נְחוֹשֶׁת עַל נְחוֹשֶׁת, כֶּסֶף עַל נְחוֹשֶׁת, וּנְחוֹשֶׁת עַל הַפֵּירוֹת, וְיַחְזוֹר וְיִפְדֶּה אֶת הַפֵּירוֹת – דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: יַעֲלוּ פֵּירוֹת וְיֹאכְלוּ בִּירוּשָׁלַיִם.
Rav Sheshet raises an objection to this principle from a mishna (Demai 1:2), which teaches: One may desacralize silver coins of second tithe of demai upon other silver coins, and copper coins upon copper coins, and silver coins upon copper coins, and copper coins upon produce, and he may then redeem that produce with money; this is the statement of Rabbi Meir. And the Rabbis say: That produce that redeemed the copper coins must be taken up and eaten in Jerusalem. It may not be redeemed again.
[4] Рав Шешет возражает этому принципу из Мишны (Демай 1:2), где учат: можно десакрализовать серебряные монеты второго десятины демая на другие серебряные монеты, и медные монеты — на медные монеты, и серебряные монеты — на медные монеты, и медные монеты — на плоды, и затем можно выкупить эти плоды за деньги; таково высказывание Рабби Меира. А Мудрецы говорят: те плоды, которыми были выкуплены медные монеты, нужно поднять (доставить) и съесть в Иерусалиме. Нельзя выкупать их снова.
וּמִי מְחַלְּלִינַן כֶּסֶף עַל נְחוֹשֶׁת? וְהָא תְּנַן: סֶלַע שֶׁל מַעֲשֵׂר שֵׁנִי וְשֶׁל חוּלִּין שֶׁנִּתְעָרְבוּ, מֵבִיא בְּסֶלַע מָעוֹת וְאוֹמֵר: כׇּל מָקוֹם שֶׁיֶּשְׁנָהּ סֶלַע שֶׁל מַעֲשֵׂר שֵׁנִי, מְחוּלֶּלֶת עַל מָעוֹת הַלָּלוּ, וּבוֹרֵר אֶת הַיָּפֶה שֶׁבָּהֶן וּמְחַלְּלוֹ עָלֶיהָ.
Rav Sheshet continues: And can one desacralize silver coins with copper coins? But didn’t we learn in a mishna (Ma’aser Sheni 2:6): In the case of a silver sela of second tithe and a sela of non-sacred property that were intermingled, one brings copper ma’a equaling the value of a sela and says: Wherever there is a sela of second tithe among these two coins, it is redeemed upon these copper ma’a, which assume the sanctity of second tithe. And he selects the better-quality sela among the two and redeems the copper coins upon that sela. The result is that the better-quality sela is second tithe, while the other sela and the copper coins are non-sacred.
[5] Рав Шешет продолжает: а можно ли десакрализовать серебряные монеты с помощью медных монет? Но разве мы не учили в Мишне (Маасер Шени 2:6): если серебряная села второго десятины и села будничного имущества перемешались, он приносит медные маа, равные стоимости селы, и говорит: «Где бы ни была села второго десятины среди этих двух монет, она выкупается на эти медные маа», и те принимают святость второго десятины. И он выбирает лучшую по качеству селу из двух и выкупает медные монеты на эту селу. Результат: лучшая по качеству села — второй десятины, а другая села и медные монеты — будничные.