דף 57
Bava Metzia 57a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
מַהוּ לְמִינְקַט וּמֵיכַל מִינַּיְיהוּ: כְּמַאן דְּשַׁדְיָין בְּכַדָּא דָּמֵי, וּשְׁרִינְהוּ עוֹמֶר, אוֹ דִלְמָא בַּטְּלִינְהוּ אַגַּב אַרְעָא? תֵּיקוּ.
This is Rava’s dilemma: What is the halakha? Is it permitted for one to take some of the kernels and eat from them? Is their legal status like that of kernels cast into a jug, and the sacrifice of the omer offering rendered their consumption permitted? Or perhaps he subordinated them to the ground, and their legal status is that of seeds that did not take root, and they are therefore forbidden. The Gemara concludes: The dilemmas shall stand unresolved.
Вот дилемма Равы: какова Галаха? Разрешено ли взять часть зёрен и есть их? Имеют ли они юридический статус как у зёрен, брошенных в кувшин, и жертвоприношение омера сделало их употребление разрешённым? Или, быть может, он подчинил их земле, и их юридический статус — как у семян, которые не пустили корней, и потому они запрещены? Гмара заключает: дилеммы остаются неразрешёнными.
אָמַר רָבָא: אָמַר רַב חַסָּא, בָּעֵי רַבִּי אַמֵּי: אוֹנָאָה אֵין לָהֶם, בִּיטּוּל מִקָּח יֵשׁ לָהֶם אוֹ אֵין לָהֶן? אָמַר רַב נַחְמָן: הֲדַר אָמַר רַב חַסָּא, פָּשֵׁיט רַבִּי אַמֵּי: אוֹנָאָה אֵין לָהֶם, בִּיטּוּל מִקָּח יֵשׁ לָהֶם. רַבִּי יוֹנָה אָמַר אַהֶקְדֵּשׁוֹת, רַבִּי יִרְמְיָה אָמַר אַקַּרְקָעוֹת, וְתַרְוַיְיהוּ מִשְּׁמֵיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן אָמְרוּ: אוֹנָאָה אֵין לָהֶם, בִּיטּוּל מִקָּח יֵשׁ לָהֶן.
§ Rava said that Rav Ḥasa said that Rabbi Ami raises a dilemma with regard to those matters that are not subject to the halakhot of exploitation: Is the halakha that they are not subject to exploitation where the disparity in the price is one-sixth, but they are subject to nullification of the transaction when it is greater than that? Or, perhaps they are not subject to nullification of the transaction either. Rav Naḥman said: Rav Ḥasa then said that Rabbi Ami resolved this dilemma and said: They are not subject to exploitation; they are subject to nullification of the transaction. Rabbi Yona said: This ruling applies to consecrated property. Rabbi Yirmeya said: It applies to land. And both of them said it in the name of Rabbi Yoḥanan: They are not subject to exploitation; they are subject to nullification of the transaction.
§ Рава сказал, что Рав Хаса сказал, что Рабби Ами ставит дилемму относительно тех предметов, которые не подпадают под Галахот Онаа (обмана): какова Галаха — что они не подпадают под Онаа, когда расхождение в цене составляет одну шестую, но подпадают под аннулирование сделки, когда оно больше этого? Или, возможно, они не подпадают также и под аннулирование сделки. Рав Нахман сказал: затем Рав Хаса сказал, что Рабби Ами разрешил эту дилемму и сказал: они не подпадают под Онаа; они подпадают под аннулирование сделки. Рабби Йона сказал: это постановление относится к посвящённому имуществу. Рабби Йирмея сказал: оно относится к земле. И оба они сказали это от имени Рабби Йоханана: они не подпадают под Онаа; они подпадают под аннулирование сделки.
מַאן דְּאָמַר אַהֶקְדֵּשׁוֹת, כׇּל שֶׁכֵּן אַקַּרְקָעוֹת. מַאן דְּאָמַר אַקַּרְקָעוֹת, אֲבָל אַהֶקְדֵּשׁוֹת לָא. כְּדִשְׁמוּאֵל, דְּאָמַר שְׁמוּאֵל: הֶקְדֵּשׁ שָׁוֶה מָנֶה שֶׁחִילְּלוֹ עַל שָׁוֶה פְּרוּטָה – מְחוּלָּל.
The Gemara comments: The one who states that this ruling applies to consecrated property, all the more so does it apply to land. The one who states that this ruling applies to land states it only with regard to land, but it does not apply to consecrated property, in accordance with the opinion of Shmuel, as Shmuel says: Consecrated property worth one hundred dinars that one desacralized upon a coin worth one peruta, is desacralized. Since consecrated property is not subject to the halakhot of exploitation at all, it is desacralized upon coins worth any sum.
Гмара комментирует: тот, кто утверждает, что это постановление относится к посвящённому имуществу, тем более считает, что оно относится к земле. Тот, кто утверждает, что это постановление относится к земле, говорит это только относительно земли, но оно не относится к посвящённому имуществу, в соответствии с мнением Шмуэля, ибо Шмуэль говорит: посвящённое имущество стоимостью сто динаров, которое человек десакрализовал на монету стоимостью одна перута, — десакрализовано. Поскольку посвящённое имущество вообще не подпадает под Галахот Онаа, оно десакрализуется на монеты любой суммы.
תְּנַן הָתָם: אִם הָיָה קוֹדֶשׁ בַּעַל מוּם, יָצָא לְחוּלִּין, וְצָרִיךְ לַעֲשׂוֹת לוֹ דָּמִים. אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: יָצָא לְחוּלִּין – דְּבַר תּוֹרָה, וְצָרִיךְ לַעֲשׂוֹת לוֹ דָּמִים – מִדִּבְרֵיהֶם. וְרֵישׁ לָקִישׁ אָמַר: אַף צָרִיךְ לַעֲשׂוֹת לוֹ דָּמִים מִן הַתּוֹרָה.
We learned in a mishna there (Temura 26b): If the consecrated animal was blemished and another was substituted for it, the blemished animal leaves its consecrated state and assumes non-sacred status, and one is required to calculate the difference in monetary value between the two animals and pay it to the Temple treasury. Rabbi Yoḥanan says: It leaves its consecrated state and assumes non-sacred status by Torah law, and one is required to calculate the difference in monetary value and pay it to the Temple treasury by rabbinic law. And Reish Lakish says: Even the halakha that one is required to calculate the difference in monetary value and pay it to the Temple treasury is by Torah law.
Мы учили в Мишне там (Темура 26б): если посвящённое животное имело изъян и вместо него подставили другое, то животное с изъяном выходит из состояния посвящённости и принимает будничный статус, и требуется вычислить разницу в денежной стоимости между двумя животными и выплатить её в храмовую казну. Рабби Йоханан говорит: оно выходит из состояния посвящённости и принимает будничный статус по закону Торы, а требование вычислить разницу в денежной стоимости и выплатить её в храмовую казну — по постановлению мудрецов. А Рейш Лакиш говорит: даже Галаха, что требуется вычислить разницу в денежной стоимости и выплатить её в храмовую казну, — по закону Торы.
בְּמַאי עָסְקִינַן? אִילֵימָא בִּכְדֵי אוֹנָאָה, בְּהָא לֵימָא רֵישׁ לָקִישׁ: צָרִיךְ לַעֲשׂוֹת לוֹ דָּמִים דְּבַר תּוֹרָה? וְהָתְנַן: אֵלּוּ דְּבָרִים שֶׁאֵין לָהֶם אוֹנָאָה: הַקַּרְקָעוֹת, וְהָעֲבָדִים, וְהַשְּׁטָרוֹת, וְהַהֶקְדֵּשׁוֹת!
The Gemara asks: With what are we dealing? If we say that the difference between the value of the substitute animal and the value of the consecrated animal was the measure of exploitation, does Reish Lakish say in that case: He is required to calculate the difference in monetary value and pay it to the Temple treasury by Torah law? But didn’t we learn in the mishna: These are matters that are not subject to the halakhot of exploitation: Land, slaves, documents, and consecrated property?
Гмара спрашивает: о чём идёт речь? Если скажем, что разница между стоимостью подставленного животного и стоимостью посвящённого животного была мерой Онаа (обмана), разве Рейш Лакиш скажет в таком случае: требуется вычислить разницу в денежной стоимости и выплатить её в храмовую казну по закону Торы? Но разве мы не учили в Мишне: вот вещи, которые не подпадают под Галахот Онаа: земля, рабы, документы и посвящённое имущество?
אֶלָּא בִּיטּוּל מִקָּח, בְּהָא לֵימָא רַבִּי יוֹחָנָן צָרִיךְ לַעֲשׂוֹת לוֹ דָּמִים מִדִּבְרֵיהֶם? וְהָאָמַר רַבִּי יוֹנָה אַהֶקְדֵּשׁוֹת, וְרַבִּי יִרְמְיָה אָמַר אַקַּרְקָעוֹת, וְתַרְוַיְיהוּ מִשְּׁמֵיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן אָמְרִי: אוֹנָאָה אֵין לָהֶם, בִּיטּוּל מִקָּח יֵשׁ לָהֶם! לְעוֹלָם בְּבִיטּוּל מִקָּח, וְאֵיפוֹךְ דְּרַבִּי יוֹחָנָן – לְרֵישׁ לָקִישׁ, וּדְרֵישׁ לָקִישׁ – לְרַבִּי יוֹחָנָן.
Rather, the difference was the measure of nullification of the transaction. In that case, would Rabbi Yoḥanan say: He is required to calculate the difference in monetary value and pay it to the Temple treasury by rabbinic law? But didn’t Rabbi Yona say that this ruling applies to consecrated property, and didn’t Rabbi Yirmeya say it applies to land, and both of them say in the name of Rabbi Yoḥanan: They are not subject to exploitation; they are subject to nullification of the transaction? The Gemara answers: Actually, the difference was the measure of nullification of the transaction. And reverse attribution of the opinions, so that the opinion of Rabbi Yoḥanan will be attributed to Reish Lakish, and the opinion of Reish Lakish will be attributed to Rabbi Yoḥanan.
Скорее, разница была мерой аннулирования сделки. В таком случае разве Рабби Йоханан скажет: требуется вычислить разницу в денежной стоимости и выплатить её в храмовую казну по постановлению мудрецов? Но разве Рабби Йона не сказал, что это постановление относится к посвящённому имуществу, и разве Рабби Йирмея не сказал, что оно относится к земле, и оба они не сказали от имени Рабби Йоханана: они не подпадают под Онаа; они подпадают под аннулирование сделки? Гмара отвечает: на самом деле, разница была мерой аннулирования сделки. И поменяй атрибуцию мнений, так чтобы мнение Рабби Йоханана было приписано Рейш Лакишу, а мнение Рейш Лакиша было приписано Рабби Йоханану.
בְּמַאי קָמִיפַּלְגִי? בְּדִשְׁמוּאֵל, דְּאָמַר שְׁמוּאֵל: הֶקְדֵּשׁ שָׁוֶה מָנֶה שֶׁחִילְּלוֹ עַל שָׁוֶה פְּרוּטָה – מְחוּלָּל. מָר אִית לֵיהּ דִּשְׁמוּאֵל, וּמָר לֵית לֵיהּ דִּשְׁמוּאֵל.
The Gemara asks: With regard to what do Reish Lakish and Rabbi Yoḥanan disagree? They disagree with regard to the halakha of Shmuel, as Shmuel says: Consecrated property worth one hundred dinars that one desacralized upon a coin worth one peruta is desacralized. One Sage, Reish Lakish, accepts the opinion of Shmuel, and therefore the consecrated article is desacralized by Torah law and the requirement to calculate and pay the difference is by rabbinic law. And one Sage, Rabbi Yoḥanan, does not accept the opinion of Shmuel, and he therefore holds that the requirement to calculate and pay the difference is by Torah law.
Гмара спрашивает: относительно чего спорят Рейш Лакиш и Рабби Йоханан? Они спорят относительно Галахи Шмуэля, ибо Шмуэль говорит: посвящённое имущество стоимостью сто динаров, которое человек десакрализовал на монету стоимостью одна перута, — десакрализовано. Один мудрец, Рейш Лакиш, принимает мнение Шмуэля, и потому посвящённый предмет десакрализуется по закону Торы, а требование вычислить и выплатить разницу — по постановлению мудрецов. А один мудрец, Рабби Йоханан, не принимает мнение Шмуэля, и потому он считает, что требование вычислить и выплатить разницу — по закону Торы.
אִיבָּעֵית אֵימָא, דְּכוּלֵּי עָלְמָא אִית לְהוּ דִּשְׁמוּאֵל, וְהָכָא בְּהָא קָמִיפַּלְגִי: מָר סָבַר שֶׁחִילְּלוֹ – אִין, לְכַתְּחִילָּה – לָא. וּמָר סָבַר: אֲפִילּוּ לְכַתְּחִלָּה.
If you wish, say instead that everyone accepts the opinion of Shmuel, and here they disagree about this: One Sage, Rabbi Yoḥanan, holds that yes, consecrated property worth one hundred dinars that one desacralized upon a coin worth one peruta is desacralized after the fact, but ab initio, no, one may not do so. Therefore, one must nevertheless pay the difference to the Temple treasury by Torah law. And one Sage, Reish Lakish, holds that the opinion of Shmuel applies even ab initio. Therefore, the requirement to pay the difference to the Temple treasury is by rabbinic law.
Если хочешь, скажи иначе, что все принимают мнение Шмуэля, и здесь они спорят об этом: один мудрец, Рабби Йоханан, считает, что да, посвящённое имущество стоимостью сто динаров, которое человек десакрализовал на монету стоимостью одна перута, десакрализовано постфактум, но изначально — нет, так делать нельзя. Поэтому всё же нужно выплатить разницу в храмовую казну по закону Торы. А один мудрец, Рейш Лакиш, считает, что мнение Шмуэля действует даже изначально. Поэтому требование выплатить разницу в храмовую казну — по постановлению мудрецов.
אִיבָּעֵית אֵימָא: לְעוֹלָם בִּכְדֵי אוֹנָאָה, וְלָא תֵּיפוֹךְ, וּבִדְרַב חִסְדָּא קָמִיפַּלְגִי, דְּאָמַר: מַאי אֵין לָהֶם אוֹנָאָה? אֵינָן בְּתוֹרַת אוֹנָאָה,
If you wish, say instead: Actually, the difference between the actual value of the animal and the amount used to desacralize it was within the measure of exploitation, and do not reverse attribution of the opinions of Reish Lakish and Rabbi Yoḥanan. And they disagree with regard to the opinion of Rav Ḥisda, who said: What is the meaning of: They are not subject to the halakhot of exploitation? It means that they are not subject to the principle of exploitation at all. Rather, a more stringent standard applies,
Если хочешь, скажи иначе: на самом деле, разница между реальной стоимостью животного и суммой, на которую его десакрализовали, была в пределах меры Онаа (обмана), и не меняй атрибуцию мнений Рейш Лакиша и Рабби Йоханана. И они спорят относительно мнения Рава Хисды, который сказал: каков смысл сказанного: «они не подпадают под Галахот Онаа»? Это означает, что они вообще не подпадают под принцип Онаа. Напротив, применяется более строгий стандарт,