Bava Metzia 5a — Talmud Bavli — Tractate Bava Metzia

וּלְמַאן דְּאָמַר הֵילָךְ פָּטוּר, אַמַּאי אִיצְטְרִיךְ קְרָא לְמַעוֹטֵי קַרְקַע מִשְּׁבוּעָה? הָא כׇּל קַרְקַע הֵילָךְ הוּא.

The Gemara asks: But according to Rav Sheshet, with regard to the one who says that in a case where the debtor says: Here you are, he is exempt from taking an oath, why was it necessary for the verse to exclude a claim of land ownership from the defendant’s obligation to take an oath when he admits part of the claim? The exclusion of land is derived from the verse: “For any matter of trespass, for an ox, for a donkey, for a sheep, for a garment, for any lost item about which one shall say: This is it, the claims of both of them shall come before the judges” (Exodus 22:8). But all cases involving one who admits to part of the claim involving land are cases where the defendant effectively says: Here you are, as land always remains in its location. Therefore, the derivation from the verse appears to be unnecessary.

[3] Гмара спрашивает: Но по мнению Рава Шешета, относительно того, кто говорит, что в случае, когда должник говорит: «Вот, пожалуйста (Here you are)», он освобождён от принесения клятвы, — зачем было нужно, чтобы стих исключил иск о праве собственности на землю из обязанности ответчика приносить клятву, когда он признаёт часть иска? Исключение земли выводится из стиха: «При всяком деле о преступлении: об быке, об осле, об овце, об одежде, о всякой находке (lost item), о которой скажут: “Это оно”, — дело обоих их придёт к судьям» (Исход 22:8). Но все случаи признания части иска, касающегося земли, — это случаи, когда ответчик фактически говорит: «Вот, пожалуйста», ибо земля всегда остаётся на своём месте. Следовательно, вывод из стиха представляется ненужным.

אָמַר לָךְ: אִיצְטְרִיךְ קְרָא הֵיכָא דְּחָפַר בָּהּ בּוֹרוֹת שִׁיחִין וּמְעָרוֹת.

The Gemara answers that Rav Sheshet could have said to you: The verse was necessary in a case where the defendant dug pits, ditches, and caves in the land that he is returning to the plaintiff. Since the land has been damaged and is no longer in its prior state, the defendant is not effectively saying: Here you are.

[4] Гмара отвечает, что Рав Шешет мог бы сказать тебе: стих был необходим в случае, когда ответчик выкопал ямы, рвы и пещеры на земле, которую он возвращает истцу. Поскольку земля повреждена и уже не находится в своём прежнем состоянии, ответчик не говорит фактически: «Вот, пожалуйста».

אִי נָמֵי, הֵיכָא דִּטְעָנוֹ כֵּלִים וְקַרְקָעוֹת, וְהוֹדָה בַּכֵּלִים וְכָפַר בַּקַּרְקָעוֹת.

Alternatively, there is the case where one claimed that another owed him vessels and land, and the defendant admitted to the claim involving the vessels and denied the claim involving the land. The verse teaches that although the defendant denied part of the claim and did not effectively say: Here you are, he is not obligated to take an oath with regard to the land.

[5] Либо есть случай, когда один утверждал, что другой должен ему сосуды и землю, а ответчик признал требование относительно сосудов и отрицал требование относительно земли. Стих учит, что хотя ответчик отрицал часть иска и фактически не сказал: «Вот, пожалуйста», он не обязан приносить клятву относительно земли.

תָּא שְׁמַע, דְּתָנֵי רָמֵי בַּר חָמָא: אַרְבָּעָה שׁוֹמְרִין צְרִיכִין כְּפִירָה בְּמִקְצָת וְהוֹדָאָה בְּמִקְצָת. שׁוֹמֵר חִנָּם, וְהַשּׁוֹאֵל, נוֹשֵׂא שָׂכָר, וְהַשּׂוֹכֵר.

Come and hear a proof for Rabbi Ḥiyya’s opinion, as Rami bar Ḥama teaches a baraita: All four types of bailees mentioned in the Torah require denial of part of the claim and admission of part of the claim in order to incur liability to take an oath when someone claims to have given them an item as a deposit. This applies to an unpaid bailee, who receives no payment in exchange for safeguarding the item, and a borrower, who does not pay the owner in exchange for the right to use the item, as well as a paid bailee, who receives payment in exchange for safeguarding the item, and a renter, who rents an item in order to use it and pays the owner in exchange for that right.

[6] Приди и услышь доказательство в пользу мнения Рабби Хийи, как Рами бар Хама учит в Барайта: Все четыре вида хранителей, упомянутые в Торе, требуют отрицания части иска и признания части иска, чтобы наступила обязанность принести клятву, когда кто-то утверждает, что передал им предмет на хранение. Это относится к Shomer Chinam, который не получает платы в обмен на сохранность предмета, и к Sho'el, который не платит владельцу в обмен на право пользоваться предметом, а также к Shomer Sakhar, который получает плату в обмен на сохранность предмета, и к Socher, который арендует предмет, чтобы пользоваться им, и платит владельцу в обмен на это право.

הֵיכִי דָּמֵי? לָאו דַּאֲמַר לֵיהּ: הֵילָךְ!

The Gemara elaborates: What are the circumstances in which the bailees both deny part of the claim and admit to part of the claim? Is it not referring to a case where the bailee said to the one who deposited the item: With regard to the items that I admit to having received from you: Here you are, and as to the rest, I never received them and I am therefore not obligated to return them? This supports Rabbi Ḥiyya’s opinion that one who says: Here you are, is obligated to take an oath.

[7] Гмара уточняет: Каковы обстоятельства, при которых хранители и отрицают часть иска, и признают часть иска? Разве это не относится к случаю, когда хранитель сказал тому, кто внёс вклад на хранение: «Относительно предметов, получение которых я признаю от тебя: вот они (Here you are), а что до остального — я их никогда не получал и потому не обязан их возвращать»? Это поддерживает мнение Рабби Хийи, что тот, кто говорит: «Вот, пожалуйста», обязан принести клятву.

לָא, דַּאֲמַר לֵיהּ: שָׁלֹשׁ פָּרוֹת מָסַרְתִּי לָךְ וּמֵתוּ כּוּלְּהוּ בִּפְשִׁיעָה. וְאָמַר לֵיהּ אִיהוּ: חֲדָא – לָא הָיוּ דְבָרִים מֵעוֹלָם, וַחֲדָא – מֵתָה בְּאוֹנֶס, וַחֲדָא – מֵתָה בִּפְשִׁיעָה דִּבְעֵינָא שַׁלּוֹמֵי לָךְ. דְּלָאו ״הֵילָךְ״ הוּא.

The Gemara rejects this: No, Rami bar Ḥama is referring to a different case, for example, a case where the depositor said to the unpaid bailee: I gave you three cows and they all died due to your negligence. You are therefore liable to pay for them. And the bailee said to him: With regard to one cow, this matter never happened. In other words, I received only two cows, not three. And one of the cows died due to an unavoidable accident, and I am exempt from paying for it. And the other one died due to my negligence, for which I need to pay you. In that case, although he admits to part of the claim, it is not a case of: Here you are, as he is not returning the cow itself.

[8] Гмара отвергает это: Нет, Рами бар Хама говорит о другом случае, например о случае, когда вкладчик сказал Shomer Chinam: «Я дал тебе три коровы, и все они умерли из‑за твоей небрежности. Поэтому ты обязан заплатить за них». А хранитель сказал ему: «Относительно одной коровы этого не было». Иными словами, я получил только две коровы, а не три. И одна из коров умерла из‑за непредотвратимого происшествия, и я освобождён от уплаты за неё. А другая умерла из‑за моей небрежности, за что я должен заплатить тебе. В этом случае, хотя он признаёт часть иска, это не случай «Вот, пожалуйста», поскольку он не возвращает саму корову.

תָּא שְׁמַע, דְּתָנֵי אֲבוּהּ דְּרַבִּי אַפְטוֹרִיקִי לִדְרַבִּי חִיָּיא קַמַּיְיתָא: מָנֶה לִי בְּיָדְךָ, וְהַלָּה אוֹמֵר: אֵין לְךָ בְּיָדִי כְּלוּם, וְהָעֵדִים מְעִידִים אוֹתוֹ שֶׁיֵּשׁ בְּיָדוֹ חֲמִשִּׁים זוּז, יָכוֹל יִשָּׁבַע עַל הַשְּׁאָר –

§ Come and hear a challenge to the first halakha of Rabbi Ḥiyya, as the father of Rabbi Aptoriki taught in a baraita: If one says to another: I have one hundred dinars in your possession, and the other says: Nothing of yours is in my possession, and the witnesses testify that he has fifty dinars in his possession that he owes the plaintiff, one might have thought that he should take an oath about the remainder.

[9] § Приди и услышь возражение против первой Галахи Рабби Хийи, как отец Рабби Апторики учил в Барайта: Если один говорит другому: «У меня есть сто динаров в твоём владении», а тот говорит: «Ничего твоего нет в моём владении», и свидетели свидетельствуют, что у него есть пятьдесят динаров в его владении, которые он должен истцу, — можно было бы подумать, что он должен принести клятву относительно остального.

תַּלְמוּד לוֹמַר: ״עַל כׇּל אֲבֵידָה אֲשֶׁר יֹאמַר כִּי הוּא זֶה״. עַל הוֹדָאַת פִּיו אַתָּה מְחַיְּיבוֹ, וְאִי אַתָּה מְחַיְּיבוֹ עַל הַעֲדָאַת עֵדִים!

To counter this, the verse states with regard to bailees: “For any matter of trespass, for an ox, for a donkey, for a sheep, for a garment, for any lost item about which one shall say: This is it, the claims of both of them shall come before the judges” (Exodus 22:8). This indicates that you obligate the defendant to take an oath based on the admission to part of a claim by his mouth, but you do not obligate him to take an oath based on the testimony of witnesses.

[10] Чтобы опровергнуть это, стих говорит относительно хранителей: «При всяком деле о преступлении: об быке, об осле, об овце, об одежде, о всякой находке (lost item), о которой скажут: “Это оно”, — дело обоих их придёт к судьям» (Исход 22:8). Это указывает, что ты обязываешь ответчика принести клятву на основании признания части иска его устами, но не обязываешь его принести клятву на основании свидетельства свидетелей.

מַתְנִיתָא קָא רָמֵית עֲלֵיהּ דְּרַבִּי חִיָּיא?! רַבִּי חִיָּיא תַּנָּא הוּא וּפָלֵיג.

The Gemara rejects this challenge: Are you raising an objection to the opinion of Rabbi Ḥiyya from a baraita? Rabbi Ḥiyya himself is a tanna, and as such, he has the authority to dispute the determination in a baraita.

[11] Гмара отвергает это возражение: Разве ты возражаешь против мнения Рабби Хийи на основании Барайта? Сам Рабби Хийя — Тана, и как таковой он имеет полномочие спорить с установлением, содержащимся в Барайта.

וְהָא קְרָא קָאָמַר! הָהוּא לְמוֹדֶה מִקְצָת הַטַּעֲנָה.

The Gemara asks: But doesn’t that tanna cite a verse? The Gemara answers: According to Rabbi Ḥiyya, that verse teaches that one who admits to part of the claim is obligated to take an oath.

[12] Гмара спрашивает: Но разве тот Тана не приводит стих? Гмара отвечает: По мнению Рабби Хийи, этот стих учит, что тот, кто признаёт часть иска, обязан принести клятву.

וַאֲבוּהּ דְּרַבִּי אַפְטוֹרִיקִי אָמַר לָךְ, כְּתִיב ״הוּא״ וּכְתִיב ״זֶה״, חַד לְמוֹדֶה מִקְצָת הַטַּעֲנָה, וְחַד לְהַעֲדָאַת עֵדִים דְּפָטוּר.

And Rabbi Aptoriki’s father could have said to you that both halakhot are derived from the expression “This is it.” Since “this” is written and “it” is also written, it is interpreted that one word is stated to teach that one who admits to part of the claim is obligated to take an oath, and one word is stated to teach that in a case that involves the testimony of witnesses, one is exempt from taking an oath.

[13] А отец Рабби Апторики мог бы сказать тебе, что обе Галахот выводятся из выражения «Это оно». Поскольку написано «это» и также написано «оно», это истолковывается так, что одно слово сказано, чтобы учить, что тот, кто признаёт часть иска, обязан принести клятву, а одно слово сказано, чтобы учить, что в случае, который включает свидетельство свидетелей, человек освобождён от принесения клятвы.

וְאִידָּךְ: חַד לְמוֹדֶה מִקְצָת הַטַּעֲנָה, וְחַד לְמוֹדֶה מִמִּין הַטַּעֲנָה.

The Gemara asks: And how does the other Sage, Rabbi Ḥiyya, interpret the double qualification in the verse? The Gemara answers: In his opinion, one word is stated to teach that one who admits to part of the claim is obligated to take an oath, and one word is stated to teach that one is obligated to take an oath only if he admits that he owes an item that is of the same type as the subject of the claim. If the plaintiff claims one type of item and the defendant admits to owing a different type of item, he is not obligated to take an oath.

[14] Гмара спрашивает: А как другой мудрец, Рабби Хийя, истолковывает двойное уточнение в стихе? Гмара отвечает: По его мнению, одно слово сказано, чтобы учить, что тот, кто признаёт часть иска, обязан принести клятву, а одно слово сказано, чтобы учить, что человек обязан принести клятву только если он признаёт, что должен предмет того же вида, что и предмет иска. Если истец требует предмет одного вида, а ответчик признаёт, что должен предмет другого вида, он не обязан принести клятву.

וְאִידַּךְ מוֹדֶה מִמִּין הַטַּעֲנָה לֵית לֵיהּ, וְסָבַר לֵיהּ כְּרַבָּן גַּמְלִיאֵל, דִּתְנַן: טְעָנוֹ חִטִּין, וְהוֹדָה לוֹ בִּשְׂעוֹרִין, פָּטוּר. וְרַבָּן גַּמְלִיאֵל מְחַיֵּיב.

And the other Sage, Rabbi Aptoriki’s father, does not accept the principle that one is required to take an oath only if he admits that he owes an item that is of the same type as the subject of the claim, but he holds like Rabban Gamliel in this matter. As we learned in a mishna (Shevuot 38b): If one claimed that another owes him wheat, and the defendant admitted to owing him barley, which is less expensive than wheat, he is exempt from taking an oath despite his admission to part of the claim, as his admission does not correspond to the claim. And Rabban Gamliel deems him liable to take an oath.

[15] А другой мудрец, отец Рабби Апторики, не принимает принцип, что человек обязан принести клятву только если он признаёт, что должен предмет того же вида, что и предмет иска, но он придерживается в этом вопросе мнения Раббана Гамлиэля. Как мы учили в Мишне (Shevuot 38b): Если один утверждал, что другой должен ему пшеницу, а ответчик признал, что должен ему ячмень, который дешевле пшеницы, он освобождён от принесения клятвы, несмотря на признание части иска, поскольку его признание не соответствует иску. А Раббан Гамлиэль считает его обязанным принести клятву.

הָהוּא רָעֲיָא דְּהָווּ מָסְרִי לֵיהּ כׇּל יוֹמָא חֵיוָתָא בְּסָהֲדֵי. יוֹמָא חַד מְסַרוּ לֵיהּ בְּלָא סָהֲדֵי. לְסוֹף אָמַר לְהוּ: לֹא הָיוּ דְבָרִים מֵעוֹלָם. אֲתוֹ סָהֲדֵי אַסְהִידוּ בֵּיהּ דַּאֲכַל תַּרְתֵּי מִינַּיְיהוּ. אֲמַר רַבִּי זֵירָא: אִם אִיתָא לִדְרַבִּי חִיָּיא קַמַּיְיתָא, מִשְׁתְּבַע אַשְּׁאָרָא.

§ The Gemara relates: There was a certain shepherd to whom people would give their animals for safekeeping every day in the presence of witnesses. One day, they gave him their animals without witnesses. At the end of the day he said to the owners of the animals: This matter never occurred; I never received the animals. Witnesses came and testified against him that he ate two of them. Rabbi Zeira said: If Rabbi Ḥiyya’s first halakha is so, the shepherd must take an oath with regard to the remainder, or else he must pay the value of the animals to their owners.

[1] § Гмара рассказывает: Был некий пастух, которому люди каждый день отдавали своих животных на сохранение в присутствии свидетелей. Однажды они отдали ему своих животных без свидетелей. В конце дня он сказал владельцам животных: Этого никогда не было; я не получал животных. Пришли свидетели и засвидетельствовали против него, что он съел двоих из них. Рабби Зейра сказал: Если первая галаха Рабби Хийи такова, пастух должен принести клятву относительно оставшихся, иначе он должен заплатить их владельцам стоимость животных.

אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: אִם אִיתָא מִשְׁתְּבַע?! וְהָא גַּזְלָן הוּא! אֲמַר לֵיהּ: שֶׁכְּנֶגְדּוֹ קָאָמֵינָא.

Abaye said to him: If Rabbi Ḥiyya’s first halakha is so, the shepherd takes an oath? Isn’t he a robber? The witnesses established through their testimony that he took and ate some of the animals, and consequently his oath lacks credibility. Rabbi Zeira said to him: I did not mean that the shepherd takes an oath; I was saying that the party opposing him takes an oath and collects payment.

[2] Аббайе сказал ему: Если первая галаха Рабби Хийи такова, пастух приносит клятву? Разве он не грабитель? Свидетели своим свидетельством установили, что он взял и съел часть животных, и, следовательно, его клятва лишена достоверности. Рабби Зейра сказал ему: Я не имел в виду, что пастух приносит клятву; я говорил, что клятву приносит сторона, противостоящая ему, и взыскивает оплату.

הַשְׁתָּא נָמֵי דְּלֵיתָא לִדְרַבִּי חִיָּיא, נְחַיְּיבֵיהּ מִדְּרַב נַחְמָן.

The Gemara comments: Now, too, if it is so that the halakha is not in accordance with the opinion of Rabbi Ḥiyya, and testimony supporting part of the claim does not obligate the defendant to take an oath with regard to the rest, the court should still obligate the shepherd to take an oath due to the ordinance of Rav Naḥman, and since his oath is not deemed credible the plaintiff should take an oath and collect payment.

[3] Гмара замечает: И теперь тоже, если так, что галаха не соответствует мнению Рабби Хийи, и свидетельство, поддерживающее часть иска, не обязывает ответчика приносить клятву относительно остального, суд все равно должен обязать пастуха принести клятву из-за постановления Рава Нахмана, и, поскольку его клятва не считается достоверной, истец должен принести клятву и взыскать оплату.

דִּתְנַן: מָנֶה לִי בְּיָדְךָ, אֵין לְךָ בְּיָדִי – פָּטוּר. וְאָמַר רַב נַחְמָן: מַשְׁבִּיעִין אוֹתוֹ שְׁבוּעַת הֶיסֵּת.

As we learned in a mishna (Shevuot 38b): If one says to another: I have one hundred dinars in your possession, and that person replies: Nothing of yours is in my possession, he is exempt from taking an oath. And Rav Naḥman says: Nevertheless, the judges administer an oath of inducement to him. Rav Naḥman instituted an ordinance that even if the defendant completely denies the claim, he is obligated to take an oath that the claim is false. Consequently, the shepherd is obligated to take that oath.

[4] Как мы учили в Мишне (Швуот 38б): Если один говорит другому: У меня есть сто динаров у тебя на хранении, а тот отвечает: Ничего твоего у меня нет, он освобожден от принесения клятвы. И Рав Нахман говорит: Тем не менее судьи дают ему клятву побуждения. Рав Нахман установил постановление, что даже если ответчик полностью отрицает иск, он обязан принести клятву, что иск ложен. Следовательно, пастух обязан принести эту клятву.

דְּרַב נַחְמָן תַּקַּנְתָּא הִיא,

The Gemara responds: This halakha of Rav Naḥman is a rabbinic ordinance and not an oath required by Torah law,

[5] Гмара отвечает: Эта галаха Рава Нахмана — постановление мудрецов, а не клятва, требуемая законом Торы,

דף 5

Display Settings

Bookmarks