דף 66
Bava Metzia 66a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
פַּטּוֹמֵי מִילֵּי בְּעָלְמָא הוּא. אֲמַר לֵיהּ רַב אָשֵׁי לְאַמֵּימָר: טַעְמָא מַאי – כֵּיוָן דְּלוֹקֵחַ בָּעֵי לְאַתְנוֹיֵי, וְהָכָא מוֹכֵר קָא מַתְנֵי, אָמְרַתְּ פַּטּוֹמֵי מִילֵּי בְּעָלְמָא הוּא.
These are merely words of enticement [pittumei millei] designed to encourage the buyer, but they are not part of a legal contract and therefore do not obligate the seller. Rav Ashi said to Ameimar: What is the reason for this? Since the buyer is the one who needs to stipulate this condition but he neglected to do so, and here it was the seller who stipulated the condition, is that why you said that these are merely words of enticement?
[1] Это всего лишь слова увещевания [pittumei millei], предназначенные побудить покупателя, но они не являются частью юридического договора и потому не обязывают продавца. Рав Аши сказал Амеймара: В чём причина этого? Поскольку покупатель — тот, кому следовало оговорить это условие, но он пренебрёг этим, а здесь условие оговорил продавец, — поэтому ты сказал, что это всего лишь слова увещевания?
אֶלָּא מַתְנִיתָא דְּקָתָנֵי: ״לִכְשֶׁיִּהְיוּ לְךָ מָעוֹת אַחְזִיר לָךְ – מוּתָּר״, דְּמוֹכֵר הוּא דְּבָעֵי לְאַתְנוֹיֵי, מוֹכֵר לָא אַתְנִי וְלוֹקֵחַ קָא מַתְנֵי.
But according to this reasoning, consider the baraita, as it teaches that if the buyer says: When you have money I will give the property back to you, this is permitted. Now in this case it is the seller who needs to stipulate this condition, but the seller did not stipulate it and it was the buyer who stipulated it. Accordingly, they should likewise be regarded as words of enticement.
[2] Но согласно этому рассуждению, рассмотрим Барайту, ведь в ней учат: если покупатель говорит: Когда у тебя будут деньги, я верну тебе имущество, — это разрешено. Теперь в этом случае именно продавцу нужно было оговорить это условие, но продавец его не оговорил, и покупатель оговорил его. Следовательно, их также следовало бы считать словами увещевания.
וְאָמְרִינַן: מַאי שְׁנָא רֵישָׁא וּמַאי שְׁנָא סֵיפָא? וְאָמַר רָבָא: סֵיפָא, דַּאֲמַר לֵיהּ מִדַּעְתֵּיהּ. טַעְמָא דַּאֲמַר לֵיהּ מִדַּעְתֵּיהּ, הָא לָא אֲמַר לֵיהּ מִדַּעְתֵּיהּ – לָא אָמְרִינַן פַּטּוֹמֵי מִילֵּי בְּעָלְמָא הוּא.
And we said concerning the baraita: What is different in the first clause and what is different in the latter clause? And Rava says that the latter clause is referring to a situation where the buyer said he would return the field of his own accord. Rav Ashi infers: The reason the condition is invalid is that the buyer said to him that he would return the field of his own accord. But if he did not say to him that he would return the field of his own accord, we would not say that these are merely words of enticement, even though the statement was made by the buyer about himself, and not as a condition by the seller.
[3] И мы сказали относительно Барайты: чем отличается первая часть и чем отличается последняя часть? И Рава говорит, что последняя часть относится к ситуации, когда покупатель сказал, что вернёт поле по собственной воле. Рав Аши делает вывод: причина, по которой условие недействительно, в том, что покупатель сказал ему, что вернёт поле по собственной воле. Но если бы он не сказал ему, что вернёт поле по собственной воле, мы бы не сказали, что это всего лишь слова увещевания, хотя заявление сделал покупатель о самом себе, а не как условие со стороны продавца.
אֲמַר לֵיהּ: נַעֲשֶׂה כְּמַאן דַּאֲמַר לֵיהּ מִדַּעְתֵּיהּ אִתְּמַר.
Ameimar said to him: In fact, any condition stated by the wrong person is invalid, but it was stated in the baraita that whenever the buyer states such a condition, he is considered like one who said that he would return the field of his own accord.
[4] Амеймар сказал ему: На самом деле, любое условие, высказанное не тем лицом, недействительно; но в Барайте было сказано, что всякий раз, когда покупатель высказывает такое условие, его рассматривают как того, кто сказал, что вернёт поле по собственной воле.
הָהוּא שְׁכִיב מְרַע, דִּכְתַב לַהּ גִּיטָּא לִדְבֵיתְהוּ, אִנְּגִיד וְאִתְּנַח. אֲמַרָה לֵיהּ: אַמַּאי קָא מִתְּנַחַתְּ? אִי קָיְימַתְּ – דִּידָךְ אֲנָא. אָמַר רַב זְבִיד: פַּטּוֹמֵי מִילֵּי בְּעָלְמָא הוּא.
§ The Gemara relates: There was a certain person on his deathbed who wrote a bill of divorce for his wife in order to exempt her from the obligation of ḥalitza in the event of his death, and he moaned and sighed at the time, in distress over having to divorce her. She said to him: Why do you sigh? If you recover from this illness, I am yours, as I will marry you again. The Gemara discusses the legal validity of this promise. Rav Zevid said: These are merely words of enticement designed to encourage him to grant the divorce, but they do not actually obligate the wife to remarry him if he lives.
[5] § Гмара рассказывает: Был некий человек при смерти, который написал для своей жены гет, чтобы освободить её от обязанности халицы в случае его смерти, и в то время он стонал и вздыхал, мучаясь из‑за необходимости развестись с ней. Она сказала ему: Почему ты вздыхаешь? Если ты оправишься от этой болезни, я твоя, так как я снова выйду за тебя замуж. Гмара обсуждает юридическую действительность этого обещания. Рав Зевид сказал: Это всего лишь слова увещевания, предназначенные побудить его дать развод, но они на деле не обязывают жену снова выйти за него замуж, если он останется жив.
אֲמַר לֵיהּ רַב אַחָא מִדִּפְתִּי לְרָבִינָא: וְאִי לָאו פַּטּוֹמֵי מִילֵּי מַאי? בְּדִידַהּ קָיְימָא לְמִישְׁדֵּי תְּנָאָה בְּגִיטָּא? בְּדִידֵיהּ קָיְימָא לְמִשְׁדֵּי תְּנָאָה! מַהוּ דְּתֵימָא: הוּא גּוּפֵיהּ אַדַּעְתָּא דִידַהּ קָא גָמֵיר וְיָהֵיב גִּיטָּא – קָא מַשְׁמַע לַן.
Rav Aḥa of Difti said to Ravina: And even if they were not merely words of enticement, but she had made an actual condition upheld by an oath or an act of acquisition, what of it? Is it her prerogative to stipulate a condition concerning her bill of divorce? It is not in her power to do so, as it is his right to establish such a condition, and since he failed to do so explicitly, any condition she accepts upon herself is of no consequence. The Gemara answers: This statement of Rav Zevid is necessary, lest you say that he himself relied upon her condition when he decided to give her the bill of divorce, and therefore it is as though he stipulated the condition. Rav Zevid therefore teaches us that this is not the case.
[6] Рав Аха из Дифти сказал Равине: И даже если бы это не были лишь слова увещевания, а она установила бы реальное условие, подкреплённое клятвой или актом приобретения, — что с того? Разве в её прерогативе оговаривать условие относительно её гета? Это не в её власти, поскольку это его право установить такое условие; и раз он не сделал этого явно, любое условие, которое она принимает на себя, не имеет значения. Гмара отвечает: Это высказывание Рава Зевида необходимо, чтобы ты не сказал, что он сам положился на её условие, когда решил дать ей гет, и потому это как будто он оговорил условие. Поэтому Рав Зевид учит нас, что это не так.
הִלְוָהוּ עַל שָׂדֵהוּ, אָמַר רַב הוּנָא: בִּשְׁעַת מַתַּן מָעוֹת – קָנָה הַכֹּל. לְאַחַר מַתַּן מָעוֹת – לֹא קָנָה אֶלָּא כְּנֶגֶד מְעוֹתָיו. וְרַב נַחְמָן אָמַר: אֲפִילּוּ לְאַחַר מַתַּן מָעוֹת – קָנָה הַכֹּל.
§ The mishna teaches: If one lent money to another on the basis of his field serving as a guarantee, and he said to borrower: If you do not give me the money from now until three years have passed, your field is mine, then if his money is not returned within three years, the field is his. Rav Huna says: If the lender stated the condition at the time of the giving of the money, he has acquired it all, meaning that if the borrower fails to pay the debt, the entire field is transferred to the lender. But if the lender stated his condition at some point after the giving of the money, he has acquired only a portion of the field corresponding to the money that he lent. And Rav Naḥman says: Even if the lender stated his condition after the giving of the money, he has acquired it all.
[7] § Мишна учит: Если один одолжил деньги другому, основываясь на том, что его поле служит обеспечением, и сказал заёмщику: Если ты не дашь мне деньги с этого момента до истечения трёх лет, твоё поле — моё, — то если деньги не возвращены в течение трёх лет, поле принадлежит ему. Рав Гуна говорит: Если заимодавец заявил условие во время передачи денег, он приобрёл всё, то есть если заёмщик не уплатит долг, всё поле переходит к заимодавцу. Но если заимодавец заявил своё условие в какой‑то момент после передачи денег, он приобрёл лишь часть поля, соответствующую тем деньгам, которые он одолжил. А Рав Нахман говорит: Даже если заимодавец заявил своё условие после передачи денег, он приобрёл всё.
עֲבַד רַב נַחְמָן עוֹבָדָא גַּבֵּי רֵישׁ גָּלוּתָא כִּשְׁמַעְתֵּיהּ, קַרְעֵיהּ רַב יְהוּדָה לִשְׁטָרֵיהּ. אֲמַר לֵיהּ רֵישׁ גָּלוּתָא: רַב יְהוּדָה קְרַע לִשְׁטָרָךְ. אֲמַר לֵיהּ: דַּרְדְּקָא קַרְעֵיהּ? גַּבְרָא רַבָּה קַרְעֵיהּ, חֲזָא בֵּיהּ טַעְמָא וְקַרְעֵיהּ!
The Gemara relates: Rav Naḥman performed an action in the court of the Exilarch in accordance with his statement that even if the lender states his condition after the loan is granted, the lender acquires the entire field if the loan isn’t repaid within the specified time period. The case then came before Rav Yehuda, who tore up the lender’s deed of ownership of the field, claiming it was invalid. The Exilarch said to Rav Naḥman: Rav Yehuda tore up your document, i.e., he overruled your decision. Rav Naḥman said to him: Did a child tear it up? A great man tore it up; he must have seen in it some reason to invalidate it, and that is why he tore it up.
[8] Гмара рассказывает: Рав Нахман совершил действие в суде Экзиларха в соответствии со своим высказыванием, что даже если заимодавец заявляет своё условие после выдачи ссуды, заимодавец приобретает всё поле, если ссуда не возвращена в установленный срок. Затем дело дошло до Рав Йехуды, который разорвал документ заимодавца о праве собственности на поле, утверждая, что он недействителен. Экзиларх сказал Рав Нахману: Рав Йехуда разорвал твой документ, то есть отменил твоё решение. Рав Нахман сказал ему: Разве ребёнок разорвал его? Великий человек разорвал его; должно быть, он увидел в нём какую‑то причину признать его недействительным, и потому он разорвал его.
אִיכָּא דְאָמְרִי, אֲמַר לֵיהּ: דַּרְדְּקָא קַרְעֵיהּ, דְּכוּלֵּי עָלְמָא לְגַבֵּי דִּידִי בְּדִינָא דַּרְדְּקֵי נִינְהוּ.
There are those who say a different version of this exchange, according to which Rav Naḥman said to him: A child tore it up, i.e., there is no need to take his opinion into consideration, as everyone is like a child relative to me with regard to monetary laws. Rav Naḥman was the greatest expert of his generation with regard to monetary matters, and therefore he could discount the opinions of others.
[9] Есть и те, кто приводит другую версию этого обмена, согласно которой Рав Нахман сказал ему: Ребёнок разорвал его, то есть нет нужды принимать его мнение во внимание, поскольку каждый — как ребёнок по отношению ко мне в вопросах денежных законов. Рав Нахман был величайшим знатоком своего поколения в денежных делах, и потому он мог пренебречь мнениями других.
הֲדַר אָמַר רַב נַחְמָן: אֲפִילּוּ בִּשְׁעַת מַתַּן מָעוֹת – לֹא קָנָה וְלֹא כְּלוּם. אֵיתִיבֵיהּ רָבָא לְרַב נַחְמָן: אִם אִי אַתָּה נוֹתֵן לִי מִכָּאן וְעַד שָׁלֹשׁ שָׁנִים, הֲרֵי הִיא שֶׁלִּי – הֲרֵי הִיא שֶׁלּוֹ!
After examining the matter again, Rav Naḥman retracted his words and then said the opposite of his initial ruling: Even if the lender stated his condition at the time of the giving of the money, he has not acquired anything. Rava raised an objection to Rav Naḥman from the mishna, which teaches: If one lent money to another on the basis of the borrower’s field serving as a guarantee, and said to him: If you do not give me the money now and instead delay your payment from now until three years have passed, the field is mine, then after three years, the field is his. Evidently, a condition of this kind is valid.
[10] После повторного рассмотрения вопроса Рав Нахман отступил от своих слов и затем сказал противоположное своему первоначальному постановлению: Даже если заимодавец заявил своё условие во время передачи денег, он не приобрёл ничего. Рава возразил Рав Нахману из Мишны, которая учит: Если один одолжил деньги другому, основываясь на том, что поле заёмщика служит обеспечением, и сказал ему: Если ты не дашь мне деньги сейчас и вместо этого отсрочишь уплату с этого момента до истечения трёх лет, поле — моё, — то по прошествии трёх лет поле принадлежит ему. Очевидно, условие такого рода действительно.
אֲמַר לֵיהּ: אֲנִי אוֹמֵר אַסְמַכְתָּא קָנְיָא. וּמִנְיוֹמֵי אָמַר: אַסְמַכְתָּא לָא קָנְיָא.
Rav Naḥman said to him: I used to say that a transaction with inconclusive consent [asmakhta] effects acquisition, meaning that any obligation one accepts to serve as a penalty over and above the value of what he actually owes is nevertheless binding. But Minyumi said that an asmakhta does not effect acquisition, and the transaction under discussion is an asmakhta. Now that he convinced me that his opinion is correct, I have retracted my previous opinion.
[11] Рав Нахман сказал ему: Я раньше говорил, что сделка с неокончательным согласием [asmakhta] производит приобретение, то есть любое обязательство, которое человек принимает на себя как штраф сверх стоимости того, что он действительно должен, всё же является обязательным. Но Минюми сказал, что asmakhta не производит приобретения, и обсуждаемая сделка — это asmakhta. Теперь, когда он убедил меня, что его мнение верно, я отказался от прежнего мнения.
וּלְמִנְיוֹמֵי קַשְׁיָא מַתְנִיתִין! אִיבָּעֵית אֵימָא מַתְנִיתִין רַבִּי יוֹסֵי הִיא, דְּאָמַר אַסְמַכְתָּא קָנְיָא.
The Gemara asks: But if so, the mishna is difficult according to Minyumi. The Gemara answers: If you wish, say that the mishna is in accordance with the opinion of Rabbi Yosei, who said that an asmakhta effects acquisition, but his is a minority opinion.
[12] Гмара спрашивает: Но если так, Мишна трудна согласно Минюми. Гмара отвечает: Если хочешь, скажи, что Мишна соответствует мнению Рабби Йосеи, который сказал, что asmakhta производит приобретение, но это мнение меньшинства.