דף 78
Bava Metzia 78a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
מִפְּנֵי רָעָתָהּ.
due to its poor quality. In other words, he was eager to sell not due to financial pressure, but because he wanted to get rid of this low-value field. His persistent demands for every last dinar are due to his fear that the buyer will change his mind and cancel the transaction.
из‑за её плохого качества. Иными словами, он стремился продать не из‑за финансового давления, а потому что хотел избавиться от этого малостоимого поля. Его настойчивые требования о каждом последнем динаре объясняются его страхом, что покупатель передумает и отменит сделку.
פְּשִׁיטָא: בָּעֵי לְזַבּוֹנֵי בִּמְאָה וְלָא אַשְׁכַּח, וְזַבֵּין בְּמָאתַיִם, וְקָא עָיֵיל וְנָפֵיק אַזּוּזֵי – לָא קָנֵי. אֶלָּא אִי בָּעֵי לְזַבּוֹנֵי בִּמְאָה וְלָא אַשְׁכַּח, וְאִי טָרַח הֲוָה מַשְׁכַּח, וְלָא טְרַח וְזַבֵּין בְּמָאתַיִם, וְקָא עָיֵיל וְנָפֵיק אַזּוּזֵי – מַאי: כְּמוֹכֵר שָׂדֵהוּ מִפְּנֵי רָעָתָהּ דָּמֵי, אוֹ לָא? תֵּיקוּ.
The Gemara discusses a similar case. It is obvious that if one wants to sell his property for one hundred dinars but does not find a buyer, and in actuality he sells property for two hundred, and goes in and goes out for money, the buyer has not acquired the field, as it is clear that the seller performed the transaction due to financial straits. But if he wants to sell his property for one hundred and does not find a willing buyer, and the case was that if he troubled himself he would find one, and instead he did not trouble himself and sells property for two hundred, and then he goes in and goes out for money, what is the halakha? Is he considered like one who sells a field due to its poor quality or not? No answer was found, and therefore the Gemara states that this dilemma shall stand unresolved.
Гмара обсуждает похожий случай. Очевидно, что если некто хочет продать своё имущество за сто динаров, но не находит покупателя, а в действительности продаёт имущество за двести, и затем входит и выходит, требуя деньги, то покупатель не приобрёл поле, поскольку ясно, что продавец совершил сделку из‑за финансовых затруднений. Но если он хочет продать своё имущество за сто и не находит желающего покупателя, и случай таков, что если бы он утрудил себя, он нашёл бы такового, но вместо этого он не утрудил себя и продаёт имущество за двести, а затем он входит и выходит, требуя деньги — какова Галаха? Считается ли он подобным тому, кто продаёт поле из‑за его плохого качества, или нет? Ответа не нашли, и потому Гмара говорит, что эта дилемма остаётся неразрешённой.
שָׂכַר אֶת הַחַמָּר וְאֶת הַקַּדָּר וְכוּ׳ שׂוֹכֵר עֲלֵיהֶן אוֹ מַטְעָן. עַד כַּמָּה שׂוֹכֵר עֲלֵיהֶן? אָמַר רַב נַחְמָן: עַד כְּדֵי שְׂכָרָן.
§ The mishna teaches that if one hired a donkey driver or a potter and they reneged, and the goods would be lost, he may hire other workers at a higher price at the former’s expense, or deceive them to make them agree to return to work. The Gemara asks: Up to what amount may he hire at their expense? Rav Naḥman said: Up to their wages, i.e., if the first workers did part of the work and the employer had not yet paid them, he may add the amount he owes the original workers to the new workers’ wage.
§ Мишна учит, что если некто нанял погонщика ослов или гончара, и они отказались (нарушили договор), и товар будет потерян, он может нанять других работников по более высокой цене за счёт первых, или обмануть их, чтобы они согласились вернуться к работе. Гмара спрашивает: до какой суммы он может нанимать за их счёт? Рав Нахман сказал: до размера их заработка; то есть если первые работники сделали часть работы, а работодатель ещё не заплатил им, он может прибавить сумму, которую он должен первоначальным работникам, к оплате новых работников.
אֵיתִיבֵיהּ רָבָא לְרַב נַחְמָן: עַד אַרְבָּעִים וַחֲמִשִּׁים זוּז! אָמַר לֵיהּ: כִּי תַּנְיָא הָהִיא – שֶׁבָּאתָה חֲבִילָה לְיָדוֹ.
Rava raised an objection to Rav Naḥman: But it was taught in a baraita that he can hire at their expense for up to forty or fifty dinars. Rav Naḥman said to him: When that baraita is taught it is with regard to a case where the bundle has come into his possession, i.e., the original worker left his tool kit with the employer. In this situation, the employer has more financial leverage, as he can sell the contents of the bundle to cover even higher costs.
Рава возразил Раву Нахману: Но ведь в Барайта учили, что он может нанять за их счёт до сорока или пятидесяти динаров. Рав Нахман сказал ему: когда та Барайта преподаётся, речь идёт о случае, когда свёрток попал в его владение, то есть первоначальный работник оставил у работодателя свой набор инструментов. В этой ситуации у работодателя больше финансовых рычагов, поскольку он может продать содержимое свёртка, чтобы покрыть даже более высокие расходы.
מַתְנִי׳ הַשּׂוֹכֵר אֶת הַחֲמוֹר לְהוֹלִיכוֹ בָּהָר וְהוֹלִיכוֹ בַּבִּקְעָה, בַּבִּקְעָה וְהוֹלִיכוֹ בָּהָר, אֲפִילּוּ זוֹ עֶשֶׂר מִילִין וְזוֹ עֶשֶׂר מִילִין, וּמֵתָה – חַיָּיב. הַשּׂוֹכֵר אֶת הַחֲמוֹר לְהוֹלִיכָהּ בָּהָר וְהוֹלִיכָה בַּבִּקְעָה, אִם הֶחְלִיקָה – פָּטוּר, וְאִם הוּחֲמָה – חַיָּיב. לְהוֹלִיכָהּ בַּבִּקְעָה וְהוֹלִיכָה בָּהָר, אִם הֶחְלִיקָה – חַיָּיב, וְאִם הוּחַמָּה – פָּטוּר, אִם מֵחֲמַת הַמַּעֲלָה – חַיָּיב.
MISHNA: With regard to one who rents a donkey to lead it on a mountain but he led it in a valley, or one who rents a donkey to lead it in a valley but he led it on a mountain, even if this path is ten mil and that one is also ten mil, and the animal dies, he is liable. With regard to one who rents a donkey to lead it on a mountain but he led it in a valley, if it slipped and injured itself he is exempt, but if it died of heatstroke he is liable, as it was the walk in the hotter valley that caused its death. With regard to one who rents a donkey to lead it in a valley but he led it on a mountain, if it slipped he is liable, because this was caused by the mountainous terrain, but if it died of heatstroke he is exempt. If it suffered from heatstroke due to the ascent, he is liable.
МИШНА: Относительно того, кто нанял осла, чтобы вести его по горе, но повёл его по долине, или того, кто нанял осла, чтобы вести его по долине, но повёл его по горе — даже если этот путь десять миль и тот также десять миль — и животное умерло, он обязан (несёт ответственность). Относительно того, кто нанял осла, чтобы вести его по горе, но повёл его по долине: если он поскользнулся и повредил себя, он освобождён; но если он умер от теплового удара, он обязан, поскольку именно ходьба по более жаркой долине стала причиной его смерти. Относительно того, кто нанял осла, чтобы вести его по долине, но повёл его по горе: если он поскользнулся, он обязан, потому что это было вызвано горной местностью; но если он умер от теплового удара, он освобождён. Если он получил тепловой удар из‑за подъёма, он обязан.
הַשּׂוֹכֵר אֶת הַחֲמוֹר וְהִבְרִיקָה אוֹ שֶׁנַּעֲשֵׂית אַנְגַּרְיָא – אוֹמֵר לוֹ: הֲרֵי שֶׁלְּךָ לְפָנֶיךָ. מֵתָה אוֹ נִשְׁבְּרָה – חַיָּיב לְהַעֲמִיד [לוֹ] חֲמוֹר.
With regard to one who rents a donkey and it became ill or was seized for public service [angarya], the owner can say to the renter: That which is yours is before you, and he is not required to reimburse the renter or to supply him with another donkey. If the animal died or its leg broke, the owner is obligated to provide the renter with another donkey.
Относительно того, кто нанял осла, и тот заболел или был реквизирован на общественную службу [ангарья]: хозяин может сказать арендатору: «то, что твоё, перед тобой», и он не обязан возмещать арендатору или предоставить ему другого осла. Если животное умерло или у него сломалась нога, хозяин обязан предоставить арендатору другого осла.
גְּמָ׳ מַאי שְׁנָא רֵישָׁא דְּלָא קָא מְפַלֵּיג, וּמַאי שְׁנָא סֵיפָא דְּקָא מְפַלֵּיג?
GEMARA: The Gemara asks: What is different about the first clause, where the tanna does not distinguish between the various ways in which the animal might have died, as he rules that the renter is always liable, and what is different about the latter clause, where he does distinguish between whether the animal was injured through slipping or heatstroke?
ГМАРА: Гмара спрашивает: чем отличается первая часть, где Тана не различает различные способы, которыми животное могло умереть, ибо постановляет, что арендатор всегда обязан, — и чем отличается последняя часть, где он различает, было ли животное повреждено из‑за скольжения или из‑за теплового удара?
אָמְרִי דְּבֵי רַבִּי יַנַּאי: רֵישָׁא שֶׁמֵּתָה מֵחֲמַת אֲוִיר, דְּאָמְרִינַן אַוֵּירָא דְהַר קַטְלַהּ, וְאָמְרִינַן אַוֵּירָא דְבִקְעָה קַטְלַהּ. רַבִּי יוֹסֵי בַּר חֲנִינָא אָמַר: כְּגוֹן שֶׁמֵּתָה מֵחֲמַת אוּבְצָנָא. רַבָּה אָמַר: כְּגוֹן שֶׁהִכִּישָׁהּ נָחָשׁ.
The Gemara answers: A Sage from the school of Rabbi Yannai said: The first clause is referring to a case where it died on account of the air, as we say that the air of the mountains killed it and we can equally say that the air of the valley killed it. A change in weather such that the animal is exposed to weather conditions he is unaccustomed to can be lethal. Rabbi Yosei bar Ḥanina said: The mishna is referring to a case where it died on account of exhaustion [uvtzena], as it can be assumed that this was caused by the weather. Rabba said: The mishna is speaking of a case where a snake bit it, as this is just as likely to happen in one place as it is in the other.
Гмара отвечает: Мудрец из школы Рабби Янная сказал: первая часть относится к случаю, когда оно умерло из‑за воздуха, поскольку мы говорим, что воздух гор убил его, и равным образом можно сказать, что воздух долины убил его. Смена погоды, при которой животное подвергается условиям, к которым оно не привыкло, может быть смертельной. Рабби Йосей бар Ханина сказал: Мишна относится к случаю, когда оно умерло из‑за изнеможения [увцена], и можно предположить, что это было вызвано погодой. Рабба сказал: Мишна говорит о случае, когда его укусила змея, поскольку это столь же вероятно в одном месте, как и в другом.
רַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הָא מַנִּי רַבִּי מֵאִיר הִיא, דְּאָמַר: כׇּל הַמַּעֲבִיר עַל דַּעַת שֶׁל בַּעַל הַבַּיִת,
Conversely, Rabbi Ḥiyya bar Abba said that Rabbi Yoḥanan said: In accordance with whose opinion is this statement of the first clause of the mishna? It is in accordance with the opinion of Rabbi Meir, who says: Anyone who diverges from the intention of the employer by acting against their agreement
Напротив, Рабби Хийя бар Абба сказал, что Рабби Йоханан сказал: в соответствии с чьим мнением — это высказывание первой части Мишны? Это в соответствии с мнением Рабби Меира, который говорит: всякий, кто отклоняется от намерения работодателя, действуя вопреки их соглашению,