דף 79
Bava Metzia 79a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
דִּבְרֵי רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר. שֶׁהָיָה רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר אוֹמֵר: אִם בְּדֶרֶךְ הִילּוּכָהּ נִיטְּלָה – אוֹמֵר לוֹ: הֲרֵי שֶׁלְּךָ לְפָנֶיךָ, וְאִם לֹא – חַיָּיב לְהַעֲמִיד לוֹ חֲמוֹר.
This is the statement of Rabbi Shimon ben Elazar, as Rabbi Shimon ben Elazar would say: If the animal was seized and then taken in the direction in which it was walking, the owner can say to the renter: That which is yours is before you, but if not, the owner is obligated to provide the renter with another donkey.
Это высказывание Рабби Шимона бен Элазара, поскольку Рабби Шимон бен Элазар говорил бы: если животное изъяли, а затем повели в направлении, в котором оно шло, хозяин может сказать арендатору: «то, что твоё, перед тобой», но если нет, хозяин обязан предоставить арендатору другого осла.
וּמִי מָצֵית מוֹקְמַתְּ לַהּ כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר? וְהָא קָתָנֵי רֵישָׁא: הַשּׂוֹכֵר אֶת הַחֲמוֹר וְהִבְרִיקָה אוֹ שֶׁנִּשְׁתַּטְּתָה, אוֹמֵר לוֹ: הֲרֵי שֶׁלְּךָ לְפָנֶיךָ. וְאִילּוּ רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר אָמַר: הַשּׂוֹכֵר אֶת הַחֲמוֹר לִרְכּוֹב עָלֶיהָ וְהִבְרִיקָה אוֹ שֶׁנִּשְׁתַּטְּתָה – חַיָּיב לְהַעֲמִיד לוֹ חֲמוֹר!
The Gemara asks: And can you establish this entire baraita in accordance with the opinion of Rabbi Shimon ben Elazar? But the first clause teaches: With regard to one who rents a donkey and it became ill or went mad, the owner can say to the renter: That which is yours is before you. And yet Rabbi Shimon ben Elazar said in a different baraita: With regard to one who rents a donkey to ride on it, and it becomes ill or goes mad, the owner is obligated to provide the renter with another donkey.
Гмара спрашивает: и можно ли установить всю эту Барайта согласно мнению Рабби Шимона бен Элазара? Ведь первая часть учит: относительно того, кто арендует осла, и он заболел или сошёл с ума, хозяин может сказать арендатору: «то, что твоё, перед тобой». И всё же Рабби Шимон бен Элазар сказал в другой Барайта: относительно того, кто арендует осла, чтобы ехать на нём, и он заболел или сошёл с ума, хозяин обязан предоставить арендатору другого осла.
אָמַר רַבָּה בַּר רַב הוּנָא: לִרְכּוֹב עָלֶיהָ שָׁאנֵי. אָמַר רַב פָּפָּא: וּכְלֵי זְכוּכִית – כְּלִרְכּוֹב עָלֶיהָ דָּמֵי.
Rabba bar Rav Huna said that this is not a contradiction. The case of one who takes a donkey to ride on is different, as he requires a donkey that walks steadily. A sick donkey is no better than a dead one for this purpose. Rav Pappa said: And acquiring a donkey so that it should carry glass vessels is considered to be like riding on it, as glass vessels also require steady walking to prevent the load from falling.
Рабба бар Рав Хуна сказал, что это не противоречие. Случай того, кто берёт осла, чтобы ехать на нём верхом, отличается, поскольку ему требуется осёл, который идёт ровно. Больной осёл для этой цели не лучше мёртвого. Рав Паппа сказал: И приобретение осла для того, чтобы он нёс стеклянные сосуды, считается подобным езде на нём, поскольку стеклянные сосуды тоже требуют ровной ходьбы, чтобы груз не упал.
אָמַר רַבָּה בַּר רַב הוּנָא אָמַר רַב: הַשּׂוֹכֵר אֶת הַחֲמוֹר לִרְכּוֹב עָלֶיהָ וּמֵתָה לוֹ בַּחֲצִי הַדֶּרֶךְ, נוֹתֵן לוֹ שְׂכָרוֹ שֶׁל חֲצִי הַדֶּרֶךְ, וְאֵין לוֹ עָלָיו אֶלָּא תַּרְעוֹמֶת.
Rabba bar Rav Huna says that Rav says: In the case of one who rents a donkey to ride on it and it died halfway through the journey, the renter gives the owner his fee for half of the journey, but the renter has nothing but a grievance against the owner. He has no legal claim against the owner over the fact that he now has to go to great trouble to find another donkey.
Рабба бар Рав Хуна говорит, что Рав говорит: В случае того, кто арендует осла, чтобы ехать на нём верхом, и он умер на середине пути, арендатор даёт владельцу плату за половину пути, но у арендатора нет ничего, кроме претензии к владельцу. У него нет юридического иска к владельцу из‑за того, что теперь ему приходится прилагать большие усилия, чтобы найти другого осла.
הֵיכִי דָמֵי? אִי דִּשְׁכִיחַ לְאֹגוֹרֵי – תַּרְעוֹמֶת מַאי עֲבִידְתֵּיהּ? אִי דְּלָא שְׁכִיחַ לְאֹגוֹרֵי – אַגְרָא בָּעֵי לְמִיתַּב לֵיהּ!
The Gemara asks: What are the circumstances? If this is referring to a place where donkeys are available for rent, what is the purpose of this grievance? He does not have any cause for grievance in this case, as he can simply rent another donkey and has not lost anything. If it is a place where donkeys are not available for rent, should he be required to give the owner his fee? After all, the donkey failed to perform the task for which it was rented.
Гмара спрашивает: Каковы обстоятельства? Если речь идёт о месте, где ослы доступны для аренды, каков смысл этой претензии? В этом случае у него нет причины для претензии, поскольку он может просто арендовать другого осла и ничего не потерял. Если же это место, где ослы не доступны для аренды, должен ли он быть обязан дать владельцу плату? Ведь осёл не выполнил задачу, ради которой был арендован.
לְעוֹלָם דְּלָא שְׁכִיחַ לְאֹגוֹרֵי, וּמִשּׁוּם דְּאָמַר לֵיהּ: אִילּוּ בָּעֵית לְמֵיתֵי עַד הָכָא – לָאו אַגְרָא בָּעֵית לְמִיתַּב?
The Gemara explains: Actually, it is referring to a place where donkeys are not available for rent, and the renter must pay the owner due to the fact that the owner of the donkey can say to him: Had you wanted to come to here, i.e., halfway through the journey, wouldn’t you have had to pay a fee? Therefore, pay me for the distance that my donkey carried you.
Гмара объясняет: На самом деле речь идёт о месте, где ослы не доступны для аренды, и арендатор должен заплатить владельцу из‑за того, что владелец осла может сказать ему: Если бы ты хотел прийти досюда, то есть до середины пути, разве ты не должен был бы заплатить? Поэтому заплати мне за расстояние, на которое мой осёл нёс тебя.
הֵיכִי דָּמֵי? אִי דַּאֲמַר לֵיהּ: ״חֲמוֹר סְתָם״ – הָא חַיָּיב לְהַעֲמִיד לוֹ חֲמוֹר אַחֵר. אִי דַּאֲמַר לֵיהּ: ״חֲמוֹר זֶה״, אִם יֵשׁ בְּדָמֶיהָ לִיקַּח יִקַּח!
The Gemara further inquires: What are the circumstances? If this is referring to a case where the owner said to him: I am renting you an unspecified donkey, the owner is obligated to provide him with another donkey. Since the owner promised him a donkey, if the first donkey is no longer available, he must give him another one. If it is referring to a case where he said to him: I am renting you this particular donkey, then if there is enough money to be gained from selling its carcass to purchase another donkey, let the renter purchase another one.
Гмара далее спрашивает: Каковы обстоятельства? Если речь идёт о случае, когда владелец сказал ему: Я сдаю тебе в аренду неопределённого осла, владелец обязан предоставить ему другого осла. Поскольку владелец обещал ему осла, если первый осёл больше недоступен, он должен дать ему другого. Если же речь идёт о случае, когда он сказал ему: Я сдаю тебе в аренду этого конкретного осла, тогда, если можно выручить достаточно денег от продажи его туши, чтобы купить другого осла, пусть арендатор купит другого.
לָא צְרִיכָא: בְּשֶׁאֵין בְּדָמֶיהָ לִיקַּח. אִם יֵשׁ בְּדָמֶיהָ לִשְׂכּוֹר – יִשְׂכּוֹר, רַב לְטַעְמֵיהּ, דְּאָמַר רַב: לָא מְכַלֵּינַן קַרְנָא.
The Gemara responds: No, it is necessary to state this halakha only in a case where there is not enough money to be gained from the sale of its carcass to purchase another donkey. The Gemara asks: Even so, if there is enough money to be gained from the sale of its carcass to hire another donkey, let him rent another donkey and continue along his way. What grounds are there for grievance? The Gemara explains that Rav conforms to his standard line of reasoning, as Rav said: One may not fully deplete the principal in order to pay rental fees. Consequently, the renter has no right to sell the carcass, so as not to deplete the entire monetary value of the donkey.
Гмара отвечает: Нет, необходимо изложить эту Галаха только в случае, когда нельзя выручить достаточно денег от продажи его туши, чтобы купить другого осла. Гмара спрашивает: Даже так, если можно выручить достаточно денег от продажи его туши, чтобы нанять другого осла, пусть он арендует другого осла и продолжит свой путь. На каких основаниях есть претензия? Гмара объясняет, что Рав следует своей обычной линии рассуждения, поскольку Рав сказал: Нельзя полностью истощать основной капитал, чтобы платить арендную плату. Следовательно, арендатор не имеет права продавать тушу, чтобы не истощить всю денежную стоимость осла.
דְּאִתְּמַר: הַשּׂוֹכֵר אֶת הַחֲמוֹר וּמֵתָה לוֹ בַּחֲצִי הַדֶּרֶךְ. אָמַר רַב: אִם יֵשׁ בְּדָמֶיהָ לִיקַּח – יִקַּח, לִשְׂכּוֹר – אַל יִשְׂכּוֹר. וּשְׁמוּאֵל אָמַר: אַף לִשְׂכּוֹר – יִשְׂכּוֹר.
This is as it was stated in a dispute between amora’im on this issue: With regard to one who rents a donkey and it died halfway through the journey, Rav says: If there is enough money to be gained from the sale of its carcass to purchase another donkey, the renter may purchase one, but if there is enough money only to rent another donkey, he may not rent one. Shmuel says: Even if there is enough money to be gained from the sale of its carcass only to rent another donkey, he may rent one.
Как было сказано в споре амораим по этому вопросу: Относительно того, кто арендует осла и он умер на середине пути, Рав говорит: Если можно выручить достаточно денег от продажи его туши, чтобы купить другого осла, арендатор может купить, но если денег хватает лишь на то, чтобы арендовать другого осла, он не может его арендовать. Шмуэль говорит: Даже если можно выручить достаточно денег от продажи его туши только на то, чтобы арендовать другого осла, он может его арендовать.
בְּמַאי קָמִיפַּלְגִי? רַב סָבַר: לָא מְכַלֵּינַן קַרְנָא. וּשְׁמוּאֵל סָבַר: מְכַלֵּינַן קַרְנָא.
The Gemara asks: With regard to what do they disagree? The Gemara answers: Rav holds that one may not fully deplete the principal, and as the carcass now constitutes the principal value of the donkey, one may not use the proceeds of its sale to pay rental fees, as nothing will be left to return to the owner. And Shmuel holds that one may fully deplete the principal.
Гмара спрашивает: Относительно чего они спорят? Гмара отвечает: Рав полагает, что нельзя полностью истощать основной капитал, и поскольку туша теперь составляет основную стоимость осла, нельзя использовать выручку от её продажи для уплаты арендной платы, так как ничего не останется, чтобы вернуть владельцу. А Шмуэль полагает, что можно полностью истощать основной капитал.
מֵיתִיבִי, יָבֵשׁ הָאִילָן אוֹ נִקְצַץ – שְׁנֵיהֶם אֲסוּרִין בּוֹ. כֵּיצַד יַעֲשֶׂה? יִלָּקַח בּוֹ קַרְקַע, וְהוּא אוֹכֵל פֵּירוֹת. וְהָא הָכָא, כֵּיוָן דְּכִי מָטֵי יוֹבֵל קָא הָדְרָא אַרְעָא לְמָרַהּ, וְקָא כָלְיָא קַרְנָא!
The Gemara raises an objection to Rav’s opinion from a baraita (Tosefta, Arakhin 5:1), which discusses the case of a borrower who gives his lender a tree as a security for a loan so that the lender may eat an amount of its fruit up to the value of the loan. If the tree dried up or was cut down, it is prohibited for both the borrower and lender to use the body of the tree. What should be done? Land should be purchased with the proceeds from the sale of what is left of the tree, and the lender enjoys the profits of that land. The Gemara explains the objection: And yet here, once the Jubilee Year arrives, that purchased land will return to its original owner. It will not remain with the borrower after the loan has been repaid. And it will turn out that the principal is fully depleted, as the borrower will be left with nothing.
Гмара выдвигает возражение против мнения Рава из Барайта (Тосефта, Арахин 5:1), которая обсуждает случай заёмщика, дающего кредитору дерево в качестве обеспечения по ссуде, чтобы кредитор мог есть часть его плодов до стоимости ссуды. Если дерево засохло или было срублено, запрещено и заёмщику, и кредитору пользоваться телом дерева. Что следует сделать? Следует купить землю на вырученные от продажи того, что осталось от дерева, деньги, и кредитор пользуется доходами с той земли. Гмара поясняет возражение: И всё же здесь, как только наступит Юбилейный год, эта купленная земля вернётся к своему первоначальному владельцу. Она не останется у заёмщика после погашения ссуды. И получится, что основной капитал полностью истощён, поскольку заёмщик останется ни с чем.
הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – דְּזַבֵּין לֵיהּ לְשִׁתִּין שְׁנִין. דְּאָמַר רַב חִסְדָּא אָמַר רַב קַטִּינָא: מִנַּיִן לַמּוֹכֵר שָׂדֵהוּ לְשִׁשִּׁים שָׁנָה שֶׁאֵינָהּ חוֹזֶרֶת בַּיּוֹבֵל – שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְהָאָרֶץ לֹא תִמָּכֵר לִצְמִיתוּת״. מִי שֶׁאֵין שָׁם יוֹבֵל – נִצְמֶתֶת, יֵשׁ שָׁם יוֹבֵל – אֵינָהּ נִצְמֶתֶת. יָצְתָה זוֹ, שֶׁאַף עַל פִּי שֶׁאֵין שָׁם יוֹבֵל – אֵינָהּ נִצְמֶתֶת.
The Gemara responds: With what are we dealing here? We are dealing with a case where he purchased the field for sixty years. As Rav Ḥisda says that Rav Ketina says: From where is it derived with regard to one who sells his field for sixty years or any fixed length of time, that it does not return to its original owner in the Jubilee Year? As it is stated: “And the land shall not be sold in perpetuity” (Leviticus 25:23). This prohibition applies to land which, if there were no Jubilee Year, would be sold in perpetuity, but as there is a Jubilee Year it is not sold in perpetuity. That excludes this case, where the field is sold for a fixed length of time, as even though there is no Jubilee Year it is not sold in perpetuity.
Гмара отвечает: О чём идёт речь здесь? Мы говорим о случае, когда он купил поле на шестьдесят лет. Как говорит Рав Хисда от имени Рав Кетины: Откуда выводится относительно того, кто продаёт своё поле на шестьдесят лет или на любой фиксированный срок, что оно не возвращается к своему первоначальному владельцу в Юбилейный год? Как сказано: «И земля не должна продаваться навсегда» (Ваикра 25:23). Этот запрет относится к земле, которая, если бы не было Юбилейного года, продавалась бы навсегда, но поскольку есть Юбилейный год, она не продаётся навсегда. Это исключает данный случай, когда поле продаётся на фиксированный срок, поскольку даже если бы не было Юбилейного года, оно не продаётся навсегда.
סוֹף סוֹף, לְכִי מָטוּ שִׁיתִּין שְׁנִין – קָא הָדְרָא אַרְעָא לְמָרַהּ, וְקָא כָלְיָא קַרְנָא! אֶלָּא, הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – בִּזְמַן שֶׁאֵין הַיּוֹבֵל נוֹהֵג. הָכִי נָמֵי מִסְתַּבְּרָא, דְּאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ בִּזְמַן שֶׁהַיּוֹבֵל נוֹהֵג וּמְכַלֵּינַן קַרְנָא, נִצְלְחֵיהּ לְצִיבֵי וְנִשְׁקְלֵיהּ!
The Gemara raises a difficulty: Ultimately, when the end of those sixty years arrives, the land will return to its owner, and at that point the principal will be fully depleted. The Gemara answers: Rather, with what are we dealing here? We are dealing with a period when the halakhot of the Jubilee Year are not in effect, as one can purchase land in perpetuity when the Jubilee Year is not observed. The Gemara adds support for this explanation: This too stands to reason, as, if it enters your mind that this halakha is referring to a period when the halakhot of the Jubilee Year are in effect and the ruling is that the principal may be fully depleted, why undertake a complicated transaction? Let the lender simply cut the tree into branches for kindling, and take it and sell it right away.
Гмара ставит трудность: В конечном счёте, когда наступит конец тех шестидесяти лет, земля вернётся к своему владельцу, и в тот момент основной капитал будет полностью истощён. Гмара отвечает: Скорее, о чём идёт речь здесь? Мы говорим о периоде, когда Галаха Юбилейного года не действует, поскольку можно покупать землю навсегда, когда Юбилейный год не соблюдается. Гмара добавляет поддержку этому объяснению: Это тоже логично, поскольку если придёт тебе в голову, что эта Галаха относится к периоду, когда Галаха Юбилейного года действует и постановление таково, что основной капитал может быть полностью истощён, зачем предпринимать сложную сделку? Пусть кредитор просто разрубит дерево на ветви для растопки, возьмёт его и сразу продаст.
אִי מִשּׁוּם הָא – לָא קַשְׁיָא: זִמְנִין דְּשָׁלְמוּ שְׁנֵי מַשְׁכַּנְתָּא מִקַּמֵּי יוֹבֵל. אִי נָמֵי דְּמָטוּ לֵיהּ זוּזֵי וּפָרֵיק לַהּ אַרְבַּע וְחָמֵשׁ שְׁנִין מִקַּמֵּי יוֹבֵל.
The Gemara responds: If the challenge to Rav’s opinion is due to that baraita, it is not difficult. There may be times that the years during which the lender is entitled to the collateral are completed before the arrival of the Jubilee Year, in which case the land would revert to the borrower for a certain amount of time, and therefore the principal is not necessarily fully depleted. Alternatively, it is possible that money comes into the borrower’s possession and he redeems the field four or five years before the arrival of the Jubilee Year. In this case the principal will not be fully depleted, as he repays the loan before the land is returned.
Гмара отвечает: Если возражение против мнения Рава основано на той Барайта, это не трудно. Может быть, что годы, в течение которых кредитор имеет право на залог, заканчиваются до наступления Юбилейного года, и тогда земля вернётся к заёмщику на некоторый срок, и поэтому основной капитал не обязательно полностью истощён. В качестве альтернативы возможно, что деньги оказываются у заёмщика, и он выкупает поле за четыре или пять лет до наступления Юбилейного года. В этом случае основной капитал не будет полностью истощён, поскольку он возвращает ссуду до того, как земля будет возвращена.
תָּנוּ רַבָּנַן: הַשּׂוֹכֵר אֶת הַסְּפִינָה וְטָבְעָה לָהּ בַּחֲצִי הַדֶּרֶךְ, רַבִּי נָתָן אוֹמֵר: אִם נָתַן – לֹא יִטּוֹל, וְאִם לֹא נָתַן – לֹא יִתֵּן.
§ The Sages taught: With regard to one who rents a boat, and it sunk halfway through the journey, Rabbi Natan says: If the renter already gave money for the boat, he does not receive a refund, but if he has not yet given money he does not give it after the boat has sunk.
§ Мудрецы учили: Относительно того, кто арендует лодку, и она затонула на середине пути, Рабби Натан говорит: Если арендатор уже дал деньги за лодку, он не получает возврата, но если он ещё не дал деньги, он не даёт их после того, как лодка затонула.
הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא בִּסְפִינָה זוֹ וְיַיִן סְתָם, אִם נָתַן אַמַּאי לֹא יִטּוֹל? נֵימָא לֵיהּ: הַב לִי סְפִינְתָּא, דַּאֲנָא מַיְיתֵינָא חַמְרָא. אֶלָּא בִּסְפִינָה סְתָם וְיַיִן זֶה, אִם לֹא נָתַן אַמַּאי לֹא יִתֵּן?
The Gemara asks: What are the circumstances of this contract? If we say that the owner stated he was renting him this particular boat and the renter said that he was transporting unspecified wine, then even if he gave money, why should he not receive a refund? Let him say to the owner: Give me the boat so that I can transport wine, and if you cannot do so, refund the rental fee so that I can rent another boat. Rather, one could say that this is referring to a situation where the owner said he would rent him an unspecified boat, and the renter said that he would transport this particular wine. But in that case, even if he did not give money, why should he not give the owner the rental fee?
Гмара спрашивает: Каковы обстоятельства этого договора? Если мы скажем, что владелец заявил, что сдаёт ему в аренду эту конкретную лодку, а арендатор сказал, что он перевозит неопределённое вино, тогда даже если он дал деньги, почему он не должен получить возврат? Пусть он скажет владельцу: Дай мне лодку, чтобы я мог перевозить вино, и если ты не можешь этого сделать, верни арендную плату, чтобы я мог арендовать другую лодку. Скорее можно сказать, что речь идёт о ситуации, когда владелец сказал, что сдаст ему в аренду неопределённую лодку, а арендатор сказал, что он будет перевозить это конкретное вино. Но в таком случае, даже если он не дал деньги, почему он не должен дать владельцу арендную плату?