דף 7

[10] Однако что ты можешь сказать, чтобы объяснить, почему не требуется отделять десятину от стада в случае, когда посчитанное животное прыгнуло обратно в загон? Милосердный говорит: «И всякая десятина из крупного скота или мелкого скота, всё, что проходит под жезлом, десятое будет свято Господу» (Левит 27:32), откуда выводят, что нужно отделить определённое десятое животное, но не сомнительное десятое, т.е. животное, которое не является несомненно десятым. И здесь также всё стадо освобождено от десятины, потому что Милосердный говорит, что нужно назначить определённое десятое животное как десятину, а не сомнительное десятое, т.е. животное, которое не является несомненно подлежащим десятине. Поэтому из Барайта есть доказательство, что если Коэн захватывает животное, статус которого как первенца сомнителен, Бейт Дин изымает его из его владения.

[11] Рав Аха из Дифта сказал Равине: Что это за животные сомнительного статуса, которые, по Мишне, подлежат десятине? Если скажем, что речь о животных, статус которых как первенцев сомнителен, — Милосердный говорит: «Десятое будет свято Господу», указывая, что животное десятины становится святым только когда оно назначено как десятина, откуда выводится: Но не животное, которое уже свято по иной причине. Следовательно, поскольку животное, статус которого как первенца сомнителен, уже считается святым из-за сомнения, святость десятины животных не будет к нему применима.

[12] Скорее, Мишна должна относиться к случаю сомнительного выкупа первенца осла, т.е. к ягнёнку, используемому для выкупа осла, статус которого как первенца сомнителен. И это соответствует высказыванию Рава Нахмана, так как Рав Нахман говорит от имени Раббы бар Авуха: Исраэль, у которого дома десять ослов, статус которых как первенцев сомнителен, отделяет десять ягнят, чтобы выкупить их, и отделяет десятину от ягнят, отделяя одного как десятину, и все они принадлежат ему, поскольку Коэн не может доказать, что он имеет право хотя бы на одного из десяти.

[13] Гмара спрашивает: К какому галахическому выводу пришли по этому делу с баней? Приди и услышь вывод, как сказал Рабби Хийя бар Авин: Был подобный случай, который был представлен школе Рава Хисды, и Рав Хисда передал дело школе Рава Хуны, и Рав Хуна разрешил вопрос на основании того, что говорит Рав Нахман: Относительно любого имущества, которое невозможно вернуть из владения другой стороны посредством судебного процесса, если человек посвятил его, пока оно находится во владении другой стороны, посвящение недействительно.

[14] Гмара ставит под вопрос высказывание Рава Нахмана: По выводу, так ли это, что если можно вернуть имущество у другой стороны посредством судебного процесса, и он посвятил его, то посвящение действительно, хотя он ещё не вернул его? Но разве Рабби Йоханан не говорит: В случае, когда один ограбил другого, забрав предмет, и владелец не отчаялся вернуть его, ни владелец, ни грабитель не могут посвятить его; этот, грабитель, потому что это не его, а тот, владелец, потому что это не во владении его? Из этого следует, что нельзя посвятить даже собственную вещь, если она не находится в его владении.

[15] Гмара отвечает: Ты думал, что в случае бани мы имеем дело с переносной баней? Нет, мы имеем дело с баней, вырытой в земле; в таком случае, как только её владелец может вернуть её посредством судебного процесса, нет необходимости вступать во владение ею, поскольку она уже находится в его владении.

§ Рав Тахалифа с Запада, т.е. из Эрец Исраэль, преподавал эту Барайту перед Рабби Аббау: Если двое держатся за одежду, этот получает до того места, куда дотягивается его рука, и тот получает до того места, куда дотягивается его рука, а остаток — ту часть одежды, за которую не держится ни один из них, — они делят поровну. Рабби Аббау жестом руки указал, чтобы Рав Тахалифа добавил: И это при условии, что они принесут клятву.

Гмара спрашивает: Но тогда как можно найти случай, когда применима Галаха Мишны? Ведь Мишна учит, что они делят одежду между собой, и не учит, что этот получает до места, куда дотягивается его рука, и тот — так же. Рав Паппа сказал: Мишна говорит о случае, когда ни один из них не держится за саму одежду, а они держатся за кисти [бекаркаштa] одежды. Поэтому каждый обязан принести клятву, и они делят одежду между собой.

Рав Мешаршийя сказал: Выучи Галаху относительно символической передачи ткани как формального акта приобретения из высказывания Рава Паппы: не требуется, чтобы вся ткань переходила из рук в руки. Напротив, как только получатель ткани схватил три на три ширины пальца ткани, что является минимальным размером ткани, который может считаться утварью, сделка вступает в силу, поскольку мы рассматриваем такое действие как осуществление стиха, на котором основано приобретение посредством ткани: «А вот как было в прежние времена в Израиле… для утверждения всякого дела: человек снимал обувь свою и отдавал ближнему своему; и это было свидетельством в Израиле» (Руфь 4:7).

Ибо такое количество ткани достаточно значимо, чтобы считаться как будто отделённым от остальной ткани, и поэтому, когда получатель схватывает его, это производит приобретение, хотя остальная часть ткани всё ещё находится в руке другой стороны.

Гмара спрашивает: Но чем этот случай отличается от постановления Рава Хисды? Ведь Рав Хисда сказал: В случае, когда муж положил гет (разводной документ) в руку жены, а нитка, прикреплённая к гету, оставалась в его руке, если муж всё ещё может вытащить гет из её руки и притянуть его к себе — она не разведена; а если он не может сделать этого, например, если нитка слишком непрочная, — тогда она разведена. Отсюда следует, что пока часть гета остаётся в его руке, это не считается так, будто он передал его ей.

Гмара отвечает: Там, в случае гета, мы требуем, чтобы он осуществил полное отделение между мужем и женой, и пока муж продолжает иметь какое-либо удержание за гет, нет полного отделения. Здесь же, в случае сделки посредством ткани, мы требуем акт передачи, и есть действительный акт передачи, даже если была передана лишь часть ткани.

Рава говорит: Даже если одежда была изготовлена с золотой нитью, они делят её. Гмара спрашивает: Разве это не очевидно? Почему у золотой одежды должна быть иная Галаха? Гмара отвечает: Нет, необходимо сказать эту Галаху в случае, когда золото находится в середине одежды — ни в руке одного, ни в руке другого.

Гмара возражает: И это тоже очевидно; Галаха такова, что они делят остаток. Гмара отвечает: Нет, необходимо сказать эту Галаху в случае, когда золото ближе к одному из них, хотя оно не находится в его захвате. Чтобы ты не сказал, что тот, к кому золото ближе, может сказать другому: Разделим так, по средней линии одежды между нами, оставив большую часть золота в моём владении, — поэтому Рава учит нас, что они делят золото поровну. Причина в том, что другой истец может сказать ему в ответ: Что ты увидел, что привело тебя разделить так, например, вдоль? Раздели так, например, поперёк, чтобы золото было разделено между нами поровну.

§ Мудрецы учили в Барайте (Тосефта 1:8): В случае, когда двое — кредитор и должник — держатся за долговую расписку, и кредитор говорит: Долговая расписка моя, потому что долг ещё не был возвращён, и я лишь уронил её, а затем нашёл; а должник говорит: Долговая расписка действительно была твоей, т.е. ты одолжил мне деньги, но я уже вернул тебе, и потому ты отдал мне расписку, — в таком случае долговая расписка должна быть удостоверена по её подписантам, чтобы кредитор мог взыскать долг. Иными словами, суд должен сначала установить действительность долговой расписки, проверив, что подписи свидетелей подлинны. Таково мнение Рабби Йехуды а-Наси.

Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: Кредитор и должник делят долг, засвидетельствованный в долговой расписке, т.е. должник обязан уплатить половину суммы, из-за неопределённости, кто говорит правду.

Если долговая расписка попала во владение судьи, и две стороны не согласны, кому она принадлежит — либо кредитору, и долг ещё не возвращён, либо должнику, и долг возвращён, — её никогда нельзя изымать из владения судьи для взыскания долга, пока не будет представлено доказательство. Рабби Йосей говорит: Долговая расписка сохраняет презумпцию своей действительности, и стороны ведут дело в соответствии с её содержанием.

Гмара обсуждает Барайту. Учитель сказал, что долговая расписка должна быть удостоверена по её подписантам. И означает ли это, что как только она удостоверена, кредитор взыскивает весь долг? Но разве Рабби Йехуда а-Наси не придерживается Галахи, преподанной в Мишне относительно двух, держащих одежду, что они делят одежду? И здесь тоже каждая сторона должна иметь право на половину долговой расписки, и потому должник должен быть обязан уплатить лишь половину долга.

Рава говорит от имени Рава Нахмана: В случае, когда долговая расписка была удостоверена судом, все согласны, что стороны делят её, и должник возвращает лишь половину долга. Они спорят относительно случая, когда она не была удостоверена.

Рабби Йехуда а-Наси считает, что даже когда должник признаёт, что он написал долговую расписку, кредитор должен удостоверить её в Бейт Дин, чтобы кредитор мог взыскать долг. И потому, если он удостоверяет долговую расписку в Бейт Дин — он делит её с должником, а если он не удостоверяет её — он не делит её с должником. Если он не в состоянии удостоверить подписи свидетелей, он не получает ничего, даже если должник признаёт, что взял деньги взаймы.

Какова причина мнения Рабби Йехуды а-Наси? Он считает, что неудостоверенная долговая расписка — лишь черепок. Кто делает этот документ действительной долговой распиской? Должник. Действительность расписки полностью зависит от подтверждения должника, а разве должник не говорит, что долг, упомянутый в долговой расписке, был возвращён? Поэтому расписка ничего не стоит, если она не удостоверена свидетелями в Бейт Дин.

И Рабби Шимон бен Гамлиэль полагает, что если должник признаёт, что он написал долговую расписку, кредитор не обязан утверждать её в суде, чтобы кредитор мог взыскать долг. И поэтому, даже если кредитор не утверждает её, долговая расписка действительна, и они делят её.

В Барайта учат, что если долговая расписка попала во владение судьи, её никогда нельзя изъять из его владения, пока не будет представлено доказательство.