דף 80
Bava Metzia 80a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
מַתְנִי׳ הַשּׂוֹכֵר אֶת הַפָּרָה לַחֲרוֹשׁ בָּהָר וְחָרַשׁ בַּבִּקְעָה, אִם נִשְׁבַּר הַקַּנְקַן – פָּטוּר. בַּבִּקְעָה וְחָרַשׁ בָּהָר, אִם נִשְׁבַּר הַקַּנְקַן – חַיָּיב. לָדוּשׁ בְּקִטְנִית וְדָשׁ בִּתְבוּאָה – פָּטוּר, לָדוּשׁ בִּתְבוּאָה וְדָשׁ בְּקִטְנִית – חַיָּיב, מִפְּנֵי שֶׁהַקִּטְנִית מַחְלֶקֶת.
MISHNA: With regard to one who rents a cow and a plow in order to plow on the mountain but he plowed in the valley, if the plowshare, the cutting tool on the bottom part of the plow, breaks, he is exempt, as it was even more likely to break on mountainous terrain. In a case where he rents the cow and a plow to plow in the valley but he plowed on the mountain, if the plowshare breaks he is liable. If he hired the cow to thresh legumes but it threshed grain, and the cow slipped and broke its leg, he is exempt. If he hired it to thresh grain but it threshed legumes he is liable, because legumes are slippery.
[11] Мишна: относительно того, кто арендует корову и плуг, чтобы пахать на горе, но он пахал в долине: если ломается лемех — режущий инструмент на нижней части плуга — он освобождён, поскольку на гористой местности он ещё более вероятно мог бы сломаться. В случае, когда он арендует корову и плуг, чтобы пахать в долине, но он пахал на горе, если ломается лемех — он обязан. Если он нанял корову молотить бобовые, но она молотила зерно, и корова поскользнулась и сломала ногу, он освобождён. Если он нанял её молотить зерно, но она молотила бобовые, он обязан, потому что бобовые скользкие.
גְּמָ׳ הֵיכָא דְּלָא שַׁנִּי בָּהּ, מַאן מְשַׁלֵּם? אָמַר רַב פָּפָּא: דְּנָקֵיט פְּרָשָׁא מְשַׁלֵּם. רַב שִׁישָׁא בְּרֵיהּ דְּרַב אִידִי אָמַר: דְּנָקֵיט מָנָא מְשַׁלֵּם. וְהִלְכְתָא: דְּנָקֵיט מָנָא מְשַׁלֵּם. וְאִי דּוּכְתָּא דְּמַחְזְקִי (גּוּנְדְּרֵי) – [גְּרוּנְדֵּי] תַּרְוַיְיהוּ מְשַׁלְּמִין.
GEMARA: The mishna discussed the liability of a renter who diverged from the terms of the rental agreement, but it does not teach the halakha of liability for broken machinery in a case where the renter did follow the agreement. The Gemara asks: In a case where the renter did not diverge from their agreement, who pays? Rav Pappa said: The one who holds the goad [parasha] pays, as it can be assumed that he caused the plow to break by not leading it in a straight path. Rav Sheisha, son of Rav Idi, said: The one who holds the vessel, the plow itself, pays. And the halakha is that the one who holds the vessel pays. And if it was a place where rocks are commonly found they both pay, as in this case any small irregularity in the ground where the plow digs a furrow is likely to cause the plow to break.
[12] Гмара: Мишна обсуждала ответственность арендатора, который отклонился от условий договора аренды, но она не учит галаха об ответственности за сломанные орудия в случае, когда арендатор соблюдал договор. Гмара спрашивает: в случае, когда арендатор не отклонился от их соглашения, кто платит? Рав Паппа сказал: тот, кто держит стрекало [parasha], платит, поскольку можно предположить, что он вызвал поломку плуга, ведя его не по прямому пути. Рав Шейша, сын Рава Иди, сказал: тот, кто держит орудие, сам плуг, платит. И галаха такова, что тот, кто держит орудие, платит. А если это было место, где обычно встречаются камни, они оба платят, поскольку в этом случае любая маленькая неровность в земле, где плуг режет борозду, вероятно приведёт к поломке плуга.
אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הַמּוֹכֵר פָּרָה לַחֲבֵירוֹ, וְאָמַר לוֹ: פָּרָה זוֹ נַגְחָנִית הִיא, נַשְׁכָנִית הִיא, בַּעֲטָנִית הִיא, רַבְצָנִית הִיא, וְהָיָה בָּהּ מוּם אֶחָד וּסְנָפוֹ בֵּין הַמּוּמִין – הֲרֵי זֶה מִקַּח טָעוּת. מוּם זֶה וּמוּם אַחֵר – אֵין זֶה מִקַּח טָעוּת.
§ Rabbi Yoḥanan says, citing the Tosefta (Bava Batra 4:6): In a case of one who sells a cow to another and says to him: You should know that this cow has defects, it is accustomed to goring, it is accustomed to biting, it is a kicker, it lies down habitually; but in reality it had only one defect and he inserted it among the list of defects that it did not have, this is a mistaken transaction, as the buyer saw that it did not have the other defects and therefore did not take seriously any of the defects the seller enumerated, including the one that the cow actually had. But if the seller stated: The animal has this defect, i.e., the defect that it in fact has, and other defects, without specifying what they were, this is not a mistaken transaction.
[13] § Рабби Йоханан говорит, ссылаясь на Тосефта (Bava Batra 4:6): в случае, когда один продаёт корову другому и говорит ему: знай, что у этой коровы есть недостатки: она приучена бодать, она приучена кусать, она брыкается, она имеет привычку ложиться; но на самом деле у неё был только один недостаток, а он вставил его среди списка недостатков, которых у неё не было, — это ошибочная сделка, поскольку покупатель увидел, что у неё нет других недостатков, и потому не воспринял всерьёз ни один из перечисленных продавцом недостатков, включая тот, который у коровы действительно был. Но если продавец сказал: у животного есть этот недостаток, то есть недостаток, который у него на самом деле есть, и другие недостатки, не уточняя, какие именно, — это не ошибочная сделка.
תַּנְיָא נָמֵי הָכִי: הַמּוֹכֵר שִׁפְחָה לַחֲבֵירוֹ, וְאָמַר לוֹ: שִׁפְחָה זוֹ שׁוֹטָה הִיא, נִיכְפֵּית הִיא, מְשׁוּעְמֶמֶת הִיא, וְהָיָה בָּהּ מוּם אֶחָד וּסְנָפוֹ בֵּין הַמּוּמִין – הֲרֵי זֶה מִקַּח טָעוּת. מוּם זֶה וּמוּם אַחֵר – אֵין זֶה מִקַּח טָעוּת.
The Gemara notes that this is also taught in a baraita (Tosefta, Bava Batra 4:3): With regard to one who sells a maidservant to another and says to him: This maidservant is an imbecile, she is epileptic, she is crazy [meshuamemet]; but in reality she had only one defect and he inserted it among the other defects, this is a mistaken transaction. But if the seller stated: The maidservant has this defect, i.e., the defect that she in fact has, and other defects, without specifying what they were, this is not a mistaken transaction.
[14] Гмара отмечает, что это также учили в Барайта (Тосефта, Bava Batra 4:3): относительно того, кто продаёт служанку другому и говорит ему: эта служанка — слабоумная, она эпилептичка, она безумна [meshuamemet]; но на самом деле у неё был только один недостаток, а он вставил его среди других недостатков, — это ошибочная сделка. Но если продавец сказал: у служанки есть этот недостаток, то есть недостаток, который у неё на самом деле есть, и другие недостатки, не уточняя, какие именно, — это не ошибочная сделка.
אֲמַר לֵיהּ רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרָבָא לְרַב אָשֵׁי: הָיוּ בָּהּ כׇּל הַמּוּמִין הַלָּלוּ, מַהוּ? אֲמַר לֵיהּ רַב מָרְדֳּכַי לְרַב אָשֵׁי, הָכִי אָמְרִינַן מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא: הָיוּ בָּהּ כׇּל הַמּוּמִין הַלָּלוּ – אֵין זֶה מִקַּח טָעוּת.
Rav Aḥa, son of Rava, said to Rav Ashi: If the animal had all of these defects, what is the halakha in that case? Can the buyer claim to have thought that the seller was not serious when he mentioned so many problems? Rav Mordekhai said to Rav Ashi: We say this halakha in the name of Rava: If the animal had all of these defects, it is not a mistaken transaction, as he was forthright. The seller is not at fault if the buyer did not believe him.
[15] Рав Аха, сын Равы, сказал Раву Аши: если у животного были все эти недостатки, какова галаха в таком случае? Может ли покупатель заявить, что он думал, будто продавец не всерьёз, когда он упомянул так много проблем? Рав Мордехай сказал Раву Аши: мы говорим эту галаха от имени Равы: если у животного были все эти недостатки, это не ошибочная сделка, поскольку он говорил прямо. Продавец не виноват, если покупатель ему не поверил.
מַתְנִי׳ הַשּׂוֹכֵר אֶת הַחֲמוֹר לְהָבִיא עָלֶיהָ חִטִּין, וְהֵבִיא עָלֶיהָ שְׂעוֹרִין – חַיָּיב. תְּבוּאָה, וְהֵבִיא עָלֶיהָ תֶּבֶן – חַיָּיב, מִפְּנֵי שֶׁהַנֶּפַח קָשֶׁה כְּמַשּׂאוֹי. לְהָבִיא לֶתֶךְ חִטִּין, וְהֵבִיא לֶתֶךְ שְׂעוֹרִין – פָּטוּר. וְאִם מוֹסִיף עַל מַשָּׂאוֹ חַיָּיב. וְכַמָּה יוֹסִיף עַל מַשָּׂאוֹ וִיהֵא חַיָּיב? סוֹמְכוֹס אוֹמֵר מִשּׁוּם רַבִּי מֵאִיר: סְאָה לְגָמָל, שְׁלֹשָׁה קַבִּין לַחֲמוֹר.
MISHNA: With regard to one who rents a donkey in order to bring wheat on it, to transport it on its back, and he brought upon it an identical weight of barley, which is lighter than wheat, and the donkey was injured, he is liable. Similarly, if he hired it for transporting grain, and he brought straw of the same weight upon it, he is liable, because the extra volume is as difficult for the animal as the load itself. If he rented a donkey in order to bring on it a letekh, i.e., a measurement of volume, of wheat, but he brought a letekh of barley, he is exempt, as he brought the same volume of a lighter substance. And one who adds to a load a greater volume than he stipulated is liable. And how much must he add to the load for him to be liable? Sumakhos says in the name of Rabbi Meir: A se’a on a camel and three kav on a donkey.
[1] МИШНА: Относительно того, кто нанял осла, чтобы привезти на нём пшеницу, перевозить её на спине, а он нагрузил на него одинаковый вес ячменя, который легче пшеницы, и осёл был травмирован, — он несёт ответственность. Также, если он нанял его для перевозки зерна, а нагрузил на него солому того же веса, — он несёт ответственность, потому что излишний объём так же тяжёл для животного, как и сама ноша. А если он нанял осла, чтобы привезти на нём летех, то есть меру объёма, пшеницы, но привёз летех ячменя, — он освобождён, так как привёз тот же объём более лёгкого вещества. И тот, кто добавляет к ноше больший объём, чем он оговорил, — несёт ответственность. И сколько он должен добавить к ноше, чтобы он нёс ответственность? Сумакхос говорит от имени Рабби Меира: Сеа на верблюде и три кав на осле.
גְּמָ׳ אִיתְּמַר. אַבָּיֵי אָמַר: ״קָשֶׁה כְּמַשּׂאוֹי״ תְּנַן. רָבָא אָמַר: ״קָשֶׁה לְמַשּׂאוֹי״ תְּנַן. אַבָּיֵי אָמַר: ״קָשֶׁה כְּמַשּׂאוֹי״ תְּנַן, נִפְחָא כִּי תִקְלָא, וְאִי מוֹסִיף שְׁלֹשָׁה קַבִּין – חַיָּיב. רָבָא אָמַר: ״קָשֶׁה לְמַשּׂאוֹי״ תְּנַן, תִּקְלָא כִּי תִקְלָא וְנִפְחָא הָוֵי תּוֹסֶפֶת.
GEMARA: It was stated that amora’im disagreed about the precise text of this mishna. Abaye said that we learned in the mishna: Difficult as the load. Rava said that we learned: Difficult for the load. The Gemara explains: Abaye said that we learned: Difficult as the load, with the meaning that volume is like weight, and therefore when the volume of the two substances is equal, if one adds three kav he is liable. Rava said that we learned: Difficult for the load, with the meaning that if one weight is like the other weight, then the difference in volume is considered an addition. In other words, one is liable if the weight of the barley is the same as that of the wheat, in which case the additional volume is considered to cause damage. Rava holds that if the volume of the two is equal, one is not liable for the additional three kav of weight.
[2] ГМАРА: Было сказано, что амораим разошлись во мнении о точном тексте этой Мишны. Абайе сказал, что мы учили в Мишне: «тяжело, как ноша». Рава сказал, что мы учили: «тяжело для ноши». Гмара объясняет: Абайе сказал, что мы учили: «тяжело, как ноша», в смысле, что объём подобен весу, и поэтому, когда объём двух веществ равен, если он добавил три кав, он несёт ответственность. Рава сказал, что мы учили: «тяжело для ноши», в смысле, что если один вес равен другому весу, тогда различие в объёме считается добавлением. Иными словами, он несёт ответственность, если вес ячменя такой же, как вес пшеницы, и в этом случае дополнительный объём считается причиняющим ущерб. Рава считает, что если объём у двух равный, он не несёт ответственности за добавленные три кав веса.
תְּנַן: לְהָבִיא לֶתֶךְ חִטִּין, וְהֵבִיא לֶתֶךְ שְׂעוֹרִין – פָּטוּר. וְאִם הוֹסִיף עַל מַשָּׂאוֹ – חַיָּיב. מַאי לָאו שְׁלֹשֶׁת קַבִּין?! לֹא, סְאָה. וְהָא עֲלַהּ קָתָנֵי: וְכַמָּה יוֹסִיף עַל מַשָּׂאוֹ וִיהֵא חַיָּיב? סוֹמְכוֹס אוֹמֵר מִשּׁוּם רַבִּי מֵאִיר: סְאָה לְגָמָל, שְׁלֹשָׁה קַבִּין לַחֲמוֹר!
The Gemara attempts to cite a proof for one of these opinions. We learned in the mishna: If one hired a donkey to bring a letekh of wheat, but he brought a letekh of barley, he is exempt. And one who adds to a load a greater volume than he stipulated is liable. What, is it not correct that this means he did not bring exactly a letekh of barley, but added three kav, which would support the opinion of Abaye? The Gemara refutes this interpretation: No, he added a whole se’a. The Gemara asks: But the continuation of the mishna was taught concerning this case: How much must he add to the load for him to be liable? Sumakhos says in the name of Rabbi Meir: A se’a on a camel and three kav on a donkey.
[3] Гмара пытается привести доказательство в пользу одного из этих мнений. Мы учили в Мишне: «Если он нанял осла, чтобы привезти летех пшеницы, но привёз летех ячменя, он освобождён. И тот, кто добавляет к ноше больший объём, чем он оговорил, несёт ответственность». Что, разве не верно, что это означает: он не привёз ровно летех ячменя, а добавил три кав, что поддержало бы мнение Абайе? Гмара опровергает это толкование: Нет, он добавил целую сеа. Гмара спрашивает: Но продолжение Мишны было обучено относительно этого случая: «И сколько он должен добавить к ноше, чтобы он нёс ответственность? Сумакхос говорит от имени Рабби Меира: сеа на верблюде и три кав на осле».
הָכִי קָאָמַר: הֵיכָא דְּלָא שַׁנִּי חִטִּין וְהֵבִיא חִטִּין, שְׂעוֹרִין וְהֵבִיא שְׂעוֹרִין, כַּמָּה יוֹסִיף עַל מַשָּׂאוֹ וִיהֵא חַיָּיב? סוֹמְכוֹס אוֹמֵר מִשּׁוּם רַבִּי מֵאִיר: סְאָה לְגָמָל שְׁלֹשָׁה קַבִּין לַחֲמוֹר.
The Gemara explains that this is what the last clause of the mishna is saying: In a case where the renter did not diverge from their agreement, e.g., they stipulated that he would bring wheat and he brought wheat, or barley and he brought barley, how much must he add to the load for him to be liable? Sumakhos says in the name of Rabbi Meir: A se’a on a camel and three kav on a donkey.
[4] Гмара объясняет, что именно это говорит последняя часть Мишны: В случае, когда наниматель не отклонился от их соглашения, например, они условились, что он привезёт пшеницу и он привёз пшеницу, или ячмень и он привёз ячмень, — сколько он должен добавить к ноше, чтобы он нёс ответственность? Сумакхос говорит от имени Рабби Меира: сеа на верблюде и три кав на осле.
תָּא שְׁמַע: לְהָבִיא לֶתֶךְ חִטִּין וְהֵבִיא
The Gemara further suggests: Come and hear a proof from a baraita: If one hired a donkey to bring a letekh, i.e., fifteen se’a, of wheat, but he brought
[5] Гмара далее предлагает: Приди и выслушай доказательство из Барайты: Если он нанял осла, чтобы привезти летех, то есть пятнадцать сеа, пшеницы, но он привёз