דף 81
Bava Metzia 81a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
הָא ״גְּמַרְתִּיו״ – שׁוֹמֵר שָׂכָר. לָא, הָא ״הָבֵא מָעוֹת וְטוֹל אֶת שֶׁלְּךָ״ – שׁוֹמֵר שָׂכָר.
This indicates that if the skilled laborer said only: I completed the work with it, he is considered a paid bailee, i.e., even after he completes the work the item remains within his responsibility. The Gemara rejects this line of reasoning: No, this is not what should be deduced from the mishna. Rather, the correct deduction is that one who says: Give money first and then take what is yours, is a paid bailee.
[4] Это указывает, что если ремесленник сказал только: Я завершил работу с ней, он считается Шомер Сахар (платным хранителем), то есть даже после завершения работы вещь остаётся в пределах его ответственности. Гмара отвергает эту линию рассуждения: Нет, это не то, что следует выводить из Мишны. Скорее, правильный вывод таков: тот, кто говорит: Сначала дай деньги, а затем возьми то, что твоё, — является Шомер Сахар (платным хранителем).
אֲבָל ״גְּמַרְתִּיו״ מַאי שׁוֹמֵר חִנָּם? אִי הָכִי, אַדְּתָנֵי ״וְכוּלָּן שֶׁאָמְרוּ טוֹל אֶת שֶׁלְּךָ וְהָבֵא מָעוֹת – שׁוֹמֵר חִנָּם״, נַשְׁמְעִינַן ״גְּמַרְתִּיו״, וְכׇל שֶׁכֵּן ״טוֹל אֶת שֶׁלְּךָ״!
The Gemara asks: But if that is the case, when one says only: I completed the work with it, what is the halakha? Is he considered an unpaid bailee? If so, rather than teaching a new halakha in the mishna: And all those who say: Take what is yours and bring money, each of them is considered an unpaid bailee, let it teach us instead the halakha of one who says: I completed the work with it, and it can be deduced that all the more so is this the halakha if he says to him: Take what is yours.
[5] Гмара спрашивает: Но если так, когда он говорит только: Я завершил работу с ней, какова Галаха? Считается ли он Шомер Хинам (бесплатным хранителем)? Если так, то вместо того чтобы учить в Мишне новую Галаху: А все те, кто говорит: Возьми то, что твоё, и принеси деньги, — каждый из них считается Шомер Хинам, пусть она научит нас вместо этого Галахе о том, кто говорит: Я завершил работу с ней, и можно вывести, что тем более такова Галаха, если он говорит ему: Возьми то, что твоё.
״טוֹל אֶת שֶׁלְּךָ״ אִצְטְרִיכָא לֵיהּ. סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: שׁוֹמֵר חִנָּם נָמֵי לָא הָוֵי, קָא מַשְׁמַע לַן.
The Gemara rejects this line of reasoning: The case of take what is yours must be taught explicitly. Otherwise, it might enter your mind to say that once he issues this statement, he is not considered even an unpaid bailee and retains no responsibility whatsoever for the item. Therefore, the mishna teaches us that even in this case he is still considered an unpaid bailee and continues to bear certain responsibilities.
[6] Гмара отвергает эту линию рассуждения: Случай «возьми то, что твоё» должен быть изучен явно. Иначе могло бы прийти тебе в голову сказать, что как только он произносит это, он не считается даже Шомер Хинам и не сохраняет никакой ответственности за вещь вообще. Поэтому Мишна учит нас, что даже в этом случае он всё ещё считается Шомер Хинам и продолжает нести определённые обязанности.
אִיכָּא דְּאָמְרִי, אָמַר רַב נַחְמָן בַּר פָּפָּא: אַף אֲנַן נָמֵי תְּנֵינָא, וְכוּלָּן שֶׁאָמְרוּ ״טוֹל אֶת שֶׁלְּךָ וְהָבֵא מָעוֹת״ – שׁוֹמֵר חִנָּם, מַאי לָאו הוּא הַדִּין ״גְּמַרְתִּיו״. לֹא, ״טוֹל אֶת שֶׁלְּךָ״ שָׁאנֵי.
There are those who say that there is a different version of this discussion. Rather than challenging that Rav Ḥisda’s opinion is opposed by the ruling of the mishna, Rav Naḥman bar Pappa said: We, too, learn a proof for Rav Ḥisda’s statement from the mishna: And all those who say: Take what is yours and bring money, each of them is considered an unpaid bailee. What, is it not correct to say that the same is true when he says: I have completed the work with it? The Gemara rejects this claim. No, the case of one who says take what is yours is different, as stated above, as one might think that this statement frees the laborer of all responsibility.
[7] Есть те, кто говорит, что существует другая версия этого обсуждения. Вместо того чтобы оспаривать, что мнению Рава Хисды противоречит постановление Мишны, Рав Нахман бар Паппа сказал: Мы тоже учим доказательство словам Рава Хисды из Мишны: А все те, кто говорит: Возьми то, что твоё, и принеси деньги, — каждый из них считается Шомер Хинам. Что, разве не верно сказать, что то же самое верно, когда он говорит: Я завершил работу с ней? Гмара отвергает это утверждение. Нет, случай того, кто говорит «возьми то, что твоё», отличается, как сказано выше, поскольку можно было бы подумать, что это высказывание освобождает работника от всякой ответственности.
הוּנָא מָר בַּר מָרִימָר קַמֵּיהּ דְּרָבִינָא רָמֵי מַתְנִיתִין אַהֲדָדֵי וּמְשַׁנֵּי. תְּנַן: וְכוּלָּן שֶׁאָמְרוּ ״טוֹל אֶת שֶׁלְּךָ וְהָבֵא מָעוֹת״ – שׁוֹמֵר חִנָּם. וְהוּא הַדִּין לִ״גְמַרְתִּיו״. וּרְמִינְהוּ: אָמַר לוֹ שׁוֹאֵל ״שַׁלַּח״, וְשִׁלְּחָהּ וּמֵתָה – חַיָּיב. וְכֵן בְּשָׁעָה שֶׁמַּחְזִירָהּ. וּמְשַׁנֵּי, אָמַר רַפְרָם בַּר פָּפָּא אָמַר רַב חִסְדָּא: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא שֶׁהֶחְזִיר בְּתוֹךְ יְמֵי שְׁאֵילָתָהּ, אֲבָל לְאַחַר יְמֵי שְׁאֵילָתָהּ, פָּטוּר.
The Gemara cites a third version of this discussion. Huna Mar bar Mareimar raised a contradiction between the mishnayot before Ravina and resolved it himself. We learned in the mishna: And all those who say: Take what is yours and bring money, each of them is considered an unpaid bailee. And apparently the same is true for one who said: I completed the work with it. And Huna Mar bar Mareimar raises a contradiction from the aforementioned mishna: If the borrower said to the lender: Send the animal to me, and he sent it to him and it died on the way, the borrower is liable, and similarly when he returns it. And he resolves this contradiction in accordance with that which Rafram bar Pappa said that Rav Ḥisda said: They taught this halakha only when he returned it during the period of its loan. But if he returned it after the period of its loan, he is exempt.
[8] Гмара приводит третью версию этого обсуждения. Хуна Мар бар Мареимар поднял противоречие между Мишнайот перед Равиной и сам его разрешил. Мы учили в Мишне: А все те, кто говорит: Возьми то, что твоё, и принеси деньги, — каждый из них считается Шомер Хинам. И, по-видимому, то же верно и для того, кто сказал: Я завершил работу с ней. И Хуна Мар бар Мареимар поднимает противоречие из упомянутой Мишны: Если шоэль сказал дающему в ссуду: Отправь животное ко мне, и тот отправил его ему, и оно умерло в дороге, шоэль обязан; и так же при его возвращении. И он разрешает это противоречие в соответствии с тем, что Рафрам бар Паппа сказал, что Рав Хисда сказал: Они учили эту Галаху только когда он возвращал его в течение срока Алваа. Но если он вернул его после срока Алваа, он освобождён.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: פָּטוּר מִשּׁוֹאֵל וְחַיָּיב כְּשׁוֹמֵר שָׂכָר, אוֹ דִּלְמָא שׁוֹמֵר שָׂכָר נָמֵי לָא הָוֵי? אָמַר אַמֵּימָר: מִסְתַּבְּרָא פָּטוּר מִשּׁוֹאֵל וְחַיָּיב כְּשׁוֹמֵר שָׂכָר, הוֹאִיל וְנֶהֱנֶה מְהַנֶּה הָוֵה.
§ A dilemma was raised before the Sages: When Rav Ḥisda said that a borrower who returned the item after the period of the loan is exempt, is he exempt only from the strict obligations of a borrower, but he remains liable as a paid bailee, or perhaps he is also not liable as a paid bailee? Ameimar said: It stands to reason that he is exempt as a borrower but is still liable as a paid bailee. Ameimar’s reasoning is that since he previously had benefit, he must provide benefit in return, by safeguarding the item as a paid bailee until the item reaches the owner’s possession.
[9] § Перед Мудрецами была поднята дилемма: Когда Рав Хисда сказал, что шоэль, который вернул предмет после срока ссуды, освобождён, освобождён ли он только от строгих обязательств шоэль, но остаётся ли он обязан как Шомер Сахар (платный хранитель), или, возможно, он также не обязан и как Шомер Сахар? Амеймар сказал: Разумно, что он освобождён как шоэль, но всё ещё обязан как Шомер Сахар. Рассуждение Амеймара таково: поскольку прежде он получил выгоду, он должен предоставить выгоду в ответ — охраняя вещь как Шомер Сахар, пока вещь не достигнет владения владельца.
תַּנְיָא כְּווֹתֵיהּ דְּאַמֵּימָר: הַלּוֹקֵחַ כֵּלִים מִבֵּית הָאוּמָּן לְשַׁגְּרָן לְבֵית חָמִיו, וְאָמַר לוֹ: אִם מְקַבְּלִין אוֹתָן מִמֶּנִּי – אֲנִי נוֹתֵן לְךָ דְּמֵיהֶן, וְאִם לָאו – אֲנִי נוֹתֵן לְךָ לְפִי טוֹבַת הֲנָאָה שֶׁבָּהֶן, וְנֶאֶנְסוּ בַּהֲלִיכָה – חַיָּיב,
It is taught in a baraita (Tosefta, Bava Batra 6:5) in accordance with the opinion of Ameimar: With regard to one who takes vessels from an artisan’s house to send them as a gift to his father-in-law’s house, and he said to the artisan: If they accept them from me as a gift I will give you the money for them, and if not, i.e., if they return the gift, I will give you money in accordance with the financial advantage I received from them, i.e., I will pay you the benefit that I accrued through their knowledge that I tried to send them a gift; and an accident happened to the vessels and they were broken, if this incident occurred on their way to the recipient the customer is liable.
[10] Учили в Барайте (Тосефта, Bava Batra 6:5) в соответствии с мнением Амеймара: Что касается того, кто берёт сосуды из дома ремесленника, чтобы отправить их в подарок в дом своего тестя, и сказал ремесленнику: Если они примут их от меня как подарок, я дам тебе за них деньги, а если нет, то есть если они вернут подарок, я дам тебе деньги в соответствии с материальной выгодой, которую я получил от них, то есть я заплачу тебе выгоду, которую я приобрёл тем, что им стало известно, что я пытался послать им подарок; и произошло несчастье с сосудами и они разбились — если это произошло по пути к получателю, клиент обязан.
בַּחֲזִירָה – פָּטוּר, מִפְּנֵי שֶׁהוּא כְּנוֹשֵׂא שָׂכָר.
If they broke on the way back he is exempt, because he is like a paid bailee, who is not liable for accidents. If this individual, who pays for the financial advantage he received, is considered a paid bailee, all the more so should this apply to a borrower who returned the item after the period of the loan, in accordance with the opinion of Ameimar, as he did not offer to pay anything.
[11] Если они разбились на пути обратно, он освобождён, потому что он как Шомер Сахар (платный хранитель), который не обязан за несчастные случаи. Если этот человек, который платит за материальную выгоду, которую он получил, считается Шомер Сахар, то тем более это должно относиться к шоэль, который вернул предмет после срока ссуды, согласно мнению Амеймара, поскольку он вообще не предлагал платить ничего.
הָהוּא גַּבְרָא דְּזַבֵּין לֵיהּ חֲמָרָא לְחַבְרֵיהּ, אֲמַר לֵיהּ: קָא מַמְטֵינָא לַיהּ לְדוּכְתָּא פְּלוֹנִי, אִי מִזְדַּבְּנָא – מוּטָב, וְאִי לָא – מַהְדַּרְנָא לַיהּ נִהֲלָיךְ. אֲזַל וְלָא אִזְדַּבְּנָא, וּבַהֲדֵי דְּקָא אָתֵא אִתְּנִיס. אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַב נַחְמָן, חַיְּיבֵיהּ.
The Gemara relates: There was a certain man who sold a donkey to another. The buyer said to him: I will bring it to such and such a place; if it is sold, well and good; and if not, I will return it to you. He went and it was not sold, and on his way back the donkey was injured in an accident. The case came before Rav Naḥman, who deemed the buyer liable to pay.
[12] Гмара рассказывает: Был некий человек, который продал осла другому. Покупатель сказал ему: Я отведу его в такое-то место; если он будет продан — хорошо; а если нет — я верну его тебе. Он пошёл, и осёл не был продан, и на обратном пути осёл был повреждён в результате несчастного случая. Дело пришло к Раву Нахману, который признал покупателя обязанным заплатить.
אֵיתִיבֵיהּ רַבָּה לְרַב נַחְמָן: נֶאֶנְסוּ, בַּהֲלִיכָה – חַיָּיב, וּבַחֲזָרָה – פָּטוּר, מִפְּנֵי שֶׁהוּא כְּנוֹשֵׂא שָׂכָר!
Rabba raised an objection to Rav Naḥman from the baraita: If an accident happened to the vessels on their way to the recipient, the customer is liable; if they broke on the way back he is exempt, because he is like a paid bailee. If so, why did you deem this buyer liable, when the accident occurred on his return?
[13] Рабба возразил Раву Нахману из Барайты: Если несчастье случилось с сосудами по пути к получателю, клиент обязан; если они разбились на пути обратно, он освобождён, потому что он как Шомер Сахар. Если так, почему ты признал этого покупателя обязанным, ведь несчастье произошло при его возвращении?
אֲמַר לֵיהּ: חֲזָרָה דְּהַאי – הֲלִיכָה הִיא. מַאי טַעְמָא? סְבָרָה הוּא: בַּחֲזִירָתוֹ, אִילּוּ אַשְׁכַּח לְזַבּוֹנֵיהּ מִי לָא זַבְּנֵהּ?
Rav Naḥman said to Rabba that there is a difference between the cases, as the way back of this one is considered like the way to the recipient. What is the reason for this? It is based on logical reasoning: Even on his way back, if he found an opportunity to sell the donkey, wouldn’t he have sold it? Therefore, as he was in possession of the animal the entire time, the halakha treats his going and returning equally, and he retains the responsibility of a borrower until he actually returns the animal to its owner.
[14] Рав Нахман сказал Раббе, что между случаями есть различие, ибо обратный путь этого считается как путь к получателю. Какова причина этого? Она основана на логическом рассуждении: Даже на обратном пути, если бы он нашёл возможность продать осла, разве он не продал бы его? Поэтому, поскольку животное всё время находилось в его распоряжении, Галаха рассматривает его уход и возвращение одинаково, и он сохраняет ответственность шоэль, пока фактически не вернёт животное его владельцу.
״שְׁמוֹר לִי וְאֶשְׁמוֹר לָךְ״ – שׁוֹמֵר שָׂכָר. וְאַמַּאי? שְׁמִירָה בִּבְעָלִים הִיא! אָמַר רַב פָּפָּא: דַּאֲמַר לֵיהּ ״שְׁמוֹר לִי הַיּוֹם וְאֶשְׁמוֹר לְךָ לְמָחָר״.
§ The mishna teaches: With regard to one who says to another: Safeguard my property for me and I will safeguard your property for you, each of them is a paid bailee. The Gemara asks: But why is this the halakha? It is a case of safeguarding with the owners. There is a principle that a bailee is exempt from paying for the damage if the owner of the item is present with the bailee or in his employ when he is safeguarding the item. Rav Pappa said: The mishna means that he said to him: Safeguard my property for me today and I will safeguard your property for you tomorrow. At the time of his safeguarding, the owner was not in the bailee’s employ.
[15] § Мишна учит: Что касается того, кто говорит другому: Охраняй моё имущество для меня, и я буду охранять твоё имущество для тебя, — каждый из них является Шомер Сахар (платным хранителем). Гмара спрашивает: Но почему такова Галаха? Это случай «охраны с владельцами». Есть принцип, что хранитель освобождён от уплаты за ущерб, если владелец вещи присутствует с хранителем или находится у него в найме, когда он охраняет вещь. Рав Паппа сказал: Мишна имеет в виду, что он сказал ему: Охраняй моё имущество для меня сегодня, а я буду охранять твоё имущество для тебя завтра. Во время его охраны владелец не находился у хранителя в найме.
תָּנוּ רַבָּנַן: ״שְׁמוֹר לִי וְאֶשְׁמוֹר לָךְ״, ״הַשְׁאִילֵנִי וְאַשְׁאִילֶךָ״, ״שְׁמוֹר לִי וְאַשְׁאִילֶךָ״, ״הַשְׁאִילֵנִי וְאֶשְׁמוֹר לָךְ״ – כּוּלָּן נַעֲשׂוּ שׁוֹמְרֵי שָׂכָר זֶה לָזֶה. וְאַמַּאי, שְׁמִירָה בִּבְעָלִים הִיא! אָמַר רַב פָּפָּא: דַּאֲמַר לֵיהּ, ״שְׁמוֹר לִי הַיּוֹם וְאֶשְׁמוֹר לְךָ לְמָחָר״.
The Sages taught in a baraita (Tosefta 7:10): If one said: Safeguard my property for me and I will safeguard your property for you, or: Lend money to me and I will lend money to you, or: Safeguard my property for me and I will lend money to you, or: Lend money to me and I will safeguard your property for you, they all become paid bailees for each other. The Gemara asks: Why are they liable as paid bailees? Is this not a situation of safeguarding with the owners? Rav Pappa again said: This is referring to a case where he said to him: Safeguard my property for me today and I will safeguard your property for you tomorrow.
Мудрецы учили в Барайта (Тосефта 7:10): Если один сказал: «Сохраняй моё имущество для меня, и я буду сохранять твоё имущество для тебя», или: «Дай мне в долг деньги, и я дам тебе в долг деньги», или: «Сохраняй моё имущество для меня, и я дам тебе в долг деньги», или: «Дай мне в долг деньги, и я буду сохранять твоё имущество для тебя», — все они становятся друг для друга Шомер Сахар. Гмара спрашивает: Почему они несут ответственность как Шомер Сахар? Разве это не ситуация «хранение вместе с владельцами»? Рав Паппа снова сказал: Речь идёт о случае, когда он сказал ему: «Сохраняй моё имущество для меня сегодня, а я буду сохранять твоё имущество для тебя завтра».
הָנְהוּ אַהֲלוֹיֵי דְּכֹל יוֹמָא הֲוָה אָפֵי לְה[וּ] חַד מִינַּיְיהוּ. הָהוּא יוֹמָא אֲמַרוּ לֵיהּ לְחַד מִינַּיְיהוּ: זִיל אֲפִי לַן. אֲמַר לְהוּ: נְטַרוּ לִי גְּלִימַאי. אַדַּאֲתָא פְּשַׁעוּ בֵּהּ (וְאִגְּנוּב) [וְאִגְּנִיב] אֲתוֹ. לְקַמֵּיהּ דְּרַב פָּפָּא, חַיְּיבִינְהוּ.
The Gemara relates: There were certain ice plant dealers [ahaluyei], and every day one of them would have a turn to bake for the group. One day the others said to one of them: Go and bake for us. He said to them: Safeguard my cloak for me. Before he came back they were negligent with it and it was stolen. They came for judgment before Rav Pappa, and he deemed them liable to pay for the cloak.
Гмара рассказывает: Были некоторые торговцы «айс-плантом» [ahaluyei], и каждый день у одного из них была очередь печь для группы. Однажды остальные сказали одному из них: «Иди и испеки для нас». Он сказал им: «Сохраните для меня мой плащ». До того как он вернулся, они проявили небрежность с ним, и он был украден. Они пришли на суд к Рав Паппе, и он признал их обязанными заплатить за плащ.
אֲמַרוּ לֵיהּ רַבָּנַן לְרַב פָּפָּא: אַמַּאי? פְּשִׁיעָה בִּבְעָלִים הִיא! אִכְּסִיף. לְסוֹף אִיגַּלַּאי מִילְּתָא דְּהָהוּא שַׁעְתָּא שִׁכְרָא הֲוָה קָא שָׁתֵי.
The Rabbis said to Rav Pappa: Why did you deem them liable to pay? This is akin to a case of negligence by a bailee while he is with the owners, as the owner of the cloak was baking for them at the time the cloak was stolen due to their negligence. Rav Pappa was embarrassed over his apparent mistake. Ultimately, it was discovered that at that time, when the cloak was stolen, the cloak owner was drinking beer and not baking. Since he was not doing work for them, this was not a case of safeguarding with the owner, and therefore Rav Pappa’s ruling was vindicated.
Мудрецы сказали Рав Паппе: Почему ты признал их обязанными заплатить? Это подобно случаю небрежности хранителя, когда он «вместе с владельцами», ведь владелец плаща в то время пёк для них, когда плащ был украден из‑за их небрежности. Рав Паппа был смущён из‑за своей, как казалось, ошибки. В конце концов выяснилось, что в то время, когда плащ был украден, владелец плаща пил пиво и не пёк. Поскольку он не выполнял для них работу, это не было случаем «хранение вместе с владельцем», и потому постановление Рав Паппы было оправдано.
הָנִיחָא לְמַאן דְּאָמַר פְּשִׁיעָה בִּבְעָלִים פָּטוּר – מִשּׁוּם הָכִי אִכְּסִיף, אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר חַיָּיב – אַמַּאי אִכְּסִיף? אֶלָּא הָהוּא יוֹמָא לָאו דִּידֵיהּ הֲוָה, וַאֲמַרוּ לֵיהּ לְדִידֵיהּ: זִיל אֲפִי לַן אַתְּ, וַאֲמַר לְהוּ: בְּהָהוּא אַגְרָא דְּקָא אָפֵינָא לְכוּ נְטוּרוּ גְּלִימַאי.
The Gemara comments: This works out well according to the one who says that in a case of negligence by a bailee while he is with the owners he is exempt; due to that reason Rav Pappa was embarrassed. But according to the one who says that in a case of negligence he is liable even while he is with the owners, why was Rav Pappa embarrassed? Rather, this is what actually happened: That day was not his turn to bake, and they said to him: You go and bake for us, and he said to them: As payment for baking for you when it is not my turn, safeguard my cloak. In other words, they were paid bailees.
Гмара комментирует: Это хорошо согласуется с тем, кто говорит, что в случае небрежности хранителя, когда он «вместе с владельцами», он освобождён; по этой причине Рав Паппа был смущён. Но согласно тому, кто говорит, что в случае небрежности он обязан даже когда он «вместе с владельцами», почему Рав Паппа был смущён? Скорее, вот что на самом деле произошло: В тот день не была его очередь печь, и они сказали ему: «Ты иди и испеки для нас», и он сказал им: «В качестве платы за то, что я пеку для вас, когда это не моя очередь, сохраните мой плащ». Иными словами, они были Шомер Сахар.