דף 82
Bava Metzia 82b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
בְּמִלְוֶה צָרִיךְ לְמַשְׁכּוֹן קָמִיפַּלְגִי. מָר סָבַר: מִצְוָה קָא עָבֵיד שֶׁהִלְוָהוּ, וְהָוֵי שׁוֹמֵר שָׂכָר. וּמָר סָבַר: לָאו מִצְוָה קָא עָבֵיד, שֶׁלַּהֲנָאָתוֹ מִתְכַּוֵּין, וְהָוֵי שׁוֹמֵר חִנָּם.
they disagree with regard to a lender who needs the collateral, i.e., the lender wants to use the collateral and deduct the value of its use from the amount of the loan. One Sage, Rabbi Akiva, holds that he is performing a mitzva in that he lent to him, and therefore he is considered a paid bailee. And one Sage, Rabbi Eliezer, holds that he is not performing a mitzva, as his intention is to lend for his own benefit. And consequently he is considered an unpaid bailee for the collateral.
[14] они спорят относительно кредитора, которому нужен залог, то есть кредитор хочет пользоваться залогом и вычитать стоимость его использования из суммы ссуды. Один мудрец, Рабби Акива, считает, что он исполняет мицву тем, что дал ему ссуду, и поэтому он считается платным хранителем. А один мудрец, Рабби Элиэзер, считает, что он не исполняет мицву, поскольку его намерение — давать в долг ради собственной выгоды. И, следовательно, он считается бесплатным хранителем залога.
אַבָּא שָׁאוּל אוֹמֵר: מוּתָּר לָאָדָם לְהַשְׂכִּיר מַשְׁכּוֹנוֹ שֶׁל עָנִי לִהְיוֹת פּוֹחֵת וְהוֹלֵךְ. אָמַר רַב חָנָן בַּר אַמֵּי אָמַר שְׁמוּאֵל: הֲלָכָה כְּאַבָּא שָׁאוּל. וְאַף אַבָּא שָׁאוּל לָא אָמַר אֶלָּא בְּמָרָא וּפָסָל וְקַרְדּוֹם, הוֹאִיל וּנְפִישׁ אַגְרַיְיהוּ וְזוּטַר פְּחָתַיְיהוּ.
§ The mishna teaches that Abba Shaul says: It is permitted for a person to rent out a poor person’s collateral that was given to him for a loan, so that he shall set a rental price for it and thereby progressively reduce the debt, because this is considered like returning a lost item. Rav Ḥanan bar Ami says that Shmuel says: The halakha is in accordance with the opinion of Abba Shaul, but even Abba Shaul said his ruling only with regard to a hoe, a chisel, and an ax, since the remuneration from these utensils is great and their depreciation is small.
[15] § Мишна учит, что Абба Шауль говорит: Разрешено человеку сдавать внаём залог бедняка, который был дан ему по ссуде, чтобы он назначил за него арендную плату и тем самым постепенно уменьшал долг, потому что это считается подобным возврату Аведы. Рав Ханан бар Ами говорит, что Шмуэль говорит: Галаха в соответствии с мнением Абба Шауля, но даже Абба Шауль сказал своё постановление только относительно мотыги, долота и топора, поскольку вознаграждение от этих орудий велико, а их износ мал.
מַתְנִי׳ הַמַּעֲבִיר חָבִית מִמָּקוֹם לְמָקוֹם וּשְׁבָרָהּ, בֵּין שׁוֹמֵר חִנָּם בֵּין שׁוֹמֵר שָׂכָר – יִשָּׁבַע. רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: זֶה וְזֶה יִשָּׁבַע, וְתָמֵיהַּ אֲנִי אִם יְכוֹלִין זֶה וָזֶה לִישָּׁבַע.
MISHNA: With regard to one who was transporting a barrel from one place to another and he broke it, whether he was an unpaid bailee or a paid bailee, if he takes an oath that he was not negligent he is exempt from payment. Rabbi Eliezer says: Both this one, an unpaid bailee, and that one, a paid bailee, must take an oath to exempt themselves from payment, but I wonder whether both this one and that one can take an oath. In other words, this is the halakha that I heard from my teachers, but I do not understand their ruling.
[1] МИШНА: Относительно того, кто переносил бочку из одного места в другое и разбил её: будь он Шомер Хинам или Шомер Сахар, если он клянётся, что не был небрежен, он освобождён от уплаты. Рабби Элиэзер говорит: И этот, Шомер Хинам, и тот, Шомер Сахар, должны принести клятву, чтобы освободить себя от уплаты; но я удивляюсь, могут ли и этот, и тот принести клятву. Иными словами, это Галаха, которую я слышал от моих учителей, но я не понимаю их решения.
גְּמָ׳ תָּנוּ רַבָּנַן: הַמַּעֲבִיר חָבִית לַחֲבֵירוֹ מִמָּקוֹם לְמָקוֹם וּשְׁבָרָהּ, בֵּין שׁוֹמֵר חִנָּם בֵּין שׁוֹמֵר שָׂכָר – יִשָּׁבַע, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: שׁוֹמֵר חִנָּם – יִשָּׁבַע, נוֹשֵׂא שָׂכָר – יְשַׁלֵּם. רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: זֶה וְזֶה יִשָּׁבַע, וְתָמֵיהַּ אֲנִי אִם יְכוֹלִין זֶה וָזֶה לִישָּׁבַע.
GEMARA: The Sages taught: With regard to one who was transporting a barrel for another person from one place to another and he broke it, whether he was an unpaid bailee or a paid bailee, if he takes an oath that he was not negligent, he is exempt from payment. This is the statement of Rabbi Meir. Rabbi Yehuda says: An unpaid bailee takes an oath and does not pay, but a paid bailee pays. Rabbi Eliezer says: This one and that one take an oath, and I wonder whether both this one and that one can take an oath.
[2] ГМАРА: Мудрецы учили: Относительно того, кто переносил для другого человека бочку из одного места в другое и разбил её: будь он Шомер Хинам или Шомер Сахар, если он клянётся, что не был небрежен, он освобождён от уплаты. Это мнение Рабби Меира. Рабби Йеуда говорит: Шомер Хинам клянётся и не платит, а Шомер Сахар платит. Рабби Элиэзер говорит: И этот, и тот клянутся, и я удивляюсь, могут ли и этот, и тот клясться.
לְמֵימְרָא דְּסָבַר רַבִּי מֵאִיר נִתְקַל לָאו פּוֹשֵׁעַ הוּא? וְהָתַנְיָא: נִשְׁבְּרָה כַּדּוֹ וְלֹא סִילְּקָהּ נָפְלָה גְּמַלּוֹ וְלֹא הֶעֱמִידָהּ, רַבִּי מֵאִיר מְחַיֵּיב בְּהֶיזֵּיקָן, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: פָּטוּר מִדִּינֵי אָדָם וְחַיָּיב בְּדִינֵי שָׁמַיִם. וְקַיְימָא לַן דִּבְנִתְקַל פּוֹשֵׁעַ פְּלִיגִי!
The Gemara analyzes these opinions. Is that to say that Rabbi Meir holds that one who stumbles is not considered negligent, but the victim of an accident? But isn’t it taught in a baraita: If one’s pitcher broke in a public place and he did not remove it from there, or if his camel fell and he did not stand it up, Rabbi Meir renders him liable for the damage they caused? And the Rabbis say that he is exempt according to human laws but is liable according to the laws of Heaven. Although the court cannot impose liability, nevertheless he is morally culpable. And we maintain that they disagree with regard to the question of whether one who stumbles is negligent. This indicates that Rabbi Meir holds that one who stumbles is considered negligent.
[3] Гмара анализирует эти мнения. Неужели следует сказать, что Рабби Меир считает: споткнувшийся не считается небрежным, а является пострадавшим от несчастного случая? Но разве не учили в Барайта: Если у человека разбился кувшин в общественном месте и он не убрал его оттуда, или если его верблюд упал и он не поднял его, Рабби Меир признаёт его ответственным за ущерб, который они причинили? А Мудрецы говорят, что он освобождён по человеческим законам, но обязан по законам Небес. Хотя суд не может возложить ответственность, тем не менее он морально виновен. И мы утверждаем, что они спорят относительно вопроса: является ли споткнувшийся небрежным. Это указывает, что Рабби Меир считает: споткнувшийся считается небрежным.
אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: תִּבְרַהּ, מִי שֶׁשָּׁנָה זוֹ לֹא שָׁנָה זוֹ. וַאֲתָא רַבִּי יְהוּדָה לְמֵימַר: שׁוֹמֵר חִנָּם – יִשָּׁבַע, נוֹשֵׂא שָׂכָר – יְשַׁלֵּם. הַאי כִּי דִינֵיהּ וְהַאי כִּי דִינֵיהּ. וַאֲתָא רַבִּי אֱלִיעֶזֶר לְמֵימַר: אִין, גְּמָרָא כְּרַבִּי מֵאִיר. וּמִיהוּ תָּמֵיהַּ אֲנִי אִם יְכוֹלִין זֶה וָזֶה לִישָּׁבַע.
Rabbi Elazar said: Break the mishna, as he who taught this did not teach that, i.e., there are two traditions with regard to Rabbi Meir’s opinion. And Rabbi Yehuda came to say a different ruling: An unpaid bailee takes an oath and does not pay while a paid bailee pays, this one in accordance with his law and that one in accordance with his law, as an unpaid bailee is exempt from liability for theft and loss, while a paid bailee is liable in those cases and exempt only in cases of circumstances beyond his control. And Rabbi Eliezer came to say: Yes, there is a tradition that is in accordance with the opinion of Rabbi Meir, as I learned from my teachers, but I wonder whether both this one and that one can take an oath.
[4] Рабби Элазар сказал: «Разломай Мишну», ибо тот, кто учил это, не учил то, то есть существуют две традиции относительно мнения Рабби Меира. А Рабби Йеуда пришёл сказать иное постановление: Шомер Хинам клянётся и не платит, тогда как Шомер Сахар платит — этот согласно своему закону и тот согласно своему закону, поскольку Шомер Хинам освобождён от ответственности за кражу и пропажу, тогда как Шомер Сахар обязан в этих случаях и освобождён только в случаях обстоятельств вне его контроля. А Рабби Элиэзер пришёл сказать: Да, есть традиция, соответствующая мнению Рабби Меира, как я учил от моих учителей, но я удивляюсь, могут ли и этот, и тот принести клятву.
בִּשְׁלָמָא שׁוֹמֵר חִנָּם מִשְׁתְּבַע דְּלָא פְּשַׁע בַּהּ: אֶלָּא שׁוֹמֵר שָׂכָר אַמַּאי מִשְׁתְּבַע? כִּי לָא פְּשַׁע נָמֵי שַׁלּוֹמֵי בָּעֵי. וַאֲפִילּוּ שׁוֹמֵר חִנָּם נָמֵי, הָתִינַח בִּמְקוֹם מִדְרוֹן. שֶׁלֹּא בִּמְקוֹם מִדְרוֹן, מִי מָצֵי מִשְׁתְּבַע דְּלָא פְּשַׁע בַּהּ!
The Gemara asks: Granted, an unpaid bailee takes an oath that he was not negligent with regard to the barrel, as required by Torah law, but why does a paid bailee take an oath? Even if he was not negligent he is still required to pay, as he is obligated to pay for theft and loss. And even with regard to an unpaid bailee, this works out well if the barrel broke on an inclined plane [midron], as the accident occurred due to the difficulty of transporting it, but if it broke not on an inclined plane but under different circumstances, how can he take an oath that he was not negligent with it? Evidently his negligence caused the accident.
[5] Гмара спрашивает: Хорошо, Шомер Хинам клянётся, что он не был небрежен относительно бочки, как требуется по закону Торы, но почему Шомер Сахар клянётся? Даже если он не был небрежен, он всё равно обязан платить, поскольку он обязан платить за кражу и пропажу. И даже относительно Шомер Хинам это хорошо согласуется, если бочка разбилась на наклонной плоскости [midron], поскольку несчастный случай произошёл из-за трудности переноса; но если она разбилась не на наклонной плоскости, а при иных обстоятельствах, как он может клясться, что он не был небрежен с ней? Очевидно, его небрежность вызвала несчастье.