דף 88

что покупатель не обязан отделять десятины с плодов, которые он покупает, как выводится из стихов: «десятью отделяй всю прибыль от семени твоего, что выходит в поле, год за годом; и ешь пред Господом, Богом твоим» (Дварим 14:22–23). Они утверждали, что выражения «десятью отделяй… и ешь» указывают: отделять десятины должен только тот, кто ест плоды, но не тот, кто их продаёт. Подобным образом, выражение «прибыль от семени твоего» учит, что отделять десятины должен тот, кто осуществляет посев, но не тот, кто покупает. Напротив, обязанность покупателя отделять десятины действует по раввинистическому закону, а стих приводится лишь как поддержка для этой Галахи. Жители Бейт Хино не соблюдали этот раввинистический закон и не исполняли Галаху, требующую от покупателя отделять десятины.

[1] Ранее было заявлено, что покупатель не обязан отделять десятины от плодов по закону Торы. Если так, то то же тем более относится к работнику. Следовательно, выражение kenafshekha не может служить для того, чтобы учить, что работник может есть без отделения десятин, как было утверждено ранее. Гмара спрашивает: Тогда чему учит kenafshekha? Гмара отвечает: Оно приходит учить тому, что преподаётся в другой Барайта: Kenafshekha может означать: «как твоя собственная личность». Подобно тому как в отношении твоей собственной личности, т.е. владельца, если ты «заглушил» себя и не ел из плодов своего поля, ты освобождён от ответственности за нарушение запрета: «Не заграждай рта быку, когда он молотит» (Дварим 25:4), так и в отношении работника: если ты «заглушил» его, т.е. не позволил ему есть, ты освобождён от ответственности за нарушение запрета заграждения рта быку во время работы.

[2] Мар Зутра возражает, основываясь на Мишна (Маасрот 1:5): Что для разных видов плодов является эквивалентом их «гумна», т.е. моментом, когда завершается обработка различных видов плодов, так что на них начинают распространяться галахот десятин? Относительно огурцов и тыкв: обязанность наступает с того момента, как они теряют свой цветок; и Рабби Аси сказал: Это означает — с того момента, как их цветок [pikas] удалён. Гмара проясняет возражение из Мишна: Разве не правильно сказать, что Мишна имеет в виду — с того момента, как они теряют свой цветок, даже пока плоды ещё в поле? Это означало бы, что на плоды распространяются галахот десятин ещё до того, как они входят в дом или во двор, что не соответствует мнению ни Рабби Янная, ни Рабби Йоханана.

[3] Гмара отвечает: Нет, Мишна имеет в виду: с того момента, как они теряют свой цветок именно в доме или во дворе, т.е. дом или двор делает плоды подлежащими десятинам лишь тогда, когда плоды теряют свой цветок. Гмара спрашивает: Если так, то выражение: «с того момента, как они теряют свой цветок», неточно, поскольку Мишна следовало бы сказать: «пока они не потеряют свой цветок». Выражение «с того момента, как они теряют свой цветок» указывает, что обязанность возникает сразу, как только это происходит, т.е. до входа плодов во двор или в дом. Напротив, выражение «пока они не потеряют свой цветок» указывает, что обязанность не вступает в силу, пока они не потеряют свой цветок, независимо от любых иных действий с ними, т.е. лишь когда они находятся в доме и теряют свой цветок.

[4] Гмара отвечает: Если бы Мишна учила: «пока они не потеряют свой цветок», я бы ошибочно сказал, что плоды не подлежат десятинам, пока потеря цветка не завершится, т.е. пока все плоды не потеряют свои цветки. Выражение же: «с того момента, как они теряют свой цветок», учит нас, что обязанность отделять десятины вступает в силу с того момента, как они начинают терять свой цветок.

[5] Мар Зутра, сын Рава Нахмана, возражает, основываясь на Барайта: Относительно плодов, их «гумно» для десятин, делающее того, кто ест их, виновным в нарушении запрета есть тевель (неотделённое), — это с момента завершения их работы. И что означает «завершение их работы»? Это означает работу по их внесению. Гмара обсуждает смысл «внесения». Разве не правильно сказать, что это относится к внесению их в кучу, даже когда плоды ещё в поле?

[6] Гмара отвергает это предположение: Нет, имеется в виду, что внесение их в дом считается завершением их работы. А если хочешь, скажи иначе: когда Рабби Яннай и Рабби Йоханан говорят, что виды плодов подлежат десятинам, когда их вносят в дом или во двор, они имели в виду только оливы или виноград, которые не относятся к «гумну», т.е. поскольку эти виды плодов не обрабатываются на гумне, что является обычным критерием, делающим плоды подлежащими десятинам, они становятся подлежащими десятинам при внесении в дом или во двор. Но в случае пшеницы или ячменя «гумно» прямо написано относительно них (см. Бемидбар 18:27, 30). Поэтому они подлежат десятинам на гумне, ещё до внесения в дом или во двор.

[7] § Гмара возвращается к обсуждению права работника есть во время работы: Мы нашли источник Галаха, что человек может есть от прикреплённых (к земле) плодов, работая в поле; и также мы нашли источник, что быку, молотящему, следует позволить есть от отделённых плодов, как сказано в стихе: «Не заграждай рта быку, когда он молотит» (Дварим 25:4). Откуда мы выводим, что человек, работая, может есть от отделённых плодов?

[8] Гмара отвечает: Это выводится посредством Каль ва-Хомер из случая быка. И если быку, которому не требуется позволять есть от прикреплённых плодов, всё же нужно позволять есть от отделённых плодов, то относительно человека, который может есть от прикреплённых плодов, разве не справедливо, что он может также есть от отделённых плодов? Гмара отвергает этот вывод: Чем примечателен бык? Он примечателен тем, что относительно заграждения ему рта есть повеление. Можешь ли ты сказать, что подобная Галаха должна применяться к человеку, ведь относительно заграждения ему рта повеления нет?

[9] Гмара спрашивает: Но пусть работодатель будет заповедан относительно заграждения рта человеку, т.е. своему работнику, посредством Каль ва-Хомер от быка: если относительно быка, которого ты не заповедан содержать, поскольку нет заповеди поддерживать бесхозных быков, если им нечего есть, и всё же ты заповедан относительно заграждения ему рта, то относительно еврейского человека, которого ты заповедан содержать, если он обеднел (см. Ваикра 25:35–36), разве не справедливо, что ты заповедан относительно заграждения ему рта?

[10] Гмара отвечает: Галаха, что человек не заповедан относительно заграждения рта своему работнику, выводится из того, что стих говорит: «Kenafshekha», что указывает: как ты обращаешься со своей собственной личностью, такова Галаха и относительно личности работника. Иными словами, подобно тому как относительно самого себя, владельца, если ты «заглушил» себя, ты освобождён от наказания за нарушение запрета: «Не заграждай рта быку, когда он молотит», так и относительно работника: если ты «заглушил» его, ты освобождён от наказания за нарушение запрета заграждения рта быку во время его работы.

[11] После опровержения Каль ва-Хомер Гмара выясняет: Тогда откуда мы выводим, что человек может есть от отделённых плодов? Гмара отвечает: Стих повторяет выражение «стоящий» («standing») дважды: «Когда войдёшь в стоящий хлеб твоего ближнего… но серп не заноси на стоящий хлеб твоего ближнего» (Дварим 23:26). Если второе выражение не применяется к вопросу права человека есть от прикреплённых плодов, поскольку эта Галаха выведена из первого упоминания «стоящий», примени его к вопросу права человека есть от отделённых плодов.

[12] Рабби Ами сказал иной ответ: Стих не требуется, чтобы учить праву человека есть от отделённых плодов, поскольку написано: «Когда войдёшь в виноградник твоего ближнего, то можешь есть виноград» (Дварим 23:25). Разве мы не рассматриваем даже случай, когда работодатель нанял работника переносить виноград из виноградника, и всё же Милосердный говорит, что он может есть?

[13] Гмара спрашивает: Откуда мы выводим, что быку следует позволить есть от прикреплённых плодов? Гмара отвечает: Это выводится посредством Каль ва-Хомер из случая человека. И если человек, который не может есть от отделённых плодов, т.е. нет явного стиха, разрешающего ему это, тем не менее может есть от прикреплённых плодов, то относительно быка, которому следует позволить есть от отделённых плодов, разве не справедливо, что ему следует позволить также есть от прикреплённых плодов? Гмара отвергает этот вывод: Чем примечателен человек? Он примечателен тем, что ты заповедан содержать его. Можешь ли ты сказать, что подобная Галаха должна применяться к быку, если ты не заповедан содержать его?

[14] Гмара спрашивает: Но пусть человек будет заповедан содержать быка, чтобы предотвратить страдание живых существ, посредством Каль ва-Хомер из случая человека: если относительно человека, где ты не заповедан относительно заграждения ему рта, тем не менее ты заповедан содержать его, то в случае быка, где ты заповедан относительно заграждения ему рта, разве не справедливо, что ты заповедан содержать его?

[15] Гмара отвергает это предположение: Это не может быть так, поскольку стих говорит: «И будет жить твой брат с тобой» (Ваикра 25:36), что указывает: заповедь обеспечивать пропитание относится только к твоему брату, но не к быку. После опровержения Каль ва-Хомер Гмара выясняет: Тогда откуда мы выводим, что быку следует позволить есть от прикреплённых плодов? Гмара отвечает: Стих повторяет выражение «твой ближний», «твой ближний» дважды (Дварим 23:26). Если второе выражение не применяется к вопросу права человека есть от прикреплённых плодов, поскольку эта Галаха выведена из первого упоминания «твой ближний», примени его к вопросу о быке — что ему следует позволить есть от прикреплённых плодов.

Равина сказал: стихи не нужны ни для Галахи о том, что человек может есть отделённые плоды, ни для Галахи о том, что быка следует допускать есть плоды, ещё прикреплённые [к земле], ибо написано: «Не заграждай рта быку, когда он молотит» (Дварим 25:4).