Bava Metzia 90b — Talmud Bavli — Tractate Bava Metzia

דְּגָנְבִין אַרְמָאֵי וּמְגַנְּחִין יָתְהוֹן, מַהוּ? שְׁלַח לְהוּ: הַעֲרָמָה אִתְעֲבִיד בְּהוּ, אַעֲרִימוּ עֲלַיְיהוּ וְיִזְדַּבְּנוּן.

which gentiles steal and castrate. Since it is prohibited for Jews to castrate animals, they would sometimes arrange for a gentile to pretend to steal the animal and subsequently return it after castrating it, as it is easier to handle a castrated animal. What is the halakha with regard to a case of this kind? Shmuel’s father sent to him: They used artifice; therefore, you should use artifice with them and make them sell it as a punishment. This shows that it is prohibited to instruct a gentile to perform a prohibition on one’s behalf.

которых неевреи крадут и кастрируют. Поскольку евреям запрещено кастрировать животных, они иногда устраивали, чтобы нееврей притворился, будто украл животное, а затем вернул его после кастрации, так как кастрированным животным легче управлять. Какова Галаха в случае такого рода? Отец Шмуэля послал ему: они поступили хитростью; поэтому и ты поступи с ними хитростью и заставь их продать его в наказание. Отсюда видно, что запрещено поручать нееврею совершить запрет от своего имени.

אָמַר רַב פָּפָּא: בְּנֵי מַעְרְבָא סָבְרִי לַהּ כְּרַבִּי חִידְקָא, דְּאָמַר: בְּנֵי נֹחַ מְצֻוִּוין עַל הַסֵּירוּס, וְקָא עָבְרִי מִשּׁוּם ״וְלִפְנֵי עִוֵּר לֹא תִתֵּן מִכְשֹׁל״.

Rav Pappa said: This provides no conclusive proof, as the inhabitants of the West, i.e., Eretz Yisrael, who are the ones who raised this question, hold in accordance with the opinion of Rabbi Ḥideka, who says: The descendants of Noah are commanded with regard to castration. They too are prohibited from performing this practice. And consequently, those Jews who cause them to do it transgress the prohibition of: “Nor put a stumbling block before the blind” (Leviticus 19:14).

Рав Паппа сказал: это не даёт окончательного доказательства, поскольку жители Запада, т.е. Эрец Исраэль, которые и подняли этот вопрос, придерживаются мнения Рабби Хидека, который говорит: потомки Ноаха заповеданы относительно кастрации. Им тоже запрещено совершать эту практику. И, следовательно, те евреи, которые побуждают их сделать это, нарушают запрет: «и не клади преткновения перед слепым» (Левит 19:14).

סְבַר רָבָא לְמֵימַר יִמָּכְרוּ לִשְׁחִיטָה. אָמַר לוֹ אַבָּיֵי דַּיָּין שֶׁקָּנַסְתָּ עֲלֵיהֶם מְכִירָה.

Rava thought to say that it is not enough that the owners may not use these animals castrated for them by gentiles, but they must even sell the animals for slaughter, but not for plowing, so that they would derive no benefit at all from the increase in the value of their property that resulted from a transgression. A castrated animal is worth more if it is sold for plowing, but not if it is sold for slaughter. Abaye said to him: It is enough for them that you penalized them by requiring them to sell the animals.

Рава думал сказать, что недостаточно того, что владельцам нельзя пользоваться этими животными, кастрированными для них неевреями, но они должны даже продать животных на убой, а не для пахоты, чтобы они вовсе не извлекали выгоды из увеличения стоимости их имущества, произошедшего в результате нарушения. Кастрированное животное стоит дороже, если его продают для пахоты, но не если его продают на убой. Аббайе сказал ему: им достаточно того, что ты оштрафовал их, обязав продать животных.

פְּשִׁיטָא: בְּנוֹ גָּדוֹל – כִּי אַחֵר דָּמֵי. בְּנוֹ קָטָן מַאי? רַב אַחַי אָסַר, וְרַב אָשֵׁי שָׁרֵי. מָרִימָר וּמָר זוּטְרָא, וְאָמְרִי לַהּ הָנְהוּ תְּרֵי חֲסִידֵי, מְחַלְּפִי אַהֲדָדֵי.

With regard to the same issue, the Gemara comments: It is obvious that if one sold the castrated animal to his adult son, the son is considered like another person, i.e., there is no need to sell to a complete stranger. If the buyer was his minor son, what is the halakha? Rav Aḥai prohibited this, and Rav Ashi permitted it. Mareimar and Mar Zutra, and some say it was a certain pair of unknown pious men, would exchange such oxen with each other.

Относительно того же вопроса Гмара замечает: очевидно, что если кто-то продал кастрированное животное своему взрослому сыну, сын считается как другой человек, т.е. нет необходимости продавать совершенно постороннему. Если покупателем был его несовершеннолетний сын, какова Галаха? Рав Ахаи запретил это, а Рав Аши разрешил. Мареймар и Мар Зутра, а некоторые говорят — это была некая пара неизвестных благочестивых людей, обменивали таких быков между собой.

בָּעֵי רָמֵי בַּר חָמָא: הוֹשִׁיב לָהּ קוֹץ בְּפִיהָ, מַהוּ? הוֹשִׁיב לָהּ?! חֲסִימָה מְעַלַּיְיתָא הִיא! אֶלָּא יָשַׁב לָהּ קוֹץ בְּפִיהָ, מַהוּ?

§ Rami bar Ḥama raises a dilemma: If one placed a thorn in the mouth of a threshing animal, what is the halakha? The Gemara is puzzled by this question: If he placed the thorn in its mouth, this is certainly considered proper muzzling. Rather, the dilemma should be formulated as follows: If a thorn settled in its mouth and one did not remove it, what is the halakha?

[1] § Рами бар Хама поднимает дилемму: если кто-то положил шип в рот молотильному животному, какова Галаха? Гмара недоумевает по поводу этого вопроса: если он положил шип в его рот, это, несомненно, считается надлежащим «намордником» (мордованием). Скорее, дилемму следует сформулировать так: если шип застрял у него во рту, а он его не удалил, какова Галаха?

הִרְבִּיץ לָהּ אֲרִי מִבַּחוּץ, מַהוּ? הִרְבִּיץ לָהּ?! חֲסִימָה מְעַלַּיְיתָא הִיא! אֶלָּא רָבַץ לָהּ אֲרִי מִבַּחוּץ, מַהוּ? הֶעֱמִיד בְּנָהּ מִבַּחוּץ, מַהוּ? הָיְתָה צְמֵאָה לְמַיִם, מַהוּ? פָּרַס לָהּ קַטְבֻלְיָא עַל גַּבֵּי דִּישָׁה, מַהוּ?

The Gemara poses a similar question: If one made a lion crouch over it from outside, to frighten the animal and stop it from eating, what is the halakha? The Gemara responds as it did before: If he made the lion crouch over it, this is considered proper muzzling. Rather, if a lion was crouching over it and he did not get rid of it, what is the halakha? Similarly, if he placed its young on the outside, so that the animal looks toward its young and does not eat, what is the halakha? Or, if it was thirsty for water, what is the halakha? If he spread a leather blanket [katavliya] for it over the produce it was threshing, so that the animal cannot see the food, what is the halakha?

[2] Гмара задаёт похожий вопрос: если он заставил льва улечься над ним снаружи, чтобы напугать животное и остановить его от еды, какова Галаха? Гмара отвечает, как и прежде: если он заставил льва улечься над ним, это считается надлежащим «намордником». Скорее, если лев уже лежал над ним, а он не прогнал его, какова Галаха? Подобным образом: если он поместил его детёнышей снаружи так, что животное смотрит на своих детёнышей и не ест, какова Галаха? Или если оно испытывает жажду воды, какова Галаха? Если он расстелил для него кожаное покрывало [катавлия] поверх продукта, который оно молотит, так что животное не видит еду, какова Галаха?

פְּשׁוֹט מִיהָא חֲדָא, דְּתַנְיָא: רַשַּׁאי בַּעַל פָּרָה לְהַרְעִיב פָּרָתוֹ כְּדֵי שֶׁתֹּאכַל מִן הַדִּישָׁה הַרְבֵּה, וְרַשַּׁאי בַּעַל הַבַּיִת לְהַתִּיר פְּקִיעַ עָמִיר לִפְנֵי הַבְּהֵמָה כְּדֵי שֶׁלֹּא תֹּאכַל מִן הַדִּישָׁה הַרְבֵּה!

The Gemara comments: Resolve at least one of the abovementioned dilemmas, as it is taught in a baraita: The owner of a cow who lent his animal to thresh the field of another is permitted to starve his cow so that it will eat plenty of the crop it is threshing, and a homeowner is permitted to untie a bundle of straw before an animal so that it will not eat plenty of the produce it is threshing. This is similar to spreading a blanket over the produce.

[3] Гмара комментирует: разреши хотя бы одну из вышеупомянутых дилемм, как учат в Барайта: хозяину коровы, который одолжил своё животное молотить поле другого, разрешено морить свою корову голодом, чтобы она ела много урожая, который она молотит; и Бааль а-Байит (домовладелец) вправе развязать перед животным вязанку соломы, чтобы оно не съело много продукта, который оно молотит. Это подобно расстиланию покрывала над продуктом.

שָׁאנֵי הָתָם דְּקָא אָכְלָה. אִיבָּעֵית אֵימָא: רַשַּׁאי בַּעַל הַבַּיִת לְהַתִּיר פְּקִיעַ עָמִיר לִפְנֵי בְּהֵמָה מֵעִיקָּרָא כְּדֵי שֶׁלֹּא תֹּאכַל הַרְבֵּה מִן הַדִּישָׁה.

The Gemara refutes this comparison: No proof can be brought from here, because there it is different, as it at least gets to eat the produce. If you wish, say instead that the baraita should be explained as follows: A homeowner is permitted to untie a bundle of straw before an animal at the outset, before the threshing begins, so that it will fill itself with straw beforehand and will not eat plenty of the crop it is threshing.

[4] Гмара опровергает это сравнение: отсюда нельзя привести доказательство, потому что там иначе, ведь оно, по крайней мере, получает возможность есть продукт. Если хочешь, скажи иначе: Барайта следует объяснить так: Бааль а-Байит вправе развязать перед животным вязанку соломы с самого начала, до начала молотьбы, чтобы оно заранее насытилось соломой и не съело много урожая, который оно будет молотить.

בְּעָא מִינֵּיהּ רַבִּי יוֹנָתָן מֵרַבִּי סִימַאי: חֲסָמָהּ מִבַּחוּץ, מַהוּ? ״שׁוֹר בְּדִישׁוֹ״ אָמַר רַחֲמָנָא, וְהָא לָאו בְּדִישׁוֹ הוּא, אוֹ דִלְמָא לֹא תָּדוּשׁ בַּחֲסִימָה אָמַר רַחֲמָנָא?

§ Rabbi Yonatan raised a dilemma before Rabbi Simai: If one muzzled the animal from the outside, i.e., before it began to thresh, what is the halakha? The Gemara clarifies the sides of the dilemma: One can argue that the Merciful One states: “An ox in its threshing” (Deuteronomy 25:4), and this animal is not in its threshing, as it was muzzled before it was taken to thresh. Or perhaps the Merciful One states that one may not have the animal thresh while it is muzzled.

[5] § Рабби Йонатан поднял дилемму перед Рабби Симаи: если кто-то «намордовал» животное снаружи, то есть до того, как оно начало молотить, какова Галаха? Гмара разъясняет стороны дилеммы: можно утверждать, что Милосердный сказал: «Не заграждай рта быку, когда он молотит» (Дварим 25:4), а это животное не «в молотьбе», так как его «намордовали» ещё до того, как его привели молотить. Или, быть может, Милосердный сказал, что нельзя, чтобы животное молотило, будучи «намордованным».

אָמַר לוֹ: מִבֵּית אָבִיךָ אַתָּה לָמֵד: ״יַיִן וְשֵׁכָר אַל תֵּשְׁתְּ אַתָּה וּבָנֶיךָ אִתָּךְ בְּבֹאֲכֶם״. בְּבוֹאֲכֶם הוּא דְּאָסוּר, הָא מִישְׁתָּא וּמֵיעַל שְׁרֵי.

Rabbi Simai said to him: You can learn from your father’s house, i.e., you can derive this halakha from the case of priests, being a priest yourself. As the Torah states: “Drink no wine nor strong drink, you nor your sons with you, when you come into the Tent of Meeting” (Leviticus 10:9). Doesn’t a straightforward reading of this verse lead to the conclusion that it is only when you come into the Sanctuary that it is prohibited, whereas to drink wine and then enter is permitted?

[6] Рабби Симаи сказал ему: ты можешь выучить это из дома своего отца, то есть вывести эту Галаху из случая с Коэнами, будучи сам Коэном. Ведь Тора говорит: «Вина и крепкого напитка не пей — ты и сыновья твои с тобою — когда входите в Шатёр Собрания» (Ваикра 10:9). Разве простое прочтение этого стиха не приводит к выводу, что запрещено только когда вы входите в Святилище, а выпить вина и затем войти — разрешено?

״וּלְהַבְדִּיל בֵּין הַקֹּדֶשׁ וּבֵין הַחֹל״ אָמַר רַחֲמָנָא. אֶלָּא, מָה הָתָם: בִּשְׁעַת בִּיאָה לֹא תְּהֵא שִׁכְרוּת, הָכָא נָמֵי: בִּשְׁעַת דִּישָׁה לֹא תְּהֵא חֲסִימָה.

This interpretation is not tenable, as with regard to the same matter the Merciful One states: “That you may make a difference between the sacred and the non-sacred” (Leviticus 10:10), which indicates that the priest must be capable of making these distinctions when he enters the Temple. Rather, just as there, with regard to the prohibition against drinking wine in the Sanctuary, the Torah means that at the time of entry there must be no drunkenness, whether the wine was drunk inside or outside the Sanctuary, here too it means that at the time of threshing there must be no muzzling.

[7] Это толкование несостоятельно, поскольку по тому же вопросу Милосердный говорит: «Чтобы различать между святым и несвятым» (Ваикра 10:10), что указывает: Коэн должен быть способен делать эти различения, когда он входит в Храм. Скорее, как там, в отношении запрета пить вино в Святилище, Тора имеет в виду, что в момент входа не должно быть опьянения — пил ли он вино внутри или снаружи Святилища, — так и здесь: в момент молотьбы не должно быть «намордника».

תָּנוּ רַבָּנַן: הַחוֹסֵם אֶת הַפָּרָה וְהַמְזַוֵּוג בְּכִלְאַיִם – פָּטוּר, וְאֵינוֹ לוֹקֶה אֶלָּא דָּשׁ וּמַנְהִיג בִּלְבָד.

§ The Sages taught: With regard to one who muzzles a cow that someone else is using for threshing, and similarly, one who plows with animals of diverse kinds together, e.g., with an ox and a donkey on the same plow, he is exempt, as only one who threshes a muzzled animal and one who leads diverse kinds of animals together are flogged.

[8] § Мудрецы учили: в отношении того, кто «намордовал» корову, которой другой пользуется для молотьбы, и также того, кто пашет вместе животными разных видов, например быком и ослом в одном плуге, — он освобождён, ибо бичуются только тот, кто молотит «намордованным» животным, и тот, кто ведёт вместе животных разных видов.

אִיתְּמַר: חֲסָמָהּ בְּקוֹל וְהִנְהִיגָהּ בְּקוֹל? רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: חַיָּיב, רֵישׁ לָקִישׁ אָמַר: פָּטוּר. רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: חַיָּיב, עֲקִימַת פִּיו הָוְיָא מַעֲשֶׂה. רֵישׁ לָקִישׁ אָמַר: פָּטוּר, קָלָא לָא הָוֵי מַעֲשֶׂה.

§ It was stated that the amora’im disagreed about the following case: If one muzzled an animal with his voice, by berating it whenever it tried to eat, and similarly, if he led diverse kinds of animals together by means of his voice, without performing any action, what is the halakha? Rabbi Yoḥanan says he is liable; Reish Lakish says he is exempt. The Gemara explains the reasoning behind their opinions: Rabbi Yoḥanan says he is liable, as he maintains that the twisting of one’s mouth to speak is considered an action, albeit a slight one, whereas Reish Lakish says he is exempt, because a mere voice is not considered an action.

[9] Было сказано, что амораим спорили о следующем случае: если кто-то «намордовал» животное голосом, браня его каждый раз, когда оно пыталось есть, и также если он вёл вместе животных разных видов посредством голоса, не совершая никакого действия, какова Галаха? Рабби Йоханан говорит: он обязан; Рейш Лакиш говорит: он освобождён. Гмара объясняет основания их мнений: Рабби Йоханан говорит, что он обязан, поскольку считает, что движение рта при речи считается действием, пусть и незначительным; тогда как Рейш Лакиш говорит, что он освобождён, потому что один лишь голос не считается действием.

אֵיתִיבֵיהּ רַבִּי יוֹחָנָן לְרֵישׁ לָקִישׁ:

Rabbi Yoḥanan raised an objection to the opinion of Reish Lakish:

[10] Рабби Йоханан возразил на мнение Рейш Лакиша:

דף 90

Display Settings

Bookmarks