דף 91
Bava Metzia 91b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
אִלּוּ נֶאֱמַר ״בְּהֶמְתְּךָ לֹא תַרְבִּיעַ״ הָיִיתִי אוֹמֵר: לֹא יֶאֱחוֹז אָדָם אֶת הַבְּהֵמָה כְּדֵי שֶׁיַּעֲלֶה עָלֶיהָ זָכָר, תַּלְמוּד לוֹמַר: ״כִּלְאַיִם״. כִּלְאַיִם הוּא דְּאָסוּר, הָא מִין בְּמִינוֹ – שְׁרֵי.
Had the Torah merely stated: “You shall not let your cattle copulate,” I would have said that a person may not hold the female animal when a male mounts it. Therefore, the verse states: “With a diverse kind” (Leviticus 19:19). This shows that it is a crossbreed of diverse kinds that is prohibited, from which it may be inferred that mating an animal of one species with an animal of its own species is permitted.
[9] Если бы Тора сказала лишь: «Не давай скоту твоему совокупляться», я бы сказал, что человеку нельзя держать самку, когда на неё взбирается самец. Поэтому стих говорит: «с иным видом» (Ваикра 19:19). Это показывает, что запрещено скрещивание разных видов, из чего можно вывести, что спаривание животного одного вида с животным того же вида разрешено.
וּמִין בְּמִינוֹ נָמֵי: אֲחִיזָה אִין, הַכְנָסָה – לָא! מַאי ״אֲחִיזָה״ – הַכְנָסָה, וְאַמַּאי קָרֵי לֵיהּ ״אֲחִיזָה״ – לִישָּׁנָא מְעַלְּיָא.
Rav Aḥadvoi bar Ami infers from the baraita: And even concerning mating an animal of one species with an animal of its own species, with regard to holding, yes, this is permitted, but with regard to inserting, no, this is not allowed. The fact that the tanna specifies the act of holding indicates that inserting is prohibited even in the case of two animals of the same species. The Gemara again rejects this claim: What is the meaning of holding in this context? It means inserting. And why does the tanna call it holding? It is a euphemism.
[10] Рав Ахадвой бар Ами выводит из Барайты: и даже относительно спаривания животного одного вида с животным того же вида — что касается держания, да, это разрешено, но что касается введения — нет, это запрещено. То, что Тана уточняет действие держания, указывает, что введение запрещено даже в случае двух животных одного вида. Гмара снова отвергает это утверждение: что означает «держать» в данном контексте? Это означает «вводить». А почему Тана называет это «держать»? Это эвфемизм.
אָמַר רַב אָשֵׁי: הָא מִילְּתָא בְּעוֹ מִינַּאי דְּבֵי רַב נְחֶמְיָה רֵישׁ גָּלוּתָא: מַהוּ לְהַכְנִיס מִין וּמִינוֹ וְשֶׁאֵינוֹ מִינוֹ לַדִּיר? כֵּיוָן דְּאִיכָּא מִינֵיהּ – בָּתַר מִינֵיהּ גְּרִיר. אוֹ דִלְמָא אֲפִילּוּ הָכִי לָא? וּפְשַׁטִי לְהוּ לְאִיסּוּרָא דְּלָא כְּהִלְכְתָא, מִשּׁוּם פְּרִיצוּתָא דְּעַבְדֵי.
Rav Ashi said: This matter was asked of me by the members of the house of Rav Neḥemya, the Exilarch: What is the halakha with regard to bringing into the same pen an animal of one species with two other animals, one of its own species and the other of a species different from it? Is the halakha that since there is another animal of its own species, it will be drawn after its species, and therefore there is no concern whatsoever with regard to diverse kinds, or perhaps one should not act even in this manner, in case it leads to crossbreeding? And I resolved it for them by saying that there is a prohibition, but this was not in accordance with the halakha. The reason for my decision was due to the immorality of the slaves. I reasoned that if they are permitted to engage in this practice, they will intentionally crossbreed and claim that it occurred without their intervention.
[11] Рав Аши сказал: этот вопрос был задан мне членами дома Рава Нехемьи, Экзиларха: какова Галаха относительно того, чтобы завести в один загон животное одного вида вместе с двумя другими животными — одним того же вида и другим вида, отличного от него? Такова ли Галаха, что раз есть ещё одно животное его вида, оно потянется за своим видом, и потому нет никакого опасения относительно разных видов; или, быть может, не следует поступать даже так, чтобы это не привело к скрещиванию? И я разрешил им, сказав, что это запрещено, но это было не в соответствии с Галахой. Причина моего решения была из-за распущенности рабов: я рассудил, что если им разрешат заниматься этой практикой, они намеренно будут скрещивать и заявлять, что это произошло без их вмешательства.
מַתְנִי׳ הָיָה עוֹשֶׂה בְּיָדָיו אֲבָל לֹא בְּרַגְלָיו, בְּרַגְלָיו אֲבָל לֹא בְּיָדָיו, אֲפִילּוּ בִּכְתֵיפוֹ – הֲרֵי זֶה אוֹכֵל. רַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: עַד שֶׁיַּעֲשֶׂה בְּיָדָיו וּבְרַגְלָיו.
MISHNA: If a laborer was performing labor with his hands but not with his feet, or with his feet but not with his hands, e.g., pressing grapes, or even if he was performing labor only with his shoulder, this one may eat the produce of the field. Rabbi Yosei, son of Rabbi Yehuda, says: A laborer may not eat unless he performs labor with his hands and with his feet.
[12] МИШНА: Если работник выполнял работу руками, но не ногами, или ногами, но не руками, например давил виноград, или даже если он выполнял работу лишь плечом — этот может есть плоды поля. Рабби Йосей, сын Рабби Йеуды, говорит: работнику нельзя есть, если он не выполняет работу руками и ногами.
גְּמָ׳ מַאי טַעְמָא? ״כִּי תָבֹא בְּכֶרֶם רֵעֶךָ״, בְּכֹל מַאי דְּעָבֵיד.
GEMARA: The Gemara asks: What is the reason for the ruling of the Rabbis stated in the first clause of the mishna? The Gemara explains that the verse states: “When you come into your neighbor’s vineyard” (Deuteronomy 23:25). Since the Torah does not specify a particular kind of task, it is understood as referring to any labor he performs.
[13] ГМАРА: Гмара спрашивает: какова причина постановления Мудрецов, сказанного в первой части Мишны? Гмара объясняет, что в стихе сказано: «Когда ты войдёшь в виноградник ближнего твоего» (Дварим 23:25). Поскольку Тора не уточняет конкретный вид работы, это понимается как относящееся к любой работе, которую он выполняет.
רַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: עַד שֶׁיַּעֲשֶׂה בְּיָדָיו וּבְרַגְלָיו. מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי יְהוּדָה? כִּי שׁוֹר, מָה שׁוֹר עַד שֶׁיַּעֲשֶׂה בְּיָדָיו וּבְרַגְלָיו – אַף פּוֹעֵל עַד שֶׁיַּעֲשֶׂה בְּיָדָיו וּבְרַגְלָיו.
The mishna teaches that Rabbi Yosei, son of Rabbi Yehuda, says: A laborer may not eat unless he performs labor with his hands and with his feet. The Gemara asks: What is the reasoning of Rabbi Yosei, son of Rabbi Yehuda? The Gemara explains: This halakha is like that of a threshing ox; just as one is not required to let an ox feed unless it is performing labor with its hands and with its feet, as it uses all four of its legs to thresh, so too a laborer is not entitled to eat unless he is performing labor with his hands and with his feet.
[14] Мишна учит, что Рабби Йосей, сын Рабби Йеуды, говорит: работнику нельзя есть, если он не выполняет работу руками и ногами. Гмара спрашивает: каково обоснование Рабби Йосея, сына Рабби Йеуды? Гмара объясняет: эта Галаха подобна Галахе о молотящем быке; как не требуется позволять быку кормиться, если он не выполняет работу руками и ногами, поскольку он использует все четыре ноги для молотьбы, так и работник не имеет права есть, если он не выполняет работу руками и ногами.
בָּעֵי רַבָּה בַּר רַב הוּנָא: דָּשׁ בַּאֲווֹזִין וְתַרְנְגוֹלִים, לְרַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי יְהוּדָה מַהוּ? בְּכׇל כֹּחוֹ בָּעֵינַן – וְהָא אִיכָּא, אוֹ דִלְמָא בְּיָדָיו וּבְרַגְלָיו בָּעֵינַן – וְהָא לֵיכָּא. תֵּיקוּ.
§ With regard to a similar issue, Rabba bar Rav Huna raised a dilemma: If one threshed with geese and chickens, rather than four-legged animals, what is the halakha according to the opinion of Rabbi Yosei, son of Rabbi Yehuda? The Gemara clarifies the sides of the dilemma: Do we require threshing with all its force, as it is for this reason that an ox must thresh with all four of its legs, and that condition is fulfilled here, as these birds perform labor with all their strength, or perhaps we require that the animal must actually perform labor with its hands and with its feet, i.e., with all four legs, and this is not the case here? No answer was found, and the Gemara says that the dilemma shall stand unresolved.
[15] § В связи с похожим вопросом Рабба бар Рав Хуна поставил дилемму: если молотили гусями и курами, а не четвероногими животными, какова Галаха по мнению Рабби Йосея, сына Рабби Йеуды? Гмара проясняет стороны дилеммы: требуется ли молотьба со всей его силой, поскольку именно поэтому бык должен молотить всеми четырьмя ногами, и это условие здесь выполнено, так как эти птицы выполняют работу всей своей силой; или, возможно, требуется, чтобы животное действительно выполняло работу руками и ногами, то есть всеми четырьмя ногами, а здесь этого нет? Ответа не нашли, и Гмара говорит, что эта дилемма остаётся неразрешённой.
אָמַר רַב נַחְמָן אָמַר רַבָּה בַּר אֲבוּהּ: פּוֹעֲלִים, עַד שֶׁלֹּא הִילְּכוּ שְׁתִי וָעֵרֶב בַּגַּת – אוֹכְלִין עֲנָבִים וְאֵין שׁוֹתִין יַיִן. מִשֶּׁהִילְּכוּ שְׁתִי וָעֵרֶב בַּגַּת – אוֹכְלִין עֲנָבִים וְשׁוֹתִין יַיִן.
Rav Naḥman says that Rabba bar Avuh says: With regard to laborers in a vineyard, until they have walked lengthwise and crosswise in the winepress, the first stage of the making of wine, they may eat grapes, as they are performing labor with grapes, but they may not yet drink wine, since their labor has not produced wine. Once they have walked lengthwise and crosswise in the winepress, they are now performing labor with wine as well, and therefore they may eat grapes and drink wine.
[1] Рав Наḥман говорит от имени Раббы бар Аву: Что касается работников в винограднике: пока они не прошли вдоль и поперёк в давильне, на первом этапе изготовления вина, им разрешено есть виноград, поскольку они выполняют работу с виноградом, но им ещё нельзя пить вино, так как их работа ещё не произвела вина. После того как они прошли вдоль и поперёк в давильне, они теперь выполняют работу также и с вином, и поэтому им разрешено есть виноград и пить вино.
מַתְנִי׳ הָיָה עוֹשֶׂה בִּתְאֵנִים – לֹא יֹאכַל בַּעֲנָבִים. בַּעֲנָבִים – לֹא יֹאכַל בִּתְאֵנִים. אֲבָל מוֹנֵעַ אֶת עַצְמוֹ עַד שֶׁמַּגִּיעַ לִמְקוֹם יָפוֹת וְאוֹכֵל.
MISHNA: If a laborer was performing labor with figs he may not eat grapes; if he was performing labor with grapes he may not eat figs, as he may eat only the type of food with which he is working. This is the halakha even if he was employed to perform labor with both types of produce but is currently performing labor with only one of them. But he may hold himself back from eating until he reaches a place of good-quality grapes or figs and eat from these, as they are the same type of food.
[2] МИШНА: Если работник выполнял работу с инжиром, ему нельзя есть виноград; если он выполнял работу с виноградом, ему нельзя есть инжир, поскольку он может есть только тот вид пищи, с которым он работает. Такова Галаха даже если он был нанят выполнять работу с обоими видами плодов, но сейчас выполняет работу лишь с одним из них. Однако он может воздержаться от еды, пока не дойдёт до места с виноградом или инжиром хорошего качества, и есть оттуда, поскольку это тот же самый вид пищи.
וְכוּלָּן לֹא אָמְרוּ אֶלָּא בִּשְׁעַת מְלָאכָה, אֲבָל מִשּׁוּם הָשֵׁב אֲבֵידָה לַבְּעָלִים אָמְרוּ: פּוֹעֲלִין אוֹכְלִין בַּהֲלִיכָתָן מֵאוֹמָן לְאוֹמָן, וּבַחֲזִירָתָן מִן הַגַּת, וּבַחֲמוֹר כְּשֶׁהִיא פּוֹרֶקֶת.
And with regard to all of these cases the Sages said that he may eat only at the time of work. But due to the obligation to restore lost property to its owners, i.e., so that workers would not neglect their task, they said that laborers may eat as they walk from one row of a vineyard or plantation to another row, and upon their return from the winepress. And with regard to a donkey, it is permitted to eat when it is being unloaded. This statement will be explained in the Gemara.
[3] И относительно всех этих случаев Мудрецы сказали, что он может есть только во время работы. Но из‑за обязанности возвращать потерянное его владельцам, то есть чтобы работники не пренебрегали своей задачей, они постановили, что работникам разрешено есть, пока они идут от одного ряда виноградника или плантации к другому ряду, и по возвращении из давильни. А что касается осла, ему разрешено есть, когда его разгружают. Это высказывание будет объяснено в Гмаре.
גְּמָ׳ אִיבַּעְיָא לְהוּ: עוֹשֶׂה בְּגֶפֶן זֶה, מַהוּ שֶׁיֹּאכַל בְּגֶפֶן אַחֵר? מִמִּין שֶׁאַתָּה נוֹתֵן לְכֵלָיו שֶׁל בַּעַל הַבַּיִת בָּעֵינַן – וְהָא אִיכָּא, אוֹ דִלְמָא מִמַּה שֶׁאַתָּה נוֹתֵן לְכֵלָיו שֶׁל בַּעַל הַבַּיִת בָּעֵינַן – וְהָא לֵיכָּא?
GEMARA: A dilemma was raised before the Sages with regard to the ruling of the mishna: If a laborer was performing labor on this vine, what is the halakha concerning the possibility that he may eat from another vine? Do we require only that the food must be from the type that you are placing into the homeowner’s vessels, and this condition is fulfilled here, or perhaps we require that it must be from that very food which you are placing into the homeowner’s vessels, and this is not the case here?
[4] ГМАРА: Перед Мудрецами была поставлена дилемма относительно постановления мишны: Если работник выполнял работу на этой лозе, какова Галаха относительно возможности, что он может есть с другой лозы? Требуем ли мы лишь, чтобы пища была того вида, который ты кладёшь в сосуды хозяина, и здесь это условие выполняется, или, возможно, мы требуем, чтобы это была именно та самая пища, которую ты кладёшь в сосуды хозяина, а здесь это не так?
וְאִם תִּמְצֵי לוֹמַר עוֹשֶׂה בְּגֶפֶן זֶה לֹא יֹאכַל בְּגֶפֶן אַחֵר, שׁוֹר בִּמְחוּבָּר הֵיכִי אָכֵיל? אָמַר רַב שִׁישָׁא בְּרֵיהּ דְּרַב אִידִי: בִּשְׁרָכָא.
And if you say that one who was performing labor on this vine may not in fact eat from another vine, a further question arises: With regard to an ox performing labor with produce attached to the ground, how can one enable it to eat? The ox is tied to the front of the wagon, while the laborers are working on a vine adjacent to the wagon. Consequently, it is impossible for the ox to eat from the vine on which labor is being performed. Rav Sheisha, son of Rav Idi, said: In the case of long branches it is possible for the animal to perform labor at one end of the branch while eating from the other.
[5] И если ты скажешь, что тот, кто выполнял работу на этой лозе, в действительности не может есть с другой лозы, возникает ещё один вопрос: Что касается быка, выполняющего работу с плодами, прикреплёнными к земле, как можно дать ему возможность есть? Бык привязан впереди повозки, а работники трудятся на лозе, прилегающей к повозке. Следовательно, невозможно, чтобы бык ел с лозы, на которой выполняется работа. Рав Шейша, сын Рава Иди, сказал: В случае длинных ветвей возможно, что животное выполняет работу на одном конце ветви, а ест с другого.
תָּא שְׁמַע: הָיָה עוֹשֶׂה בִּתְאֵנִים – לֹא יֹאכַל בַּעֲנָבִים. הָא תְּאֵנִים וּתְאֵנִים דּוּמְיָא דִּתְאֵנִים וַעֲנָבִים – אוֹכֵל. וְאִי אָמְרַתְּ: עוֹשֶׂה בְּגֶפֶן זֶה אֵינוֹ אוֹכֵל בְּגֶפֶן אַחֵר, הֵיכִי מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ? אָמַר רַב שִׁישָׁא בְּרֵיהּ דְּרַב אִידִי: בְּמוּדְלֵית.
This difficulty has been resolved, but the original dilemma remains. The Gemara therefore suggests: Come and hear a resolution from the mishna: If a laborer was performing labor with figs he may not eat grapes. This indicates that if the two types of produce are figs and other figs, similar to the figs and grapes mentioned in the mishna, he may eat. Now, if you say that one who was performing labor on this vine may not eat from another vine, how can you find these circumstances? Rav Sheisha, son of Rav Idi, said: The ruling of the mishna is stated with regard to a hanging vine, and he eats from one edge of the branch while working on the other side.
[6] Эта трудность разрешена, но исходная дилемма остаётся. Поэтому Гмара предлагает: Приди и услышь разрешение из мишны: Если работник выполнял работу с инжиром, ему нельзя есть виноград. Это указывает, что если два вида плодов — инжир и другой инжир, подобно инжиру и винограду, упомянутым в мишне, ему можно есть. Теперь, если ты скажешь, что тот, кто выполнял работу на этой лозе, не может есть с другой лозы, как можно найти такие обстоятельства? Рав Шейша, сын Рава Иди, сказал: Постановление мишны сказано о свисающей лозе, и он ест с одного края ветви, работая на другом.
תָּא שְׁמַע: אֲבָל מוֹנֵעַ אֶת עַצְמוֹ עַד שֶׁמַּגִּיעַ לִמְקוֹם הַיָּפוֹת, וְאוֹכֵל. וְאִי אָמְרַתְּ עוֹשֶׂה בְּגֶפֶן זֶה אוֹכֵל בְּגֶפֶן אַחֵר, נֵיזִיל וְנֵיתֵי וְנֵיכוֹל! הָתָם מִשּׁוּם בִּיטּוּל מְלָאכָה לָא קָא מִיבַּעְיָא לַן, כִּי קָא מִבַּעְיָא לַן הֵיכָא דְּאִיכָּא אִשְׁתּוֹ וּבָנָיו, מַאי?
The Gemara offers another suggestion: Come and hear another resolution from the mishna: But he may hold himself back from eating until he reaches a place of good-quality fruit and eat. And if you say that one who was performing labor on this vine may eat from another vine, let him go and bring and eat. Why must he wait until he reaches that particular vine? The Gemara answers: There, the reason is due to the neglect of work caused by the laborer walking to the other vine. We do not raise the dilemma with regard to that case, as he may certainly not stop performing labor to go and eat elsewhere. When the dilemma was raised before us, it was with regard to a case where his wife and children are present. What is the halakha as to whether his family members, who are not performing labor, may bring him fruit?
[7] Гмара предлагает ещё одно: Приди и услышь другое разрешение из мишны: Но он может воздержаться от еды, пока не дойдёт до места с плодом хорошего качества, и есть. А если ты скажешь, что тот, кто выполнял работу на этой лозе, может есть с другой лозы, пусть пойдёт, принесёт и поест. Почему он должен ждать, пока дойдёт именно до той лозы? Гмара отвечает: Там причина — из‑за пренебрежения работой, вызванного тем, что работник идёт к другой лозе. Мы не ставим дилемму относительно этого случая, так как он, безусловно, не может прекращать работу, чтобы пойти есть в другое место. Дилемма, которая была поставлена перед нами, касалась случая, когда присутствуют его жена и дети. Какова Галаха: могут ли члены его семьи, которые не выполняют работу, приносить ему плоды?
תָּא שְׁמַע: וְכוּלָּם לֹא אָמְרוּ אֶלָּא בִּשְׁעַת מְלָאכָה, אֲבָל מִפְּנֵי הָשֵׁב אֲבֵידָה לַבְּעָלִים אָמְרוּ: פּוֹעֲלִים אוֹכְלִים בַּהֲלִיכָתָן מֵאוֹמָן לְאוֹמָן וּבַחֲזִירָתָן מִן הַגַּת.
Once again the Gemara suggests: Come and hear a resolution from the mishna: And with regard to all of these cases they said that he may eat only at the time of work. But due to the mitzva to restore lost property to its owners, the Sages said that laborers may eat as they walk from one row to another row, and upon their return from the winepress.
[8] И снова Гмара предлагает: Приди и услышь разрешение из мишны: И относительно всех этих случаев они сказали, что он может есть только во время работы. Но из‑за мицвы возвращать потерянное его владельцам Мудрецы сказали, что работникам разрешено есть, пока они идут от одного ряда к другому, и по возвращении из давильни.
סַבְרוּהָ מְהַלֵּךְ כְּעוֹשֶׂה מַעֲשֶׂה דָּמֵי, וּמִשּׁוּם הָשֵׁב אֲבֵידָה לִבְעָלִים הוּא דְּאָכֵיל, מִדְּאוֹרָיְיתָא לָא אָכֵיל. אַלְמָא עוֹשֶׂה בְּגֶפֶן זֶה אֵינוֹ אוֹכֵל בְּגֶפֶן אַחֵר.
The Gemara explains the attempted resolution: The Sages assumed that the basic principle of this halakha is that a laborer who was walking is considered like one who was performing his labor, and it is therefore permitted for him to eat. And yet, it is due to the mitzva to restore lost property to its owner that he may eat, whereas by Torah law he may not eat. But if he is performing labor, why is he not allowed to eat? Apparently, this indicates that one who was performing labor on this vine may not eat from another vine, and therefore once he starts walking and is no longer alongside the vine he may not partake of it by Torah law.
[9] Гмара объясняет попытку разрешения: Мудрецы предположили, что основной принцип этой Галахи таков: работник, который идёт, считается подобным тому, кто выполняет свою работу, и поэтому ему разрешено есть. И всё же — это из‑за мицвы возвращать потерянное его владельцу ему разрешено есть, тогда как по закону Торы ему нельзя есть. Но если он выполняет работу, почему ему нельзя есть? Очевидно, это указывает, что тот, кто выполнял работу на этой лозе, не может есть с другой лозы, и поэтому, как только он начинает идти и уже не находится рядом с лозой, по закону Торы он не может от неё есть.
לָא, לְעוֹלָם אֵימָא לָךְ: עוֹשֶׂה בְּגֶפֶן זֶה אוֹכֵל בְּגֶפֶן אַחֵר, וּמְהַלֵּךְ לָאו כְּעוֹשֶׂה מַעֲשֶׂה דָּמֵי.
The Gemara refutes this argument: No; actually, I could say to you that one who was performing labor on this vine may even eat from another vine, but a laborer who was walking is not considered like one who was performing his labor. The reason that he is not permitted to eat by Torah law is not because he is performing labor on a different vine, but because he is walking at the time.
[10] Гмара опровергает этот довод: Нет; на самом деле я могу сказать тебе, что тот, кто выполнял работу на этой лозе, может даже есть с другой лозы, но работник, который идёт, не считается подобным тому, кто выполняет свою работу. Причина, по которой ему не разрешено есть по закону Торы, не в том, что он работает на другой лозе, а в том, что в этот момент он идёт.
אִיכָּא דְּאָמְרִי סַבְרוּהָ מְהַלֵּךְ לָאו כְּעוֹשֶׂה מַעֲשֶׂה דָּמֵי. וְהַיְינוּ טַעְמָא דְּמִדְּאוֹרָיְיתָא לָא אָכֵיל – מִשּׁוּם דְּלָאו כְּעוֹשֶׂה מַעֲשֶׂה דָּמֵי, הָא עוֹשֶׂה מַעֲשֶׂה – אָכֵיל מִדְּאוֹרָיְיתָא, אַלְמָא עוֹשֶׂה בְּגֶפֶן זֶה אוֹכֵל בְּגֶפֶן אַחֵר!
The Gemara cites an alternative version of this discussion. There are those who say as follows: The Sages assumed that a worker who was walking is not considered like one who was performing his labor, and this is the reason that the baraita says that he may not eat by Torah law: Because he is not considered like one who was performing his labor. This indicates that if he is performing his labor, he may eat by Torah law. Apparently, it may be inferred that one who was performing labor on this vine may eat from another vine.
[11] Гмара приводит альтернативную версию этого обсуждения. Есть те, кто говорит так: Мудрецы предположили, что работник, который идёт, не считается подобным тому, кто выполняет свою работу, и это причина, по которой Барайта говорит, что по закону Торы ему нельзя есть: потому что он не считается подобным тому, кто выполняет свою работу. Это указывает, что если он выполняет свою работу, ему можно есть по закону Торы. Очевидно, можно вывести, что тот, кто выполнял работу на этой лозе, может есть с другой лозы.
לָא. לְעוֹלָם אֵימָא לָךְ: עוֹשֶׂה בְּגֶפֶן זֶה אֵינוֹ אוֹכֵל בְּגֶפֶן אַחֵר,
The Gemara rejects this claim: No; this is not a proof, as actually I could say to you that one who was performing labor on this vine may not eat from another vine,
[12] Гмара отвергает это утверждение: Нет; это не доказательство, поскольку на самом деле я могу сказать тебе, что тот, кто выполнял работу на этой лозе, не может есть с другой лозы,