דף 94

[2] у нас с собой такие-то люди; с нами такие-то собаки и такие-то пращи [zukata]. Иными словами, мы полностью защищены, и тебе не следует дерзать брать у нас что бы то ни было. Если затем вор пошёл и взял у него животное, какова Галаха? Рава сказал Абайе: это так, как если бы он отвёл их в место сборищ зверей и разбойников, ибо его поддразнивание вора побудило к краже.

[3] МИШНА: Галахот хранителей, изложенные в предыдущей Мишне, относятся к обычным случаям. Галаха такова: в любом деле, касающемся денежных вопросов, стороны могут договориться об особых условиях. Поэтому Шомер Хинам может обусловиться с владельцем, что будет освобождён от принесения клятвы, если предмет пропадёт; и так же Шоэль может обусловиться, что будет освобождён от обязанности платить; а Шомер Сахар или Сохер могут обусловиться, что будут освобождены и от принесения клятвы, и от обязанности платить, поскольку человек может отказаться от своих денежных прав. Что же касается вопросов, не связанных с денежными притязаниями, всякий, кто ставит условие вопреки тому, что написано в Торе, — его условие недействительно.

[4] И всякое условие, которое предшествуется действием, то есть соглашение сформулировано так, что сначала даётся обещание действия, а затем говорится, что это действие будет выполнено лишь при определённых условиях, — условие недействительно, а обещание остаётся в силе. Условие должно быть заявлено до действия. И относительно всякого условия, которое в конечном итоге можно выполнить, но он обусловился с ним изначально, то есть на практике сначала совершается действие, а затем выполняется условие, тем не менее, поскольку оно было сформулировано надлежащим образом — сначала условие, — его условие действительно. Если же условие вообще не может быть выполнено, то после совершения действия условие недействительно.

[5] ГМАРА: Гмара задаёт вопрос относительно утверждения Мишны, что хранители могут ставить условия и изменять ответственность, возлагаемую на них законом Торы: почему они могут так делать? Это ведь случай того, кто ставит условие вопреки тому, что написано в Торе, поскольку Тора определяет, кто приносит клятву и кто должен платить; а относительно всякого, кто ставит условие вопреки тому, что написано в Торе, — его условие недействительно.

[6] Гмара объясняет: в соответствии с чьим мнением эта Мишна? Это мнение Рабби Йехуды, который говорит, что если условие, противоречащее написанному в Торе, относится к денежным вопросам, его условие действительно. Как учат в Барайта: относительно того, кто говорит женщине: «Ты обручена мне при условии, что у тебя не будет ко мне притязания, чтобы я обеспечивал тебя пищей, одеждой и супружескими правами», — она обручена, но его условие недействительно; таково мнение Рабби Меира. А Рабби Йехуда сказал: относительно денежных вопросов, то есть её пищи и одежды, его условие действительно.

[7] Гмара возражает: но можно ли установить Мишну в соответствии с мнением Рабби Йехуды? Скажи последнюю часть Мишны: «Всякий, кто ставит условие вопреки тому, что написано в Торе, — его условие недействительно». В этой части мы приходим к мнению Рабби Меира. Гмара отвечает: это не трудно, ибо на самом деле можно объяснить, что Мишна — в соответствии с мнением Рабби Йехуды, а последняя часть говорит о неденежных вопросах.

[8] Гмара продолжает задавать вопросы к этому объяснению: но скажи последнюю часть ближе к концу Мишны: «И всякое условие, которое предшествуется действием, — условие недействительно». У кого ты слышал, что он принимает такое рассуждение? Это Рабби Меир, как учат в Барайта: Абба Халафта из деревни Хананья сказал от имени Рабби Меира: если условие было сказано до действия — это действительное условие; но если действие предшествовало условию — это не действительное условие.

[9] Однако Гмара отказывается от предыдущего объяснения и утверждает, что вся Мишна — в соответствии с мнением Рабби Меира. Почему же тогда хранитель освобождается от платы или клятвы? Потому что здесь иначе: изначально он не принял на себя галахот хранителя, как они изложены в Торе. Прежде чем вступить в соглашение, он ясно заявил, что не желает принимать на себя ответственность платного или бесплатного хранителя по закону Торы.

[10] Мудрец учил в Барайта: так же как хранитель может поставить условие, чтобы быть освобождённым, возможно и обратное: Шомер Сахар может обусловиться быть как Шоэль, то есть он может принять на себя всю ответственность Шоэля. Гмара спрашивает: каким образом это обязательство становится обязывающим? Неужели лишь одной речью? Одна речь недостаточна, чтобы выразить обязательство такого рода. Шмуэль сказал: нет; речь идёт о случае, когда владелец совершил акт приобретения с хранителем, подтверждая это соглашение. Обязательство вступает в силу только если имел место акт приобретения.

[11] А Рабби Йоханан сказал: ты можешь даже сказать, что речь идёт о ситуации, когда владелец не совершил акта приобретения с хранителем, и всё же он ответственен как Шоэль. Причина в том, что благодаря той выгоде, которую он получает от того, что о нём распространяется слух, будто он человек надёжный, он всем сердцем обязуется принять на себя ответственность — даже посредством одного лишь словесного обещания. Поэтому нет необходимости в формальном акте приобретения.

[12] § Мишна учит: относительно всякого условия, которое в конечном итоге можно выполнить, если он обусловился им изначально, его условие действительно. Рав Тавла говорит, что Рав сказал: это мнение Рабби Йехуды бен Теймы; но Мудрецы говорят: даже если в конечном итоге невозможно выполнить условие, и он обусловился относительно него изначально, его условие действительно.

[13] Как учат в Барайта: если человек сказал своей жене: «Вот твой разводной документ при условии, что ты поднимешься на небеса», или «при условии, что ты спустишься в глубины»; или «при условии, что ты проглотишь тростник длиной в сто локтей»; или «при условии, что ты перейдёшь Великое море пешком», — лишь если условие было выполнено и она сделала то, чего он требовал, это действительный разводной документ; но если условие не было выполнено — это не действительный разводной документ. Согласно этому Тане, условие имеет силу, несмотря на то что на практике оно не может быть выполнено.

[14] Рабби Йехуда бен Тейма говорит: такой документ является действительным разводным документом. Условие аннулируется, и потому разводной документ действителен, даже если условие не было выполнено. Ибо Рабби Йехуда бен Тейма сформулировал принцип: относительно всякого условия, которое в конечном итоге нельзя выполнить, то есть условия, которое вообще невозможно выполнить, и всё же он поставил такое условие — даже если сделал это изначально, — считается, что он лишь преувеличивает, и документ действителен. Предполагаемое условие не воспринимается всерьёз и не является обязывающим.

[15] Рав Нахман говорит, что Рав сказал: Галаха — в соответствии с мнением Рабби Йехуды бен Теймы. Рав Нахман бар Йицхак сказал: и Мишна тоже точно сформулирована в соответствии с этим мнением, поскольку она учит: «Относительно всякого условия, которое в конечном итоге он может выполнить, и он обусловился относительно него изначально, его условие действительно». Это указывает, что если он не может его выполнить, его условие недействительно. Гмара подтверждает: из этой формулировки можно заключить, что безымянная Мишна действительно представляет мнение Рабби Йехуды бен Теймы.

Адран алах (мы вернёмся к тебе), глава «Нанимающий работников»

[1] МИШНА: В случае того, кто одолжил корову и вместе с ней одолжил услуги её хозяина, или он одолжил корову и нанял вместе с ней её хозяина, или он одолжил услуги хозяина или нанял его, а затем одолжил корову; во всех таких случаях, если корова умерла, заёмщик освобождён от ответственности. Хотя заёмщик обычно обязан платить, если одолженная им корова умерла, здесь он освобождён, как сказано: «Если хозяин её с ним, он не платит» (Шмот 22:14).