דף 99
Bava Metzia 99b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
שֶׁקַּרְקַע נִקְנֵית בְּכֶסֶף וּבִשְׁטָר וּבַחֲזָקָה – כָּךְ שְׂכִירוּת נִקְנֵית בְּכֶסֶף וּבִשְׁטָר וּבַחֲזָקָה. שְׂכִירוּת מַאי עֲבִידְתַּיהּ? אָמַר רַב חִסְדָּא: שְׂכִירוּת קַרְקַע.
land is acquired either through the buyer giving money to the seller, or by the seller giving the buyer a bill of sale, or by the buyer performing an act of taking possession, so too, a rental is acquired either through the renter giving money to the owner, or by the owner giving the renter a rental document, or by the renter performing an act of taking possession. Based on the assumption that the baraita is referring to rental of movable property, the Gemara asks: With regard to the case of renting in the baraita, what is its purpose, i.e., why is it mentioned in connection with acts of acquisition that are effective with regard to land? Rav Ḥisda said: The baraita is referring to the rental of land.
[11] земля приобретается либо тем, что покупатель даёт деньги продавцу, либо тем, что продавец даёт покупателю купчую, либо тем, что покупатель совершает действие вступления во владение, — так же и аренда приобретается либо тем, что арендатор даёт деньги владельцу, либо тем, что владелец даёт арендатору арендный документ, либо тем, что арендатор совершает действие вступления во владение. Исходя из предположения, что Барайта говорит об аренде движимого имущества, Гмара спрашивает: в отношении случая аренды в Барайте какова её цель, то есть почему она упомянута в связи с актами приобретения, действительными в отношении земли? Рав Хисда сказал: Барайта говорит об аренде земли.
אָמַר שְׁמוּאֵל: הַאי מַאן דְּגָזֵיל חֲבִיצָא דְתַמְרֵי מֵחַבְרֵיהּ וְאִית בַּהּ חַמְשִׁין תַּמְרֵי, אַגַּב הֲדָדֵי מִזְדַּבְּנָן בְּחַמְשִׁין נְכֵי חֲדָא, חֲדָא חֲדָא מִזְדַּבְּנָן בְּחַמְשִׁין.
§ Apropos the mention in the previous discussion of one who misuses consecrated property, the Gemara cites a related matter. Shmuel says: In the case of one who robs another of a cake [ḥavitza] of pressed dates, and in the cake there are fifty dates, which, when sold together, sell for fifty-less-one perutot and when they are sold one by one, they sell for fifty perutot, the sum that the robber is liable to pay as compensation to the robbery victim depends on who the robbery victim is.
[12] § По поводу упоминания в предыдущем обсуждении того, кто злоупотребляет посвящённым имуществом, Гмара приводит связанную тему. Шмуэль говорит: в случае того, кто грабит у другого лепёшку [хавица] из спрессованных фиников, и в лепёшке есть пятьдесят фиников, которые, будучи проданными вместе, продаются за пятьдесят минус одна перута, а когда их продают по одному, они продаются за пятьдесят перутот, сумма, которую грабитель обязан выплатить в возмещение жертве грабежа, зависит от того, кто является жертвой грабежа.
לְהֶדְיוֹט – מְשַׁלֵּם חַמְשִׁין נְכֵי חֲדָא, לְהֶקְדֵּשׁ – מְשַׁלֵּם חַמְשִׁין וְחוּמְשַׁיְיהוּ, מַה שֶּׁאֵין כֵּן בְּמַזִּיק – דְּלָא מְשַׁלֵּם חוּמְשָׁא. דְּאָמַר מָר: ״וְאִישׁ כִּי יֹאכַל קֹדֶשׁ״ – פְּרָט לְמַזִּיק.
If one robbed, and is paying compensation to, a common person [hedyot], he pays fifty-less-one perutot. If one robbed another of a cake that was consecrated to the Temple treasury and he is paying compensation to the Temple treasury, he pays fifty perutot and an additional one-fifth of the value as a fine for having misused consecrated property for each one of the cakes. This is not so with regard to one liable for causing damage to consecrated property, who does not pay the additional one-fifth payment, as the Master says: The verse states: “And a man, if he eats sacrificial food in error, he should add its fifth on it” (Leviticus 22:14). By specifying that one who eats consecrated property is liable to pay the one-fifth payment, the verse excludes one who is liable for causing damage from that requirement.
[13] Если он ограбил и выплачивает возмещение простому человеку [гедйот], он платит пятьдесят минус одна перута. Если он ограбил другого, у которого эта лепёшка была посвящена храмовой казне, и он выплачивает возмещение храмовой казне, он платит пятьдесят перутот и дополнительно одну пятую от стоимости как штраф за злоупотребление посвящённым имуществом — за каждую из лепёшек. Это не так в отношении того, кто обязан за причинение ущерба посвящённому имуществу: он не платит добавочную «одну пятую», как сказал Учитель: стих говорит: «И человек, если он съест святыню по ошибке, пусть добавит к ней её пятую часть» (Левит 22:14). Тем, что Писание уточняет: тот, кто ест посвящённое имущество, обязан платить «одну пятую», стих исключает из этого требования того, кто обязан за причинение ущерба.
מַתְקֵיף לַהּ רַב בִּיבִי בַּר אַבָּיֵי: לְהֶדְיוֹט אַמַּאי מְשַׁלֵּם חַמְשִׁין נְכֵי חֲדָא? נֵימָא לֵיהּ: אֲנָא חֲדָא חֲדָא הֲוָה מְזַבְּנִינָא לְהוּ?
Rav Beivai bar Abaye objects to this: Why, when he pays compensation to a common person, does he pay fifty-less-one? Let the victim say to the robber: I would have sold them one by one and received fifty perutot for them; you should therefore compensate me for that entire amount.
[14] Рав Бейваи бар Абая возражает этому: почему, когда он выплачивает возмещение простому человеку, он платит пятьдесят минус одна? Пусть потерпевший скажет грабителю: я бы продал их по одному и получил бы за них пятьдесят перутот; следовательно, ты должен возместить мне всю эту сумму.
אָמַר רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ: ״שָׁמִין בֵּית סְאָה בְּאוֹתָהּ שָׂדֶה״ תְּנַן.
Rav Huna, son of Rav Yehoshua, said: We learned in a mishna (Bava Kamma 55b): If an animal causes damage to another’s field, the court appraises a large piece of land with an area required for sowing one se’a of seed [beit se’a] in that field, including the garden bed in which the damage took place. The court appraises how much it was worth before the animal damaged it and how much is it worth now, and the owner must pay the difference. The court appraises not only the garden bed that was eaten or trampled, but rather the depreciation in value of the bed as part of the surrounding area. This results in a smaller payment, as the damage appears less significant in the context of a larger area. In this case as well, the value of the entire cake is evaluated, not what it would be worth were one to divide it into smaller units.
[15] Рав Хуна, сын Рав Йегошуа, сказал: Мы учили в Мишне (Бава Камма 55b): Если животное причиняет ущерб полю другого, суд оценивает большой участок земли площадью, необходимой для посева одной сеа семени [бейт сеа] на том поле, включая грядку, в которой произошёл ущерб. Суд оценивает, сколько это стоило до того, как животное повредило это, и сколько это стоит теперь, и владелец должен заплатить разницу. Суд оценивает не только грядку, которая была съедена или вытоптана, но снижение стоимости грядки как части окружающего участка. Это приводит к меньшей выплате, поскольку ущерб выглядит менее значительным в контексте большей площади. В этом случае также оценивается стоимость всей лепёшки, а не то, сколько она стоила бы, если бы её разделили на меньшие единицы.
לְמֵימְרָא דְּסָבַר שְׁמוּאֵל דִּין הֶדְיוֹט לָאו כְּדִין גָּבוֹהַּ דָּמֵי? וְהָתְנַן: נָטַל אֶבֶן אוֹ קוֹרָה מֵהֶקְדֵּשׁ – לֹא מָעַל, נְתָנָהּ לַחֲבֵירוֹ – הוּא מָעַל, וַחֲבֵירוֹ לֹא מָעַל. בְּנָאָהּ בְּתוֹךְ בֵּיתוֹ – לֹא מָעַל עַד שֶׁיָּדוּר תַּחְתֶּיהָ בְּשָׁוֶה פְּרוּטָה.
The Gemara asks: Is this to say that Shmuel holds that the halakha of compensation paid to a common person is not like the halakha of compensation paid to the Most High, i.e., to the Temple treasury? But didn’t we learn in a mishna (Me’ila 19b): One who physically took a stone or a cross beam from among items consecrated to the Temple treasury is not considered to have misused consecrated property. If he gave it to another, he is considered to have misused consecrated property, but that other person is not considered to have misused consecrated property. If, after taking a stone or cross beam that was consecrated property one built it into the structure of his house, he is not considered to have misused consecrated property until he resides underneath it, thereby deriving benefit of the value of one peruta.
Гмара спрашивает: означает ли это, что Шмуэль полагает, будто Галаха о возмещении, выплачиваемом обычному человеку, не подобна Галахе о возмещении, выплачиваемом Всевышнему, т.е. в казну Бейт а-Микдаш? Но разве мы не учили в Мишне (Меила 19б): тот, кто физически взял камень или балку из числа предметов, посвящённых казне Бейт а-Микдаш, не считается совершившим меила (неправомерное пользование освящённым). Если он дал это другому, он считается совершившим меила, а тот другой не считается совершившим меила. Если после того, как он взял камень или балку, являвшиеся освящённым имуществом, он встроил их в конструкцию своего дома, он не считается совершившим меила, пока не будет жить под ними, тем самым извлекая выгоду на стоимость одной перута.
וִיתֵיב רַבִּי אֲבָהוּ קַמֵּיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן, וְיָתֵיב וְקָאָמַר מִשְּׁמֵיהּ דִּשְׁמוּאֵל: זֹאת אוֹמֶרֶת, הַדָּר בַּחֲצַר חֲבֵירוֹ שֶׁלֹּא מִדַּעְתּוֹ צָרִיךְ לְהַעֲלוֹת לוֹ שָׂכָר. אֲמַר לֵיהּ רַבִּי יוֹחָנָן, הֲדַר בֵּיהּ שְׁמוּאֵל מֵהַהִיא.
And Rabbi Abbahu was sitting before Rabbi Yoḥanan, and he was sitting and saying in the name of Shmuel, in reference to that mishna: That is to say: One who resides in another’s courtyard without his knowledge must pay him rent. Just as one is considered to derive benefit from a cross beam by residing underneath it and must pay for that benefit, so too, one is considered to derive benefit from the courtyard by residing in it, and he must pay for that benefit. It is apparent from this statement of Shmuel that the halakhot of compensating a common person are similar to and can be derived from those of the Temple treasury. This contradicts Shmuel’s previous statement in the Gemara. Rabbi Yoḥanan said to him in resolution of this difficulty: Shmuel retracted that statement of his.
И Рабби Аббаху сидел перед Рабби Йохананом, и он сидел и говорил от имени Шмуэля, применительно к той Мишне: из этого следует: тот, кто живёт во дворе другого без его ведома, обязан платить ему арендную плату. Как считается, что человек извлекает выгоду из балки, живя под ней, и обязан платить за эту выгоду, так же считается, что он извлекает выгоду из двора, живя в нём, и обязан платить за эту выгоду. Из этого высказывания Шмуэля видно, что Галахот возмещения обычному человеку подобны и могут выводиться из Галахот казны Бейт а-Микдаш. Это противоречит предыдущему высказыванию Шмуэля в Гмаре. Рабби Йоханан сказал ему, разрешая эту трудность: Шмуэль отказался от того своего высказывания.
וּמִמַּאי דְּמֵהַהִיא הֲדַר בֵּיהּ, דִּלְמָא מֵהָא הֲדַר? לָא, מֵהַהִיא הֲדַר בֵּיהּ כִּדְרָבָא. דְּאָמַר רָבָא: הֶקְדֵּשׁ שֶׁלֹּא מִדַּעַת – כְּהֶדְיוֹט מִדַּעַת דָּמֵי.
The Gemara asks: But from where is it apparent that he retracted that statement concerning residing in another’s courtyard; perhaps he retracted this ruling, concerning one who stole a cake of pressed dates? The Gemara answers: No, it must be that statement, concerning residing in another’s courtyard, that he retracted, in accordance with the statement of Rava. As Rava says: Using consecrated property without the Temple treasurer’s knowledge is like using property belonging to a common person with his knowledge. Since, ultimately, the true owner of consecrated property is God, benefit from it is always considered to be have been derived with the owner’s knowledge. Consequently, one cannot derive an inference from the halakha of deriving benefit from consecrated property to a case of deriving benefit from a common person’s property without his knowledge. Accordingly, it is more reasonable that Shmuel retracted his ruling about residing in another’s courtyard.
Гмара спрашивает: но откуда видно, что он отказался от того высказывания о проживании во дворе другого; быть может, он отказался от этого постановления — о том, кто украл лепёшку из прессованных фиников? Гмара отвечает: нет, он должен был отказаться именно от того высказывания — о проживании во дворе другого, — в соответствии со словами Равы. Ибо Рава говорит: пользование освящённым имуществом без ведома храмового казначея подобно пользованию имуществом обычного человека с его ведома. Поскольку в конечном счёте истинный владелец освящённого имущества — Бог, выгода от него всегда считается извлечённой с ведома владельца. Следовательно, нельзя делать вывод из Галахи об извлечении выгоды от освящённого имущества к случаю извлечения выгоды от имущества обычного человека без его ведома. Соответственно, более разумно, что Шмуэль отказался от своего постановления о проживании во дворе другого.
אָמַר רָבָא: הָנֵי שָׁקוֹלָאֵי דִּתְבַרוּ חָבִיתָא דְּחַמְרָא לְחַנְווֹאָה, בְּיוֹמָא דְשׁוּקָא מִיזְדַּבְּנָא בְּחָמֵשׁ, בִּשְׁאָר יוֹמֵי מִיזְדַּבְּנָא בְּאַרְבַּע. אַהְדַּרוּ לֵיהּ בְּיוֹמָא דְשׁוּקָא – מַהְדְּרוּ לֵיהּ חָבִיתָא דְחַמְרָא, בִּשְׁאָר יוֹמֵי – מַהְדְּרוּ לֵיהּ חָמֵשׁ.
The Gemara cites another ruling concerning differing rates of compensation: Rava says: With regard to these porters who broke a shopkeeper’s barrel of wine, which on market day sells for five dinars and on other days sells for four dinars, if they restore its value to him on market day, then it is sufficient if they compensate him with a barrel of wine, which he could then sell for five dinars. If they wish to repay him on other days, i.e., on a non-market day, they must compensate him with five dinars. They cannot discharge their debt by giving him a barrel of wine, as on those days it is worth only four dinars.
Гмара приводит другое постановление о различающихся ставках возмещения: Рава говорит: относительно этих носильщиков, которые разбили бочку вина лавочника, которая в базарный день продаётся за пять динаров, а в другие дни продаётся за четыре динара: если они возмещают ему её стоимость в базарный день, то достаточно, чтобы они компенсировали ему бочкой вина, которую он затем мог бы продать за пять динаров. Если же они хотят расплатиться с ним в другие дни, т.е. в небазарный день, они должны компенсировать ему пятью динарами. Они не могут освободиться от долга, дав ему бочку вина, поскольку в те дни она стоит лишь четыре динара.
וְלָא אֲמַרַן אֶלָּא דְּלָא הֲוָה לֵיהּ חַמְרָא לְזַבּוֹנֵי, אֲבָל הֲוָה לֵיהּ חַמְרָא לְזַבּוֹנֵי – הָא אִיבְּעִי לֵיהּ לְזַבּוֹנֵי.
The Gemara qualifies Rava’s ruling: And we said that the porters must pay five dinars on a non-market day only in a case in which the shopkeeper did not have other barrels of wine to sell on that market day and consequently lost out on a potential sale worth five dinars. But if he had another barrel of wine to sell, then he should have sold it. The fact he did not sell the wine he had demonstrates that the porters did not cause him to lose out on a sale worth five dinars.
Гмара уточняет постановление Равы: и мы сказали, что носильщики должны заплатить пять динаров в небазарный день, только в случае, когда у лавочника не было других бочек вина, чтобы продать в тот базарный день, и поэтому он упустил возможную продажу стоимостью пять динаров. Но если у него была другая бочка вина, чтобы продать, то ему следовало продать её. Тот факт, что он не продал имевшееся у него вино, показывает, что носильщики не лишили его продажи стоимостью пять динаров.
וּמְנַכֵּי לֵיהּ אֲגַר טִירְחֵיהּ וּדְמֵי בַּרְזַנְיָיתָא.
The Gemara further qualifies Rava’s ruling: And when the porters pay the five dinars, they deduct from it the usual value of the shopkeeper’s effort in selling a barrel and the usual cost of tapping a barrel, as the shopkeeper was spared these costs.
Гмара далее уточняет постановление Равы: и когда носильщики платят пять динаров, они вычитают из этой суммы обычную оценку усилий лавочника по продаже бочки и обычную стоимость вскрытия (откупоривания) бочки, поскольку лавочник был избавлен от этих расходов.