דף 36
talmud-beitzah:36a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
הָתָם תְּנַן ״אֲבָל לֹא אֶת הָאוֹצָר״, וְאָמַר שְׁמוּאֵל: מַאי ״אֲבָל לֹא אֶת הָאוֹצָר״ — אֲבָל לֹא יִגְמוֹר אֶת הָאוֹצָר כּוּלּוֹ, דִּלְמָא אָתֵי לְאַשְׁוֹיֵי גּוּמּוֹת. הָכָא מַאי?
The Gemara poses another question with regard to the same issue. We learned elsewhere, at the end of the mishna cited above concerning clearing out sacks for guests and study: But one may not clear out a storeroom. And Shmuel said: What is the meaning of: But not a storeroom? It means: But one may not finish clearing out the entire storeroom while clearing out the sacks, exposing the floor of the storeroom. The reason this is prohibited is lest he come to level out depressions in the dirt floor of the storeroom, which would constitute a biblically prohibited labor. What would be the halakha here, with regard to lowering the produce from the roof on a Festival to prevent its ruin in the rain? Is it prohibited also in this case to remove all of it and thereby expose the floor of the roof?
Гмара ставит ещё один вопрос по тому же поводу. Мы учили в другом месте, в конце приведённой выше мишны о выносе мешков ради гостей и учения: но нельзя опустошать кладовую. И Шмуэль сказал: что означает «но не кладовую»? Это означает: нельзя, вынося мешки, дочиста опустошить всю кладовую, обнажив её пол. Причина этого запрета в том, что он может прийти к разравниванию ямок в земляном полу кладовой, а это была бы мелаха, запрещённая Торой. Какова же галаха здесь, в отношении спускания плодов с крыши в йом тов, чтобы они не испортились под дождём? Запрещено ли и в этом случае убирать их все и тем самым обнажать настил крыши?
הָתָם הוּא בְּשַׁבָּת דְּאָסוּר — מִשּׁוּם דַּחֲמִיר, אֲבָל יוֹם טוֹב דְּקִיל — שַׁפִּיר דָּמֵי. אוֹ דִלְמָא: הָתָם דְּאִיכָּא בִּטּוּל בֵּית הַמִּדְרָשׁ — אָמְרַתְּ לָא, הָכָא דְּלֵיכָּא בִּטּוּל בֵּית הַמִּדְרָשׁ — לֹא כׇּל שֶׁכֵּן.
The Gemara specifies the possible arguments: Perhaps it is there, on Shabbat, that it is prohibited, because punishment for Shabbat desecration is severe, but on a Festival, which has a lighter punishment for desecration, it is acceptable. Or perhaps it can be argued to the contrary: There, in the case of the sacks on Shabbat, even though there is suspension of study in the study hall, i.e., the clearing out facilitates a mitzva, you say that they did not permit exposing the floor. Here, in the case of lowering produce on a Festival to prevent its ruin, where there is no suspension of study in the study hall, i.e., clearing out the produce does not facilitate any mitzva, is it not all the more so prohibited?
Гмара излагает возможные доводы: может быть, там, в шабат, это запрещено потому, что наказание за осквернение шабата сурово, но в йом тов, за осквернение которого наказание легче, это допустимо. Или же можно рассудить наоборот: там, в случае мешков в шабат, хотя и есть прерывание учения в бейт мидраше, то есть вынос содействует мицве, — ты говоришь, что обнажать пол мудрецы не разрешили. Здесь же, в случае спускания плодов в йом тов, чтобы они не пропали, где нет прерывания учения в бейт мидраше, то есть вынос плодов никакой мицве не содействует, — разве это не запрещено тем более?
וְהָכָא תְּנַן: מַשִּׁילִין פֵּירוֹת דֶּרֶךְ אֲרוּבָּה בְּיוֹם טוֹב, וְאָמַר רַב נַחְמָן: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא בְּאוֹתוֹ הַגָּג, אֲבָל מִגַּג לְגַג — לָא. וְתַנְיָא נָמֵי הָכִי: אֵין מְטַלְטְלִין מִגַּג לְגַג אֲפִילּוּ כְּשֶׁגַּגּוֹתֵיהֶן שָׁוִין.
The Gemara poses a further question. And here we learned in the mishna: One may lower produce through a skylight on a Festival, and Rav Naḥman said: They taught this halakha only with regard to the same roof, i.e., only if the skylight is in the same roof where the produce is located, but to carry the produce from one roof to another roof in order to lower it through a skylight in the second roof is not permitted. This would involve too much exertion to be permitted on the Festival. And this ruling is also taught in a baraita: One may not carry from one roof to another roof, even when the two roofs are on the same level and there is no extra effort of lifting or lowering the produce while transporting it between the roofs.
Гмара ставит следующий вопрос. И здесь мы учили в мишне: в йом тов можно спускать плоды через световое отверстие, — и рав Нахман сказал: этой галахе учили только применительно к той же самой крыше, то есть лишь если световое отверстие находится в той же крыше, где лежат плоды; а переносить плоды с одной крыши на другую, чтобы спустить их через световое отверстие во второй крыше, не разрешено. Это потребовало бы слишком больших усилий, чтобы быть разрешённым в йом тов. И это постановление учат также в барайте: нельзя переносить с одной крыши на другую даже тогда, когда обе крыши на одном уровне и нет дополнительного усилия по подъёму или спуску плодов при переносе их между крышами.
הָתָם מַאי? (כׇּל שֶׁכֵּן שַׁבָּת דַּחֲמִירָא, אוֹ דִלְמָא:) הָכָא הוּא דְּאָסוּר — מִשּׁוּם יוֹם טוֹב דְּקִיל, וְאָתֵי לְזַלְזוֹלֵי בֵּיהּ, אֲבָל שַׁבָּת דַּחֲמִירָא, וְלָא אָתֵי לְזַלְזוֹלֵי בַּהּ — שַׁפִּיר דָּמֵי.
The question arises: There, in the case of moving sacks on Shabbat for guests or for study, what is the halakha? May the sacks be moved from one roof or house to another for this purpose? Perhaps all the more so they may not be moved on Shabbat, because Shabbat is more severe than a Festival? Or perhaps it can be argued to the contrary: It is here, with regard to a Festival, that it is prohibited to transfer from one roof to another, because a Festival is regarded lightly by people and they might consequently come to belittle it; but on Shabbat, which is severe in people’s eyes and so they will not come to belittle it, it is acceptable to transfer even from one house to another.
Возникает вопрос: а там, в случае переноса мешков в шабат ради гостей или учения, какова галаха? Можно ли переносить мешки с одной крыши или из одного дома в другой для этой цели? Может быть, тем более их нельзя переносить в шабат, ибо шабат строже йом това? Или же можно рассудить наоборот: именно здесь, в йом тов, переносить с одной крыши на другую запрещено, потому что к йом тову люди относятся легко и потому могут прийти к пренебрежению им; но в шабат, который строг в глазах людей и которым они потому к пренебрежению не придут, допустимо переносить даже из одного дома в другой.
אוֹ דִלְמָא: מָה הָכָא דְּאִיכָּא הֶפְסֵד פֵּירוֹת — אָמְרַתְּ לָא, הָתָם דְּלֵיכָּא הֶפְסֵד פֵּירוֹת — לֹא כׇּל שֶׁכֵּן.
Or perhaps it may be argued: If here, in the case of clearing produce from the roof, when there is the issue of the loss of the produce, you say he may not transfer from one roof to another, then there, in the case of moving sacks on Shabbat for guests or study, when there is no issue of loss of produce, is it not all the more so prohibited?
Или, может быть, рассудить так: если здесь, в случае уборки плодов с крыши, где есть опасность их пропажи, ты говоришь, что переносить с одной крыши на другую нельзя, — то там, в случае переноса мешков в шабат ради гостей или учения, где нет опасности пропажи плодов, разве это не запрещено тем более?
הָכָא (תְּנַן): לֹא יְשַׁלְשְׁלֵם בְּחֶבֶל בְּחַלּוֹנוֹת, וְלֹא יוֹרִידֵם דֶּרֶךְ סוּלָּמוֹת, הָתָם מַאי? הָכָא בְּיוֹם טוֹב הוּא דְּאָסוּר — דְּלֵיכָּא בִּטּוּל בֵּית הַמִּדְרָשׁ, אֲבָל שַׁבָּת, דְּאִיכָּא בִּטּוּל בֵּית הַמִּדְרָשׁ — שַׁפִּיר דָּמֵי.
The Gemara presents yet another dilemma: Here, with regard to bringing produce into one’s house from the roof, we learned in a baraita: If there is no skylight from the roof to the house, necessitating another method of moving the produce out of the rain, he may not lower them by means of a rope through the windows, nor may he take them down by way of ladders. There, with regard to moving sacks on Shabbat, what is the halakha? May they be moved by ropes or using a ladder? Perhaps it is only here, in the case of moving produce out of the rain on a Festival, that it is prohibited, because produce left on a roof does not entail suspension of a mitzva such as study in the study hall; but on Shabbat, when there is the possibility that leaving the sacks in their current location will lead to suspension of study in the study hall, it is acceptable to remove them even via windows and ladders.
Гмара излагает ещё одно затруднение: здесь, в отношении внесения плодов в дом с крыши, мы учили в барайте: если с крыши в дом нет светового отверстия, так что нужен иной способ убрать плоды из-под дождя, — он не может спускать их на верёвке через окна и не может сносить их по лестницам. А там, в отношении переноса мешков в шабат, какова галаха? Можно ли переносить их на верёвках или по лестнице? Может быть, именно здесь, в случае уборки плодов из-под дождя в йом тов, это запрещено, потому что оставленные на крыше плоды не влекут прерывания мицвы, вроде учения в бейт мидраше; но в шабат, когда есть вероятность, что оставление мешков на их нынешнем месте приведёт к прерыванию учения в бейт мидраше, допустимо убирать их даже через окна и по лестницам.
אוֹ דִלְמָא: הָכָא דְּאִיכָּא הֶפְסֵד פֵּירוֹת — אָמְרַתְּ לָא, הָתָם דְּלֵיכָּא הֶפְסֵד פֵּירוֹת — לֹא כׇּל שֶׁכֵּן. תֵּיקוּ.
Or perhaps it can be argued to the contrary: Here, in the case of the produce on the roof, when there is the issue of the loss of the produce, you say it is not permitted. There, in the case of clearing out sacks on Shabbat, where there is no issue of the loss of produce, should it not all the more so be prohibited to lower them via windows and ladders? No resolution was found, so the dilemma shall stand unresolved.
Или же можно рассудить наоборот: здесь, в случае плодов на крыше, где есть опасность их пропажи, ты говоришь, что это не разрешено. Там же, в случае выноса мешков в шабат, где опасности пропажи плодов нет, разве не должно быть тем более запрещено спускать их через окна и по лестницам? Разрешения не нашлось, и потому вопрос остаётся неразрешённым.
וּמְכַסִּין אֶת הַפֵּירוֹת. אָמַר עוּלָּא: וַאֲפִילּוּ אַוֵּירָא דְלִבְנֵי. רַבִּי יִצְחָק אָמַר: פֵּירוֹת הָרְאוּיִן. וְאַזְדָּא רַבִּי יִצְחָק לְטַעְמֵיהּ. דְּאָמַר רַבִּי יִצְחָק: אֵין כְּלִי נִיטָּל אֶלָּא לְדָבָר הַנִּיטָּל בְּשַׁבָּת.
§ It was taught in the mishna: And one may cover produce with cloths to prevent damage due to a leak. Ulla said: And even a row of bricks that might be ruined by the rain may be covered to prevent damage. Although the halakha in the mishna mentions produce, it is not limited to that case, but extends to any item liable to be spoiled. Rabbi Yitzḥak said: It applies only to an item like produce, which is fit for use on the Festival, but not to items such as bricks, which are designated for building and are not fit for use on the Festival. The Gemara comments: And Rabbi Yitzḥak follows his line of reasoning in this regard, as Rabbi Yitzḥak said: A vessel, even if it is of the type that may be handled on Shabbat, may be handled on Shabbat only if it is going to be used for something that may itself be handled on Shabbat, but not for the sake of set-aside [muktze] objects. Since the bricks are muktze, one may not handle cloths to cover the bricks.
§ В мишне учили: и можно накрывать плоды тканями, чтобы уберечь их от порчи из-за протечки. Ула сказал: и даже ряд кирпичей, который может испортиться от дождя, можно накрыть, чтобы уберечь от порчи. Хотя галаха в мишне упоминает плоды, она не ограничена этим случаем, а распространяется на всякую вещь, которая может испортиться. Рабби Ицхак сказал: это относится лишь к вещи вроде плодов, которая годна к употреблению в йом тов, но не к таким вещам, как кирпичи, которые предназначены для строительства и в йом тов к употреблению не годны. Гмара замечает: и рабби Ицхак в этом верен своему рассуждению, ибо рабби Ицхак сказал: сосуд, даже если он из тех, которые в шабат можно брать в руки, можно брать в шабат лишь тогда, когда он послужит для чего-то, что и само в шабат брать в руки можно, но не ради мукце. Поскольку кирпичи — мукце, брать ткани, чтобы накрыть кирпичи, нельзя.
תְּנַן: מְכַסִּין אֶת הַפֵּירוֹת בְּכֵלִים. פֵּירוֹת — אִין, אַוֵּירָא דְלִבְנֵי — לָא! הוּא הַדִּין דַּאֲפִילּוּ אַוֵּירָא דְלִבְנֵי, וְאַיְּידֵי דִּתְנָא רֵישָׁא מַשִּׁילִין פֵּירוֹת — תְּנָא סֵיפָא נָמֵי מְכַסִּין אֶת הַפֵּירוֹת.
The Gemara attempts to find a proof for this view: We learned in the mishna: One may cover produce with cloths, which seems to imply: Produce, yes, because it may be handled on the Festival, but muktze items such as a row of bricks, no. The Gemara rejects this argument: This is no proof, as it is possible that the same is true even for a row of bricks, i.e., that they may be covered. But since the tanna taught in the first clause of the mishna: One may lower produce, and there it is referring specifically to produce, as bricks may not be handled at all and surely not lowered from the roof, he taught also in the latter clause: One may cover produce. The example of produce was chosen to parallel the first clause in the mishna, not in order to imply exclusion of bricks.
Гмара пытается найти доказательство этому взгляду: мы учили в мишне: можно накрывать плоды тканями, — что как будто подразумевает: плоды — да, ибо их в йом тов можно брать в руки, а вещи мукце, вроде ряда кирпичей, — нет. Гмара отвергает этот довод: это не доказательство, ибо возможно, что то же верно и для ряда кирпичей, то есть что их накрывать можно. Но раз тана учил в первой части мишны: можно спускать плоды, — а там речь идёт именно о плодах, поскольку кирпичи вообще нельзя брать в руки и уж тем более спускать с крыши, — он и в последней части учил: можно накрывать плоды. Пример с плодами выбран для соответствия первой части мишны, а не для того, чтобы исключить кирпичи.
תְּנַן: וְכֵן כַּדֵּי יַיִן וְכֵן כַּדֵּי שֶׁמֶן! הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן, בְּטִיבְלָא.
The Gemara offers a different proof. We learned in the mishna: And similarly one may cover jugs of wine and jugs of oil due to a leak in the ceiling. This choice of examples seems to indicate that one may cover only things that are fit for use on the Festival, as opposed to objects such as bricks, which are muktze. The Gemara rejects this proof: With what are we dealing here? With jugs that contain wine and oil that are untithed, which are not fit for Festival use and are therefore muktze. And the same would be true for bricks.
Гмара предлагает иное доказательство. Мы учили в мишне: и точно так же можно накрывать кувшины вина и кувшины масла из-за протечки в потолке. Такой выбор примеров как будто указывает, что накрывать можно лишь то, что годно к употреблению в йом тов, в отличие от таких предметов, как кирпичи, которые мукце. Гмара отвергает это доказательство: о чём здесь речь? О кувшинах, содержащих вино и масло, которые тевель и потому в йом тов к употреблению не годны, а значит, мукце. И то же самое было бы верно для кирпичей.
הָכִי נָמֵי מִסְתַּבְּרָא, דְּאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ כַּדֵּי יַיִן וְכַדֵּי שֶׁמֶן דְּהֶתֵּירָא, הָא תְּנָא לֵיהּ רֵישָׁא פֵּירוֹת?
The Gemara goes further: So, too, it is in fact more reasonable that this is the case, as if it enters your mind that the mishna is referring to jugs of wine and jugs of oil containing permitted liquids, didn’t the tanna already teach in the first clause of this part of the mishna that it is permitted to cover produce? What new information would be added by specifying jugs as well?
Гмара идёт дальше: так и в самом деле разумнее, что дело обстоит именно так, ибо если тебе придёт на ум, что мишна говорит о кувшинах вина и кувшинах масла с дозволенными жидкостями, — разве тана уже не научил в первой части этого отрывка мишны, что накрывать плоды разрешено? Какое новое сведение прибавилось бы от упоминания ещё и кувшинов?
כַּדֵּי יַיִן וְכַדֵּי שֶׁמֶן אִצְטְרִיכָא לֵיהּ, סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: לְהֶפְסֵד מְרוּבֶּה — חָשְׁשׁוּ, לְהֶפְסֵד מוּעָט — לֹא חָשְׁשׁוּ, קָא מַשְׁמַע לַן.
The Gemara rejects this assertion. It is possible that the mishna is referring specifically to jugs containing permitted liquids. Nevertheless, it was necessary for the tanna to add the example of jugs of wine and jugs of oil, as it could enter your mind to say that the Sages were concerned over a substantial loss, such as of produce, which can be ruined by drops of rain that leak on it. But with regard to a minor loss, such as drops of rain falling into a wine jug or an oil jug, they were not concerned, and they did not permit covering them. The mishna therefore teaches us that those may be covered as well.
Гмара отвергает это утверждение. Возможно, что мишна говорит именно о кувшинах с дозволенными жидкостями. И всё же тане нужно было прибавить пример кувшинов вина и кувшинов масла, ибо тебе могло прийти на ум сказать, что мудрецы озаботились лишь значительным убытком, вроде плодов, которые могут испортиться от капель дождя, протекающих на них. Но о малом убытке, вроде капель дождя, падающих в кувшин вина или кувшин масла, они не озаботились и накрывать их не разрешили. Поэтому мишна учит нас, что и их накрывать можно.
תְּנַן: נוֹתְנִין כְּלִי תַּחַת הַדֶּלֶף בְּשַׁבָּת. בְּדֶלֶף הָרָאוּי.
The Gemara raises objections against Rabbi Yitzḥak’s view: We learned in the mishna: One may place a vessel beneath a leak on Shabbat. It is permitted, then, to bring a bucket for the purpose of containing the water leaking into the house, although that water is ostensibly not fit for drinking and is therefore muktze. The Gemara rejects this objection: The case in the mishna is of leakage of water that is in fact fit to be drunk, at least by animals, and is consequently fit for Festival use.
Гмара выдвигает возражения против мнения рабби Ицхака: мы учили в мишне: в шабат можно поставить сосуд под протечку. Значит, разрешено принести ведро, чтобы собрать в него воду, протекающую в дом, — хотя эта вода как будто не годна для питья и потому мукце. Гмара отвергает это возражение: в мишне речь о протечке воды, которая на деле годна для питья, по крайней мере скоту, и потому годна к употреблению в йом тов.
תָּא שְׁמַע: פּוֹרְסִין מַחְצֶלֶת עַל גַּבֵּי לְבֵנִים בְּשַׁבָּת! דְּאִיַּיתּוּר מִבִּנְיָנָא, דַּחֲזֵי לְמִזְגֵּא עֲלַיְיהוּ.
Come and hear another objection from a baraita: One may spread a mat over bricks on Shabbat to protect against rain. The baraita explicitly permits covering bricks, which Rabbi Yitzḥak prohibited. The Gemara rejects this argument: This baraita is referring to bricks that were left over from building and are no longer designated for use in building, and which are consequently fit for use on the Festival by sitting on them.
Приди и услышь другое возражение из барайты: в шабат можно расстелить циновку над кирпичами, чтобы защитить их от дождя. Барайта прямо разрешает накрывать кирпичи, что рабби Ицхак запретил. Гмара отвергает этот довод: эта барайта говорит о кирпичах, оставшихся от стройки, которые больше не предназначены для строительства и потому годны к употреблению в йом тов — на них можно сидеть.
תָּא שְׁמַע: פּוֹרְסִין מַחְצֶלֶת עַל גַּבֵּי אֲבָנִים בְּשַׁבָּת! בַּאֲבָנִים מְקוּרְזָלוֹת, דְּחַזְיָין לְבֵית הַכִּסֵּא.
Come and hear another objection. It was taught in a baraita: One may spread a mat over stones on Shabbat, although stones are muktze. The Gemara responds: That baraita is speaking not of ordinary stones but of rounded [mekurzalot] stones, which are fit for use in personal hygiene in the lavatory on Shabbat, and are therefore not muktze.
Приди и услышь другое возражение. Учили в барайте: в шабат можно расстелить циновку над камнями, хотя камни — мукце. Гмара отвечает: та барайта говорит не об обычных камнях, а о закруглённых [мекурзалот] камнях, которые годны для нужд отхожего места в шабат и потому не мукце.
תָּא שְׁמַע: פּוֹרְסִין מַחְצֶלֶת עַל גַּבֵּי כַּוֶּרֶת דְּבוֹרִים בְּשַׁבָּת, בַּחַמָּה — מִפְּנֵי הַחַמָּה, וּבַגְּשָׁמִים — מִפְּנֵי הַגְּשָׁמִים, וּבִלְבַד שֶׁלֹּא יִתְכַּוֵּין לָצוּד! הָתָם נָמֵי, דְּאִיכָּא דְּבַשׁ.
Come and hear an objection from a different source. One may spread a mat over a beehive on Shabbat to protect it from the elements, in the sun due to the sun, and in the rain due to the rain, provided he does not have the intent to trap the bees inside by covering the hive, as trapping is prohibited on Shabbat. A beehive and its bees are not fit for Shabbat use, yet it is permitted to handle a mat in order to cover the hive. The Gemara rejects this: There, too, the reference is to an item that is fit for Shabbat use, as it is discussing a hive when there is honey in it, which can be eaten on Shabbat. It is therefore permitted to handle the mat for the sake of the honey.
Приди и услышь возражение из другого источника. В шабат можно расстелить циновку над ульем, чтобы защитить его от стихии: на солнце — от солнца, в дождь — от дождя, при условии что у него нет намерения запереть внутри пчёл, накрыв улей, ибо ловля в шабат запрещена. Улей и его пчёлы к употреблению в шабат не годны, и всё же брать циновку, чтобы накрыть улей, разрешено. Гмара это отвергает: там тоже речь о вещи, годной к употреблению в шабат, ибо говорится об улье, в котором есть мёд, а его в шабат можно есть. Поэтому брать циновку ради мёда разрешено.
אֲמַר לֵיהּ רַב עוּקְבָא מִמֵּישָׁן לְרַב אָשֵׁי: הָתִינַח בִּימוֹת הַחַמָּה, דְּאִיכָּא דְּבַשׁ. בִּימוֹת הַגְּשָׁמִים, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר? לֹא נִצְרְכָא אֶלָּא לְאוֹתָן שְׁתֵּי חַלּוֹת. אוֹתָן שְׁתֵּי חַלּוֹת מוּקְצוֹת הֵן! הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן — שֶׁחִשֵּׁב עֲלֵיהֶם.
Rav Ukva from Meishan said to Rav Ashi: This explanation works out well with regard to the summer, when there is honey, but in the rainy season, when there is no honey in beehives, what can be said? The baraita explicitly mentioned the two phrases in the sun and in the rain. The Gemara answers: This halakha is necessary only for those two honeycombs left in the beehive in the winter to sustain the bees. The Gemara questions this: Are those two honeycombs not muktze, as they have clearly been left for the sake of the bees, and not to be used by humans? The Gemara replies: With what case are we dealing here? This is a case when the beekeeper had in mind before the Festival that he was going to take them from the bees and eat them himself.
Рав Уква из Мейшана сказал раву Аши: это объяснение хорошо подходит для лета, когда мёд есть, но в сезон дождей, когда мёда в ульях нет, что можно сказать? Ведь барайта прямо упомянула оба выражения — «на солнце» и «в дождь». Гмара отвечает: эта галаха нужна лишь для тех двух сот, которые оставляют в улье зимой, чтобы прокормить пчёл. Гмара возражает на это: разве эти две соты не мукце, ведь их явно оставили ради пчёл, а не для человеческого употребления? Гмара отвечает: о каком случае здесь речь? О случае, когда пчеловод ещё до йом това имел в виду, что заберёт их у пчёл и съест сам.
אֲבָל לֹא חִשֵּׁב עֲלֵיהֶם מַאי — אָסוּר? אַדְּתָנֵי וּבִלְבַד שֶׁלֹּא יִתְכַּוֵּין לָצוּד, לִפְלוֹג וְלִתְנֵי בְּדִידַהּ: בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים — שֶׁחִשֵּׁב עֲלֵיהֶן, אֲבָל לֹא חִשֵּׁב עֲלֵיהֶם — אָסוּר!
The Gemara raises an objection to this interpretation. But if he did not have in mind to take them for himself, what would be the halakha? Wouldn’t it be prohibited to spread a mat over the hive? If so, when the baraita goes on to specify that sometimes it is prohibited to cover the hive, rather than teaching: As long as he does not have the intent to trap the bees, introducing a totally new factor into the discussion, let it make a distinction within the case itself by saying: In what case is this statement said, that the beehive may be covered? When he had in mind beforehand to take the honeycombs; but if he did not have in mind to take them, it is prohibited.
Гмара возражает против этого толкования. Но если он не имел в виду взять их себе, какова была бы галаха? Разве не было бы запрещено расстилать циновку над ульем? А если так, то когда барайта далее уточняет, что иногда накрывать улей запрещено, — вместо того чтобы учить «при условии что у него нет намерения запереть пчёл», вводя в обсуждение совершенно новое обстоятельство, — пусть бы она провела различие внутри самого этого случая, сказав: в каком случае сказано, что улей накрывать можно? Когда он заранее имел в виду забрать соты; но если он не имел в виду их забрать, это запрещено.
הָכִי קָאָמַר: אַף עַל פִּי שֶׁחִשֵּׁב עֲלֵיהֶן — וּבִלְבַד שֶׁלֹּא יִתְכַּוֵּין לָצוּד.
The Gemara responds: This is what the tanna is saying: Even if he had in mind to take the honeycombs, so that there is no problem of the hive’s being muktze, it is still permitted to cover it provided he does not have intent to trap the bees.
Гмара отвечает: вот что говорит тана: даже если он имел в виду забрать соты, так что нет затруднения с тем, что улей мукце, — накрывать его всё равно разрешено при условии, что у него нет намерения запереть пчёл.
בְּמַאי אוֹקֵימְתָּא — כְּרַבִּי יְהוּדָה, דְּאִית לֵיהּ מוּקְצֶה? אֵימָא סֵיפָא: וּבִלְבַד שֶׁלֹּא יִתְכַּוֵּין לָצוּד — אֲתָאן לְרַבִּי שִׁמְעוֹן, דְּאָמַר: דָּבָר שֶׁאֵין מִתְכַּוֵּין מוּתָּר!
The Gemara raises a further objection against this interpretation of the baraita. In what manner did you establish and explain this baraita? In accordance with the opinion of Rabbi Yehuda, who, in disagreement with Rabbi Shimon, holds that the halakhot of muktze apply. But now say the latter clause of the baraita: Provided he does not have the intent to trap. This indicates that even though the bees may be trapped in the process of covering, it is permitted if this was not his intention. If so, we have come to the opinion of Rabbi Shimon, who, in disagreement with Rabbi Yehuda, said: An unintentional act is permitted even though it leads inadvertently to a prohibited result. This interpretation of the baraita is internally conflicted, half in accordance with Rabbi Yehuda and half in accordance with Rabbi Shimon.
Гмара выдвигает дальнейшее возражение против такого толкования барайты. Как ты установил и объяснил эту барайту? Согласно мнению рабби Йеуды, который, в отличие от рабби Шимона, считает, что законы мукце действуют. Но теперь взгляни на последнюю часть барайты: «при условии что у него нет намерения запереть». Это указывает, что хотя пчёлы и могут быть заперты при накрывании, это разрешено, если такого намерения не было. А если так, мы пришли к мнению рабби Шимона, который, в отличие от рабби Йеуды, сказал: ненамеренное действие разрешено, даже если оно нечаянно приводит к запрещённому результату. Такое толкование барайты внутренне противоречиво: наполовину по рабби Йеуде, наполовину по рабби Шимону.
וְתִסְבְּרָא דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן? וְהָא אַבָּיֵי וְרָבָא דְּאָמְרִי תַּרְוַיְיהוּ: מוֹדֶה רַבִּי שִׁמְעוֹן בִּפְסִיק רֵישֵׁיהּ וְלָא יְמוּת!
The Gemara rejects this argument. And how can you understand that the baraita follows the view of Rabbi Shimon at all? But didn’t Abaye and Rava both say: Rabbi Shimon concedes that even an unintentional act is prohibited in a case of: Cut off its head and will it not die? In this case the person covering the hive with a mat inevitably traps the bees, even if he does not have intent to do so, and this act should be prohibited even by Rabbi Shimon.
Гмара отвергает этот довод. Да и как ты вообще можешь понимать, что барайта следует мнению рабби Шимона? Разве не сказали Абайе и Рава оба: рабби Шимон соглашается, что даже ненамеренное действие запрещено в случае «отруби ей голову — разве она не умрёт?». В нашем случае тот, кто накрывает улей циновкой, неизбежно запирает пчёл, даже если такого намерения у него нет, и это действие должно быть запрещено и по рабби Шимону.
לְעוֹלָם כּוּלַּהּ רַבִּי יְהוּדָה הִיא, וְהָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן — דְּאִית בֵּיהּ כַּוֵּי. וְלָא תֵּימָא לְרַבִּי יְהוּדָה, וּבִלְבַד שֶׁלֹּא יִתְכַּוֵּין לָצוּד,
Rather, actually all of the baraita is in accordance with Rabbi Yehuda, and with what case are we dealing here? With a beehive that has windows, i.e., small openings, besides the main opening on top, so that some of the windows remain uncovered and covering the hive does not inevitably trap the bees. And in the baraita you should not say, according to Rabbi Yehuda: Provided he does not have intent to trap the bees, which would imply that the deciding factor is the intention of the one who covers them,
Скорее, на деле вся барайта — по рабби Йеуде, а о каком случае здесь речь? Об улье, у которого есть окошки, то есть небольшие отверстия, помимо главного отверстия сверху, так что часть окошек остаётся неприкрытой и накрывание улья не запирает пчёл неизбежно. И в барайте, по рабби Йеуде, не следует читать: «при условии что у него нет намерения запереть пчёл», — что подразумевало бы, будто решающим является намерение накрывающего,