דף 40
talmud-beitzah:40a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
מִי שֶׁזִּמֵּן אֶצְלוֹ אוֹרְחִים — לֹא יוֹלִיכוּ בְּיָדָם מָנוֹת, אֶלָּא אִם כֵּן זִכָּה לָהֶם מָנוֹתֵיהֶם מֵעֶרֶב יוֹם טוֹב.
With regard to one who invited guests to visit him from a town beyond his Shabbat limit, and they joined the Shabbat boundaries to enable them to reach his house, they may not carry in their hands back to their town any portions they received from him as gifts. These portions are as the feet of the host, since they belonged to him on the eve of the Festival. This is true unless he transferred ownership of their portions to them on the eve of the Festival, in which case the gifts may be carried wherever the recipients may walk.
Что до того, кто пригласил к себе гостей из города за пределами его субботней границы, и они сделали эрув тхумин, дающий им возможность добраться до его дома, — они не могут унести в руках обратно в свой город никакие доли, полученные от него в подарок. Эти доли — как ноги хозяина, ибо накануне йом това они принадлежали ему. Это верно, если только он не передал им во владение их доли ещё накануне йом това; в этом случае подарки можно нести куда угодно, куда могут идти получившие их.
גְּמָ׳ אִתְּמַר: הַמַּפְקִיד פֵּירוֹת אֵצֶל חֲבֵירוֹ — רַב אָמַר: כְּרַגְלֵי מִי שֶׁהִפְקִידוּ לוֹ, וּשְׁמוּאֵל אָמַר: כְּרַגְלֵי הַמַּפְקִיד. לֵימָא רַב וּשְׁמוּאֵל דְּאָזְדוּ לְטַעְמַיְיהוּ, דִּתְנַן: אִם הִכְנִיס בִּרְשׁוּת — בַּעַל הֶחָצֵר חַיָּיב. רַבִּי אוֹמֵר: לְעוֹלָם אֵינוֹ חַיָּיב עַד שֶׁיְּקַבֵּל עָלָיו בַּעַל הַבַּיִת לִשְׁמוֹר.
GEMARA: It is stated that amora’im disagreed with regard to one who deposits produce with another for safekeeping: In whose possession is the produce with regard to determining its place of rest over the Festival? Rav said: They are as the feet of the one with whom they were deposited. And Shmuel said: They are as the feet of the object’s owner. The Gemara suggests: Let us say that Rav and Shmuel follow their usual line of reasoning, as we learned in a mishna: If one brought in his produce or his ox to another’s courtyard with his permission, the owner of the courtyard is liable for any damage caused to them. And Rabbi Yehuda HaNasi said: The homeowner is never liable for damages, unless the homeowner explicitly accepts upon himself the responsibility to watch them.
ГМАРА: Сказано, что амораим разошлись относительно того, кто отдаёт плоды другому на хранение: в чьём владении находятся эти плоды в том, что касается определения их места покоя в йом тов? Рав сказал: они как ноги того, кому их отдали на хранение. А Шмуэль сказал: они как ноги хозяина этих плодов. Гмара предполагает: скажем, что Рав и Шмуэль следуют здесь своему обычному рассуждению, ибо мы учили в мишне: если человек ввёл свои плоды или своего быка в чужой двор с разрешения хозяина двора, хозяин двора несёт ответственность за любой причинённый им ущерб. А рабби Йеуда а-Наси сказал: хозяин дома никогда не несёт ответственности за ущерб, если только он прямо не принял на себя обязанность их стеречь.
וְאָמַר רַב הוּנָא אָמַר רַב: הֲלָכָה כְּדִבְרֵי חֲכָמִים, וּשְׁמוּאֵל אָמַר: הֲלָכָה כְּרַבִּי. לֵימָא רַב דְּאָמַר כְּרַבָּנַן וּשְׁמוּאֵל דְּאָמַר כְּרַבִּי?
And Rav Huna said that Rav said: The halakha is in accordance with the statement of the Rabbis, who disagreed with Rabbi Yehuda HaNasi, and that Shmuel said: The halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda HaNasi. If so, let us say that Rav spoke here in accordance with the opinion of the Rabbis, with the following reasoning: Just as when one gives permission to store something in his yard, that object is under his jurisdiction concerning monetary responsibility, so too, it is in his jurisdiction concerning the establishment of the Shabbat limit. And Shmuel spoke here in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda HaNasi: When a homeowner gives permission to store something in his yard, the object is not in his jurisdiction, whether with regard to monetary responsibility or with regard to the Shabbat limit.
И сказал рав Уна, что сказал Рав: галаха соответствует словам мудрецов, которые не согласились с рабби Йеудой а-Наси; а Шмуэль сказал: галаха соответствует мнению рабби Йеуды а-Наси. Если так, скажем, что Рав здесь говорил в соответствии с мнением мудрецов, рассуждая так: подобно тому как при разрешении хранить что-либо у себя во дворе этот предмет оказывается в его ведении в том, что касается имущественной ответственности, — так же он в его ведении и в том, что касается установления субботней границы. А Шмуэль здесь говорил в соответствии с мнением рабби Йеуды а-Наси: когда хозяин дома даёт разрешение хранить что-либо у себя во дворе, предмет не находится в его ведении — ни в том, что касается имущественной ответственности, ни в том, что касается субботней границы.
אָמַר לְךָ רַב: אֲנָא דַּאֲמַרִי אֲפִילּוּ לְרַבִּי — עַד כָּאן לָא קָאָמַר רַבִּי הָתָם, אֶלָּא דְּבִסְתָמָא לָא קַבֵּיל עֲלֵיהּ נְטִירוּתָא, אֲבָל הָכָא — הָא קַבֵּיל עֲלֵיהּ נְטִירוּתָא.
The Gemara rejects the comparison: Rav could have said to you: I said my statement in this case even in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda HaNasi. For Rabbi Yehuda HaNasi stated his halakha only there, that an object brought into a courtyard is not considered in the possession of the homeowner with regard to monetary responsibility, because in the ordinary situation one who allows someone to bring items into his courtyard does not accept upon himself the responsibility of watching them. But here, the homeowner has accepted upon himself the responsibility of watching the produce, and consequently it is as his feet.
Гмара отвергает это сопоставление: Рав мог бы сказать тебе: я сказал своё в этом случае даже согласно мнению рабби Йеуды а-Наси. Ибо рабби Йеуда а-Наси высказал свою галаху лишь там, что предмет, внесённый во двор, не считается находящимся во владении хозяина дома в том, что касается имущественной ответственности, — потому что в обычном положении тот, кто позволяет другому внести вещи в свой двор, не принимает на себя обязанности их стеречь. Но здесь хозяин дома принял на себя обязанность стеречь плоды, и потому они как его ноги.
וּשְׁמוּאֵל אָמַר: אֲנָא דַּאֲמַרִי אֲפִילּוּ לְרַבָּנַן — עַד כָּאן לָא קָאָמְרִי רַבָּנַן הָתָם, אֶלָּא דְּנִיחָא לֵיהּ לְאִינִישׁ דְּנֵיקוּם תּוֹרֵיהּ בִּרְשׁוּתֵיהּ דְּבַעַל חָצֵר, דְּאִי מַזֵּיק לֵיהּ — לָא מִיחַיַּיב. אֲבָל הָכָא — מִי נִיחָא לֵיהּ לְאִינִישׁ דְּלֵיקוּם פֵּירֵיהּ בִּרְשׁוּתֵיהּ דְּחַבְרֵיהּ?!
And similarly, Shmuel could have said: I said my statement here even in accordance with the opinion of the Rabbis, as the Rabbis stated their opinion only there, maintaining that the objects are considered in the jurisdiction of the homeowner, because it is a person’s, i.e., the owner’s, preference that his ox or other object be established in the jurisdiction of the owner of the courtyard, so that if his ox does damage to the homeowner’s property the owner will not be liable. But here, is it a person’s preference for his produce to be in another’s jurisdiction with regard to the establishment of its Shabbat limit? It is certainly inconvenient for him to have his produce out of his Shabbat limit. Consequently, the two disputes between Rav and Shmuel are not necessarily connected.
И точно так же Шмуэль мог бы сказать: я сказал своё здесь даже согласно мнению мудрецов, ибо мудрецы высказали своё мнение лишь там, держась того, что предметы считаются находящимися в ведении хозяина дома, — потому что человеку, то есть их владельцу, желательно, чтобы его бык или иная вещь оказались в ведении хозяина двора, дабы, если его бык нанесёт ущерб имуществу хозяина дома, владелец не понёс ответственности. Но здесь — разве человеку желательно, чтобы его плоды находились в чужом ведении в том, что касается установления их субботней границы? Ему, безусловно, неудобно, чтобы его плоды оказались вне его субботней границы. Следовательно, оба спора между Равом и Шмуэлем не обязательно связаны между собой.
תְּנַן: וְאִם עֵרַב הוּא — פֵּירוֹתָיו כָּמוֹהוּ. וְאִי אָמְרַתְּ כְּרַגְלֵי מִי שֶׁהִפְקִידוּ אֶצְלוֹ, כִּי עֵרַב הוּא מַאי הָוֵי? אָמַר רַב הוּנָא, אָמְרִי בֵּי רַב: כְּגוֹן שֶׁיִּחֵד לוֹ קֶרֶן זָוִית.
The Gemara asks concerning Rav’s opinion: We learned in the mishna: However, if the owner placed an eiruv, the legal status of his produce is like his status. And if you say that deposited produce is as the feet of the one with whom they were deposited, even if the owner of the produce placed an eiruv, what of it? The produce is under the jurisdiction of the people in the other town with whom it was deposited. It should be as their feet, not as the feet of the owner. Rav Huna said that the Sages of the school of Rav said in reply to this question: The mishna is dealing with a case where the keeper designated a corner of his house for the owner, thereby revealing his intention that the produce not be considered in his own jurisdiction but rather in that of the owner. Consequently, it remains as the feet of the owner.
Гмара спрашивает относительно мнения Рава: мы учили в мишне: однако если хозяин положил эрув, правовой статус его плодов таков же, как его собственный. А если ты говоришь, что отданные на хранение плоды — как ноги того, кому их отдали, то какая разница, положил ли хозяин плодов эрув? Плоды ведь находятся в ведении жителей другого города, которым их отдали на хранение. Они должны быть как их ноги, а не как ноги хозяина. Сказал рав Уна, что мудрецы школы Рава ответили на этот вопрос так: мишна говорит о случае, когда хранитель выделил хозяину плодов угол в своём доме и тем самым обнаружил своё намерение, чтобы плоды считались не в его собственном ведении, а в ведении хозяина. Поэтому они остаются как ноги хозяина.
תָּא שְׁמַע: מִי שֶׁזִּמֵּן אֶצְלוֹ אוֹרְחִים — לֹא יוֹלִיכוּ בְּיָדָם מָנוֹת, אֶלָּא אִם כֵּן זִכָּה לָהֶם מָנוֹתֵיהֶם מֵעֶרֶב יוֹם טוֹב. וְאִי אָמְרַתְּ כְּרַגְלֵי מִי שֶׁהִפְקִידוֹ אֶצְלוֹ, כִּי זִכָּה לָהֶם עַל יְדֵי אַחֵר מַאי הָוֵי? הָכִי נָמֵי, כֵּיוָן שֶׁזִּכָּה לָהֶם עַל יְדֵי אַחֵר — כְּמִי שֶׁיִּחֵד לוֹ קֶרֶן זָוִית דָּמֵי.
The Gemara raises another challenge to Rav’s opinion: Come and hear a different proof from the mishna: With regard to one who invited guests to visit him, they may not carry in their hands any portions they may have received back to their town, unless he transferred ownership of their portions to them on the eve of the Festival. And if you say that the halakha is that deposited items are as the feet of the one with whom they were deposited, even if he transferred ownership to them by means of another person taking possession on their behalf, what of it? The portions are in any event deposited in the house of the host, and they should be as his feet. The Gemara answers: Here too, since he transferred ownership to them by means of another person, it is considered as a case of one who designated a corner for him, so that the gifts are considered in the jurisdiction of the guests and may be carried wherever they may walk.
Гмара приводит ещё одно возражение против мнения Рава: приди и услышь иное доказательство из мишны: что до того, кто пригласил к себе гостей, — они не могут унести в руках обратно в свой город никакие полученные доли, если только он не передал им во владение их доли ещё накануне йом това. А если ты говоришь, что галаха такова, что отданные на хранение вещи — как ноги того, кому их отдали, то какая разница, передал ли он им владение через другого человека, который принял его от их имени? Доли ведь в любом случае оставлены в доме хозяина и должны быть как его ноги. Гмара отвечает: и здесь тоже — раз он передал им владение через другого человека, это считается случаем того, кто выделил ему угол, так что подарки считаются в ведении гостей и их можно нести куда угодно, куда те могут идти.
וְאִיבָּעֵית אֵימָא: זִכָּה שָׁאנֵי.
And if you wish, say instead that the entire case of transferring ownership is different because the host’s specific intention is to transfer possession of the portions entirely to his guests. This means that the guests have certainly established the place of rest of these portions in their own jurisdiction and that the portions are as their feet.
А если хочешь, скажи иначе: весь случай передачи владения иной, потому что прямое намерение хозяина — полностью передать доли во владение своим гостям. Это значит, что гости, безусловно, установили место покоя этих долей в своём собственном ведении и что доли — как их ноги.
רַב חָנָא בַּר חֲנִילַאי תְּלָא בִּשְׂרָא בְּעִבְרָא דְּדַשָּׁא. אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַב הוּנָא, אֲמַר לֵיהּ: אִי אַתְּ תְּלֵית — זִיל שְׁקֵיל, וְאִי אִינְהוּ תְּלוֹ לָךְ — לָא תִּשְׁקוֹל.
The Gemara relates: Rav Ḥana bar Ḥanilai once hung meat on the bar of the door of his host’s house, located outside his own town. He subsequently wondered if he was permitted to take the meat home with him, since he had made an eiruv enabling him to walk from his home to his host’s home. He came before Rav Huna to ask his opinion. Rav Huna said to him: If you yourself hung the meat, go take it, but if your hosts hung it for you, you may not take it.
Гмара рассказывает: рав Хана бар Ханилай однажды повесил мясо на засов двери дома своего хозяина, находившегося за пределами его собственного города. Затем он усомнился, дозволено ли ему взять это мясо с собой домой, ведь он сделал эрув, позволявший ему дойти от своего дома до дома хозяина. Он пришёл к раву Уне спросить его мнения. Сказал ему рав Уна: если ты сам повесил это мясо, иди и возьми его; но если хозяева повесили его для тебя, брать его нельзя.
וְאִי אִיהוּ תְּלָא מִי שָׁקֵיל? וְהָא רַב הוּנָא תַּלְמִיד דְּרַב הֲוָה, וְאָמַר רַב: כְּרַגְלֵי מִי שֶׁהִפְקִידוּ אֶצְלוֹ! שָׁאנֵי עִבְרָא דְּדָשָׁא, דִּכְמִי שֶׁיִּחֵד לוֹ קֶרֶן זָוִית דָּמֵי.
The Gemara questions this: And if he himself hung the meat, may he indeed take it? But wasn’t Rav Huna a student of Rav, and Rav said that when an object is deposited in one’s house it is as the feet of the one with whom it was deposited, which in this case is the host. The Gemara responds: Here it is different, as Rav Ḥana bar Ḥanilai hung the meat on the bar of the host’s door, and this case is considered similar to a case of one who designated a corner for him. Since he was given a particular spot for the meat, it is considered his in all respects.
Гмара ставит это под вопрос: а если он сам повесил мясо, то и вправду может его взять? Но разве рав Уна не был учеником Рава, а Рав сказал, что когда предмет оставлен на хранение в чьём-то доме, он как ноги того, кому его отдали, — то есть в этом случае как ноги хозяина дома? Гмара отвечает: здесь дело иное, ибо рав Хана бар Ханилай повесил мясо на засов двери хозяина, и этот случай считается подобным случаю того, кто выделил ему угол. Поскольку ему было отведено для мяса определённое место, оно считается его во всех отношениях.
אֲמַר לֵיהּ רַב הִלֵּל לְרַב אָשֵׁי: וְאִי אִינְהוּ תָּלוּ לֵיהּ לָא שָׁקֵיל? וְהָאָמַר שְׁמוּאֵל: שׁוֹר שֶׁל פַּטָּם — הֲרֵי הוּא כְּרַגְלֵי כׇּל אָדָם.
The Gemara raises a further objection with regard to this incident: Rav Hillel said to Rav Ashi: And if they hung the meat for him, may he indeed not take it? But didn’t Shmuel say: An ox of a fattener, who fattens oxen in order to sell them for meat, is as the feet of all people, i.e., it is as the feet of whoever buys it on the Festival. This shows that meat that is likely to be sold is not as the feet of its owner, but rather it follows the buyer, as the intention before the Festival is that it be for whoever happens to purchase it. Here too, the intention from the outset was that Rav Ḥana would take it over the course of the Festival.
Гмара приводит дальнейшее возражение относительно этого происшествия: сказал рав Гилель раву Аши: а если они повесили мясо для него, то он и вправду не может его взять? Но разве не сказал Шмуэль: бык откормщика, который откармливает быков, чтобы продавать их на мясо, — как ноги всех людей, то есть как ноги того, кто купит его в йом тов? Отсюда видно, что мясо, которое, скорее всего, будет продано, — не как ноги его хозяина, но следует за покупателем, ибо намерение перед йом товом таково, что оно предназначено тому, кому доведётся его купить. И здесь тоже намерение с самого начала было таково, что рав Хана возьмёт его в течение йом това.
אֲמַר לֵיהּ רָבִינָא לְרַב אָשֵׁי: וְאִי אִינְהוּ תָּלוּ לֵיהּ לָא שָׁקֵיל? וְהָאָמַר רַבָּה בַּר בַּר חָנָה אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הֲלָכָה כְּרַבִּי דּוֹסָא. אֲמַר לֵיהּ רַב אָשֵׁי לְרַב כָּהֲנָא: וְאִי אִינְהוּ תָּלוּ לֵיהּ לָא שָׁקֵיל? וְהָתְנַן: הַבְּהֵמָה וְהַכֵּלִים כְּרַגְלֵי הַבְּעָלִים!
Furthermore, Ravina said to Rav Ashi: And if the hosts hung the meat for him, may he indeed not take it? But didn’t Rabba bar bar Ḥana say that Rabbi Yoḥanan says: The halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Dosa, that in a town that has only one shepherd, an animal that will be given to that shepherd over the course of the Festival is as the feet of the shepherd, since it is certain that the animal will be transferred to him. Here too, since the meat was put aside for Rav Ḥana, he should be permitted to take it with him. There is a further difficulty: Rav Ashi said to Rav Kahana: And if they hung the meat for him, may he indeed not take it? But didn’t we learn in a mishna: The status of animals and vessels is as the feet of their owner? The same should apply to meat that was hung for him; it should be as his feet.
Более того, сказал Равина раву Аши: а если хозяева повесили мясо для него, то он и вправду не может его взять? Но разве не сказал Раба бар бар Хана, что рабби Йоханан говорит: галаха соответствует мнению рабби Досы, что в городе, где всего один пастух, животное, которое будет отдано этому пастуху в течение йом това, — как ноги пастуха, поскольку наверняка известно, что животное будет ему передано? И здесь тоже — раз мясо было отложено для рава Ханы, ему должно быть дозволено взять его с собой. Есть и ещё одна трудность: сказал рав Аши раву Кахане: а если они повесили мясо для него, то он и вправду не может его взять? Но разве не учили мы в мишне: статус животных и сосудов — как ноги их хозяина? То же должно относиться и к мясу, повешенному для него: оно должно быть как его ноги.
אֶלָּא, שָׁאנֵי רַב חָנָא בַּר חֲנִילַאי — דְּגַבְרָא רַבָּה הוּא וּטְרִיד בִּשְׁמַעְתֵּיהּ, וְהָכִי קָאָמַר לֵיהּ: אִי אַתְּ תְּלֵית, אִית לָךְ סִימָנָא בְּגַוֵּויהּ וְלָא מַסְּחַתְּ דַּעְתָּךְ מִנֵּיהּ, זִיל שְׁקוֹל. וְאִי אִינְהוּ תָּלוּ לָךְ, מַסְּחַתְּ דַּעְתָּךְ, וְלָא תִּשְׁקוֹל.
Because of all these questions, the Gemara reinterprets the case of Rav Ḥana. Rather, the problem with the meat concerns a completely different matter, as the issue under consideration is not the establishment of its place of rest but the prohibition against eating meat that has been left unobserved, due to the concern that it might have been exchanged for prohibited meat. Rav Ḥana bar Ḥanilai is different from the average person, as he is a great man and occupied with his studies, and this is what Rav Huna said to him: If you yourself hung it, in which case you noticed some recognizable mark on the meat and your attention was not diverted from it, the meat is not forbidden for having been left unobserved, and therefore you may go and take it. However, if the hosts hung it for you, you thereby diverted your attention from it, and they too did not pay careful attention to it after hanging it on your behalf. In that case, it is considered meat that has been left unobserved, and you may therefore not take it.
Из-за всех этих вопросов Гмара перетолковывает случай рава Ханы. Скорее, затруднение с мясом касается совсем иного дела, ибо рассматриваемый вопрос — не установление его места покоя, а запрет есть мясо, оставленное без присмотра, из опасения, что его могли подменить запрещённым мясом. Рав Хана бар Ханилай отличается от обычного человека, ибо он великий муж и занят своей учёбой, и вот что сказал ему рав Уна: если ты сам его повесил, — а в таком случае ты приметил на мясе некий опознавательный знак и внимание твоё от него не отвлекалось, — мясо не запрещено как оставленное без присмотра, и потому ты можешь пойти и взять его. Однако если хозяева повесили его для тебя, ты тем самым отвлёк от него своё внимание, а они, повесив его от твоего имени, тоже не следили за ним внимательно. В таком случае оно считается мясом, оставленным без присмотра, и потому брать его тебе нельзя.
מַתְנִי׳ אֵין מַשְׁקִין וְשׁוֹחֲטִין אֶת הַמִּדְבָּרִיּוֹת, אֲבָל מַשְׁקִין וְשׁוֹחֲטִין אֶת הַבַּיָּיתוֹת. אֵלּוּ הֵן בַּיָּיתוֹת — הַלָּנוֹת בָּעִיר. מִדְבָּרִיּוֹת — הַלָּנוֹת בָּאֲפָר.
MISHNA: On a Festival one may not water and slaughter desert animals, which graze mainly outside the town, as they are considered muktze. However, one may water and slaughter domestic animals. The mishna elaborates: These are considered domestic animals: Those that sleep in the city at night. Desert animals are those that sleep in the pasture and come into town only rarely.
МИШНА: В йом тов нельзя поить и резать пустынных животных, которые пасутся преимущественно за городом, ибо они считаются мукце. Однако домашних животных поить и резать можно. Мишна поясняет: домашними считаются те, что ночуют в городе. Пустынные же — те, что ночуют на пастбище и заходят в город лишь изредка.
גְּמָ׳ לְמָה לִי לְמֵימַר מַשְׁקִין וְשׁוֹחֲטִין? מִילְּתָא אַגַּב אוֹרְחֵיהּ קָא מַשְׁמַע לַן, דְּלַשְׁקֵי אִינָשׁ בְּהֶמְתּוֹ וַהֲדַר לִשְׁחוֹט, מִשּׁוּם סִרְכָא דְמַשְׁכָּא.
GEMARA: The Gemara asks: The mishna is coming to teach which animals are muktze and consequently may not be slaughtered and eaten on the Festival. Why, then, do I need the mishna to say: One may water and slaughter? What does watering have to do with the topic at hand? The Gemara explains: The tanna of the mishna teaches us a practical matter incidentally: That a person should first water his animal and only afterward slaughter it, due to the adhesion of the skin to the meat when this is not done. If one first waters the animal, it is easier to skin it after slaughtering it.
ГМАРА: Гмара спрашивает: мишна приходит научить, какие животные суть мукце и потому не могут быть зарезаны и съедены в йом тов. Зачем же мне нужно, чтобы мишна говорила «поить и резать»? При чём тут поение? Гмара объясняет: тана мишны попутно учит нас практической вещи: что человеку следует сперва напоить своё животное и лишь затем его зарезать — из-за того, что иначе шкура прилипает к мясу. Если сперва напоить животное, снять с него шкуру после шхиты будет легче.
תָּנוּ רַבָּנַן: אֵלּוּ הֵן מִדְבָּרִיּוֹת וְאֵלּוּ הֵן בַּיָּיתוֹת. מִדְבָּרִיּוֹת — כֹּל שֶׁיּוֹצְאוֹת בַּפֶּסַח וְרוֹעוֹת בָּאֲפָר, וְנִכְנָסוֹת בִּרְבִיעָה רִאשׁוֹנָה. וְאֵלּוּ הֵן בַּיָּיתוֹת — כֹּל שֶׁיּוֹצְאוֹת וְרוֹעוֹת חוּץ לַתְּחוּם, וּבָאוֹת וְלָנוֹת בְּתוֹךְ הַתְּחוּם. רַבִּי אוֹמֵר: אֵלּוּ וְאֵלּוּ בַּיָּיתוֹת הֵן. אֶלָּא אֵלּוּ הֵן מִדְבָּרִיּוֹת — כֹּל שֶׁיּוֹצְאוֹת וְרוֹעוֹת בָּאֲפָר, וְאֵין נִכְנָסוֹת לַיִּשּׁוּב, לֹא בִּימוֹת הַחַמָּה וְלֹא בִּימוֹת הַגְּשָׁמִים.
The Sages taught in a baraita: Which are desert animals, and which are domestic ones? Desert animals include all those that go out to pasture at Passover time and graze in the pasture day and night and enter the town again only at the first rainfall, at the start of the rainy season. And these are domestic animals: All that go out in the morning and graze outside the town’s boundary but come and sleep within the boundary at night. Rabbi Yehuda HaNasi says: Both these and those are considered domestic animals and may be slaughtered on the Festival. Rather, these are desert animals that may not be slaughtered on the Festival: All those that go out and graze in the pasture and do not enter the settled area, neither in the summer nor in the rainy season.
Учили мудрецы в барайте: какие животные пустынные, а какие домашние? К пустынным относятся все те, что выходят на пастбище ко времени Песаха и пасутся на выгоне день и ночь, а в город возвращаются лишь с первыми дождями, в начале сезона дождей. А вот домашние животные: все те, что выходят утром и пасутся за городской границей, но приходят и ночуют внутри границы ночью. Рабби Йеуда а-Наси говорит: и те и другие считаются домашними животными, и их можно резать в йом тов. Скорее, вот пустынные животные, которых нельзя резать в йом тов: все те, что выходят и пасутся на выгоне и не заходят в населённое место ни летом, ни в сезон дождей.
וּמִי אִית לֵיהּ לְרַבִּי מוּקְצֶה? וְהָא בְּעָא מִינֵּיהּ רַבִּי שִׁמְעוֹן בַּר רַבִּי מֵרַבִּי: פַּצְעִילֵי תְמָרָה — לְרַבִּי שִׁמְעוֹן מַהוּ? אֲמַר לֵיהּ: אֵין מוּקְצֶה לְרַבִּי שִׁמְעוֹן
The Gemara asks concerning Rabbi Yehuda HaNasi’s opinion: And does Rabbi Yehuda HaNasi in general accept the concept of muktze? But didn’t Rabbi Shimon, son of Rabbi Yehuda HaNasi, inquire of Rabbi Yehuda HaNasi: Unripe dates that are placed in a basket to ripen until they are edible, what is the halakha according to Rabbi Shimon ben Yoḥai? Are they considered muktze or not? He said to him in response: There is no recognition of the halakha of muktze according to Rabbi Shimon,
Гмара спрашивает относительно мнения рабби Йеуды а-Наси: и разве рабби Йеуда а-Наси вообще принимает понятие мукце? Но разве не спросил рабби Шимон, сын рабби Йеуды а-Наси, у рабби Йеуды а-Наси: незрелые финики, положенные в корзину дозревать, пока не станут съедобны, — какова о них галаха по рабби Шимону бен Йохаю? Считаются они мукце или нет? Ответил он ему: нет признания галахи мукце по рабби Шимону,