talmud-beitzah:7b

דְּשָׁמְעָה קָלֵיהּ בִּימָמָא.

where the hen can hear its voice by day, when sounds cannot be heard as easily as at night. If the chicken is close enough to hear the rooster’s call by day, the rooster is considered close enough to the chicken that the latter will produce eggs only through fertilization by the male.

где курица может слышать его голос днём, когда звуки слышны не так хорошо, как ночью. Если курица находится достаточно близко, чтобы слышать крик петуха днём, петух считается достаточно близким к курице, так что она будет производить яйца лишь через оплодотворение самцом.

עֲבַד רַב מָרִי עוֹבָדָא עַד שִׁתִּין בָּתֵּי.

The Gemara relates: Rav Mari took action in accordance with this opinion, when he found an egg on a Festival morning after he had looked in the nest the day before and failed to find an egg there. He examined up to a distance of sixty houses from the chicken, and although he did not find a rooster within this area, he assumed there was one further away and permitted the egg.

Гмара рассказывает: рав Мари поступил в соответствии с этим мнением, когда нашёл яйцо праздничным утром после того, как накануне заглянул в гнездо и яйца там не нашёл. Он осмотрел местность на расстоянии до шестидесяти домов от курицы, и хотя петуха в этих пределах он не нашёл, он предположил, что петух есть где-то дальше, и дозволил яйцо.

וְאִי אִיכָּא נַהֲרָא — לָא עָבְרָא. וְאִי אִיכָּא מַבָּרָא — עָבְרָא. וְאִי אִיכָּא מִיצְרָא — לָא עָבְרָא. הֲוָה עוֹבָדָא, וְעָבְרָא אַמִּיצְרָא.

The Gemara comments: And if there is a river between the rooster and the chicken, the chicken does not cross the river; but if there is a bridge, it crosses the river. And if there is only a rope bridge suspended across the river, the chicken will not cross on the rope. The Gemara comments: Nevertheless, an incident occurred in which a chicken crossed over on a rope bridge. However, one may not rely on this possibility.

Гмара замечает: а если между петухом и курицей есть река, курица реку не переходит; но если есть мост, она реку переходит. А если через реку перекинут лишь верёвочный мост, курица по верёвке не пойдёт. Гмара замечает: и тем не менее был случай, когда курица перешла по верёвочному мосту. Однако полагаться на такую возможность нельзя.

בְּמַאי אוֹקֵימְתָּא — בִּדְסָפְנָא מֵאַרְעָא, מַאי אִירְיָא בָּדַק? כִּי לָא בָּדַק נָמֵי!

The Gemara further asks: In what manner did you establish this halakha of Rabbi Yosei ben Shaul, who prohibits eating an egg discovered in a nest on a Festival morning after the previous day’s examination revealed nothing? You said that it is referring to a case in which the chicken absorbed from the earth. If so, why discuss specifically a situation in which one examined the nest the evening before? The same halakha should apply even when one did not examine the nest beforehand.

Далее Гмара спрашивает: как ты истолковал эту галаху рабби Йосея бен Шауля, который запрещает есть яйцо, обнаруженное в гнезде праздничным утром после того, как осмотр накануне ничего не выявил? Ты сказал, что речь идёт о случае, когда курица вобрала из земли. Но если так, зачем говорить именно о положении, когда гнездо осматривали накануне вечером? Та же галаха должна действовать и тогда, когда гнездо заранее не осматривали.

כִּי לָא בָּדַק, אֵימָא מֵאֶתְמוֹל הֲוַאי. אִי הָכִי כִּי בָּדַק נָמֵי, אֵימָא: יָצְתָה רוּבָּהּ וְחָזְרָה הִיא, וְכִדְרַבִּי יוֹחָנָן! דְּרַבִּי יוֹחָנָן לָא שְׁכִיחַ.

The Gemara answers: In a case where he did not examine the nest, one could say that the egg was laid yesterday, and there is no reason to prohibit its use. Rabbi Yosei ben Shaul therefore specified that he checked the day before and is certain that the egg was not laid prior to the Festival. The Gemara challenges this: If so, when he examined the nest as well, say: Perhaps this is a case in which most of the egg emerged and returned, and the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Yoḥanan? The Gemara answers: The case discussed by Rabbi Yoḥanan, where most of the egg emerged from the chicken and returned, is uncommon, and therefore it is assumed not to have occurred.

Гмара отвечает: в случае, когда он гнезда не осматривал, можно было бы сказать, что яйцо было снесено вчера, и нет причины запрещать его использование. Поэтому рабби Йосей бен Шауль уточнил, что он проверил накануне и уверен, что яйцо не было снесено до праздника. Гмара возражает на это: если так, то и когда он осмотрел гнездо, скажи: быть может, это случай, когда бо́льшая часть яйца вышла и вернулась, и галаха в соответствии с мнением рабби Йоханана? Гмара отвечает: случай, о котором говорит рабби Йоханан, когда бо́льшая часть яйца вышла из курицы и вернулась, — редок, и потому предполагают, что его не было.

וְאָמַר רַבִּי יוֹסֵי בֶּן שָׁאוּל אָמַר רַב: הַאי תּוּמָא שְׁחִיקָא, סַכַּנְתָּא לְגִלּוּיָא.

Apropos one statement of Rabbi Yosei ben Shaul in the name of Rav, the Gemara cites another ruling that Rabbi Yosei ben Shaul said that Rav said: This crushed garlic poses the danger of exposure. If mashed garlic is not properly covered, there is concern that a snake might have tasted from it and thereby injected its venom into the food. This garlic is consequently prohibited as a health risk.

В связи с одним изречением рабби Йосея бен Шауля от имени Рава Гмара приводит другое постановление, которое рабби Йосей бен Шауль сказал, что Рав сказал: этот толчёный чеснок несёт в себе опасность оставленного открытым. Если размятый чеснок не был как следует накрыт, есть опасение, что от него отведала змея и тем самым впрыснула в пищу свой яд. Такой чеснок вследствие этого запрещён как опасный для здоровья.

בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: שְׂאוֹר בְּכַזַּיִת.

§ The mishna states that Beit Shammai say: The measure that determines liability for leaven is an olive-bulk. However, the measure for leavened bread is greater, a large date-bulk. According to Beit Hillel, the measure in both cases is an olive-bulk.

§ Мишна говорит, что Бейт Шамай говорят: мера, определяющая ответственность за сеор (закваску), — это казаит (объём маслины). Однако мера для хамеца (квасного хлеба) больше — объём крупного финика. По мнению же Бейт Гилель, мера в обоих случаях — казаит.

מַאי טַעְמַיְיהוּ דְּבֵית שַׁמַּאי? אִם כֵּן, לִכְתּוֹב רַחֲמָנָא חָמֵץ, וְלָא בָּעֵי שְׂאוֹר, וַאֲנָא אָמֵינָא: וּמָה חָמֵץ שֶׁאֵין חִמּוּצוֹ קָשֶׁה — בִּכְזַיִת, שְׂאוֹר שֶׁחִמּוּצוֹ קָשֶׁה — לֹא כׇּל שֶׁכֵּן. שְׂאוֹר דִּכְתַב רַחֲמָנָא לְמָה לִי? לוֹמַר לְךָ: שִׁיעוּרוֹ שֶׁל זֶה לֹא כְּשִׁיעוּרוֹ שֶׁל זֶה.

The Gemara asks: What is the reason for the opinion of Beit Shammai? The Gemara explains: If it is so that the measures are equal, let the Merciful One write only the prohibition of leavened bread, and it would not be necessary to write leaven, and I would say an a fortiori inference: If the measure that determines liability for leavened bread, whose leavening is not as extensive, is an olive-bulk, then leaven, whose leavening is extensive, all the more so should the measure that determines liability be an olive-bulk. If so, why do I need the explicit reference to leaven that the Merciful One wrote in the verse: “Seven days there shall be no leaven found in your houses” (Exodus 12:19)? It must be to tell you that the measure of this, leavened bread, is not equal to the measure of that, leaven. Rather, the measure that determines liability for leaven is smaller.

Гмара спрашивает: в чём основание мнения Бейт Шамай? Гмара разъясняет: если бы меры были равны, пусть бы Милосердный написал только запрет хамеца, и не нужно было бы писать о сеоре, а я вывел бы каль ва-хомер: если мера, определяющая ответственность за хамец, чьё заквашивание не столь сильно, — казаит, то сеор, чьё заквашивание сильно, тем более должен иметь мерой ответственности казаит. А если так, зачем мне прямое упоминание сеора, которое Милосердный написал в стихе: «Семь дней да не найдётся закваски в домах ваших» (Шмот 12:19)? Оно должно сказать тебе, что мера этого, хамеца, не равна мере того, сеора. Напротив, мера, определяющая ответственность за сеор, меньше.

וּבֵית הִלֵּל: צְרִיכִי, דְּאִי כְּתַב רַחֲמָנָא שְׂאוֹר, הֲוָה אָמֵינָא: מִשּׁוּם דְּחִמּוּצוֹ קָשֶׁה, אֲבָל חָמֵץ, דְּאֵין חִמּוּצוֹ קָשֶׁה — אֵימָא לָא, צְרִיכָא.

The Gemara asks: And Beit Hillel maintain that both the mention of both leaven and leavened bread are necessary. As if the Merciful One had written only leaven, I would have said its measure that determines liability is an olive-bulk because its leavening is extensive. However, with regard to leavened bread, whose leavening is not extensive, say no, that is not the measure. Therefore, it is necessary to mention leavened bread as well.

Гмара спрашивает: а Бейт Гилель считают, что нужны оба упоминания — и сеора, и хамеца. Ибо если бы Милосердный написал только о сеоре, я сказал бы, что его мера, определяющая ответственность, — казаит, потому что заквашивание его сильно. Но относительно хамеца, чьё заквашивание не столь сильно, скажи: нет, мера не такова. Поэтому необходимо упомянуть и хамец.

וְאִי כְּתַב רַחֲמָנָא חָמֵץ, מִשּׁוּם דְּרָאוּי לַאֲכִילָה. אֲבָל שְׂאוֹר, שֶׁאֵין רָאוּי לַאֲכִילָה — אֵימָא לָא, צְרִיכָא.

And conversely, if the Merciful One had written only leavened bread, I would have said that the measure that determines liability for leavened bread is an olive-bulk, because it is fit for consumption on its own; however, leaven, which is not fit for consumption on its own but only when used as a leavening agent for dough, say no, its measure is not like that of leavened bread. Therefore, it is necessary to mention both cases.

И наоборот, если бы Милосердный написал только о хамеце, я сказал бы, что мера, определяющая ответственность за хамец, — казаит, потому что он пригоден в пищу сам по себе; но о сеоре, который сам по себе в пищу не пригоден, а служит лишь закваской для теста, скажи: нет, его мера не такова, как у хамеца. Поэтому необходимо упомянуть оба случая.

וּבֵית שַׁמַּאי לֵית לְהוּ דְּרַבִּי זֵירָא, דְּאָמַר רַבִּי זֵירָא: פְּתַח הַכָּתוּב בִּשְׂאוֹר וְסִיֵּים בְּחָמֵץ, לוֹמַר לְךָ: זֶהוּ שְׂאוֹר זֶהוּ חָמֵץ!

The Gemara asks: And Beit Shammai, don’t they hold in accordance with Rabbi Zeira’s opinion? As Rabbi Zeira said, the verse states: “Seven days there shall be no leaven found in your houses, for whoever eats that which is leavened, that soul shall be cut off from the assembly of Israel” (Exodus 12:19). The verse begins with leaven and ends with leavened bread to say to you that leaven is equivalent to leavened bread. How, then, can Beit Shammai maintain that the two are prohibited by different measures?

Гмара спрашивает: а Бейт Шамай — разве они не держатся мнения рабби Зейры? Ибо рабби Зейра сказал: стих гласит: «Семь дней да не найдётся закваски в домах ваших, ибо всякий, кто ест квасное, — душа та будет отсечена от общины Израиля» (Шмот 12:19). Стих начинается с сеора и завершается хамецом, дабы сказать тебе, что сеор равнозначен хамецу. Как же тогда Бейт Шамай могут считать, что для них двоих запрет определяется разными мерами?

לְעִנְיַן אֲכִילָה כּוּלֵּי עָלְמָא לָא פְלִיגִי. כִּי פְּלִיגִי לְעִנְיַן בִּיעוּר. בֵּית שַׁמַּאי סָבְרִי: לָא יָלְפִינַן בִּיעוּר מֵאֲכִילָה, וּבֵית הִלֵּל סָבְרִי: יָלְפִינַן בִּיעוּר מֵאֲכִילָה.

The Gemara answers: Indeed, with regard to the measure that determines liability for eating, everyone agrees that the same measure applies to leavened bread and leaven. When they disagree it is with regard to the removal of leavened bread from one’s house. Beit Shammai hold that we do not derive the halakha of removal from that of eating. Rather, with regard to the obligation of removal, different measures apply to leavened bread and leaven. And Beit Hillel hold that we derive the halakha of removal from the measure that determines liability for eating.

Гмара отвечает: действительно, относительно меры, определяющей ответственность за съедание, все согласны, что к хамецу и к сеору применяется одна и та же мера. Расходятся же они относительно устранения хамеца из дома. Бейт Шамай считают, что мы не выводим галаху об устранении из галахи о съедании. Напротив, относительно обязанности устранения к хамецу и к сеору применяются разные меры. А Бейт Гилель считают, что мы выводим галаху об устранении из меры, определяющей ответственность за съедание.

אִתְּמַר נָמֵי, אָמַר רַבִּי יוֹסֵי בַּר חֲנִינָא: מַחְלוֹקֶת לְעִנְיַן בִּיעוּר, אֲבָל לְעִנְיַן אֲכִילָה — דִּבְרֵי הַכֹּל זֶה וְזֶה בִּכְזַיִת.

The Gemara comments: This idea was also stated explicitly by amora’im. Rabbi Yosei bar Ḥanina said: The dispute between Beit Shammai and Beit Hillel was stated with regard to the removal of leavened bread; however, with regard to the measure that determines liability for eating, everyone agrees that the measure for both this and that is an olive-bulk.

Гмара замечает: эта мысль была прямо высказана и амораим. Рабби Йосей бар Ханина сказал: спор между Бейт Шамай и Бейт Гилель был сказан относительно устранения хамеца; однако относительно меры, определяющей ответственность за съедание, все согласны, что мера и для того, и для другого — казаит.

תַּנְיָא נָמֵי הָכִי: ״וְלֹא יֵרָאֶה לְךָ (שְׂאוֹר) וְלֹא יֵרָאֶה לְךָ (חָמֵץ)״. זֶהוּ מַחְלוֹקֶת שֶׁבֵּין בֵּית שַׁמַּאי וּבֵית הִלֵּל. שֶׁבֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: שְׂאוֹר בִּכְזַיִת וְחָמֵץ בִּכְכוֹתֶבֶת, וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: זֶה וְזֶה בִּכְזַיִת.

That opinion is also taught in a baraita. The verse states: “And no leavened bread shall be seen with you, and no leaven shall be found in all your borders” (Exodus 13:7). This obligation to remove leavened bread is subject to a dispute between Beit Shammai and Beit Hillel, as Beit Shammai say: The measure that determines liability for removal of leaven is an olive-bulk, and the measure for leavened bread is a large date-bulk, and Beit Hillel say: The measure for both this and that is an olive-bulk. This baraita indicates that the dispute between Beit Shammai and Beit Hillel is with regard to the obligation to remove leavened bread, not liability for eating it.

Это мнение приводится и в барайте. Стих гласит: «И да не будет видно у тебя квасного, и да не будет видно у тебя закваски во всех пределах твоих» (Шмот 13:7). Эта обязанность устранять хамец является предметом спора между Бейт Шамай и Бейт Гилель, ибо Бейт Шамай говорят: мера, определяющая ответственность за устранение сеора, — казаит, а мера для хамеца — объём крупного финика; а Бейт Гилель говорят: мера и для того, и для другого — казаит. Эта барайта указывает, что спор между Бейт Шамай и Бейт Гилель — относительно обязанности устранять хамец, а не относительно ответственности за его съедание.

הַשּׁוֹחֵט חַיָּה וָעוֹף בְּיוֹם טוֹב וְכוּ׳.

§ The mishna states that Beit Shammai and Beit Hillel also dispute whether or not one who slaughters an undomesticated animal or a bird on a Festival, without having prepared earth the day before with which to cover the blood after the slaughter, may dig out earth on the Festival itself to cover the blood.

§ Мишна говорит, что Бейт Шамай и Бейт Гилель расходятся также в том, может ли тот, кто режет дикое животное или птицу в йом тов, не приготовив накануне земли, которой следует покрыть кровь после шхиты, накопать земли в сам йом тов, чтобы покрыть кровь.

הַשּׁוֹחֵט, דִּיעֲבַד אִין, לְכַתְּחִלָּה לָא? אֵימָא סֵיפָא: וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: לֹא יִשְׁחוֹט. מִכְּלָל דְּתַנָּא קַמָּא סָבַר יִשְׁחוֹט!

The Gemara analyzes the wording of the mishna: One who slaughters an animal; this indicates that after the fact, yes, one may dig out dirt, but ab initio, no, even Beit Shammai agree that one may not slaughter an undomesticated animal or a bird if there is no prepared dirt. Otherwise, the mishna would have said: One may slaughter an undomesticated animal or a bird on a Festival. Say the latter clause of the mishna: And Beit Hillel say that one may not slaughter it. This proves by inference that the first tanna, Beit Shammai, holds that one may slaughter it even ab initio.

Гмара разбирает выражение мишны: «тот, кто режет животное» — это указывает, что постфактум да, копать землю можно, но лехатхила — нет: даже Бейт Шамай согласны, что нельзя резать дикое животное или птицу, если нет заранее приготовленной земли. Иначе мишна сказала бы: можно резать дикое животное или птицу в йом тов. Но посмотри на вторую часть мишны: а Бейт Гилель говорят, что резать нельзя. Отсюда по выводу следует, что первый тана, Бейт Шамай, считает, что резать можно даже лехатхила.

הָא לָא קַשְׁיָא: לֹא יִשְׁחוֹט וִיכַסֶּה קָאָמַר.

The Gemara answers: This is not difficult, as Beit Hillel said and meant the following: One may not slaughter an animal and cover the blood. They are emphasizing that one may not cover the blood even if he slaughtered an animal, whereas Beit Shammai maintain that if one slaughtered he may cover the blood ab initio.

Гмара отвечает: это не составляет затруднения, ибо Бейт Гилель сказали и имели в виду следующее: нельзя зарезать животное и покрыть кровь. Они подчёркивают, что нельзя покрывать кровь даже в том случае, если он уже зарезал животное, тогда как Бейт Шамай считают, что если он зарезал, то может покрыть кровь лехатхила.

אֵימָא סֵיפָא: וּמוֹדִים שֶׁאִם שָׁחַט, שֶׁיַּחְפּוֹר בַּדֶּקֶר וִיכַסֶּה. מִכְּלָל דְּרֵישָׁא לָאו דִּיעֲבַד הוּא!

The Gemara challenges this explanation: Say the latter clause of the mishna: And Beit Hillel concede that if he already slaughtered, then he may dig with a shovel and cover the blood, which indicates that Beit Hillel were not emphasizing the covering of the blood. This proves by inference that the first clause of the mishna is not referring to one’s action after the fact, but to the halakha ab initio.

Гмара оспаривает это объяснение: посмотри на вторую часть мишны: и Бейт Гилель признают, что если он уже зарезал, то он может копать лопатой и покрыть кровь, — а это указывает, что Бейт Гилель не подчёркивали именно покрытие крови. Отсюда по выводу следует, что первая часть мишны говорит не о том, как поступают постфактум, а о галахе лехатхила.

אָמַר רַבָּה, הָכִי קָאָמַר: הַשּׁוֹחֵט שֶׁבָּא לִימָּלֵךְ — כֵּיצַד אוֹמֵר לוֹ? בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים, אוֹמֵר לוֹ: שְׁחוֹט, חֲפוֹר וְכַסֵּה. וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: לֹא יִשְׁחוֹט אֶלָּא אִם כֵּן הָיָה לוֹ עָפָר מוּכָן מִבְּעוֹד יוֹם.

Rabba said that this is what the mishna is saying. The phrase: One who slaughters an animal, is not a broad directive on how to act, but rather it means: If there is one who slaughters animals who comes to consult a Sage on how to proceed, what should the Sage say to him? Beit Shammai say that the Sage says to him: Slaughter it ab initio, dig, and cover the blood. And Beit Hillel say: He may slaughter the animal only if he had earth that was prepared while it was still day.

Раба сказал, что мишна говорит вот что. Выражение «тот, кто режет животное» — это не общее указание, как поступать, а означает: если есть человек, режущий животных, который приходит спросить мудреца, как ему поступить, — что должен сказать ему мудрец? Бейт Шамай говорят, что мудрец говорит ему: режь лехатхила, копай и покрой кровь. А Бейт Гилель говорят: он может зарезать животное лишь в том случае, если у него была земля, приготовленная ещё засветло.

רַב יוֹסֵף אָמַר, הָכִי קָאָמַר: הַשּׁוֹחֵט שֶׁבָּא לְהִמָּלֵךְ, כֵּיצַד אוֹמֵר לוֹ? בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים, אוֹמֵר לוֹ: לֵךְ חֲפוֹר, שְׁחוֹט וְכַסֵּה, וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: לֹא יִשְׁחוֹט אֶלָּא אִם כֵּן הָיָה לוֹ עָפָר מוּכָן מִבְּעוֹד יוֹם.

Rav Yosef provided a slightly different explanation of the mishna and said that this is what the mishna is saying: With regard to one who slaughters animals who comes to consult, what does the Sage say to him? Beit Shammai say that he says to him: Go dig, slaughter the animal, and cover the blood. And Beit Hillel say: He may slaughter the animal, only if he had earth that was prepared while it was still day.

Рав Йосеф дал несколько иное объяснение мишны и сказал, что мишна говорит вот что: относительно того, кто режет животных и приходит спросить, — что говорит ему мудрец? Бейт Шамай говорят, что он говорит ему: иди копай, режь животное и покрой кровь. А Бейт Гилель говорят: он может зарезать животное лишь в том случае, если у него была земля, приготовленная ещё засветло.

אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי לְרַב יוֹסֵף: לֵימָא מָר וְרַבָּה בִּדְרַבִּי זֵירָא אָמַר רַב קָא מִפַּלְגִיתוּ, דְּאָמַר רַבִּי זֵירָא אָמַר רַב: הַשּׁוֹחֵט, צָרִיךְ שֶׁיִּתֵּן עָפָר לְמַטָּה וְעָפָר לְמַעְלָה, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְשָׁפַךְ אֶת דָּמוֹ וְכִסָּהוּ בֶּעָפָר״. ״עָפָר״ לֹא נֶאֱמַר, אֶלָּא ״בֶּעָפָר״ — מְלַמֵּד שֶׁהַשּׁוֹחֵט צָרִיךְ שֶׁיִּתֵּן עָפָר לְמַטָּה וְעָפָר לְמַעְלָה.

Abaye said to Rav Yosef: Let us say that the Master, i.e., Rav Yosef, and Rabba dispute the following statement that Rabbi Zeira said that Rav said, as Rabbi Zeira said that Rav said: One who slaughters an undomesticated animal or bird is obligated to perform the mitzva of covering the blood, and therefore he must place earth beneath the blood and earth above it, as it is stated: “And he shall pour out its blood and cover it in earth” (Leviticus 17:13). It is not stated: Cover it with earth, but “in earth,” indicating that the blood must be concealed inside the earth. The verse thereby teaches that one who slaughters an animal must place earth beneath and earth above the blood.

Абайе сказал раву Йосефу: скажем ли мы, что учитель, то есть рав Йосеф, и Раба расходятся относительно того изречения, которое рабби Зейра сказал, что Рав сказал? Ибо рабби Зейра сказал, что Рав сказал: тот, кто режет дикое животное или птицу, обязан исполнить заповедь покрытия крови, и потому он должен положить землю под кровь и землю над нею, как сказано: «И выльет кровь его, и покроет её землёю» (Ваикра 17:13). Не сказано «покроет её посредством земли», а «землёю», что указывает, что кровь должна быть сокрыта внутри земли. Тем самым стих учит, что режущий животное должен положить землю снизу и землю сверху крови.

דְּמָר אִית לֵיהּ דְּרַבִּי זֵירָא, וְרַבָּה לֵית לֵיהּ דְּרַבִּי זֵירָא?

Abaye is suggesting that the Master is of the opinion that the ruling is in accordance with the opinion of Rabbi Zeira, and therefore he requires one to dig first and only afterward slaughter the animal and have the blood flow onto that earth and then cover it with additional earth, and that Rabba is of the opinion that the ruling is not in accordance with the opinion of Rabbi Zeira.

Абайе предполагает, что учитель придерживается мнения, что галаха в соответствии с мнением рабби Зейры, и потому он требует, чтобы человек сперва копал и лишь затем резал животное, дабы кровь стекала на эту землю, а затем покрывал её землёю сверху; а Раба придерживается мнения, что галаха не в соответствии с мнением рабби Зейры.

אֲמַר לֵיהּ: בֵּין לְדִידִי בֵּין לְרַבָּה אִית לַן דְּרַבִּי זֵירָא. וְהָכָא בְּהָא קָא מִפַּלְגִינַן, רַבָּה סָבַר: אִי אִיכָּא עָפָר לְמַטָּה — אִין, אִי לָא — לָא. חָיְישִׁינַן דִּלְמָא מִמְּלִיךְ וְלָא שָׁחֵיט. וּלְדִידִי (אַדְּרַבָּה) הָא עֲדִיפָא, דְּאִי לָא שָׁרֵית לֵיהּ — אָתֵי לְאִמְּנוֹעֵי מִשִּׂמְחַת יוֹם טוֹב.

Rav Yosef said to Abaye: This is not so; rather, both according to me and according to Rabba we are of the opinion that the ruling is in accordance with the opinion of Rabbi Zeira, and here we disagree with regard to this matter: Rabba holds that if there is prepared earth beneath, yes, in that case one may slaughter an animal, but if there is no earth prepared beneath, no, he may not slaughter it at all. Why not? Rabba says: We are concerned that perhaps one will reconsider and not slaughter it at all, and he will have dug a hole on a Festival unnecessarily. And according to my opinion, on the contrary: This situation, in which he is permitted to dig first, is preferable, since if you do not permit him to dig in all cases for the purpose of slaughter, he will be unable to eat meat and will refrain from rejoicing on the Festival.

Рав Йосеф сказал Абайе: это не так; напротив, и по мне, и по Рабе мы придерживаемся мнения, что галаха в соответствии с мнением рабби Зейры, а расходимся мы здесь вот в чём: Раба считает, что если земля приготовлена снизу — да, в таком случае можно резать животное, но если земли снизу не приготовлено — нет, резать вовсе нельзя. Почему нет? Раба говорит: мы опасаемся, что человек, быть может, передумает и вовсе не станет резать, а яму в йом тов выкопает напрасно. А по моему мнению — напротив: положение, при котором ему дозволено сперва копать, предпочтительнее, ибо если ты не дозволишь ему копать во всех случаях ради шхиты, он не сможет есть мясо и лишится радости праздника.

וּמוֹדִים שֶׁאִם שָׁחַט — שֶׁיַּחְפּוֹר בַּדָּקָר וִיכַסֶּה. אָמַר רַבִּי זְרִיקָא אָמַר רַב יְהוּדָה: וְהוּא שֶׁיֵּשׁ לוֹ דָּקָר נָעוּץ מִבְּעוֹד יוֹם. וְהָא קָא עָבֵיד כְּתִישָׁה! אָמַר רַב חִיָּיא בַּר אָשֵׁי אָמַר רַב:

§ That mishna states: And Beit Hillel concede that if one transgressed and slaughtered an animal, then he digs with a shovel and covers the blood. Rabbi Zerika said that Rav Yehuda said: And that is the halakha specifically when one has a shovel already embedded in the ground while it was still day, before the onset of the Festival. The Gemara asks: But what purpose does an embedded shovel serve; doesn’t he still perform the act of crushing, as one must crush the lumps of earth to make the soil fit for covering? Rav Ḥiyya bar Ashi said that Rav said:

§ Эта мишна говорит: и Бейт Гилель признают, что если человек преступил запрет и зарезал животное, то он копает лопатой и покрывает кровь. Рабби Зерика сказал, что рав Йеуда сказал: и это галаха именно тогда, когда лопата была уже воткнута в землю ещё засветло, до наступления праздника. Гмара спрашивает: но какой прок от воткнутой лопаты — разве он всё равно не совершает действия измельчения, ведь комья земли надо раскрошить, чтобы почва стала пригодна для покрытия? Рав Хия бар Аши сказал, что Рав сказал:

דף 7

Display Settings

Bookmarks