talmud-beitzah:8b

וְהָא מִדְּקָתָנֵי סֵיפָא: וְאִם שְׁחָטוֹ — אֵין מְכַסִּין אֶת דָּמוֹ, מִכְּלָל (דְּרֵישָׁא) בִּדְאִית לֵיהּ עָסְקִינַן!

The Gemara challenges this: From the fact that the latter clause teaches: And if he slaughtered it one may not cover its blood, it may be inferred that in the first clause we are dealing with a situation where he does have something with which to cover the blood. If he does not have anything he can use, why is it necessary to state that one may not cover it? And consequently, if he does in fact have material with which to cover the blood, why may he not do so, either with his basket of earth, in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda, or with the ashes of a stove?

Гмара возражает на это: из того, что вторая часть учит «а если он зарезал, то не должен покрывать его кровь», можно вывести, что в первой части речь идёт о положении, когда у него всё же есть чем покрыть кровь. Ибо если у него нет ничего, чем он мог бы воспользоваться, зачем нужно говорить, что покрывать нельзя? А если у него и вправду есть чем покрыть кровь, почему ему нельзя этого сделать — будь то корзиной земли, в соответствии с мнением рабби Йеуды, или золою очага?

אֶלָּא אָמַר רַבָּה: אֵפֶר כִּירָה — מוּכָן לְוַדַּאי וְאֵין מוּכָן לְסָפֵק.

Rather, Rabba said that the ashes of a stove, which the mishna stated are prepared, are prepared only for covering the blood in a case of a definite obligation, but they are not considered prepared for a case of uncertainty. Although his intention was to use these ashes to cover the blood of any animal he slaughters, whether in a definite or an uncertain case, they are nevertheless not considered prepared for an uncertain case.

Напротив, Раба сказал, что зола очага, о которой мишна сказала, что она подготовлена, подготовлена лишь для покрытия крови в случае несомненной обязанности, но она не считается подготовленной для случая сомнительного. Хотя человек и намеревался покрывать этой золою кровь всякого животного, которое зарежет, — будь то случай несомненный или сомнительный, — она всё же не считается подготовленной для сомнительного случая.

לְסָפֵק מַאי טַעְמָא לָא — דְּקָא עָבֵיד גּוּמָּא, וַדַּאי נָמֵי קָא עָבֵיד גּוּמָּא! אֶלָּא כִּדְרַבִּי אַבָּא, הָכָא נָמֵי כִּדְרַבִּי אַבָּא!

The Gemara inquires: In a case of uncertainty, what is the reason that the ashes are not considered prepared? If the reason is that one makes a hole in the mound of ashes when he removes part of it for covering, in a definite case he also makes a hole. If it is prohibited to make a hole, that prohibition applies in all cases. Rather, one must say, in accordance with the opinion of Rabbi Abba, that the making of this hole is not considered prohibited labor, as he is merely performing a destructive act. If so, here too, in a case of uncertainty, there should be no cause for concern, in accordance with the opinion of Rabbi Abba.

Гмара спрашивает: в случае сомнения — в чём причина того, что зола не считается подготовленной? Если причина в том, что человек делает углубление в куче золы, когда берёт из неё часть для покрытия, — так ведь и в несомненном случае он делает углубление. Если делать углубление запрещено, этот запрет действует во всех случаях. Напротив, приходится сказать, в соответствии с мнением рабби Абы, что образование этого углубления не считается запрещённой мелахой, ибо человек лишь совершает разрушительное действие. А если так, то и здесь, в случае сомнения, не должно быть повода для опасения — в соответствии с мнением рабби Абы.

אֶלָּא: סָפֵק מַאי טַעְמָא — דִּלְמָא עָבֵיד כְּתִישָׁה. וַדַּאי נָמֵי נִגְזוֹר מִשּׁוּם כְּתִישָׁה! וַדַּאי, כִּי קָא עָבֵיד כְּתִישָׁה — אָתֵי עֲשֵׂה וְדָחֵי אֶת לֹא תַעֲשֶׂה.

Rather, the Gemara retracts from the previous suggestion and offers an alternative: With regard to a case of uncertainty, what is the reason that it is prohibited? The reason is that perhaps one will forget and perform crushing with this earth, to ready it for covering. However, the same problem arises as before: If so, we should also decree against covering the blood in a definite case, because he might crush the earth. The Gemara answers: This presents no difficulty, as when one fulfills the mitzva of covering the blood in a definite case, even if he performs crushing, the positive mitzva of covering the blood comes and overrides the prohibition concerning the desecration of a Festival.

Напротив, Гмара отступает от прежнего предположения и предлагает другое: относительно сомнительного случая — в чём причина запрета? Причина в том, что человек, быть может, забудется и станет измельчать эту землю, готовя её для покрытия. Однако возникает то же затруднение, что и прежде: если так, нам следовало бы вынести гзеру и против покрытия крови в несомненном случае, ибо он может измельчить землю. Гмара отвечает: это не составляет затруднения, ибо когда человек исполняет заповедь покрытия крови в несомненном случае, то даже если он совершает измельчение, приходит предписывающая заповедь покрытия крови и отменяет запрет, связанный с осквернением праздника.

אֵימַר דְּאָמְרִינַן אָתֵי עֲשֵׂה וְדָחֵי אֶת לֹא תַעֲשֶׂה כְּגוֹן מִילָה בְּצָרַעַת, אִי נָמֵי סָדִין בְּצִיצִית.

The Gemara challenges this: Say that we said the following principle: A positive mitzva comes and overrides a prohibition in a case such as the circumcision of a child who has leprosy. Cutting off a leprous blemish is a violation of a prohibition. However, if a baby’s foreskin is leprous, it is permitted to cut it off by circumcision. Alternatively, the principle applies to a case of a linen cloak on which woolen ritual fringes are placed, despite the prohibition against wearing diverse kinds, i.e., a mixture of wool and linen.

Гмара возражает на это: разве мы сказали такое правило — что предписывающая заповедь приходит и отменяет запрет — в случае, подобном обрезанию младенца, поражённого проказой? Срезание проказного пятна есть нарушение запрета. Однако если крайняя плоть младенца поражена проказой, дозволено срезать её при обрезании. Или же это правило относится к случаю льняного плаща, на который возлагают шерстяные цицит, невзирая на запрет носить килаим, то есть смешение шерсти и льна.

דִּבְעִידָּנָא דְּקָא מִעֲקַר לָאו — קָא מוֹקֵים לַעֲשֵׂה. הָכָא, בְּעִידָּנָא דְּקָא מִעֲקַר לָאו — לָא מוֹקֵים עֲשֵׂה! הָא לָא קַשְׁיָא, דְּבַהֲדֵי דְּכָתֵישׁ קָא מִכַּסֵּי.

The Gemara explains the difference between those halakhot and the issue at hand. In those cases, at the time that one uproots the prohibition, he fulfills the positive mitzva with the same act. However, here, in the case of covering blood, two separate actions are involved, as at the time that one uproots the prohibition, when he crushes the earth, he does not fulfill the positive mitzva of covering the blood. The Gemara answers: This is not difficult, as it is possible to say that when one crushes the earth, he covers the blood with it; he fulfills the positive mitzva by means of the same action through which he uproots the prohibition.

Гмара разъясняет разницу между теми галахот и разбираемым предметом. В тех случаях в тот самый миг, когда человек упраздняет запрет, он тем же действием исполняет предписывающую заповедь. Здесь же, в случае покрытия крови, речь о двух отдельных действиях, ибо в тот миг, когда человек упраздняет запрет — когда он измельчает землю, — он не исполняет предписывающей заповеди покрытия крови. Гмара отвечает: это не составляет затруднения, ибо можно сказать, что, измельчая землю, он ею же и покрывает кровь; он исполняет предписывающую заповедь тем же самым действием, которым упраздняет запрет.

סוֹף סוֹף, יוֹם טוֹב עֲשֵׂה וְלֹא תַעֲשֶׂה הוּא — וְאֵין עֲשֵׂה דּוֹחֶה אֶת לֹא תַעֲשֶׂה וַעֲשֵׂה!

The Gemara challenges this explanation from a different perspective: Ultimately, a Festival is a mitzva that includes both the positive mitzva of rest and also the prohibition against performing prohibited labor, and there is a principle that a positive mitzva by itself does not override a prohibition and a positive mitzva together.

Гмара оспаривает это объяснение с другой стороны: в конечном счёте йом тов — это заповедь, включающая в себя и предписывающую заповедь покоя, и запрет совершать запрещённую мелаху, а есть правило, что предписывающая заповедь сама по себе не отменяет запрет вместе с предписывающей заповедью.

אֶלָּא אָמַר רָבָא: אֵפֶר כִּירָה דַּעְתּוֹ לְוַדַּאי, וְאֵין דַּעְתּוֹ לְסָפֵק.

Rather, the Gemara rejects the previous explanation, in favor of the following. Rava said: One’s initial intention is to use the ashes of a stove for a mitzva that is definite, and he does not have this intention for cases of uncertainty. One may not use an article on a Festival for a purpose which he did not have in mind beforehand.

Напротив, Гмара отвергает прежнее объяснение в пользу следующего. Рава сказал: изначальное намерение человека — использовать золу очага для заповеди несомненной, и такого намерения относительно сомнительных случаев у него нет. Нельзя пользоваться вещью в йом тов ради цели, которой человек заранее не имел в виду.

וְאַזְדָּא רָבָא לְטַעְמֵיהּ, דְּאָמַר רָבָא: הִכְנִיס עָפָר לְכַסּוֹת בּוֹ צוֹאָה — מוּתָּר לְכַסּוֹת בּוֹ דַּם צִפּוֹר. דַּם צִפּוֹר — אָסוּר לְכַסּוֹת בּוֹ צוֹאָה.

The Gemara comments: And Rava follows his regular line of reasoning in this regard, as Rava said: If one brought in earth in order to cover a baby’s excrement with it on a Festival, it is likewise permitted to cover with it the blood of a slaughtered bird. Since he prepared this earth for a case of uncertainty, as it is possible that the baby will not soil the house, he certainly intended to use it for covering the blood of a bird prepared before the Festival for slaughter. If, however, one prepared the earth at the outset to cover the blood of a bird, it is prohibited to cover excrement with it, as he did not know in advance that he would require the earth for this purpose. He had only definite uses in mind, not possible ones such as covering excrement.

Гмара замечает: и Рава следует здесь своему обычному рассуждению, ибо Рава сказал: если человек внёс землю, чтобы покрывать ею испражнения младенца в йом тов, то дозволено покрывать ею также и кровь зарезанной птицы. Поскольку он приготовил эту землю для случая сомнительного — ведь возможно, что младенец и не испачкает дом, — он наверняка намеревался использовать её и для покрытия крови птицы, приготовленной к шхите до праздника. Если же человек изначально приготовил землю для покрытия крови птицы, покрывать ею испражнения запрещено, ибо он заранее не знал, что земля понадобится ему для этой цели. У него в мыслях были лишь несомненные применения, а не возможные — такие, как покрытие испражнений.

נְהַרְבְּלָאֵי אָמְרִי: אֲפִילּוּ הִכְנִיס עָפָר לְכַסּוֹת בּוֹ דַּם צִפּוֹר — מוּתָּר לְכַסּוֹת בּוֹ צוֹאָה.

The Sages of Neharbela said: Even if one brought in earth to cover the blood of a bird with it, it is permitted to cover excrement with it, as it cannot be said that he did not intend this usage.

Мудрецы Неарбелы сказали: даже если человек внёс землю, чтобы покрывать ею кровь птицы, дозволено покрывать ею испражнения, ибо нельзя сказать, что он такого применения не имел в виду.

אָמְרִי בְּמַעְרְבָא: פְּלִיגִי בַּהּ רַבִּי יוֹסֵי בַּר חָמָא וְרַבִּי זֵירָא, וְאָמְרִי לַהּ רָבָא בְּרֵיהּ דְּרַב יוֹסֵף בַּר חָמָא וְרַבִּי זֵירָא. חַד אָמַר: כּוֹי, הֲרֵי הוּא כְּצוֹאָה. וְחַד אָמַר: כּוֹי אֵינוֹ כְּצוֹאָה.

They say in the West, Eretz Yisrael, that Rabbi Yosei bar Ḥama and Rabbi Zeira disagree with regard to this issue, and some say it was disputed by Rava, son of Rav Yosef bar Ḥama, commonly mentioned in the Babylonian Talmud as Rava, without the patronymic, and Rabbi Zeira. The Gemara elaborates: One of them said that a koy is similar to excrement in this regard. Just as one may cover the blood of a bird with earth brought in for the purpose of covering excrement, he may likewise use it for covering the blood of a koy, as both the case of excrement and the case of the koy are cases of uncertainty. And the other one said: A koy is not similar to excrement. Since the covering of excrement is common, it is regarded as a definite purpose in comparison to a koy, which is by definition an uncertain case. It is therefore prohibited to cover the blood of a koy with earth prepared for the sake of covering excrement.

На Западе, в Эрец-Исраэль, говорят, что рабби Йосей бар Хама и рабби Зейра расходятся в этом вопросе, а некоторые говорят, что спорили Рава, сын рава Йосефа бар Хамы, который в Вавилонском Талмуде обычно упоминается как Рава, без отчества, и рабби Зейра. Гмара разъясняет: один из них сказал, что кой подобен в этом отношении испражнениям. Как можно покрывать кровь птицы землёю, внесённой ради покрытия испражнений, так же можно воспользоваться ею и для покрытия крови коя, ибо и случай испражнений, и случай коя — случаи сомнительные. А другой сказал: кой не подобен испражнениям. Поскольку покрытие испражнений дело обычное, оно считается целью несомненной по сравнению с коем, который по самому своему определению есть случай сомнительный. А потому покрывать кровь коя землёю, приготовленной ради покрытия испражнений, запрещено.

תִּסְתַּיַּים דְּרָבָא הוּא דְּאָמַר כּוֹי הֲרֵי הוּא כְּצוֹאָה, דְּאָמַר רָבָא: הִכְנִיס עָפָר לְכַסּוֹת בּוֹ צוֹאָה — מוּתָּר לְכַסּוֹת בּוֹ דַּם צִפּוֹר, דַּם צִפּוֹר — אָסוּר לְכַסּוֹת בּוֹ צוֹאָה. תִּסְתַּיַּים.

The Gemara comments: Conclude that Rava is the one who said that a koy is similar to excrement, as Rava said: If one brought in earth to cover excrement with it, it is permitted to cover the blood of a bird with it; if he did bring in earth to cover the blood of a bird, it is prohibited to cover excrement with it. One intends to use the earth for the definite rather than the uncertain purpose, and likewise in the case of a koy. The Gemara summarizes: Indeed, conclude that this is the correct version of the opinions in the dispute.

Гмара замечает: заключи отсюда, что именно Рава сказал, что кой подобен испражнениям, ибо Рава сказал: если человек внёс землю, чтобы покрывать ею испражнения, дозволено покрывать ею кровь птицы; если же он внёс землю, чтобы покрывать кровь птицы, покрывать ею испражнения запрещено. Человек намеревается использовать землю для цели несомненной, а не сомнительной, и то же самое в случае с коем. Гмара подводит итог: и в самом деле, заключи, что такова верная версия мнений в этом споре.

רָמֵי בְּרֵיהּ דְּרַב יֵיבָא אָמַר: כּוֹי הַיְינוּ טַעְמָא דְּלָא מְכַסֵּינַן, גְּזֵירָה מִשּׁוּם הַתָּרַת חֶלְבּוֹ.

§ Rami, son of Rav Yeiva, said a different reason: In the case of a koy, this is the reasoning for the halakha that one may not cover its blood: It is not because this action would constitute prohibited labor; rather, it is a rabbinic decree due to the permission of its prohibited fat. If one were to cover its blood, people might think that a koy is definitely an undomesticated animal, and it is well known that the fats of an undomesticated animal may be eaten, whereas those of a domesticated animal are prohibited.

§ Рами, сын рава Йевы, привёл иную причину: в случае с коем вот основание галахи, что его кровь не покрывают: не потому, что это действие составило бы запрещённую мелаху, а потому, что такова гзера мудрецов — из-за дозволения его запрещённого жира. Ибо если бы покрывали его кровь, люди могли бы подумать, что кой несомненно дикое животное, а хорошо известно, что жиры дикого животного есть можно, тогда как жиры домашнего запрещены.

אִי הָכִי, אֲפִילּוּ בְּחוֹל נָמֵי! בַּחוֹל אָמְרִי לְנַקֵּר חֲצֵרוֹ הוּא צָרִיךְ.

The Gemara challenges this: If so, even on a weekday as well, the blood of a koy should not be covered, due to this concern. The Gemara answers: On a weekday, people will say that he needs to clean his courtyard, and that he is covering the blood merely to keep his courtyard presentable, rather than to fulfill the mitzva of covering blood.

Гмара возражает на это: если так, то и в будний день кровь коя не следовало бы покрывать по тому же опасению. Гмара отвечает: в будний день люди скажут, что ему нужно прибрать свой двор и что он покрывает кровь лишь ради того, чтобы двор выглядел прилично, а не ради исполнения заповеди покрытия крови.

שָׁחַט בְּאַשְׁפָּה, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר? בָּא לִימָּלֵךְ, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?

The Gemara asks: And if he slaughtered a koy in a dunghill, a place used for the disposal of refuse, what is there to say? It will be evident that he is not concerned about its cleanliness, and that he is attempting to perform the mitzva of covering blood. Alternatively, if he comes to consult a Sage concerning whether or not he should cover the blood of a koy on a weekday, what is there to say? If the owner of the koy is instructed to cover the blood, would he not come to the erroneous conclusion that its fats are permitted?

Гмара спрашивает: а если он зарезал коя на свалке, в месте, куда сбрасывают нечистоты, — что тут скажешь? Ведь будет очевидно, что о чистоте этого места он не заботится и что он стремится исполнить заповедь покрытия крови. Или же: если он приходит спросить мудреца, покрывать ли ему кровь коя в будний день, — что тут скажешь? Если хозяину коя велят покрыть кровь, разве не придёт он к ошибочному заключению, что жиры коя дозволены?

אֶלָּא: בְּחוֹל [אִי נָמֵי] מִסְּפֵקָא, אָמְרִי לֵיהּ רַבָּנַן: זִיל טְרַח וְכַסִּי. בְּיוֹם טוֹב אִי מִסְּפֵקָא — מִי אָמְרִי לֵיהּ רַבָּנַן זִיל טְרַח וְכַסִּי?

Rather, the Gemara answers: On a weekday, even if the matter is uncertain, the Sages nevertheless say to him: Go and take the trouble and cover it, as it involves the possible fulfillment of a mitzva. On a Festival, however, if there is uncertainty, would the Sages say to him: Go and take the trouble and cover it? If one was told to cover the blood on a Festival, this would indicate that a koy is definitely an undomesticated animal.

Напротив, Гмара отвечает: в будний день, даже если дело сомнительно, мудрецы всё же говорят ему: пойди потрудись и покрой, ибо здесь возможно исполнение заповеди. Но в йом тов, если есть сомнение, разве сказали бы ему мудрецы: пойди потрудись и покрой? Ведь если человеку велели бы покрыть кровь в йом тов, это указывало бы, что кой несомненно дикое животное.

תָּנֵי רַבִּי זֵירָא: לֹא כּוֹי בִּלְבַד אָמְרוּ, אֶלָּא אֲפִילּוּ שָׁחַט בְּהֵמָה, חַיָּה וָעוֹף וְנִתְעָרְבוּ דָּמָן זֶה בָּזֶה — אָסוּר לְכַסּוֹתוֹ בְּיוֹם טוֹב.

Rabbi Zeira teaches the following baraita: Not only did the Sages say that the blood of a koy should not be covered on a Festival, but even if one slaughtered a domesticated animal, whose blood need not be covered, and also slaughtered an undomesticated animal or a fowl, whose blood must be covered, and their bloods became mingled together, it is prohibited to cover the mixture of blood on a Festival.

Рабби Зейра учит следующую барайту: мудрецы сказали не только то, что кровь коя не покрывают в йом тов, но даже если человек зарезал домашнее животное, чью кровь покрывать не нужно, а также зарезал дикое животное или птицу, чью кровь покрывать обязаны, и кровь их смешалась вместе, — покрывать эту смесь крови в йом тов запрещено.

אָמַר רַבִּי יוֹסֵי בַּר יָאסִינִיאָה: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא שֶׁאֵין יָכוֹל לְכַסּוֹתוֹ בִּדְקִירָה אַחַת, אֲבָל יָכוֹל לְכַסּוֹתוֹ בִּדְקִירָה אַחַת — מוּתָּר.

Rabbi Yosei bar Yasinia said: They taught this halakha only in a case where one cannot cover the entire mixture by one thrust of a shovel. However, if he can cover it with one thrust, it is permitted. Since the entire amount of blood can be covered with a single action, it does not matter if one unnecessarily covers the blood of a domesticated animal while performing the mitzva of covering the blood of a fowl or an undomesticated animal.

Рабби Йосей бар Ясиния сказал: учили эту галаху лишь в случае, когда всю смесь нельзя покрыть одним взмахом лопаты. Но если он может покрыть её одним взмахом, это дозволено. Поскольку всё количество крови можно покрыть одним действием, неважно, что человек попутно без нужды покрывает кровь домашнего животного, исполняя заповедь покрытия крови птицы или дикого животного.

פְּשִׁיטָא! מַהוּ דְּתֵימָא: נִגְזַר דְּקִירָה אַחַת אַטּוּ שְׁתֵּי דְקִירוֹת, קָא מַשְׁמַע לַן.

The Gemara comments: It is obvious that this is the case; since he covers all the blood in a single action, clearly he performs a mitzva. The Gemara answers: This ruling is nevertheless necessary, lest you say that we should decree and prohibit even one thrust, due to the possibility that he might perform two thrusts. Therefore, Rabbi Yosei bar Yasinia teaches us that this concern is not taken into account.

Гмара замечает: очевидно, что это так; ведь коль скоро он покрывает всю кровь одним действием, он явно исполняет заповедь. Гмара отвечает: это постановление всё же необходимо, чтобы ты не сказал, что нам следует вынести гзеру и запретить даже один взмах — из-за возможности, что он сделает два взмаха. Поэтому рабби Йосей бар Ясиния учит нас, что такое опасение в расчёт не принимается.

אָמַר רַבָּה: שָׁחַט צִפּוֹר מֵעֶרֶב יוֹם טוֹב, אֵין מְכַסִּין אוֹתוֹ בְּיוֹם טוֹב.

§ Rabba said: If one slaughtered a bird on the eve of a Festival, one may not cover its blood on the Festival itself.

§ Раба сказал: если человек зарезал птицу в канун праздника, покрывать её кровь в сам йом тов нельзя.

דף 8

Display Settings

Bookmarks