Berakhot 45b — Talmud Bavli — Tractate Berakhot

דְּנִיחָא לְהוּ דְּמַקְבַּע לְהוּ בְּחוֹבָה מֵעִיקָּרָא.

in the case of a waiter, because from the outset, they prefer to establish their zimmun as an obligation rather than as an option.

в случае с официантом, потому что изначально они предпочитают установить свой зимун как обязательство, а не как опцию.

תָּא שְׁמַע: נָשִׁים מְזַמְּנוֹת לְעַצְמָן, וַעֲבָדִים מְזַמְּנִים לְעַצְמָן, נָשִׁים וַעֲבָדִים וּקְטַנִּים אִם רָצוּ לְזַמֵּן — אֵין מְזַמְּנִין. וְהָא נָשִׁים אֲפִילּוּ מְאָה וְהָא מְאָה נָשֵׁי כִּתְרֵי גַּבְרֵי דָּמְיָין, וְקָתָנֵי נָשִׁים מְזַמְּנוֹת לְעַצְמָן וַעֲבָדִים מְזַמְּנִין לְעַצְמָן!

The Gemara cites yet another proof. Come and hear: Women form a zimmun for themselves and slaves form a zimmun for themselves; however, women, slaves, and minors, even if they wish to form a zimmun together, they may not form a zimmun. But aren’t one hundred women considered the equivalent of two men, in that they cannot constitute a prayer quorum? And yet, the baraita teaches that women form a zimmun for themselves and Canaanite slaves form a zimmun for themselves. Apparently, like women, two men can form a zimmun on their own.

ГМАРА приводит еще одно доказательство. Приди и услышь: Женщины образуют зиммун для себя, и рабы образуют зиммун для себя; однако женщины, рабы и несовершеннолетние, даже если они хотят образовать зиммун вместе, не могут образовать зиммун. Но разве сто женщин не считаются эквивалентом двух мужчин в том, что они не могут составить молитвенный кворум? И все же, Барайта учит, что женщины образуют зиммун для себя, и ханаанские рабы образуют зиммун для себя. Очевидно, что, как и женщины, двое мужчин могут образовать зиммун самостоятельно.

שָׁאנֵי הָתָם דְּאִיכָּא דֵּעוֹת.

The Gemara rejects this: There it is different because, although women cannot constitute a prayer quorum, since there are three individual minds, i.e., people, three women can fulfill the verse: “Praise God with me, and we will exalt His name together.” Two men cannot.

ГМАРА отвергает это: Там ситуация иная, потому что, хотя женщины не могут составить молитвенный кворум, поскольку есть три отдельных разума, то есть человека, три женщины могут исполнить стих: «Восхвалите Бога со мной, и мы возвеличим Его имя вместе» (Псалтирь 34:4). Двое мужчин не могут.

אִי הָכִי, אֵימָא סֵיפָא: נָשִׁים וַעֲבָדִים אִם רָצוּ לְזַמֵּן — אֵין מְזַמְּנִין. אַמַּאי לָא, וְהָא אִיכָּא דֵּעוֹת!

The Gemara objects: If so, say the latter clause of this baraita: Women and slaves, if they wish to form a zimmun, they may not form a zimmun. Why not? Aren’t they individual minds, which should enable the collective praise of God?

ГМАРА возражает: Если так, скажи последнюю часть этой Барайты: Женщины и рабы, если они желают образовать зиммун, они не могут образовать зиммун. Почему нет? Разве они не являются отдельными личностями, что должно позволять коллективное восхваление Бога?

שָׁאנֵי הָתָם מִשּׁוּם פְּרִיצוּתָא.

The Gemara responds: That is not the reason that women and slaves were prohibited from forming a zimmun together. Rather, it is different there, as the Sages were concerned with regard to women and slaves joining together due to promiscuity.

ГМАРА отвечает: Это не является причиной, по которой женщинам и рабам было запрещено формировать зимун вместе. Скорее, здесь дело обстоит иначе, так как мудрецы были обеспокоены тем, что женщины и рабы могут объединяться из-за распущенности.

תִּסְתַּיֵּים, דְּרַב דְּאָמַר אִם רָצוּ לְזַמֵּן — אֵין מְזַמְּנִין. דְּאָמַר רַב דִּימִי בַּר יוֹסֵף אָמַר רַב: שְׁלֹשָׁה שֶׁאָכְלוּ כְּאַחַת וְיָצָא אֶחָד מֵהֶם לַשּׁוּק — קוֹרְאִין לוֹ וּמְזַמְּנִין עָלָיו. טַעְמָא דְּקוֹרְאִין לוֹ, הָא לֹא קוֹרְאִין לוֹ — לָא!

In the dispute between Rav and Rabbi Yoḥanan, it is unclear which amora held which opinion. The Gemara seeks to resolve this: Conclude that Rav is the one who said: If they wanted to join together, they may not form a zimmun. As Rav Dimi bar Yosef said that Rav said: Three people who ate as one and one of them went out to the marketplace, they call him and include him in the zimmun. The reason is because they call him; by inference, if they do not call him, no, they cannot form a zimmun.

В споре между Равом и Рабби Йохананом неясно, какой амора придерживался какого мнения. Гмара стремится разрешить это: Заключим, что Рав — это тот, кто сказал: Если они хотят объединиться, они не могут сформировать зиммун. Как сказал Рав Дими бар Йосеф, что Рав сказал: Три человека, которые ели вместе, и один из них вышел на рынок, они зовут его и включают его в зиммун. Причина в том, что они зовут его; из этого следует, что если они не зовут его, то нет, они не могут сформировать зиммун.

שָׁאנֵי הָתָם דְּאִקְּבַעוּ לְהוּ בְּחוֹבָה מֵעִיקָּרָא.

The Gemara rejects this proof: It is different there, in the case of three who ate together and one of them left, because from the outset, they established themselves as a group of three who were obligated to form a zimmun. That is why they need to call him and include him in their zimmun.

ГМАРА отвергает это доказательство: Там, в случае с тремя, которые ели вместе, и один из них ушел, ситуация иная, потому что изначально они установили себя как группа из трех, которые обязаны сформировать зимун. Поэтому они должны позвать его и включить в их зимун.

אֶלָּא תִּסְתַּיֵּים, דְּרַבִּי יוֹחָנָן הוּא דְּאָמַר אִם רָצוּ לְזַמֵּן — אֵין מְזַמְּנִין, דְּאָמַר רַבָּה בַּר בַּר חָנָה אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: שְׁנַיִם שֶׁאָכְלוּ כְּאַחַת — אֶחָד מֵהֶן יוֹצֵא בְּבִרְכַּת חֲבֵירוֹ.

The Gemara now attempts to prove the opposite: Rather, conclude that Rabbi Yoḥanan is the one who said: If they wanted to join together, they may not form a zimmun, as Rabba bar bar Ḥana said that Rabbi Yoḥanan said: Two people who ate as one, one fulfills his obligation to recite a blessing with the recitation of the blessing of the other.

ГМАРА теперь пытается доказать противоположное: Скорее, заключим, что это Рабби Йоханан сказал: Если они хотят собраться вместе, они не могут образовать зимун, как сказал Рабба бар бар Хана, что Рабби Йоханан сказал: Два человека, которые ели вместе, один выполняет свою обязанность произнести благословение с помощью произнесения благословения другим.

וַהֲוֵינַן בַּהּ: מַאי קָא מַשְׁמַע לַן, תְּנֵינָא: שָׁמַע וְלֹא עָנָה — יָצָא! וְאָמַר רַבִּי זֵירָא לוֹמַר שֶׁאֵין בִּרְכַּת הַזִּימּוּן בֵּינֵיהֶם. תִּסְתַּיֵּים.

The Gemara comments: And we discussed it in an attempt to clarify the halakha. What is he teaching us? We already learned this halakha explicitly: One who heard a blessing and did not respond, nevertheless he fulfilled his obligation And Rabbi Zeira said: Rabbi Yoḥanan’s statement teaches us that there is no blessing of zimmun among them. Indeed, conclude that Rabbi Yoḥanan is the amora who held that two may not form a zimmun.

ГМАРА комментирует: И мы обсуждали это, пытаясь прояснить галаху. Чему он нас учит? Мы уже изучили эту галаху явно: Тот, кто услышал благословение и не ответил, тем не менее исполнил свою обязанность. И Рабби Зейра сказал: Заявление Рабби Йоханана учит нас, что среди них нет благословения зиммуна. Действительно, заключаем, что Рабби Йоханан — это амора, который считал, что двое не могут образовать зиммун.

אֲמַר לֵיהּ רָבָא בַּר רַב הוּנָא לְרַב הוּנָא: וְהָא רַבָּנַן דַּאֲתוֹ מִמַּעְרְבָא אָמְרִי, אִם רָצוּ לְזַמֵּן — מְזַמְּנִין, מַאי לָאו דִּשְׁמִיעַ לְהוּ מֵרַבִּי יוֹחָנָן? לָא, דִּשְׁמִיעַ לְהוּ מֵרַב, מִקַּמֵּי דִּנְחֵית לְבָבֶל.

With regard to this, Rava bar Rav Huna said to his father Rav Huna: Didn’t the Sages who came from the West, from Eretz Yisrael, say that two individuals who ate together, if they wanted to join together, they may form a zimmun? What, is it not that they heard it from Rabbi Yoḥanan, who was from Eretz Yisrael? Rav Huna answered: No, this is not a proof, as it is possible that they heard this halakha from Rav before he left Eretz Yisrael and descended to Babylonia.

Что касается этого, Рава бар Рав Хуна сказал своему отцу Рав Хуна: Разве не говорили мудрецы, пришедшие с Запада, из Эрец-Исраэль, что два человека, которые ели вместе, если они хотят объединиться, могут составить зимун? Разве это не означает, что они услышали это от Рабби Йоханана, который был из Эрец-Исраэль? Рав Хуна ответил: Нет, это не доказательство, так как возможно, что они услышали эту галаху от Рава, прежде чем он покинул Эрец-Исраэль и спустился в Вавилонию.

גּוּפָא. אָמַר רַב דִּימִי בַּר יוֹסֵף אָמַר רַב: שְׁלֹשָׁה שֶׁאָכְלוּ כְּאַחַת, וְיָצָא אֶחָד מֵהֶם לַשּׁוּק — קוֹרְאִין לוֹ, וּמְזַמְּנִין עָלָיו. אָמַר אַבָּיֵי: וְהוּא דְּקָרוּ לֵיהּ וְעָנֵי.

The Gemara now explains the matter of Rav’s statement itself: Rav Dimi bar Yosef said that Rav said: Three people who ate as one and one of them went out to the marketplace, they call him and include him in the zimmun, even if he is not beside them. And Abaye said: This is only in a case that they call him and he responds, but if he is too far away to answer he cannot be included.

ГМАРА теперь объясняет само высказывание Рава: Рав Дими бар Йосеф сказал, что Рав сказал: Три человека, которые ели вместе, и один из них вышел на рынок, они зовут его и включают в зиммун, даже если он не рядом с ними. И Абайе сказал: Это только в случае, если они зовут его и он отвечает, но если он слишком далеко, чтобы ответить, он не может быть включен.

אָמַר מָר זוּטְרָא: וְלָא אֲמַרַן, אֶלָּא בִּשְׁלֹשָׁה, אֲבָל בַּעֲשָׂרָה עַד דְּנֵיתֵי.

Mar Zutra said: We only said this, that it is sufficient to hear and answer, with regard to a zimmun of three; but, with regard to a quorum of ten, they may not form a zimmun which includes mention of God’s name until the one who left comes and sits with them.

Мар Зутра сказал: Мы говорили это, что достаточно услышать и ответить, в отношении зиммуна из трёх; но, в отношении кворума из десяти, они не могут сформировать зиммун, который включает упоминание имени Бога, пока тот, кто ушёл, не придёт и не сядет с ними.

מַתְקֵיף לַהּ רַב אָשֵׁי: אַדְּרַבָּא אִיפְּכָא מִסְתַּבְּרָא תִּשְׁעָה נִרְאִין כַּעֲשָׂרָה, שְׁנַיִם אֵין נִרְאִין כִּשְׁלֹשָׁה.

Rav Ashi strongly objects to this: On the contrary, the opposite is more reasonable. Nine people who ate together appear like ten, so even if one is missing, the quorum does not seem to be incomplete. Two people who ate together do not appear like three, so it would be reasonable to require the actual presence of the third.

Рав Аши решительно возражает против этого: Напротив, более логично обратное. Девять человек, которые ели вместе, выглядят как десять, поэтому даже если один отсутствует, кворум не кажется неполным. Два человека, которые ели вместе, не выглядят как три, поэтому было бы разумно требовать фактического присутствия третьего.

וְהִלְכְתָא כְּמָר זוּטְרָא. מַאי טַעְמָא? — כֵּיוָן דְּבָעֵי לְאַדְכּוֹרֵי שֵׁם שָׁמַיִם — בְּצִיר מֵעֲשָׂרָה לָאו אוֹרַח אַרְעָא.

The Gemara concludes: And the halakha is in accordance with the opinion of Mar Zutra. What is the reason? Because in a zimmun of ten they need to mention the Name of Heaven, and it is not proper conduct to invoke the Name of Heaven with fewer than ten people present.

ГМАРА заключает: И галаха соответствует мнению Мар Зутры. В чем причина? Потому что в зиммуне из десяти человек необходимо упомянуть Имя Небес, и не подобает произносить Имя Небес, если присутствует менее десяти человек.

אָמַר אַבָּיֵי: נְקִיטִינַן שְׁנַיִם שֶׁאָכְלוּ כְּאַחַת — מִצְוָה לֵיחָלֵק. תַּנְיָא נָמֵי הָכִי: שְׁנַיִם שֶׁאָכְלוּ כְּאַחַת — מִצְוָה לֵיחָלֵק. בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים, כְּשֶׁשְּׁנֵיהֶם סוֹפְרִים, אֲבָל אֶחָד סוֹפֵר וְאֶחָד בּוּר — סוֹפֵר מְבָרֵךְ, וּבוּר יוֹצֵא.

With regard to the halakhot of zimmun, Abaye said that we have a tradition: Two people who ate as one, it is a mitzva for them to separate and for each to recite a blessing for himself. This was also taught in a baraita: Two people who ate as one, it is a mitzva for them to separate The baraita, however, adds: In what case are these matters stated? Specifically when both individuals are learned people [soferim] and capable of reciting prayers and blessings. However, if one of them was a learned person and the other an ignoramus, the learned person recites the blessing and the ignoramus thereby fulfills his obligation.

Что касается галахот зиммуна, Абайе сказал, что у нас есть традиция: два человека, которые ели вместе, для них является заповедью разделиться, и чтобы каждый произнес благословение сам за себя. Это также учится в Барайте: два человека, которые ели вместе, для них является заповедью разделиться. Однако Барайта добавляет: в каком случае эти слова сказаны? Конкретно, когда оба человека являются учеными людьми [соферим] и способны произносить молитвы и благословения. Однако, если один из них был ученым человеком, а другой — невеждой, то ученый человек произносит благословение, и невежда тем самым исполняет свою обязанность.

אָמַר רָבָא: הָא מִילְּתָא אַמְרִיתָא אֲנָא, וְאִיתַּמְרָה מִשְּׁמֵיהּ דְּרַבִּי זֵירָא כְּווֹתִי: שְׁלֹשָׁה שֶׁאָכְלוּ כְּאַחַת, אֶחָד מַפְסִיק לַשְּׁנַיִם, וְאֵין שְׁנַיִם מַפְסִיקִין לָאֶחָד.

Rava said: This is a statement that I said and it was stated in the name of Rabbi Zeira in accordance with my opinion: Three people who ate as one but did not conclude their meals together, one interrupts his meal in order to join the other two in a zimmun, but two do not interrupt their meal to join the other one in a zimmun.

РАВА сказал: Это утверждение, которое я произнес, и оно было сказано от имени Рабби Зейры в соответствии с моим мнением: Три человека, которые ели вместе, но не закончили свои трапезы одновременно, один прерывает свою трапезу, чтобы присоединиться к другим двум для зиммуна, но двое не прерывают свою трапезу, чтобы присоединиться к одному для зиммуна.

וְלָא? וְהָא רַב פָּפָּא אַפְסֵיק לֵיהּ לְאַבָּא מָר בְּרֵיהּ אִיהוּ וְחַד! שָׁאנֵי רַב פָּפָּא, דְּלִפְנִים מִשּׁוּרַת הַדִּין הוּא דַּעֲבַד.

The Gemara challenges: And do two really not interrupt their meal to join the other one in a zimmun? Didn’t Rav Pappa interrupt his meal to enable Abba Mar, his son, to recite the zimmun blessing; and, in that case, it was Rav Pappa and one other person? The Gemara responds: The case of Rav Pappa is different, as he acted beyond the letter of the law.

ГМАРА задает вопрос: И действительно ли двое не прерывают свою трапезу, чтобы присоединиться к третьему для зиммуна? Разве Рав Паппа не прервал свою трапезу, чтобы позволить Абба Мару, своему сыну, произнести благословение зиммун? И в этом случае это были Рав Паппа и еще один человек. ГМАРА отвечает: Случай с Рав Паппой отличается, так как он поступил сверх буквы закона.

יְהוּדָה בַּר מָרִימָר וּמָר בַּר רַב אָשֵׁי וְרַב אַחָא מִדִּיפְתִּי כָּרְכִי רִיפְתָּא בַּהֲדֵי הֲדָדֵי, לָא הֲוָה בְּהוּ חַד דַּהֲוָה מוּפְלָג מֵחַבְרֵיהּ לְבָרוֹכֵי לְהוּ. יָתְבִי וְקָא מִיבַּעְיָא לְהוּ: הָא דִּתְנַן שְׁלֹשָׁה שֶׁאָכְלוּ כְּאַחַת חַיָּיבִין לְזַמֵּן, הָנֵי מִילֵּי הֵיכָא דְּאִיכָּא אָדָם גָּדוֹל, אֲבָל הֵיכָא דְּכִי הֲדָדֵי נִינְהוּ — חִלּוּק בְּרָכוֹת עָדִיף.

The Gemara relates that three Sages, Yehuda bar Mareimar, Mar bar Rav Ashi and Rav Aḥa of Difti ate bread together. None among them was greater than the other in either age or wisdom, rendering him the obvious choice to recite the blessing on their behalf. They sat down and raised a dilemma: That which we learned in our mishna: Three people who ate as one are required to join together and recite Grace after Meals, does that apply only when there is a great man among them, but where they are on a par with each other, perhaps separating and reciting independent blessings is preferable?

ГМАРА рассказывает, что трое мудрецов, Йехуда бар Мареймар, Мар бар Рав Аши и Рав Аха из Дифти, ели хлеб вместе. Среди них не было никого, кто превосходил бы других ни по возрасту, ни по мудрости, что сделало бы его очевидным выбором для произнесения благословения от их имени. Они сели и подняли вопрос: то, что мы изучили в нашей Мишне: трое, которые ели вместе, обязаны соединиться и произнести Биркат а-Мазон, относится ли это только к случаю, когда среди них есть великий человек, но если они равны друг другу, возможно, предпочтительнее разделиться и произнести независимые благословения?

בָּרֵיךְ אִינִישׁ לְנַפְשֵׁיהּ. אֲתוֹ לְקַמֵּיהּ דְּמָרִימָר. אָמַר לְהוּ: יְדֵי בְּרָכָה יְצָאתֶם, יְדֵי זִימּוּן לֹא יְצָאתֶם. וְכִי תֵּימְרוּ: נֶיהְדַּר וּנְזַמֵּן, אֵין זִימּוּן לְמַפְרֵעַ.

Indeed, that is what they did, and each person recited the blessing for himself. Later, they came before Mareimar to ask him if they had acted correctly. Mareimar said to them: Although you fulfilled your obligation to recite a blessing over your food, you did not fulfill your obligation to form a zimmun. And if you say: Let us go back and form a zimmun, there is no retroactive zimmun. Once the blessing over the meal has been recited, one can no longer recite the zimmun.

Действительно, так они и поступили, и каждый человек произнес благословение для себя. Позже они пришли к Мареймару, чтобы спросить его, правильно ли они поступили. Мареймар сказал им: Хотя вы исполнили свою обязанность произнести благословение на еду, вы не исполнили свою обязанность образовать зиммун. И если вы скажете: Давайте вернемся и образуем зиммун, то нет ретроактивного зиммуна. Как только благословение на трапезу было произнесено, зиммун больше нельзя произнести.

בָּא וּמְצָאָן כְּשֶׁהֵן מְבָרְכִים, מַהוּ אוֹמֵר אַחֲרֵיהֶם? רַב זְבִיד אָמַר: ״בָּרוּךְ וּמְבוֹרָךְ״. רַב פָּפָּא אָמַר: עוֹנֶה ״אָמֵן״.

The Gemara discusses another question: One who came and found them reciting the zimmun blessing, what does he say after them in response to the zimmun.Rav Zevid said that he says: Blessed is He and blessed is His Name for ever and all time (Tosafot). Rav Pappa said: He answers amen.

ГМАРА обсуждает другой вопрос: Тот, кто пришел и нашел их произносящими благословение зиммун, что он говорит после них в ответ на зиммун? Рав Зевид сказал, что он говорит: Благословен Он и благословенно Имя Его во веки веков (Тосефта). Рав Паппа сказал: Он отвечает аминь.

וְלָא פְּלִיגִי, הָא — דְּאַשְׁכְּחִינְהוּ דְּקָא אָמְרִי ״נְבָרֵךְ״, וְהָא — דְּאַשְׁכְּחִינְהוּ דְּקָא אָמְרִי ״בָּרוּךְ״. אַשְׁכְּחִינְהוּ דְּקָא אָמְרִי ״נְבָרֵךְ״ — אוֹמֵר ״בָּרוּךְ וּמְבוֹרָךְ״, אַשְׁכְּחִינְהוּ דְּקָא אָמְרִי ״בָּרוּךְ״ — עוֹנֶה ״אָמֵן״.

The Gemara explains that Rav Zevid and Rav Pappa do not disagree. This is in a case where he found them saying: Let us bless; and that is in a case where he found them saying: Blessed be. The Gemara specifies: Where he found them saying: Let us bless, he says: Blessed is He and blessed is His Name for ever and all time; where he found them saying: Blessed be, he answers amen.

ГМАРА объясняет, что Рав Зевид и Рав Паппа не расходятся во мнениях. Это относится к случаю, когда он нашел их говорящими: "Давайте благословим"; и это в случае, когда он нашел их говорящими: "Благословен". ГМАРА уточняет: когда он нашел их говорящими: "Давайте благословим", он говорит: "Благословен Он и благословенно Имя Его во веки веков"; когда он нашел их говорящими: "Благословен", он отвечает "амен".

תָּנֵי חֲדָא: הָעוֹנֶה ״אָמֵן״ אַחַר בִּרְכוֹתָיו — הֲרֵי זֶה מְשׁוּבָּח. וְתַנְיָא אִידַּךְ: הֲרֵי זֶה מְגוּנֶּה.

A similar explanation resolves a difficulty in a related topic. One baraita taught: One who answers amen after his own blessings, it is praiseworthy. Another baraita taught: It is reprehensible.

Похожее объяснение разрешает трудность в связанной теме. Одна Барайта учит: Тот, кто отвечает "амен" после своих собственных благословений, это похвально. Другая Барайта учит: Это предосудительно.

לָא קַשְׁיָא, הָא — בְּ״בוֹנֶה יְרוּשָׁלַיִם״. הָא — בִּשְׁאָר בְּרָכוֹת.

The Gemara resolves this apparent contradiction: This is not difficult. This, where the first baraita says that it is praiseworthy to answer amen after his own blessing, is in the blessing: Who builds Jerusalem; this, where the second baraita deems it offensive, is in other blessings.

ГМАРА разрешает это кажущееся противоречие: Это несложно. Там, где первая Барайта говорит, что похвально отвечать "амен" после собственного благословения, речь идет о благословении: "Кто строит Иерусалим"; а там, где вторая Барайта считает это нежелательным, речь идет о других благословениях.

אַבָּיֵי עָנֵי לֵיהּ בְּקָלָא, כִּי הֵיכִי דְּלִשְׁמְעוּ פּוֹעֲלִים וְלֵיקוּמוּ, דְּ״הַטּוֹב וְהַמֵּטִיב״ לָאו דְּאוֹרָיְיתָא. רַב אָשֵׁי עָנֵי לֵיהּ בִּלְחִישָׁא, כִּי הֵיכִי דְּלָא נְזַלְזְלוּ בְּ״הַטּוֹב וְהַמֵּטִיב״.

The Gemara relates: Abaye would answer amen aloud after reciting the blessing: Who builds Jerusalem, so the workers would hear and stand to return to work, as the ensuing blessing: Who is good and does good, is not required by Torah law, so the laborers working for the homeowner need not recite it. Rav Ashi, on the other hand, would answer amen in a whisper, so that those who heard him would not relate to the blessing: Who is good and does good, with contempt.

ГМАРА: Гмара рассказывает: Абайе произносил "амен" вслух после благословения "Кто строит Иерусалим", чтобы рабочие услышали и встали, чтобы вернуться к работе, так как следующее благословение "Кто добр и творит добро" не требуется по закону Торы, и поэтому рабочие, работающие на хозяина дома, не обязаны его произносить. Рав Аши, с другой стороны, произносил "амен" шепотом, чтобы те, кто его слышал, не относились к благословению "Кто добр и творит добро" с презрением.

דף 45 עמוד ב

Display Settings

Bookmarks

Core Idea