דף 26
Chagigah 26b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
שֶׁלֹּא תִּגְּעוּ בַּשֻּׁלְחָן.
that you not touch the table of the shewbread. If you defile it by touching it, it would need to be removed for immersion, and this would lead to the temporary suspension of the mitzva of the shewbread, which had to be on the table at all times.
чтобы вы не касались стола хлебов предложения. Если вы оскверните его прикосновением, его нужно будет вынести для погружения, и это приведёт к временному прекращению заповеди хлебов предложения, которые должны были быть на столе постоянно.
כׇּל הַכֵּלִים שֶׁהָיוּ בַּמִּקְדָּשׁ יֵשׁ לָהֶם שְׁנִיִּים וּשְׁלִישִׁים, שֶׁאִם נִטְמְאוּ הָרִאשׁוֹנִים — יָבִיאוּ שְׁנִיִּים תַּחְתֵּיהֶן. כׇּל הַכֵּלִים שֶׁהָיוּ בַּמִּקְדָּשׁ טְעוּנִין טְבִילָה, חוּץ מִמִּזְבַּח הַזָּהָב וּמִזְבַּח הַנְּחֹשֶׁת מִפְּנֵי שֶׁהֵן כַּקַּרְקַע, דִּבְרֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: מִפְּנֵי שֶׁהֵן מְצוּפִּין.
The mishna continues: All the vessels that were in the Temple had second and third substitute vessels, so that if the first ones became impure they could bring the second ones in their place. All the vessels that were in the Temple required immersion after the Festival, apart from the golden altar and the bronze altar, because they are considered like the ground and therefore, like land itself, not susceptible to impurity. This is the statement of Rabbi Eliezer. And the Rabbis say: It is because they are coated.
Мишна продолжает: Все сосуды, которые были в Храме, имели вторые и третьи запасные сосуды, чтобы, если первые становились Тамэ, можно было принести вторые на их место. Все сосуды, которые были в Храме, требовали погружения после Праздника, кроме золотого жертвенника и медного жертвенника, потому что они считаются как земля и потому, как сама земля, не восприимчивы к Тума. Таково высказывание Рабби Элиэзера. А Мудрецы говорят: Это потому, что они покрыты.
גְּמָ׳ תָּנָא: הִזָּהֲרוּ שֶׁמָּא תִּגְּעוּ בַּשּׁוּלְחָן וּבַמְּנוֹרָה. וְתַנָּא דִּידַן, מַאי טַעְמָא לָא תָּנֵי מְנוֹרָה? שֻׁלְחָן כְּתִיב בֵּיהּ ״תָּמִיד״, מְנוֹרָה לָא כְּתִיב בַּהּ ״תָּמִיד״.
GEMARA: A tanna taught in a baraita that they would say to the am ha’aretz priests: Be careful lest you touch the table, as explained above, or the candelabrum, as the Gemara will explain. The Gemara asks: And regarding the tanna of our mishna, what is the reason he did not teach that they were instructed not to touch the candelabrum as well? The Gemara answers: With regard to the table it is written: “Shewbread before Me always” (Exodus 25:30), indicating that the table holding the shewbread must always be in its place, whereas with regard to the candelabrum it is not written “always,” and therefore it can be removed for immersing.
ГМАРА: Танна выучил в Барайта, что они говорили коэнам ам га-арец: Будьте осторожны, чтобы не коснуться стола, как объяснено выше, или меноры, как Гмара объяснит. Гмара спрашивает: А относительно танны нашей Мишны, какова причина, что он не учил, что им также велели не касаться меноры? Гмара отвечает: Относительно стола написано: «И положишь хлебы предложения предо Мною всегда» (Исход 25:30), что указывает: стол, на котором лежат хлебы предложения, должен всегда быть на своём месте; тогда как относительно меноры не написано «всегда», и потому её можно вынести для погружения.
וְאִידָּךְ: כֵּיוָן דִּכְתִיב: ״וְאֶת הַמְּנוֹרָה נֹכַח הַשֻּׁלְחָן״, כְּמַאן דִּכְתִיב בַּהּ ״תָּמִיד״ דָּמֵי. וְאִידָּךְ: הָהוּא לִקְבּוֹעַ לָהּ מָקוֹם הוּא דַּאֲתָא.
The Gemara asks: And regarding the other tanna, in the baraita, why does he include the candelabrum? The Gemara answers: Since it is written: “And you shall set the table without the veil and the candelabrum opposite the table” (Exodus 26:35), indicating that the candelabrum must always be placed opposite the table; it is as though it is written “always” with regard to the candelabrum as well. And the other tanna, in the mishna, who does not object to removing the candelabrum for immersion, would reply: That verse comes only to establish a place for the candelabrum, to describe where it must be positioned, but it does not mean to say that it must be opposite the table at all times.
Гмара спрашивает: А относительно другого танны, в Барайта, почему он включает менору? Гмара отвечает: Поскольку написано: «И поставь стол вне завесы, и менору напротив стола» (Исход 26:35), что указывает, что менора должна всегда стоять напротив стола; это как будто написано «всегда» и относительно меноры. А другой танна, в Мишне, который не возражает против вынесения меноры для погружения, ответил бы: Этот стих приходит лишь установить место для меноры, описать, где она должна быть поставлена, но он не означает сказать, что она должна быть напротив стола во всякое время.
וְתִיפּוֹק לִי דִּכְלִי עֵץ הֶעָשׂוּי לְנַחַת הוּא, וְכׇל כְּלִי עֵץ הֶעָשׂוּי לְנַחַת לָא מְטַמֵּא. מַאי טַעְמָא — דּוּמְיָא דְשַׂק בָּעֵינַן: מָה שַׂק מִיטַּלְטֵל מָלֵא וְרֵיקָם — אַף כֹּל מִיטַּלְטֵל מָלֵא וְרֵיקָם!
The Gemara poses a question concerning the requirement to keep amei ha’aretz away from the table: And let us derive it, i.e., let it be established, that it is not necessary to take care against contact with the table, as it is incapable of contracting ritual impurity. This is because it is a wooden vessel designated to rest in a fixed place, and the halakha is that any large, wooden vessel designated to rest in a fixed place cannot become impure. What is the reason for this halakha? Since wooden vessels and sacks are juxtaposed in the verse describing their impurity (Leviticus 11:32), we require a wooden vessel to be similar to a sack in order to be capable of contracting impurity, in the following manner: Just as a sack is carried when it is both full and empty, so too any wooden vessel that is carried full and empty can contract impurity, as opposed to vessels, such as the table, that are designated to rest in a fixed place. The table should therefore not be susceptible to impurity at all.
Гмара задаёт вопрос относительно требования держать амей га-арец подальше от стола: И выведем это, то есть установим, что нет необходимости остерегаться прикосновения к столу, поскольку он не способен воспринимать ритуальную нечистоту. Ведь это деревянный сосуд, предназначенный стоять в постоянном месте, а Галаха такова, что всякий большой деревянный сосуд, предназначенный стоять в постоянном месте, не может стать Тамэ. Какова причина этой Галахи? Поскольку деревянные сосуды и мешки сопоставлены в стихе, описывающем их Тума (Левит 11:32), мы требуем, чтобы деревянный сосуд был подобен мешку, чтобы быть способным воспринимать Тума, следующим образом: как мешок носят, когда он и полон, и пуст, так и всякий деревянный сосуд, который носят полным и пустым, может воспринимать Тума, в отличие от сосудов, таких как стол, которые предназначены стоять в постоянном месте. Следовательно, стол вовсе не должен быть восприимчив к Тума.
הַאי נָמֵי מִיטַּלְטֵל מָלֵא וְרֵיקָם הוּא, כִּדְרֵישׁ לָקִישׁ. דְּאָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: מַאי דִּכְתִיב: ״עַל הַשֻּׁלְחָן הַטָּהוֹר״, מִכְּלָל שֶׁהוּא טָמֵא.
The Gemara answers: The table too is in fact carried full and empty, in accordance with the words of Reish Lakish. For Reish Lakish said: What is the meaning of that which is written: “And you shall set them in two rows, six in a row, upon the pure table” (Leviticus 24:6)? The words “pure table” teach by inference that it is capable of becoming impure, and therefore the Torah warns us to make sure it is pure when the twelve loaves of bread are placed there.
Гмара отвечает: Стол тоже на самом деле носят полным и пустым, в соответствии со словами Рейш Лакиша. Ибо Рейш Лакиш сказал: Каков смысл того, что написано: «И положишь их в два ряда, по шесть в ряд, на чистом столе» (Левит 24:6)? Слова «чистый стол» учат по выводу, что он способен стать Тамэ, и потому Тора предостерегает нас следить, чтобы он был Тагор, когда на него кладут двенадцать хлебов.
וְאַמַּאי? כְּלִי עֵץ הֶעָשׂוּי לְנַחַת הוּא, וְאֵינוֹ מְקַבֵּל טוּמְאָה! אֶלָּא מְלַמֵּד שֶׁמַּגְבִּיהִין אוֹתוֹ וּמַרְאִין בּוֹ לְעוֹלֵי רְגָלִים לֶחֶם הַפָּנִים, וְאוֹמְרִים לָהֶם: רְאוּ חִיבַּתְכֶם לִפְנֵי הַמָּקוֹם, סִילּוּקוֹ כְּסִידּוּרוֹ. דְּאָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי: נֵס גָּדוֹל נַעֲשָׂה בְּלֶחֶם הַפָּנִים, כְּסִידּוּרוֹ כָּךְ סִילּוּקוֹ, שֶׁנֶּאֱמַר: ״לָשׂוּם לֶחֶם חוֹם בְּיוֹם הִלָּקְחוֹ״.
And why indeed is the table susceptible to ritual impurity, being that it is a wooden vessel designated to rest in a fixed place and should therefore not be susceptible to impurity? Rather, this verse teaches that they would lift the table with the shewbread on it to display the shewbread to the pilgrims standing in the Temple courtyard, as it was prohibited for Israelites to enter the Sanctuary, where the table stood, and they would say to them: Behold your affection before God, Who performs a perpetual miracle with the bread, for when it is removed from the table on Shabbat it is just as fresh as when it was arranged on the previous Shabbat. As Rabbi Yehoshua ben Levi said: A great miracle was performed with the shewbread: As its condition during its arrangement, so was its condition during its removal, as it is stated: “To place hot bread on the day when it was taken away” (I Samuel 21:7), indicating that it was as hot on the day of its removal as it was on the day when it was placed.
И почему же, в самом деле, стол восприимчив к Тума, ведь это деревянный сосуд, предназначенный стоять в установленном месте, и потому не должен быть восприимчив к Тума? Однако этот стих учит, что они поднимали стол с хлебами предложения на нём, чтобы показать хлеба паломникам, стоявшим во дворе Бейт га-Микдаш, ибо израильтянам было запрещено входить в Святилище, где стоял стол, и говорили им: Смотрите, какова ваша любовь перед Г-сподом, Который совершает постоянное чудо с хлебом: когда его снимают со стола в Шаббат, он столь же свеж, как в тот Шаббат, когда его разложили. Как сказал Рабби Йехошуа бен Леви: Великое чудо совершалось с хлебами предложения: каково было их состояние при раскладке, таково было их состояние и при снятии, как сказано: «чтобы положить горячий хлеб в день, когда он был взят» (I Шмуэль 21:7), — указывая, что он был столь же горяч в день снятия, как и в день, когда его положили.
וְתִיפּוֹק לִי מִשּׁוּם צִיפּוּי. דְּהָתְנַן: הַשֻּׁלְחָן וְהַדּוּלְפְּקֵי שֶׁנִּפְחֲתוּ, אוֹ שֶׁחִיפָּן בְּשַׁיִישׁ, וְשִׁיֵּיר בָּהֶם מְקוֹם הַנָּחַת כּוֹסוֹת — טָמֵא. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: מָקוֹם הַנָּחַת הַחֲתִיכוֹת.
The Gemara asks another question: Let us derive this fact, i.e., that the table can contract ritual impurity, not because it is portable but due to its golden coating. For didn’t we learn in a mishna (Kelim 22:1): Concerning a table and a dulpaki that some of its surface became broken off, or that one coated with marble, i.e., stone not being susceptible to impurity: If he left on them a place on the surface that remained unbroken or uncoated, big enough for placing cups, it remains susceptible to impurity as a wooden vessel. Rabbi Yehuda says: It must have an unbroken and uncoated place big enough for placing pieces of meat and bread as well in order to maintain susceptibility to impurity as a wooden vessel. It is clear from this mishna that if a table is completely coated with stone it is not susceptible to impurity, showing that the status of a vessel follows its external coating, not its main material. The Temple table, which was coated with gold, should have the status of a metal vessel.
Гмара задаёт другой вопрос: выведем ли мы этот факт, то есть что стол может воспринимать Тума, не потому, что он переносим, а из-за его золотого покрытия? Ведь мы учили в Мишне (Келим 22:1): о столе и о дулпаки, у которых часть поверхности откололась, или о таком, что покрыт мрамором, то есть камнем, не восприимчивым к Тума: если он оставил на них место на поверхности, которое осталось целым или непокрытым, достаточно большое, чтобы ставить чаши, — он остаётся восприимчивым к Тума как деревянный сосуд. Рабби Йехуда говорит: должно быть целое и непокрытое место, достаточно большое, чтобы класть также куски мяса и хлеб, чтобы сохранить восприимчивость к Тума как деревянного сосуда. Из этой Мишны ясно, что если стол полностью покрыт камнем, он не восприимчив к Тума, — значит, статус сосуда следует за его внешним покрытием, а не за основным материалом. Стол в Бейт га-Микдаш, покрытый золотом, должен иметь статус металлического сосуда.
וְכִי תֵּימָא: שָׁאנֵי עֲצֵי שִׁטִּים דַּחֲשִׁיבִי וְלָא בָּטְלִי, הָנִיחָא לְרֵישׁ לָקִישׁ, דְּאָמַר: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא בִּכְלֵי אֶכְּסְלָגֵים הַבָּאִין מִמְּדִינַת הַיָּם, אֲבָל בִּכְלֵי מְסִמֵים — לָא בָּטְלִי, שַׁפִּיר. אֶלָּא לְרַבִּי יוֹחָנָן, דְּאָמַר: אֲפִילּוּ בִּכְלֵי מְסִמֵים נָמֵי בָּטְלִי, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?
The Gemara proposes a possible answer: And if you would say that acacia wood, from which the Temple table was made, is different, as it is an important, valuable kind of wood and is therefore not nullified by a coating, this works out well according to Reish Lakish, who said: They taught that a wooden vessel is nullified by its coating only with regard to vessels made of cheap akhselag wood which comes from overseas, but vessels made of expensive masmi wood are not nullified by a coating. According to this opinion it is fine, for we can say that the acacia wood of the table is also not nullified by its golden coating. But according to Rabbi Yoḥanan, who said: Even expensive masmi vessels are also nullified by a coating, what is there to say?
Гмара предлагает возможный ответ: и если ты скажешь, что древесина акации, из которой был сделан стол в Бейт га-Микдаш, отличается, поскольку это важный, дорогой вид дерева и потому не аннулируется покрытием, — это хорошо выходит по мнению Рейш Лакиша, который сказал: учили, что деревянный сосуд аннулируется своим покрытием, только в отношении сосудов из дешёвого дерева ахселаг, которое привозят из-за моря, но сосуды из дорогого дерева масми не аннулируются покрытием. По этому мнению всё хорошо, ибо можно сказать, что и акациевая древесина стола не аннулируется его золотым покрытием. Но по мнению Рабби Йоханана, который сказал: даже дорогие сосуды из масми тоже аннулируются покрытием, — что можно сказать?
וְכִי תֵּימָא: כָּאן בְּצִיפּוּי עוֹמֵד, כָּאן בְּצִיפּוּי שֶׁאֵינוֹ עוֹמֵד — הָא בְּעָא מִינֵּיהּ רֵישׁ לָקִישׁ מֵרַבִּי יוֹחָנָן: בְּצִיפּוּי עוֹמֵד, אוֹ בְּצִיפּוּי שֶׁאֵינוֹ עוֹמֵד? בְּחוֹפֶה אֶת לְבִזְבְּזָיו, אוֹ בְּשֶׁאֵינוֹ חוֹפֶה אֶת לְבִזְבְּזָיו?
The Gemara proposes another possible answer: And if you would say that the mishna is not applicable because here in the mishna the wood is nullified by its coating because it is speaking of a fixed coating, whereas there in the case of the Temple table the golden coating is not fixed onto the wood, this is impossible. For didn’t Reish Lakish inquire of Rabbi Yoḥanan: Does this law that vessels follow their coating deal only with a fixed coating or even with a coating that is not fixed? And he asked him further: Does it deal only with a coating that covers the table’s rim as well as the table itself, or even with one that does not cover its rim?
Гмара предлагает другой возможный ответ: и если ты скажешь, что Мишна неприменима, потому что здесь, в Мишне, дерево аннулируется покрытием, поскольку речь идёт о закреплённом покрытии, тогда как там, в случае стола в Бейт га-Микдаш, золотое покрытие не закреплено на дереве, — это невозможно. Ведь Рейш Лакиш спрашивал у Рабби Йоханана: относится ли этот закон, что сосуды следуют за своим покрытием, только к закреплённому покрытию или даже к незакреплённому? И ещё спрашивал его: относится ли он только к покрытию, которое покрывает и край стола, как и сам стол, или даже к такому, которое не покрывает его края?
וַאֲמַר לֵיהּ: לָא שְׁנָא בְּצִיפּוּי עוֹמֵד וְלָא שְׁנָא בְּצִיפּוּי שֶׁאֵינוֹ עוֹמֵד, לָא שְׁנָא בְּחוֹפֶה אֶת לְבִזְבְּזָיו וְלָא שְׁנָא בְּשֶׁאֵינוֹ חוֹפֶה אֶת לְבִזְבְּזָיו. אֶלָּא: שָׁאנֵי שֻׁלְחָן —
And Rabbi Yoḥanan said to him in response: It is not different if it is a fixed coating and it is not different if it is a coating that is not fixed; and it is not different if the coating covers the table’s rim and it is not different if it does not cover its rim. Therefore, since the coating always determines the status of the vessel, the Temple table, with its gold coating, should be susceptible to impurity. Rather, we must say a different explanation as to why the coating does not make the table susceptible to impurity: The table is different
И Рабби Йоханан сказал ему в ответ: нет разницы, закреплённое ли это покрытие, и нет разницы, незакреплённое ли это покрытие; и нет разницы, покрывает ли покрытие край стола, и нет разницы, не покрывает ли оно его края. Следовательно, поскольку покрытие всегда определяет статус сосуда, стол в Бейт га-Микдаш, с его золотым покрытием, должен быть восприимчив к Тума. Однако нужно сказать иное объяснение, почему покрытие не делает стол восприимчивым к Тума: стол отличается