Eruvin 103b — Talmud Bavli

מַאי הִיא, דְּתַנְיָא: כֹּהֵן שֶׁעָלְתָה בּוֹ יַבֶּלֶת — חֲבֵירוֹ חוֹתְכָהּ לוֹ בְּשִׁינָּיו. בְּשִׁינָּיו — אִין, בִּכְלִי — לָא. חֲבֵירוֹ — אִין, אִיהוּ — לָא.

What is the source for this idea? As it was taught in a baraita: If a priest grew a wart, which temporarily disqualifies him from performing the service, his fellow priest may cut it off for him on Shabbat with his teeth. The Gemara infers: With his teeth, yes, this is permitted; but with an instrument, no, he may not do so. Likewise, for his fellow priest, yes, he may cut off his wart; but he himself, no, he may not cut off his own wart.

Каков источник этой идеи? Как было передано в барайте: Если у Коэна выросла бородавка, которая временно лишает его права служить, его товарищ-коэн может срезать её ему в Шаббат зубами. Гмара делает вывод: Зубами — да, это разрешено; но инструментом — нет, нельзя. Аналогично, для товарища-коэна — да, он может срезать бородавку; но он сам — нет, он не может срезать свою собственную бородавку.

מַנִּי? אִילֵּימָא רַבָּנַן וּבַמִּקְדָּשׁ, כֵּיוָן דְּאָמְרִי רַבָּנַן בְּעָלְמָא מִשּׁוּם שְׁבוּת — הָכָא, מָה לִי הוּא מָה לִי חֲבֵירוֹ?

The Gemara inquires: According to whose opinion was this baraita taught? If you say it is in accordance with the opinion of the Rabbis, and the leniency is based on the principle that a rabbinic prohibition does not apply in the Temple, since the Rabbis say in general that biting off even one’s own nails or wart, and certainly those of another, is prohibited due to rabbinic decree, then in this case here, what is the difference to me whether it is the priest himself who cuts off the wart, or what is the difference to me whether it is another priest who cuts it off?

Гмара спрашивает: Чьё мнение выражено в этой барайте? Если сказать, что это мнение Хахамим, и послабление основано на принципе, что раввинский запрет не действует в Храме, поскольку Хахамим говорят в целом, что откусывание даже собственных ногтей или бородавок, и тем более чужих, запрещено по раввинскому указу, тогда в этом случае, какая разница, кто срезает бородавку — сам коэн или другой коэн?

אֶלָּא לָאו, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר דְּאָמַר בְּעָלְמָא חַיָּיב חַטָּאת, וְהָכָא אַף עַל גַּב דְּמַכְשִׁירֵי מִצְוָה דּוֹחִין אֶת הַשַּׁבָּת, כַּמָּה דְּאֶפְשָׁר לְשַׁנּוֹיֵי מְשַׁנִּינַן.

Rather, wasn’t it taught in accordance with the opinion of Rabbi Eliezer, who said that in general one is liable to bring a sin-offering for biting off his own nails or wart? And here, even though he maintains that preparations for a mitzva override the prohibitions of Shabbat, and it should therefore be permitted for him to cut off his own wart with an instrument, nevertheless, as much as it is possible to alter the procedure so that it does not entail the violation of a Torah prohibition, one alters, and biting off another person’s wart is prohibited due to rabbinic decree, not Torah law.

Или не было ли это сказано согласно мнению Рабби Элиезера, который утверждал, что в общем случае человек обязан приносить корбан за грех за откусывание своих ногтей или бородавок? И здесь, хотя он и считает, что приготовления к заповеди отменяют запреты Шаббата, и поэтому ему должно быть разрешено срезать свою бородавку инструментом, тем не менее, насколько возможно изменить процедуру, чтобы избежать нарушения запрета Торы, её изменяют, и откусывание чужой бородавки запрещено по раввинскому указу, а не по закону Торы.

לָא: לְעוֹלָם רַבָּנַן, וְאִי עָלְתָה בִּכְרֵיסוֹ — הָכִי נָמֵי.

The Gemara rejects this contention: No, this is not necessarily the case. Actually, this baraita can be explained in accordance with the opinion of the Rabbis, and if the wart grew on his abdomen, or anywhere else easily removable by hand, so too, it is clear that according to the Rabbis there is no difference between himself and his fellow priest, and he may remove it himself.

Гмара отвергает это утверждение: Нет, это не обязательно так. На самом деле, эту барайте можно объяснить согласно мнению Хахамим, и если бородавка выросла на животе или в другом месте, которое легко удалить рукой, то и согласно Хахамим нет разницы между самим коэном и его товарищем, и он может удалить её сам.

הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן? כְּגוֹן שֶׁעָלְתָה לוֹ נְשִׁיכָה בְּגַבּוֹ וּבְאַצִּילֵי יָדָיו, דְּאִיהוּ לָא מָצֵי שָׁקֵיל לַהּ.

However, here, we are dealing with a case where, the priest received a bite that developed into a wart on his back or on his elbow, from where he himself cannot remove it, but someone else can.

Однако здесь речь идёт о случае, когда коэн получил укус, который превратился в бородавку на его спине или локте, откуда он сам не может её удалить, а другой человек может.

וְאִי רַבָּנַן, נִשְׁקְלֵיהּ נִיהֲלֵיהּ בְּיָד, וְתִפְשׁוֹט דְּרַבִּי אֶלְעָזָר: דְּאָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר מַחֲלוֹקֶת בַּיָּד, אֲבָל בִּכְלִי — דִּבְרֵי הַכֹּל חַיָּיב!

The Gemara asks: But if the baraita reflects the opinion of the Rabbis, the other priest should be permitted to remove the wart from him by hand, rather than with an instrument, and therefore one should resolve the dilemma in accordance with the teaching of Rabbi Elazar, as Rabbi Elazar said: The dispute between the Rabbis and Rabbi Eliezer with regard to the removal of one’s nails is limited to one who removed them by hand, but if he removed them with an instrument, everyone agrees that he is liable to bring a sin-offering.

Гмара спрашивает: Но если барайте отражает мнение Хахамим, другой коэн должен иметь разрешение удалить бородавку у него рукой, а не инструментом, и поэтому следует разрешить сомнение согласно учению Рабби Элазара, который сказал: Спор между Хахамим и Рабби Элиезером относительно удаления ногтей ограничен тем, кто удалял их рукой, но если он удалял их инструментом, все согласны, что он обязан приносить корбан за грех.

וְלִיטַעְמָיךְ, לְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר נָמֵי לִישְׁקְלֵיהּ נִיהֲלֵיהּ בְּיָד! הַאי מַאי? אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא רַבִּי אֱלִיעֶזֶר — הַיְינוּ דְּגָזַר יָד אַטּוּ כְּלִי. אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ רַבָּנַן הִיא — נִשְׁקְלֵיהּ נִיהֲלֵיהּ בְּיָד, וְתוּ לָא מִידֵּי.

The Gemara rejects this argument: And according to your reasoning, Rabbi Eliezer should also agree that he should be permitted to remove it for him by hand. The Gemara expresses surprise at this comment: What is the nature of this contention? Granted, if you say that it was taught in accordance with Rabbi Eliezer, this is why removing the wart by hand was decreed prohibited due to a preventive measure, lest he remove it with an instrument, as he maintains that removing a wart with an instrument is prohibited by the Torah. However, if you say it is according to the opinion of the Rabbis, he should be permitted to remove it for him by hand. And nothing more need be said, as it is clear that the baraita was taught in accordance with the opinion of Rabbi Eliezer.

Гмара отвергает этот довод: И согласно твоему рассуждению, Рабби Элиезер тоже должен согласиться, что ему разрешено удалить бородавку рукой. Гмара выражает удивление по поводу этого замечания: Какова природа этого утверждения? Допустим, если сказать, что это было сказано согласно Рабби Элиезеру, поэтому удаление бородавки рукой было запрещено как превентивная мера, чтобы он не удалил её инструментом, поскольку он считает, что удаление бородавки инструментом запрещено Торой. Однако если сказать, что это мнение Хахамим, ему должно быть разрешено удалить её рукой. И больше ничего не нужно говорить, так как ясно, что барайте была передана согласно мнению Рабби Элиезера.

מַתְנִי׳ כֹּהֵן שֶׁלָּקָה בְּאֶצְבָּעוֹ — כּוֹרֵךְ עָלֶיהָ גֶּמִי. בַּמִּקְדָּשׁ, אֲבָל לֹא בַּמְּדִינָה. אִם לְהוֹצִיא דָּם — כָּאן וְכָאן אָסוּר.

MISHNA: With regard to a priest who was injured on his finger on Shabbat, he may temporarily wrap it with a reed so that his wound is not visible while he is serving in the Temple. This leniency applies in the Temple, but not in the country, as it also heals the wound, and medical treatment is prohibited on Shabbat due to rabbinic decree. If his intention is to draw blood from the wound or to absorb blood, it is prohibited in both places.

МИШНА: Что касается коэна, который получил ранение на пальце в Шаббат, ему разрешается временно обернуть его тростником, чтобы рана не была видна во время службы в Храме. Это послабление действует в Храме, но не в стране, так как это также лечит рану, а лечение запрещено в Шаббат по раввинскому указу. Если его намерение — вызвать кровотечение из раны или впитать кровь, это запрещено в обоих местах.

גְּמָ׳ אָמַר רַב יְהוּדָה בְּרֵיהּ דְּרַבִּי חִיָּיא: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא גֶּמִי, אֲבָל צִלְצוֹל קָטָן — הָוֵי יִתּוּר בְּגָדִים.

GEMARA: Rav Yehuda, son of Rabbi Ḥiyya, said: They taught that only a reed is permitted. However, a small sash is prohibited, as it would be considered an extra garment, and it is prohibited for a priest to add to the priestly garments prescribed by the Torah.

ГМАРА: Рав Йехуда, сын Рабби Хии, сказал: Ученики учили, что разрешён только тростник. Однако маленький пояс запрещён, так как считается дополнительной одеждой, а коэну запрещено добавлять к одеждам коэна, предписанным Торой.

וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: לֹא אָמְרוּ יִתּוּר בְּגָדִים אֶלָּא בִּמְקוֹם בְּגָדִים, אֲבָל שֶׁלֹּא בִּמְקוֹם בְּגָדִים — לָא הָוֵי יִתּוּר בְּגָדִים.

And Rabbi Yoḥanan said: They said that donning an extra garment is prohibited only if it is worn in a place on the priest’s body where the priestly garments are worn. But in a place where those garments are not worn, e.g., on his hand or the like, a sash that is tied there is not considered an extra garment.

А Рабби Йоханан сказал: Говорят, что надевание дополнительной одежды запрещено только если она носится в месте на теле коэна, где носят одежды коэна. Но в месте, где эти одежды не носят, например, на руке или подобном, пояс, завязанный там, не считается дополнительной одеждой.

וְתִיפּוֹק לֵיהּ מִשּׁוּם חֲצִיצָה! בִּשְׂמֹאל.

The Gemara asks: And let him derive that both the reed and the sash are prohibited as an interposition. As the reed and sash interpose between the priest’s hand and the holy vessel, they should invalidate the service. The Gemara rejects this contention: Perhaps the wound is on the priest’s left hand, while the entire service is performed exclusively with his right hand. Consequently, a bandage on his left hand is not an interposition.

Гмара спрашивает: Пусть он докажет, что и тростник, и пояс запрещены как преграда (интерпозиция). Поскольку тростник и пояс вставлены между рукой коэна и священным сосудом, они должны аннулировать службу. Гмара отвергает это утверждение: Возможно, рана находится на левой руке коэна, а вся служба выполняется исключительно правой рукой. Следовательно, повязка на левой руке не является преградой.

אִי נָמֵי בְּיָמִין — וְשֶׁלֹּא בִּמְקוֹם עֲבוֹדָה.

Alternatively, it is possible that the wound is on the priest’s right hand, but not in a place used in the service, which means the bandage does not interpose between his hand and the holy vessels used in the Temple service.

Или возможно, что рана находится на правой руке коэна, но не в месте, используемом в службе, что означает, что повязка не вставлена между рукой и священными сосудами, используемыми в службе Храма.

וּפְלִיגָא דְּרָבָא, דְּאָמַר רָבָא אָמַר רַב חִסְדָּא: בִּמְקוֹם בְּגָדִים — אֲפִילּוּ נִימָא אַחַת חוֹצֶצֶת. שֶׁלֹּא בִּמְקוֹם בְּגָדִים, שָׁלֹשׁ עַל שָׁלֹשׁ — חוֹצְצוֹת, פָּחוֹת מִשָּׁלֹשׁ עַל שָׁלֹשׁ — אֵינָן חוֹצְצוֹת.

And this conclusion disputes the opinion of Rava, as Rava said that Rav Ḥisda said: In a place on the priest’s body where the priestly garments are worn, even one extra thread interposes and is prohibited, whereas in a place where the priestly garments are not worn, if the fabric was three fingerbreadths by three fingerbreadths, it interposes, but if it was less than three fingerbreadths by three fingerbreadths, it does not interpose.

И это заключение противоречит мнению Равы, так как Рава сказал, что Рав Хисда сказал: В месте на теле коэна, где носят одежды коэна, даже одна дополнительная нить является преградой и запрещена, а в месте, где одежды коэна не носят, если ткань была размером три тефаха на три тефаха, она является преградой, но если меньше трёх на три тефаха — не является.

אַדְּרַבִּי יוֹחָנָן וַדַּאי פְּלִיגָא. אַדְּרַב יְהוּדָה בְּרֵיהּ דְּרַבִּי חִיָּיא מִי נֵימָא פְּלִיגָא?

The Gemara comments: This teaching certainly disagrees with the opinion of Rabbi Yoḥanan, as he maintains that the prohibition against interpositions does not apply at all in a place on the priest’s body where the priestly garments are not worn. However, shall we say that it also disagrees with the opinion of Rav Yehuda, son of Rabbi Ḥiyya, who prohibits even a sash smaller than three by three fingerbreadths?

Гмара комментирует: Это учение явно противоречит мнению Рабби Йоханана, который утверждает, что запрет на преграды не применяется вообще в месте на теле коэна, где одежды коэна не носят. Однако можем ли мы сказать, что оно также противоречит мнению Рава Йехуды, сына Рабби Хии, который запрещает даже пояс меньше трёх на три тефаха?

שָׁאנֵי צִלְצוֹל קָטָן דַּחֲשִׁיב.

The Gemara answers: Nothing can be proven from here, as a small sash is different, since it is significant, and it is therefore considered a garment even if it is less than three by three fingerbreadths.

ГМАРА отвечает: Ничего нельзя доказать отсюда, так как маленький пояс отличается, поскольку он значим, и поэтому считается одеждой, даже если он меньше трёх на три тефах.

לִישָּׁנָא אַחֲרִינָא, אָמְרִי לַהּ: אָמַר רַב יְהוּדָה בְּרֵיהּ דְּרַבִּי חִיָּיא: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא גֶּמִי, אֲבָל צִלְצוֹל קָטָן — חוֹצֵץ.

According to another version, they reported this dispute as follows: Rav Yehuda, son of Rabbi Ḥiyya, said that they taught this leniency only with regard to a reed, but that a small sash interposes.

Согласно другой версии, эту дискуссию передали так: Рав Йехуда, сын Рабби Хии, сказал, что эту послабление учили только в отношении тростника, но что маленький пояс является препятствием.

וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: לֹא אָמְרוּ חֲצִיצָה בְּפָחוֹת מִשָּׁלֹשׁ עַל שָׁלֹשׁ אֶלָּא בִּמְקוֹם בְּגָדִים, אֲבָל שֶׁלֹּא בִּמְקוֹם בְּגָדִים

And Rabbi Yoḥanan said: They said that there is interposition with regard to an article that is less than three by three fingerbreadths only in a place where the priestly garments are worn. However, in a place where the priestly garments are not worn, the following distinction applies:

А Рабби Йоханан сказал: Говорят, что препятствие существует в отношении предмета, который меньше трёх на три тефах, только в месте, где носят священнические одежды. Однако в месте, где священнические одежды не носят, действует следующее различие:

Group None

Display Settings

Bookmarks