Eruvin 10a — Talmud Bavli — Tractate Eruvin

רַבִּי הִיא, דְּאָמַר: בָּעִינַן שְׁנֵי פַּסִּין. דְּתַנְיָא: חָצֵר, נִיתֶּרֶת בְּפַס אֶחָד, רַבִּי אוֹמֵר: בִּשְׁנֵי פַּסִּין.

The Gemara answers: This mishna is in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda HaNasi, who said that in order to permit carrying in a courtyard that was breached, we require two upright boards, one on either side of the breach. As it was taught in a baraita: If a courtyard was breached and opens into the public domain, and the width of the breach does not exceed ten cubits, it becomes permitted to carry there, even with only one upright board remaining on one side of the breach. Rabbi Yehuda HaNasi says: It is permitted only with two upright boards remaining, one on each side of the breach.

Гмара отвечает: Эта мишна соответствует мнению Рабби Йехуды а-Наси, который сказал, что для разрешения переноса в дворе с проломом требуются две вертикальные доски, по одной с каждой стороны пролома. Как было сказано в барайте: Если двор был проломан и открывается в публичный домен, и ширина пролома не превышает десяти ам, то становится разрешено переносить там, даже если осталась только одна вертикальная доска с одной стороны пролома. Рабби Йехуда а-Наси говорит: Разрешено только при наличии двух вертикальных досок, по одной с каждой стороны пролома.

הַאי מַאי? אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא: נִרְאֶה מִבַּחוּץ וְשָׁוֶה מִבִּפְנִים — אֵינוֹ נִידּוֹן מִשּׁוּם לֶחִי, וְרַבִּי סָבַר לַהּ כְּרַבִּי יוֹסֵי, וּדְרַבִּי זֵירָא וּדְרָבִינָא לֵיתָא — מִשּׁוּם הָכִי קְטַנָּה בְּעֶשֶׂר וּגְדוֹלָה בְּאַחַת עֶשְׂרֵה, מִשּׁוּם דְּרַבִּי סָבַר לַהּ כְּרַבִּי יוֹסֵי.

The Gemara rejects this entire explanation: What is this comparison? Granted, if you say that the legal status of a side post that is visible from the outside but appears to be even with the wall from the inside is not considered like that of a side post; and that Rabbi Yehuda HaNasi holds in accordance with the opinion of Rabbi Yosei that a side post or an upright board in a courtyard must be at least three handbreadths wide; and that the explanations of the mishna offered earlier by Rabbi Zeira and Ravina are not accepted; that is why there is significance to the fact that the small courtyard is ten cubits wide and the large one is eleven cubits wide. It is due to the fact that Rabbi Yehuda HaNasi holds in accordance with the opinion of Rabbi Yosei. Since Rabbi Yosei holds that a side post must be three handbreadths wide, we require that the two upright boards together measure six handbreadths, i.e., one cubit, which is the minimal difference in size between the two courtyards.

Гмара отвергает это объяснение целиком: Что это за сравнение? Допустим, если ты скажешь, что правовой статус бокового столба, видимого снаружи, но кажущегося на одном уровне со стеной изнутри, не считается как у бокового столба; и что Рабби Йехуда а-Наси придерживается мнения Рабби Йосе, что боковой столб или вертикальная доска в дворе должны быть не менее трёх тефахов в ширину; и что объяснения мишны, предложенные ранее Рабби Зейрой и Равиной, не принимаются; поэтому имеет значение, что малый двор десять ам в ширину, а большой — одиннадцать ам. Это связано с тем, что Рабби Йехуда а-Наси придерживается мнения Рабби Йосе. Поскольку Рабби Йосе считает, что боковой столб должен быть три тефаха в ширину, требуется, чтобы две вертикальные доски вместе составляли шесть тефахов, то есть одну аму, что и есть минимальная разница в размере между двумя дворами.

אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ: נִרְאֶה מִבַּחוּץ וְשָׁוֶה מִבִּפְנִים — נִידּוֹן מִשּׁוּם לֶחִי, וּדְרַבִּי זֵירָא וּדְרָבִינָא אִיתָא, וְרַבִּי לָא סָבַר לַהּ כְּרַבִּי יוֹסֵי — גְּדוֹלָה בְּאַחַת עֶשְׂרֵה לְמָה לִי?

However, if you say that the legal status of a side post that is visible from the outside but appears to be even with the wall from the inside is considered like that of a side post; and that Rabbi Zeira’s and Ravina’s explanations are accepted as halakha; and that Rabbi Yehuda HaNasi does not hold in accordance with the opinion Rabbi Yosei, why do I need to explain that the large courtyard measures eleven cubits?

Однако, если скажешь, что правовой статус бокового столба, видимого снаружи, но кажущегося на одном уровне со стеной изнутри, считается как у бокового столба; и что объяснения Рабби Зейры и Равины принимаются как галаха; и что Рабби Йехуда а-Наси не придерживается мнения Рабби Йосе, зачем тогда объяснять, что большой двор одиннадцать ам в ширину?

מִמָּה נַפְשָׁךְ: אִי לְמִשְׁרְיַיהּ לִגְדוֹלָה קָאָתֵי — בְּעֶשֶׂר וּשְׁנֵי טְפָחִים סַגִּיא. וְאִי לְמֵיסְרַהּ לִקְטַנָּה קָאָתֵי — לְאַשְׁמוֹעִינַן דְּמַפְלְגִי טוּבָא.

Whichever way you look at it, there is a difficulty: If the baraita is coming to permit one to carry in the large courtyard, then a width of ten cubits and two handbreadths suffices. These two handbreadths can be considered the upright boards that render the courtyard fit for one to carry within it. And if it is coming to teach a novel halakha according to Rabbi Yehuda HaNasi and prohibit one to carry in the small courtyard, it should teach us a case where the walls of the two courtyards are much farther removed from each other, rather than a case where they are only one cubit apart. Therefore, the second explanation cannot be accepted.

Как ни смотри, возникает затруднение: если барайта приходит разрешить перенос в большом дворе, тогда ширины в десять ам и два тефаха достаточно. Эти два тефаха можно считать вертикальными досками, которые делают двор пригодным для переноса внутри него. А если барайта учит новую галаху по мнению Рабби Йехуды а-Наси и запрещает перенос в малом дворе, то она должна была бы привести случай, когда стены двух дворов гораздо дальше друг от друга, а не когда они отделены всего одной амой. Поэтому второе объяснение не может быть принято.

אֶלָּא לָאו, שְׁמַע מִינַּהּ: נִרְאֶה מִבַּחוּץ וְשָׁוֶה מִבִּפְנִים — אֵינוֹ נִידּוֹן מִשּׁוּם לֶחִי. שְׁמַע מִינַּהּ.

Rather, can we not conclude from the baraita that a side post that is visible from the outside but appears to be even with the wall from the inside is not considered to have the legal status of a side post? The Gemara concludes: Indeed, conclude from this.

Скорее, не можем ли мы заключить из барайты, что боковой столб, видимый снаружи, но кажущийся на одном уровне со стеной изнутри, не считается иметь правовой статус бокового столба? Гмара заключает: Действительно, заключай так.

אָמַר רַב יוֹסֵף: לָא שְׁמִיעַ לִי הָא שְׁמַעְתְּתָא.

Rav Yosef said: I did not hear this halakha of Rabba bar Rav Huna from my teachers. Rav Yosef had become ill and forgotten his learning, which is why he could not recall the halakha that a side post that is visible from the outside is considered to have the legal status of a side post.

Рав Йосеф сказал: Я не слышал эту галаху Рабба бар Рав Хуна от своих учителей. Рав Йосеф заболел и забыл своё учение, поэтому он не мог вспомнить галаху, что боковой столб, видимый снаружи, считается иметь правовой статус бокового столба.

אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: אַתְּ אֲמַרְתְּ נִיהֲלַן, וְאַהָא אֲמַרְתְּ נִיהֲלַן — דְּאָמַר רָמֵי בַּר אַבָּא אָמַר רַב הוּנָא: לֶחִי הַמּוֹשֵׁךְ עִם דׇּפְנוֹ שֶׁל מָבוֹי, פָּחוֹת מֵאַרְבַּע אַמּוֹת נִידּוֹן מִשּׁוּם לֶחִי, וּמִשְׁתַּמֵּשׁ עִם חוּדּוֹ הַפְּנִימִי. אַרְבַּע אַמּוֹת נִידּוֹן מִשּׁוּם מָבוֹי, וְאָסוּר לְהִשְׁתַּמֵּשׁ בְּכוּלּוֹ.

His student Abaye said to him: You yourself told us this halakha, and it was with regard to this that you told it to us. As Rami bar Abba said that Rav Huna said: With regard to a side post that extends along the wall of an alleyway and beyond, in which case it appears from the inside to be a continuation of the wall but due to its narrow width it is clearly visible as a side post from the outside, if that side post is less than four cubits long it is considered to have the legal status of a side post. And one may use the alleyway up to the inner edge of the side post. However, if the side post itself extends four cubits, the alleyway has no side post and it is considered to have the legal status of an alleyway, and it is prohibited to utilize the entire alleyway.

Его ученик Абая сказал ему: Ты сам рассказал нам эту галаху, и именно по этому поводу ты её нам рассказывал. Как сказал Рами бар Абба, что Рав Хуна сказал: Что касается бокового столба, который тянется вдоль стены переулка и дальше, в таком случае он кажется изнутри продолжением стены, но из-за своей узкой ширины он явно виден как боковой столб снаружи; если этот боковой столб меньше четырёх ам в длину, он считается имеющим правовой статус бокового столба. И можно пользоваться переулком до внутреннего края бокового столба. Однако, если сам боковой столб достигает четырёх ам, переулок не имеет бокового столба и считается иметь правовой статус переулка, и пользоваться всем переулком запрещено.

וְאַתְּ אֲמַרְתְּ לַן עֲלַהּ: שְׁמַע מִינַּהּ תְּלָת. שְׁמַע מִינַּהּ: בֵּין לְחָיַיִן אָסוּר. וּשְׁמַע מִינַּהּ: מֶשֶׁךְ מָבוֹי בְּאַרְבַּע. וּשְׁמַע מִינַּהּ: נִרְאֶה מִבַּחוּץ וְשָׁוֶה מִבִּפְנִים נִידּוֹן מִשּׁוּם לֶחִי.

And you said to us about this: Learn from this statement three halakhot with regard to eiruvin. Learn from it that in the area between the side posts it is prohibited to carry, as Rav Huna rules that one may use the alleyway only up to the inner edge of the side post. And learn from it that the minimal length of an alleyway is four cubits. And learn from it that a side post that is visible from the outside but appears to be even with the wall of the alleyway from the inside is considered to have the legal status of a side post.

И ты сказал нам об этом: Изучи из этого три галахи относительно эйрувин. Изучи, что в области между боковыми столбами запрещено переносить, так как Рав Хуна постановляет, что можно пользоваться переулком только до внутреннего края бокового столба. Изучи, что минимальная длина переулка — четыре амы. И изучи, что боковой столб, видимый снаружи, но кажущийся на одном уровне со стеной переулка изнутри, считается иметь правовой статус бокового столба.

וְהִלְכְתָא: נִרְאֶה מִבַּחוּץ וְשָׁוֶה מִבִּפְנִים — נִידּוֹן מִשּׁוּם לֶחִי. תְּיוּבְתָּא וְהִלְכְתָא?

The Gemara concludes: The halakha is that a side post that is visible from the outside but appears to be even with the wall from the inside is considered to have the legal status of a side post. The Gemara asks: It is possible that there is a conclusive refutation of this opinion, and it is also the halakha? This opinion was refuted earlier. Can the halakha then be decided in accordance with it?

Гмара заключает: Галаха такова, что боковой столб, видимый снаружи, но кажущийся на одном уровне со стеной изнутри, считается иметь правовой статус бокового столба. Гмара спрашивает: Возможно ли, что существует окончательный опровержение этого мнения, и при этом это галаха? Это мнение было опровергнуто ранее. Может ли тогда галаха решаться в соответствии с ним?

אִין, מִשּׁוּם דְּתָנֵי רַבִּי חִיָּיא כְּווֹתֵיהּ.

The Gemara answers: Yes, it can because Rabbi Ḥiyya taught a baraita in accordance with it. Although the deductive analysis of the statements of other tanna’im led to different conclusions, the halakha relies on Rabbi Ḥiyya’s explicit statement.

Гмара отвечает: Да, может, потому что Рабби Хия учил барайту в соответствии с ним. Хотя дедуктивный анализ высказываний других танаим привёл к другим выводам, галаха основывается на явном утверждении Рабби Хии.

וְהָרָחָב מֵעֶשֶׂר יְמַעֵט. אָמַר אַבָּיֵי, תָּנָא: וְהָרָחָב מֵעֶשֶׂר יְמַעֵט, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אֵינוֹ צָרִיךְ לְמַעֵט. וְעַד כַּמָּה?

The opening mishna states: If the entrance to an alleyway is wider than ten cubits, one must diminish its width. Abaye said that a Sage taught in the Tosefta: If the entrance to an alleyway is wider than ten cubits, one must diminish its width. Rabbi Yehuda says: He need not diminish it. The question arises: Until what width does Rabbi Yehuda still permit carrying in the alleyway?

Открывающая мишна гласит: Если вход в переулок шире десяти ам, необходимо сузить его. Абая сказал, что мудрец учил в Тосефте: Если вход в переулок шире десяти ам, необходимо сузить его. Рабби Йехуда говорит: Нет необходимости сужать. Возникает вопрос: До какой ширины Рабби Йехуда всё ещё разрешает перенос в переулке?

סָבַר רַב אַחַי קַמֵּיהּ דְּרַב יוֹסֵף לְמֵימַר: עַד שְׁלֹשׁ עֶשְׂרֵה אַמָּה וּשְׁלִישׁ. וְקַל וָחוֹמֶר מִפַּסֵּי בִירָאוֹת.

Initially, Rav Aḥai thought to say before Rav Yosef: Up to thirteen and a third cubits. And he derived this figure through an a fortiori argument from upright boards surrounding a well. Rabbi Yehuda maintains that if one placed upright boards up to thirteen and a third cubits apart from one another, he may consider the partitioned area around the well as a private domain and therefore carry within it.

Изначально Рав Ахай хотел сказать перед Рав Йосефом: До тринадцати и одной трети ам. И он вывел эту цифру с помощью кал ва-Хомер из вертикальных досок, окружающих колодец. Рабби Йехуда утверждает, что если поставить вертикальные доски на расстоянии до тринадцати и одной трети ам друг от друга, можно считать огороженную область вокруг колодца частным доменом и, следовательно, переносить в ней.

וּמָה פַּסֵּי בִירָאוֹת שֶׁהִתַּרְתָּה בָּהֶן פָּרוּץ מְרוּבֶּה עַל הָעוֹמֵד — לֹא הִתַּרְתָּה בָּהֶן יוֹתֵר מִשְּׁלֹשׁ עֶשְׂרֵה אַמָּה וּשְׁלִישׁ, מָבוֹי שֶׁלֹּא הִתַּרְתָּה בּוֹ פָּרוּץ מְרוּבֶּה עַל הָעוֹמֵד, אֵינוֹ דִּין שֶׁלֹּא תַּתִּיר בּוֹ יוֹתֵר מִשְּׁלֹשׁ עֶשְׂרֵה אַמָּה וּשְׁלִישׁ?

Rav Aḥai explains: Just as in the case of upright boards surrounding a well, where you permitted carrying, even though the boards form a partition where the breached segment is greater than the standing segment, you did not permit carrying within them if the gap between the boards is more than thirteen and a third cubits wide; in the case of an alleyway, where you did not permit carrying if the breached segment of its walls is greater than the standing segment, is it not right that you will not permit carrying within it if there is a gap more than thirteen and a third cubits wide?

Рав Ахаи объясняет: Так же, как в случае с вертикальными досками, окружающими колодец, где вы разрешали переносить, хотя доски образуют преграду, при которой повреждённый участок больше стоящего, вы не разрешали перенос внутри них, если промежуток между досками шире тринадцати с третью амот; так и в случае с мавоем, где вы не разрешали перенос, если повреждённый участок стены больше стоящего, разве не правильно, что вы не разрешите перенос внутри него, если там промежуток шире тринадцати с третью амот?

וְהִיא הַנּוֹתֶנֶת: פַּסֵּי בִירָאוֹת שֶׁהִתַּרְתָּה בָּהֶן פָּרוּץ מְרוּבֶּה עַל הָעוֹמֵד — לֹא תַּתִּיר בָּהֶן יוֹתֵר מִשְּׁלֹשׁ עֶשְׂרֵה אַמָּה וּשְׁלִישׁ, מָבוֹי שֶׁלֹּא הִתַּרְתָּה בּוֹ פָּרוּץ מְרוּבֶּה עַל הָעוֹמֵד — תַּתִּיר בּוֹ יוֹתֵר מִשְּׁלֹשׁ עֶשְׂרֵה אַמּוֹת וּשְׁלִישׁ!

But that reasoning provides support for a contrary conclusion as well. Just as in the case of upright boards surrounding a well, where you permitted carrying within them, even though the boards form a partition where the breached segment is greater than the standing segment, you will not extend the leniency and permit carrying within them, when the gap between the boards is more than thirteen and a third cubits; in an alleyway, where you were stringent and did not permit carrying when the breached segment is greater than the standing segment, in a case where most of the walls are standing, you will certainly permit carrying, even when the gap is more than thirteen and a third cubits.

Но это рассуждение также поддерживает противоположный вывод. Так же, как в случае с вертикальными досками, окружающими колодец, где вы разрешали перенос внутри них, хотя доски образуют преграду, при которой повреждённый участок больше стоящего, вы не распространите эту снисходительность и не разрешите перенос внутри них, когда промежуток между досками шире тринадцати с третью амот; в мавое, где вы были строги и не разрешали перенос, когда повреждённый участок больше стоящего, в случае, когда большая часть стен стоит, вы, безусловно, разрешите перенос, даже если промежуток шире тринадцати с третью амот.

אִי נָמֵי לְאִידַּךְ גִּיסָא: פַּסֵּי בִירָאוֹת דְּאַקֵּילְתְּ בְּהוּ חַד קוּלָּא — אַקֵּיל בְּהוּ קוּלָּא אַחֲרִינָא, מָבוֹי כְּלָל כְּלָל לָא.

Alternatively, one may argue to the contrary. One should be more stringent in the case of an alleyway. In the case of upright boards surrounding a well, with regard to which you were lenient and issued one leniency, be lenient and issue another leniency and maintain that a gap of up to thirteen and a third cubits still be considered an entrance. However, in the case of an alleyway, you should not be lenient at all. Therefore, there is no way to determine Rabbi Yehuda’s opinion with regard to the width of an alleyway entrance.

Или же можно возразить наоборот. Следует быть строже в случае мавоя. В случае вертикальных досок, окружающих колодец, по поводу которых вы были снисходительны и допустили одну снисходительность, будьте снисходительны и допустите другую снисходительность, и считайте, что промежуток до тринадцати с третью амот всё ещё считается входом. Однако в случае мавоя не следует быть снисходительным вовсе. Поэтому невозможно определить мнение Рабби Йехуды относительно ширины входа в мавой.

תָּנֵי לֵוִי: מָבוֹי שֶׁהוּא רָחָב עֶשְׂרִים אַמָּה, נוֹעַץ קָנֶה בְּאֶמְצָעִיתוֹ, וְדַיּוֹ. הוּא תָּנֵי לַהּ וְהוּא אָמַר לַהּ: דְּאֵין הֲלָכָה כְּאוֹתָהּ מִשְׁנָה. אִיכָּא דְאָמְרִי, אָמַר שְׁמוּאֵל מִשְּׁמֵיהּ דְּלֵוִי: אֵין הֲלָכָה כְּאוֹתָהּ מִשְׁנָה.

Levi taught a baraita with regard to reducing the width of an alleyway in order to render it fit for one to carry within it. If an alleyway is twenty cubits wide, one may stick a reed in the center of its entrance and that is sufficient to create two separate alleyways, each ten cubits wide. He taught this baraita, and he said about it that the halakha is not in accordance with that teaching, as the insertion of a reed is not effective in reducing the width. Some say that Shmuel said in the name of Levi: The halakha is not in accordance with that teaching.

Леви передал барайту относительно уменьшения ширины мавоя, чтобы сделать его пригодным для переноса внутри него. Если мавой шириной двадцать амот, можно воткнуть тростник в центр его входа, и этого достаточно, чтобы создать два отдельных мавоя, каждый шириной десять амот. Он передал эту барайту и сказал о ней, что галаха не соответствует этому учению, поскольку вставка тростника неэффективна для уменьшения ширины. Некоторые говорят, что Шмуэль сказал от имени Леви: галаха не соответствует этому учению.

אֶלָּא הֵיכִי עָבֵיד? אָמַר שְׁמוּאֵל מִשְּׁמֵיהּ דְּלֵוִי:

The Gemara asks: Rather, how should one act in order to render an alleyway of that sort fit for one to carry within it? Shmuel said in the name of Levi:

Гмара спрашивает: Как же следует поступать, чтобы сделать такой мавой пригодным для переноса внутри него? Шмуэль сказал от имени Леви:

Group None

Display Settings

Bookmarks