Group None
Eruvin 37a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
אוֹמֵר: שְׁנֵי לוּגִּין שֶׁאֲנִי עָתִיד לְהַפְרִישׁ הֲרֵי הֵן תְּרוּמָה, עֲשָׂרָה מַעֲשֵׂר רִאשׁוֹן, תִּשְׁעָה מַעֲשֵׂר שֵׁנִי, וּמֵיחֵל וְשׁוֹתֶה מִיָּד — דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. רַבִּי יְהוּדָה וְרַבִּי יוֹסֵי וְרַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹסְרִין.
may say: Two log of the hundred log present here, which I will separate in the future, when I have finished drinking, shall be the great teruma given to a priest; ten log shall be first tithe; and nine log, which are a tenth of the remaining ninety log, shall be second tithe. He then redeems the second-tithe with money because in its sanctified state second tithe may only be consumed in Jerusalem, and he may then immediately drink the wine, and the wine remaining at the end will be teruma and tithes. One may rely on the principle of retroactive designation and say that when he is finished drinking, the wine that is left becomes retroactively designated as teruma and tithes, such that the wine he drank was permitted for consumption. This is the statement of Rabbi Meir. However, Rabbi Yehuda, Rabbi Yosei, and Rabbi Shimon prohibit drinking the wine in this manner. Therefore, it would appear that Rabbi Yehuda rejects the principle of retroactive designation, contrary to the ruling of the mishna and in accordance with the opinion of Ayo.
может сказать: два лог из ста лог, которые здесь есть, которые я отделю в будущем, когда закончу пить, будут великой трумой, отданной коэну; десять лог — первыми маасером; и девять лог, которые составляют десятую часть оставшихся девяноста лог, будут вторыми маасерами. Затем он выкупает вторые маасеры деньгами, потому что во священном состоянии вторые маасеры можно употреблять только в Иерусалиме, и он может сразу пить вино, а оставшееся в конце вино станет трумой и маасерами. Можно опереться на принцип ретроактивного назначения и сказать, что когда он закончит пить, оставшееся вино ретроактивно становится трумой и маасерами, так что вино, которое он пил, было разрешено к употреблению. Это мнение Рабби Меира. Однако Рабби Йехуда, Рабби Йосе и Рабби Шимон запрещают пить вино таким образом. Следовательно, кажется, что Рабби Йехуда отвергает принцип ретроактивного назначения, в отличие от постановления Мишны и в соответствии с мнением Айо.
עוּלָּא אָמַר: לֵיתָא לְאַיּוֹ מִמַּתְנִיתִין. וְאֶלָּא הָא דְּקָתָנֵי: רַבִּי יְהוּדָה וְרַבִּי יוֹסֵי וְרַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹסְרִין —
Ulla also took note of this contradiction between the statements of Rabbi Yehuda, but he said the opposite: The statement of Ayo should not be accepted because it contradicts what is stated in the mishna. The Gemara raises a difficulty: But that which was taught in the Tosefta: Rabbi Yehuda, Rabbi Yosei, and Rabbi Shimon prohibit drinking the wine in this manner, indicates, as was demonstrated above, that Rabbi Yehuda rejects the principle of retroactive designation.
Улла также заметил это противоречие между высказываниями Рабби Йехуды, но сказал обратное: высказывание Айо не следует принимать, потому что оно противоречит тому, что сказано в Мишне. Гмара приводит затруднение: но то, что было сказано в Тосефте: Рабби Йехуда, Рабби Йосе и Рабби Шимон запрещают пить вино таким образом, указывает, как было показано выше, что Рабби Йехуда отвергает принцип ретроактивного назначения.
עוּלָּא זוּזֵי זוּזֵי קָתָנֵי: דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר וְרַבִּי יְהוּדָה, רַבִּי יוֹסֵי וְרַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹסְרִין.
Ulla taught the names of the authorities mentioned in the Tosefta dealing with wine in pairs, as follows: The allowance mentioned in the Tosefta is according to the statement of Rabbi Meir and Rabbi Yehuda, whereas Rabbi Yosei and Rabbi Shimon prohibit drinking the wine in this manner. Therefore, Rabbi Yehuda agrees with Rabbi Meir and accepts the principle of retroactive designation, in accordance with the mishna.
Улла учил имена авторитетов, упомянутых в Тосефте, касающейся вина, по парам следующим образом: Допустимость, упомянутая в Тосефте, соответствует мнению Рабби Меира и Рабби Йехуды, тогда как Рабби Йосей и Рабби Шимон запрещают пить вино таким образом. Поэтому Рабби Йехуда соглашается с Рабби Меиром и принимает принцип ретроактивного определения, согласно Мишне.
וְסָבַר רַבִּי יוֹסֵי אֵין בְּרֵירָה? וְהָתְנַן: רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: שְׁתֵּי נָשִׁים שֶׁלָּקְחוּ אֶת קִינֵּיהֶן בְּעֵירוּב, אוֹ שֶׁנָּתְנוּ קִינֵּיהֶן לַכֹּהֵן — אֵיזֶהוּ שֶׁיִּרְצֶה כֹּהֵן יַקְרִיב עוֹלָה, וּלְאֵיזֶה שֶׁיִּרְצֶה יַקְרִיב חַטָּאת!
To this point, it has been accepted that Rabbi Yosei clearly prohibits the procedure described in the Tosefta. Therefore, he apparently rejects the principle of retroactive designation. With regard to this point, the Gemara asks: Does Rabbi Yosei really hold that there is no retroactive designation? Didn’t we learn in a mishna elsewhere that Rabbi Yosei says: If two women took their birds’ nests, pairs of turtledoves or pigeons as purification offerings following childbirth, jointly and without specifying which pair of birds was for which woman, or if they gave their birds’ nests to a priest but did not inform him which birds were consecrated as sin-offerings and which as burnt-offerings, whichever the priest wishes he may offer as a burnt-offering, and whichever he wishes he may offer as a sin-offering. Therefore, Rabbi Yosei must accept the principle of retroactive designation, such that when the priest offers any of the birds as a sacrifice, it is retroactively clarified that the bird had been selected for that woman and as that sacrifice.
До этого момента было принято, что Рабби Йосей явно запрещает описанную в Тосефте процедуру. Следовательно, он, по-видимому, отвергает принцип ретроактивного определения. По этому поводу Гмара спрашивает: действительно ли Рабби Йосей считает, что нет ретроактивного определения? Разве мы не учили в другой Мишне, что Рабби Йосей говорит: если две женщины взяли гнёзда своих птиц, пары горлиц или голубей в качестве приношений для очищения после родов, совместно и без указания, какая пара птиц для какой женщины, или если они дали гнёзда птиц Коэну, но не сообщили ему, какие птицы посвящены как приношения за грех, а какие как всесожжения, то Коэн может принести в жертву любую из птиц как всесожжение, а любую другую — как приношение за грех. Следовательно, Рабби Йосей должен принимать принцип ретроактивного определения, так что когда Коэн приносит любую из птиц в жертву, ретроактивно становится ясно, что эта птица была выбрана для той женщины и как то приношение.
אָמַר רַבָּה: הָתָם — כְּשֶׁהִתְנוּ.
Rabba said: There is no proof from there, with regard to retroactive designation, as the mishna there deals with a special case, where the women stipulated from the outset that the priest would decide which bird would be offered for which woman and as what sacrifice.
Рабба сказал: Оттуда нет доказательства в отношении ретроактивного определения, так как Мишна там рассматривает особый случай, когда женщины изначально оговорили, что Коэн будет решать, какая птица будет принесена за какую женщину и в каком качестве.
אִי הָכִי, מַאי לְמֵימְרָא? קָא מַשְׁמַע לַן כִּדְרַב חִסְדָּא, דְּאָמַר רַב חִסְדָּא: אֵין הַקִּינִּין מִתְפָּרְשׁוֹת.
The Gemara asks: If so, what need was there for the mishna to say anything? If they made an explicit stipulation to that effect, then the priest certainly has the power to fulfill their condition. The Gemara answers: The mishna nonetheless teaches us that the law is in accordance with the opinion of Rav Ḥisda, as Rav Ḥisda said: Birds’ nests become designated as burnt-offerings or sin-offerings only
Гмара спрашивает: Если так, зачем тогда Мишна что-то говорит? Если они сделали явное условие на этот счёт, то Коэн, безусловно, имеет право выполнить их условие. Гмара отвечает: Тем не менее, Мишна учит нас, что закон соответствует мнению Рава Хисды, который сказал: Гнёзда птиц становятся определёнными как всесожжения или приношения за грех только тогда, когда их покупает владелец, если владелец явно посвятил их как всесожжение или приношение за грех при покупке, или через действия Коэна, когда он приносит птиц в жертву. Следовательно, даже если женщины не выразили свои намерения словами, это считается как будто они сделали условие изначально. Поэтому этот случай не является примером ретроактивного определения.