Group None

Если в твою голову придёт мысль сказать, что Рав Йехуда сказал, что галаха соответствует мнению ребе во всех случаях в мишне, включая Девятое Ав, которое приходится на канун шаббата, возникает трудность: разве Рабба не поставил дилемму перед Равом Йехудой по этому вопросу, и тот не ответил ему? Это показывает, что у него не было решающего постановления по этому вопросу.

Гмара отвечает: И согласно твоему мнению, что вопрос не был решён, возникает трудность с тем, что Мар Зутра изрёк от имени Рава Хуна: Галаха такова, что постятся и завершают пост в канун шаббата. Разве Рабба не поставил эту дилемму перед Равом Хуна, и тот тоже не ответил? Как же Мар Зутра мог привести это галахическое постановление от имени Рава Хуна?

Скорее, следует сказать, что дилемма, которую Рабба поставил перед Равом Хуна, была до того, как Рав Хуна услышал постановление Рава по этому вопросу; тогда как это, то есть высказывание Рава Хуна, приведённое Мар Зутрой, было сделано после того, как он услышал постановление Рава, и проблема для него разрешилась. Здесь же, в отношении Рава Йехуды, можно сказать, что дилемма, поставленная Раббой перед Равом Йехудой, была до того, как Рав Йехуда услышал постановление Рава по этому вопросу, и поэтому он не знал, как ответить Раббе; тогда как это, то есть высказывание Рава Йехуды от имени Рава, было сделано после того, как он услышал это.

Гмара повторяет вышеупомянутое утверждение вскользь: Мар Зутра изрёк от имени Рава Хуна: Галаха такова, что постятся и завершают пост в кануны шаббата и праздников.

Адаран алах «Ба-коль меарвин» (Мы вернёмся к тебе, [глава] «Всем [можно] устанавливать эрув»)

МИШНА: Что касается того, кого язычники насильно вывели за пределы шаббатного предела, или если злой дух вывел его, то есть он был временно безумным, и он оказался за пределами шаббатного предела, ему разрешено ходить только четыре ам от места, где он стоит.

Если язычники вернули его, или если он вернулся, будучи ещё под влиянием злого духа, это считается, что он никогда не покидал свой шаббатный предел, и он может передвигаться в пределах своего первоначального предела, как прежде.

Если язычники привезли его в другой город, окружённый стенами, или поместили в загон или стойло, то есть в животное помещение, мудрецы расходятся во мнениях. Раббан Гамлиэль и Рабби Элазара бен Азария говорят: Он может ходить по всему городу, так как весь город считается как четыре ам. Рабби Йешуа и Рабби Акива говорят: Ему разрешено ходить только четыре ам от места, где его поместили.

Мишна рассказывает: Был случай, когда все эти мудрецы возвращались из Пеландарсина, заграничного места, и их лодка отплыла в море в шаббат, выводя их за пределы шаббатного предела. Раббан Гамлиэль и Рабби Элазара бен Азария ходили по всей лодке, так как они считают, что вся лодка равна четырём ам, тогда как Рабби Йешуа и Рабби Акива не отходили дальше четырёх ам, поскольку стремились быть строже к себе.

Мишна далее рассказывает, что однажды они не вошли в порт [намель] до наступления ночи в канун шаббата. Другие спросили Раббана Гамлиэля: Какова галаха относительно схода с лодки в это время? Иными словами, были ли мы уже в пределах города до наступления шаббата?

Он сказал им: Вам разрешено сойти, так как я наблюдал и увидел, что мы уже были в пределах города до наступления ночи. Мы приобрели место для отдыха в городе в период сумерек. Поэтому разрешено ходить по всему городу даже после наступления ночи.

ГМАРА: Поскольку Гмара обсуждала того, кто вышел за пределы Шаббатного лимита из-за злого духа, Гмара цитирует связанную Барайту, в которой Учёные учили: Три вещи заставляют человека действовать против своей воли и воли своего Создателя, и это: гои, злой дух и глубины крайней бедности.

Гмара спрашивает: В чём практическая галахическая разница, вытекающая из этого утверждения? Гмара отвечает: Это важно, так как учит просить милосердия для людей, страдающих от этих проблем.

Гмара цитирует связанное учение: Три категории людей не видят лица Геенны, потому что страдания, которые они несут в этом мире, искупают их грехи, и это: те, кто страдает от глубокой крайней бедности, те, кто поражён кишечной болезнью, и те, кто угнетается кредиторами. А некоторые говорят: даже тот, у кого злая жена, которая постоянно его мучает.

Гмара спрашивает: Почему другие Учёные не включают человека с злой женой среди тех, кто не будет наказан в Геенне? Гмара отвечает: Они утверждают, что это заповедь — развестись с злой женой. Поэтому этот источник страдания можно исправить.

А почему другие Учёные включают злую жену? Гмара отвечает: Иногда выплата её брачного контракта очень велика, и, следовательно, он не может развестись с ней, так как не может позволить себе её оплатить. Или у него есть дети от неё, и он не может воспитывать их сам, и поэтому не может развестись с ней.

Гмара спрашивает: В чём практическая галахическая разница, вытекающая из этого утверждения? Гмара отвечает: Это важно, так как учит принимать эти страдания с любовью, зная, что они избавят его от наказания в Геенне.

Подобным образом учено: Три категории людей подвержены смерти во время разговора с другими, то есть могут умереть внезапно, хотя выглядят здоровыми и способны вести беседу, и это: те, кто страдает кишечной болезнью, женщина в родах и больной от отёка [гидрокан].

Снова Гмара спрашивает: В чём практическая галахическая разница, вытекающая из этого утверждения? Гмара отвечает: Это важно, так как учит готовить саваны для них на случай, если они внезапно понадобятся.

Гмара приступает к анализу Мишны: Рав Нахман сказал, что Шмуэль сказал: Если кто-то сознательно вышел за пределы Шаббатного лимита, у него есть только четыре амы, в пределах которых он может ходить. Гмара спрашивает: Это очевидно. Теперь, если относительно того, кого гои насильно вывели за пределы Шаббатного лимита, у него есть только четыре амы, нужно ли учить, что у того, кто сознательно вышел, нет более четырёх ам, в пределах которых он может ходить?

Скорее скажи, что высказывание Рава Нахмана означает: Если он сознательно вернулся в пределы Шаббатного лимита после того, как был выведен гоями, у него есть только четыре амы, в пределах которых он может ходить, но не больше.

Гмара спрашивает: Это тоже мы изучили из точного прочтения Мишны: Если гои вернули его в пределы Шаббатного лимита, это так, как будто он никогда не выходил за пределы, и он может передвигаться, как прежде. По выводу, именно тогда, когда гои сами вернули его, это так, как будто он не покидал свой Шаббатный лимит. Однако если гои вывели его, а он потом сознательно вернулся в пределы Шаббатного лимита, это так, как будто он вышел сознательно, и у него есть только четыре амы, в пределах которых он может ходить.

Скорее скажи, что высказывание Рава Нахмана таково: Если он сознательно вышел за пределы Шаббатного лимита, а затем гои насильно вернули его в пределы, у него есть только четыре амы, в пределах которых он может ходить, хотя его вернули в пределы против его воли.

Гмара поднимает затруднение: Это тоже мы изучили из точного прочтения Мишны: Если гои насильно вывели его и затем вернули, это так, как будто он никогда не выходил. По выводу, именно тогда, когда гои сами насильно вывели его и затем сами вернули, это так, как будто он не покидал Шаббатный лимит. Однако если он сознательно вышел, нет, это не галаха, даже если его потом насильно вернули гои.

Гмара отвечает: Высказывание Рава Нахмана необходимо, чтобы не подумать, что, возможно, Мишна не говорит об одном конкретном случае, а учит дизъюнктивно, то есть о двух отдельных случаях, как следует: Тот, кого насильно вывели за пределы Шаббатного лимита гои и который затем сознательно вернулся, имеет только четыре амы для ходьбы. Но если он сознательно вышел за пределы Шаббатного лимита и затем был насильно возвращён гоями, это так, как будто он никогда не выходил, и он может передвигаться в пределах своего первоначального лимита, как прежде. Поэтому Рав Нахман учит нас, что если он добровольно вышел за пределы Шаббатного лимита и затем был насильно возвращён гоями, это считается так, как будто он вернулся сознательно, и у него есть только четыре амы, в пределах которых он может ходить.

Подняли дилемму перед Рабба: если человек, ограниченный в передвижении в пределах четырёх ам, нуждается в облегчении себя, и нет уединённого места, какова галаха? Он сказал им: Учёные установили принцип, что велика человеческая честь, которая даже превосходит запрет Торы, и поэтому человеку разрешено переступить предел Шаббата, установленный Учёными, чтобы скромно облегчиться.

Учёные Нехардеи сказали: если этот человек сообразителен, он войдёт в свой первоначальный предел Шаббата, и поскольку ему было разрешено войти туда, он вошёл и может там оставаться.

Рав Паппа сказал: что касается плодов, вынесенных за пределы Шаббата и затем возвращённых, даже если это было сделано намеренно, плоды не потеряли своё место; напротив, их можно нести в пределах всего предела. В чём причина этой галахи? В том, что плоды не вышли добровольно, а были взяты по обстоятельствам, не зависящим от них.

Рав Йосеф бар Шемая возразил мнению Рава Паппы на основании барайты: Рабби Нехемья и Рабби Элиэзер бен Яаков говорят: на самом деле запрещено нести плоды за пределы четырёх ам, если только они не были возвращены на место невольно. Следовательно, если возвращены невольно, да, разрешено, а если возвращены намеренно — нет.

Гмара отвечает: это предмет спора между танаим, как было передано в барайте: что касается плодов, вынесенных за пределы Шаббата, если они были вынесены невольно, их можно есть; если же вынесены намеренно — нельзя.