Eruvin 42b — Talmud Bavli — Tractate Eruvin

הָיָה מוֹדֵד וּבָא, וְכָלְתָה מִדָּתוֹ בַּחֲצִי הָעִיר — מוּתָּר לְטַלְטֵל בְּכׇל הָעִיר כּוּלָּהּ, וּבִלְבַד שֶׁלֹּא יַעֲבוֹר אֶת הַתְּחוּם בְּרַגְלָיו. מַאי מְטַלְטֵל, לָאו עַל יְדֵי זְרִיקָה?

If a person was measuring the two thousand cubits of his Shabbat limit from the spot where he deposited his eiruv, and his measuring ended in the middle of the city, he is permitted to carry throughout the city, provided that he does not overstep the limit by foot, i.e., that he does not walk beyond his permitted limit in the middle of the city. If he cannot walk about on foot, how can he carry throughout the city? Is it not by means of throwing? This presents a difficulty for Rav Huna, who prohibits carrying by means of throwing in a place where it is prohibited to walk.

Если человек измерял две тысячи ам своего шаббатного предела от места, где он положил свой эйрув, и измерение закончилось в середине города, ему разрешено переносить по всему городу, при условии, что он не выйдет за пределы пешком, то есть не пройдет за разрешённый предел в середине города. Если он не может ходить пешком, как же он может переносить по всему городу? Разве не посредством бросания? Это создаёт затруднение для Рава Хуна, который запрещает перенос посредством бросания в месте, где запрещено ходить.

אָמַר רַב הוּנָא: לָא, עַל יְדֵי מְשִׁיכָה.

Rav Huna said: No, it means that he may carry in the city by means of pulling, i.e., he is permitted to pull objects from the other side of the city to the side where he is permitted to walk, for in this manner there is no concern that he might be drawn after the object, since he is bringing the object to him.

Рав Хун сказал: Нет, это значит, что он может переносить в городе посредством тяготения, то есть ему разрешено тянуть предметы с другой стороны города к той стороне, где ему разрешено ходить, потому что таким образом нет опасения, что он будет увлечён за предметом, так как он приносит предмет к себе.

אָמַר רַב הוּנָא: הָיָה מוֹדֵד וּבָא, וְכָלְתָה מִדָּתוֹ בַּחֲצִי חָצֵר — אֵין לוֹ אֶלָּא חֲצִי חָצֵר.

Similarly, Rav Huna said: If a person was measuring the two thousand cubits of his Shabbat limit from the spot where he deposited his eiruv, and his measuring ended in the middle of a courtyard, he has only half the courtyard in which to walk.

Аналогично, Рав Хун сказал: Если человек измерял две тысячи ам своего шаббатного предела от места, где он положил свой эйрув, и измерение закончилось в середине двора, у него есть только половина двора, в которой он может ходить.

פְּשִׁיטָא! אֵימָא: יֵשׁ לוֹ חֲצִי חָצֵר.

The Gemara raises a difficulty: It is obvious that he is not permitted to walk beyond his Shabbat limit. The Gemara answers: Read Rav Huna’s statement as follows: He has half a courtyard, i.e., Rav Huna addresses a different aspect of the issue; namely, he permits carrying in half the courtyard.

ГМАРА поднимает затруднение: Очевидно, что ему не разрешено ходить за пределы шаббатного лимита. ГМАРА отвечает: Читай утверждение Рава Хуна так: у него есть половина двора, то есть Рав Хун рассматривает другой аспект вопроса; а именно, он разрешает перенос в половине двора.

הַאי נָמֵי פְּשִׁיטָא? מַהוּ דְּתֵימָא: לֵיחוּשׁ דִּלְמָא אָתֵי לְטַלְטוֹלֵי בְּכוּלַּהּ, קָא מַשְׁמַע לַן.

The Gemara asks: However, this too is obvious, for why should it be prohibited for him to carry in a private domain where he is permitted to walk? The Gemara answers: Lest you say that we should be concerned that if he is permitted to carry in half the courtyard, he might come to carry in the entire courtyard. Consequently, Rav Huna teaches us that this concern is not taken into account.

ГМАРА спрашивает: Однако и это очевидно, зачем же запрещать перенос в частном владении, где ему разрешено ходить? ГМАРА отвечает: Чтобы не подумали, что если ему разрешено переносить в половине двора, он может начать переносить по всему двору. Следовательно, Рав Хун учит нас, что это опасение не учитывается.

אָמַר רַב נַחְמָן, מוֹדֶה לִי הוּנָא: הָיָה מוֹדֵד וּבָא וְכָלְתָה מִדָּתוֹ עַל שְׂפַת תִּקְרָה — מוּתָּר לְטַלְטֵל בְּכׇל הַבַּיִת.

Rav Naḥman said: Rav Huna agrees with me that carrying is not prohibited in a comparable case, out of concern that the person be drawn after the object he is carrying: If a person was measuring the two thousand cubits of his Shabbat limit from the spot where he deposited his eiruv, and his measuring ended at the edge of the roof of a house, most of which stood outside his Shabbat limit, he is permitted to carry throughout the house by means of throwing.

Рав Наḥман сказал: Рав Хун согласен со мной, что перенос не запрещён в аналогичном случае из-за опасения, что человек будет увлечён за предметом, который он переносит: Если человек измерял две тысячи ам своего шаббатного предела от места, где он положил свой эйрув, и измерение закончилось на краю крыши дома, большая часть которого находилась за пределами шаббатного лимита, ему разрешено переносить по всему дому посредством бросания.

מַאי טַעְמָא — הוֹאִיל וְתִקְרַת הַבַּיִת חוֹבֶטֶת.

What is the reason that Rav Huna agrees in this case? Because the edge of the roof of the house is regarded as if it presses down vertically at the end of his Shabbat limit, thus creating a partition, and so there is no concern that he might pass beyond this partition and be drawn after his object.

В чём причина, что Рав Хун соглашается в этом случае? Потому что край крыши дома считается так, как будто он вертикально прижимается в конце шаббатного лимита, создавая перегородку, и поэтому нет опасения, что он перейдёт за эту перегородку и будет увлечён за предметом.

אָמַר רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב נָתָן: כְּתַנָּאֵי. הוֹלִיכוּהוּ לְעִיר אַחֶרֶת, וּנְתָנוּהוּ בְּדִיר אוֹ בְּסַהַר, רַבָּן גַּמְלִיאֵל וְרַבִּי אֶלְעָזָר בֶּן עֲזַרְיָה אוֹמְרִים: מְהַלֵּךְ אֶת כּוּלָּהּ. וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ וְרַבִּי עֲקִיבָא אוֹמְרִים: אֵין לוֹ אֶלָּא אַרְבַּע אַמּוֹת.

Rav Huna, son of Rav Natan, said: The dispute between Shmuel and Rav Huna is parallel to a dispute between tanna’im recorded in the mishna: If the gentiles brought him to a different city beyond his Shabbat limit, or if they put him in a pen or a stable, the Sages disagree. Rabban Gamliel and Rabbi Elazar ben Azarya say: He may walk about the entire stable or pen. Since they are enclosed by a partition, their entire area is considered like only four cubits. Rabbi Yehoshua and Rabbi Akiva say: He has only four cubits from where he was deposited.

Рав Хун, сын Рава Натана, сказал: Спор между Шмуэлем и Равом Хуном аналогичен спору между танаим, записанному в мишне: Если гои привели его в другой город за пределами шаббатного лимита, или поместили его в загон или стойло, мудрецы расходятся во мнении. Раббан Гамлиэль и Рабби Элазэр бен Азария говорят: Он может ходить по всему стойлу или загону. Поскольку они окружены перегородкой, вся их территория считается как четыре ам. Рабби Йехошуа и Рабби Акива говорят: У него есть только четыре ам от места, где его положили.

מַאי לָאו, רַבָּן גַּמְלִיאֵל וְרַבִּי אֶלְעָזָר בֶּן עֲזַרְיָה דְּאָמְרוּ: מְהַלֵּךְ אֶת כּוּלָּהּ — דְּלָא גָּזְרִי הִילּוּךְ דִּיר וְסַהַר אַטּוּ הִילּוּךְ בְּבִקְעָה;

Is it not the case that Rabban Gamliel and Rabbi Elazar ben Azarya, who said: He may walk about the entire area, do not prohibit walking in a pen or a stable due to walking in a field where one is limited to four cubits? Rather, they say that since the stable is surrounded by partitions, it is not similar to a field, in which a person may not leave his four cubits.

Разве не так, что Раббан Гамлиэль и Рабби Элазэр бен Азария, которые сказали, что он может ходить по всей территории, не запрещают ходить в загоне или стойле из-за ограничения ходьбы в поле, где разрешено только четыре ам? Скорее, они говорят, что поскольку стойло окружено перегородками, оно не похоже на поле, где человек не может выходить за пределы четырёх ам.

וּמִדְּהִילּוּךְ אַטּוּ הִילּוּךְ לָא גָּזְרִי, טִלְטוּל אַטּוּ הִילּוּךְ לָא גָּזְרִי.

And since they did not prohibit walking in a pen or a stable due to the limits imposed on walking in a field, they would certainly not prohibit carrying in a pen due to the limits imposed on walking in a field. Rather, they would permit a person to carry in a field that had been enclosed on Shabbat by gentiles, and even to throw into the part lying beyond his two thousand cubits, parallel to the opinion of Shmuel who did not decree against this.

И поскольку они не запрещали ходить в загоне или стойле из-за ограничений ходьбы в поле, они тем более не запрещали бы перенос в загоне из-за ограничений ходьбы в поле. Скорее, они разрешили бы человеку переносить в поле, которое было огорожено в шаббат гоями, и даже бросать в часть, лежащую за пределами двух тысяч ам, согласно мнению Шмуэля, который не постановил запрет на это.

וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ וְרַבִּי עֲקִיבָא דְּאוֹמְרִים: אֵין לוֹ אֶלָּא אַרְבַּע אַמּוֹת, דְּגָזְרִי הִילּוּךְ דִּיר וְסַהַר אַטּוּ הִילּוּךְ דְּבִקְעָהּ; וּמִדְּהִילּוּךְ אַטּוּ הִילּוּךְ גָּזְרִי, טִלְטוּל אַטּוּ הִילּוּךְ נָמֵי גָּזְרִי.

And is it not the case that Rabbi Yehoshua and Rabbi Akiva, who say that he has only four cubits, prohibit walking in a pen or a stable due to the limits imposed on walking in a field? And since they prohibit walking in a pen or a stable due to the limits imposed on walking in a field, they would also prohibit carrying past the two thousand cubit limit by means of throwing due to the limits imposed on walking past there, in accordance with Rav Huna’s opinion.

Разве не так, что Рабби Йехошуа и Рабби Акива, которые утверждают, что у человека есть только четыре амы, запрещают ходить в загоне или конюшне из-за ограничений, наложенных на ходьбу в поле? И поскольку они запрещают ходить в загоне или конюшне из-за ограничений, наложенных на ходьбу в поле, они также запретили бы переносить за пределы двух тысяч ам, бросая предмет, из-за ограничений, наложенных на ходьбу за пределами этого расстояния, согласно мнению Рава Хуны.

מִמַּאי? דִּילְמָא כִּי לָא גָּזְרִי רַבָּן גַּמְלִיאֵל וְרַבִּי אֶלְעָזָר בֶּן עֲזַרְיָה הִילּוּךְ סַהַר וְדִיר אַטּוּ הִילּוּךְ בִּקְעָה, הָנֵי מִילֵּי הָתָם דִּשְׁנֵי מְקוֹמוֹת הֵן.

The Gemara rejects this comparison: From what do you infer that this is the case? Perhaps Rabban Gamliel and Rabbi Elazar ben Azarya did not prohibit walking in a pen or a stable due to the limits imposed on walking in a field, but this applies only there, because they are two distinct places. In other words, the pen and stable are enclosed by partitions, while the field is not, and there is no reason to prohibit walking in one place out of concern that one might come to act improperly in a different place.

Гмара отвергает это сравнение: Откуда вы делаете такой вывод? Возможно, Раббан Гамлиэль и Рабби Элазар бен Азарья не запрещали ходить в загоне или конюшне из-за ограничений, наложенных на ходьбу в поле, а это применимо только там, потому что это два разных места. Иными словами, загон и конюшня огорожены перегородками, а поле — нет, и нет причины запрещать ходить в одном месте из опасения, что человек может начать действовать неправильно в другом месте.

אֲבָל טִלְטוּל אַטּוּ הִילּוּךְ דְּמָקוֹם אֶחָד הוּא, הָכִי נָמֵי דְּגָזְרִי, גְּזֵירָה שֶׁמָּא יִמָּשֵׁךְ אַחֵר חֶפְצוֹ.

However, as for the prohibition of carrying due to the limits imposed on walking, where it is all one place, might we also say that even Rabban Gamliel and Rabbi Elazar ben Azarya would decree against carrying as a preventive measure, lest the person be drawn after his object and come to walk in a place prohibited to him.

Однако что касается запрета на перенос из-за ограничений, наложенных на ходьбу, когда это всё одно место, можем ли мы также сказать, что даже Раббан Гамлиэль и Рабби Элазар бен Азарья постановили бы запрет на перенос как превентивную меру, чтобы человек не потянулся за своим предметом и не начал ходить в месте, запрещённом для него.

וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ וְרַבִּי עֲקִיבָא נָמֵי, מִמַּאי דְּמִשּׁוּם דְּגָזְרִי הוּא? דִּילְמָא מִשּׁוּם דְּקָא סָבְרִי כִּי אָמְרִינַן כָּל הַבַּיִת כּוּלּוֹ כְּאַרְבַּע אַמּוֹת דָּמֵי, הָנֵי מִילֵּי הֵיכָא דְּשָׁבַת בַּאֲוִיר מְחִיצּוֹת מִבְּעוֹד יוֹם.

The comparison can also be rejected from another angle: And with regard to Rabbi Yehoshua and Rabbi Akiva too, from what can it be inferred that they prohibit walking beyond four cubits due to a decree? Perhaps it is because they hold that when we say that the entire house is considered like four cubits, this applies only where one acquired his place of residence within the airspace of the partitions of the house while it was still day, i.e., prior to the onset of Shabbat.

Сравнение также может быть отвергнуто с другой стороны: а что касается Рабби Йехошуа и Рабби Акивы, откуда можно сделать вывод, что они запрещают ходить дальше четырёх ам из-за постановления? Возможно, это потому, что они считают, что когда говорится, что весь дом считается как четыре амы, это применимо только тогда, когда человек приобрёл своё место жительства в пределах воздушного пространства перегородок дома, пока ещё был день, то есть до наступления Шаббата.

אֲבָל הֵיכָא דְּלֹא שָׁבַת בַּאֲוִיר מְחִיצּוֹת מִבְּעוֹד יוֹם — לָא.

However, where he did not acquire his place of residence within the airspace of the partitions of the house while it was still day, the house, and all the more so the stable or pen, is not considered as four cubits; rather, it is measured based on the actual number of cubits it contains. Based on this explanation, this ruling indicates nothing with regard to the issue of throwing beyond the two-thousand cubit limit. Consequently, the Gemara rejects the link between the dispute of the tanna’im in the mishna and that of Rav Naḥman and Rav Huna.

Однако если он не приобрёл своё место жительства в пределах воздушного пространства перегородок дома, пока ещё был день, то дом, и тем более конюшня или загон, не считаются как четыре амы; наоборот, они измеряются по фактическому количеству ам, которые содержат. Исходя из этого объяснения, это постановление ничего не говорит по вопросу о бросании за пределы двух тысяч ам. Следовательно, Гмара отвергает связь между спором танаим в Мишне и спором Рава Нахмана и Рава Хуны.

אָמַר רַב: הִלְכְתָא כְּרַבָּן גַּמְלִיאֵל בְּדִיר וְסַהַר וּסְפִינָה. וּשְׁמוּאֵל אָמַר: הִלְכְתָא כְּרַבָּן גַּמְלִיאֵל, בִּסְפִינָה, אֲבָל בְּדִיר וְסַהַר — לָא.

Rav said: The halakha is in accordance with the opinion of Rabban Gamliel with regard to a pen, a stable, and a boat. And Shmuel said: The halakha is in accordance with the opinion of Rabban Gamliel with regard to a boat, but not with regard to a stable or a pen.

Рав сказал: Галаха соответствует мнению Раббана Гамлиэля относительно загона, конюшни и лодки. А Шмуэль сказал: Галаха соответствует мнению Раббана Гамлиэля относительно лодки, но не относительно конюшни или загона.

דְּכוּלֵּי עָלְמָא מִיהַת הֲלָכָה כְּרַבָּן גַּמְלִיאֵל בִּסְפִינָה, מַאי טַעְמָא?

The Gemara poses a question: At any rate, all agree, i.e., both Rav and Shmuel, that the halakha is in accordance with the opinion of Rabban Gamliel with regard to a boat. What is the reason that the halakha is different in this case than in the other cases?

Гмара задаёт вопрос: Во всяком случае, все согласны, то есть и Рав, и Шмуэль, что галаха соответствует мнению Раббана Гамлиэля относительно лодки. В чём причина того, что галаха отличается в этом случае от других случаев?

אָמַר רַבָּה: הוֹאִיל וְשָׁבַת בַּאֲוִיר מְחִיצּוֹת מִבְּעוֹד יוֹם.

Rabba said: This is since he acquired his place of residence within the partitions of the boat while it was still day, in which case it is reasonable to say that the entire boat is considered as if it is only four cubits.

Рабба сказал: Это потому, что он приобрёл своё место жительства в пределах перегородок лодки, пока ещё был день, в таком случае разумно сказать, что вся лодка считается как если бы она была только четыре амы.

רַבִּי זֵירָא אָמַר: הוֹאִיל וּסְפִינָה נוֹטַלְתּוֹ מִתְּחִילַּת אַרְבַּע וּמַנַּחְתּוֹ בְּסוֹף אַרְבַּע.

Rabbi Zeira said: This is since the boat constantly moves the person out of his four cubits, lifting him from the beginning of four cubits and placing him at the end of four cubits. Since in any case he cannot restrict himself to any particular four cubits, even if he wished to do so, it is reasonable to say that he is permitted to walk about the entire boat.

Рабби Зейра сказал: Это потому, что лодка постоянно перемещает человека за пределы его четырёх ам, поднимая его с начала четырёх ам и помещая в конец четырёх ам. Поскольку в любом случае он не может ограничить себя каким-либо конкретным четырёхамовым пространством, даже если бы хотел, разумно сказать, что ему разрешено ходить по всей лодке.

מַאי בֵּינַיְיהוּ? אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ שֶׁנִּפְחֲתוּ דּוֹפְנֵי סְפִינָה. אִי נָמֵי: בְּקוֹפֵץ מִסְּפִינָה לִסְפִינָה.

The Gemara asks: What is the practical difference between these two explanations? The Gemara answers: There is a practical difference between them with regard to a case where the walls of the boat were breached, so that the person is no longer located between its partitions. Alternatively, there is a difference with regard to a case where the person jumped from one boat to another, so that he is no longer on the boat where he had acquired his place of residence. In both of these cases, Rabba’s reason no longer applies, but Rabbi Zeira’s reason does.

Гмара спрашивает: В чём практическая разница между этими двумя объяснениями? Гмара отвечает: Практическая разница между ними возникает в случае, когда стены лодки были пробиты, так что человек больше не находится между её перегородками. Или же разница возникает в случае, когда человек перепрыгнул с одной лодки на другую, так что он больше не на той лодке, где он приобрёл своё место жительства. В обоих этих случаях причина Раббы уже не действует, а причина Рабби Зейры действует.

וְרַבִּי זֵירָא, מַאי טַעְמָא לָא אָמַר כְּרַבָּה? אָמַר לָךְ: מְחִיצּוֹת,

The Gemara asks: As for Rabbi Zeira, what is the reason that he did not state his opinion in accordance with the opinion of Rabba, whose explanation is more straightforward? The Gemara answers: He could have said to you: The sides of a boat are not regarded as proper partitions,

Гмара спрашивает: Что касается Рабби Зейры, почему он не высказал своё мнение в соответствии с мнением Раббы, чьё объяснение более прямолинейно? Гмара отвечает: Он мог бы сказать вам: Бока лодки не считаются настоящими перегородками,

Group None

Display Settings

Bookmarks