Group None
Eruvin 69a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
וְהָתְנַן מִי שֶׁנָּתַן רְשׁוּתוֹ וְהוֹצִיא, בֵּין בְּשׁוֹגֵג בֵּין בְּמֵזִיד — אוֹסֵר, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר.
But didn’t we learn elsewhere in the mishna: If one gave away his rights in his courtyard to the other residents of the courtyard, renouncing them after having forgotten to establish an eiruv with them the previous day, and then he carried something out from his house into the courtyard, whether unwittingly or intentionally, he again renders it prohibited for all the residents of the courtyard to carry; this is the statement of Rabbi Meir. This indicates that according to Rabbi Meir, even if the resident carried something into the courtyard on Shabbat itself, he cancels his renunciation, contrary to Rabbi Meir’s own statement in the mishna with regard to a Sadducee.
Но разве мы не учились в другом месте в Мишне: если кто-то передал свои права на двор другим жителям двора, отказавшись от них после того, как забыл установить эйрув с ними накануне, а затем вынес что-то из своего дома во двор, будь то непреднамеренно или намеренно, он снова делает перенос запрещённым для всех жителей двора; это мнение Рабби Меира. Это указывает на то, что согласно Рабби Меиру, даже если житель вынес что-то во двор в сам Шаббат, он отменяет свой отказ, что противоречит собственному заявлению Рабби Меира в Мишне относительно саддукея.
אָמַר רַב יוֹסֵף: אֵימָא ״אֵינוֹ אוֹסֵר״. אַבָּיֵי אָמַר, לָא קַשְׁיָא: כָּאן — שֶׁהֶחֱזִיקוּ בְּנֵי מָבוֹי בַּמָּבוֹי, כָּאן — שֶׁלֹּא הֶחְזִיקוּ בְּנֵי מָבוֹי בַּמָּבוֹי.
Rav Yosef said: Say that Rabbi Meir’s statement should read instead: He does not render it prohibited. Abaye said: It is not difficult, as the contradiction between the two teachings of Rabbi Meir can be resolved as follows: Here, where the Sadducee cannot cancel his renunciation, it refers to a case where the residents of the alleyway had already taken possession of the alleyway before he brought out his vessels; whereas here, where the Jew cancels his renunciation, it refers to a case where the residents of the alleyway had not taken possession of the alleyway prior to his act of carrying.
Рав Йосеф сказал: скажем, что заявление Рабби Меира следует читать иначе: он не делает это запрещённым. Абая сказал: это несложно, так как противоречие между двумя учениями Рабби Меира можно разрешить так: здесь, где саддукей не может отменить свой отказ, речь идёт о случае, когда жители переулка уже установили владение переулком до того, как он вынес свои сосуды; а здесь, где еврей отменяет свой отказ, речь идёт о случае, когда жители переулка не установили владение переулком до его действия переноса.
וְהָתַנְיָא: עַד שֶׁלֹּא נָתַן רְשׁוּתוֹ, הוֹצִיא בֵּין בְּשׁוֹגֵג בֵּין בְּמֵזִיד — יָכוֹל לְבַטֵּל, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: בְּשׁוֹגֵג יָכוֹל לְבַטֵּל, בְּמֵזִיד אֵינוֹ יָכוֹל לְבַטֵּל.
And similarly, it was taught in a baraita: With regard to one who failed to join in an eiruv with the other residents of his alleyway, if he carried something from his house into the alleyway before he gave away, i.e., renounced, his rights in the alleyway, whether unwittingly or intentionally, he can still renounce his rights; this is the statement of Rabbi Meir. Rabbi Yehuda says: If he unwittingly carried from his house into the alleyway, he can still renounce his rights, but if he did so intentionally, he cannot renounce them, for one who publicly transgresses the words of the Sages and intentionally desecrates Shabbat has the status of a gentile.
И подобным образом было изучено в Барайте: Что касается того, кто не присоединился к эйруву с другими жителями своего переулка, если он перенёс что-то из своего дома в переулок до того, как он отказался, то есть отказался от своих прав в переулке, будь то неосознанно или намеренно, он всё ещё может отказаться от своих прав; это мнение Рабби Меира. Рабби Йехуда говорит: Если он неосознанно перенёс из дома в переулок, он всё ещё может отказаться от своих прав, но если он сделал это намеренно, он не может отказаться, ибо тот, кто публично нарушает слова мудрецов и намеренно оскверняет Шаббат, имеет статус гоя.
מִי שֶׁנָּתַן רְשׁוּתוֹ וְהוֹצִיא, בֵּין בְּשׁוֹגֵג בֵּין בְּמֵזִיד — אוֹסֵר, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: בְּמֵזִיד אוֹסֵר, בְּשׁוֹגֵג אֵינוֹ אוֹסֵר. בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים — בְּשֶׁלֹּא הֶחְזִיקוּ בְּנֵי מָבוֹי בַּמָּבוֹי, אֲבָל הֶחְזִיקוּ בְּנֵי מָבוֹי בַּמָּבוֹי, בֵּין בְּשׁוֹגֵג וּבֵין בְּמֵזִיד — אֵינוֹ אוֹסֵר.
However, if one already gave away, i.e., renounced, his rights in the alleyway, and then he carried something from his house into the alleyway, whether unwittingly or intentionally, he renders prohibited all the residents’ use of the alleyway, for his action cancels his renunciation; these are the words of Rabbi Meir. Rabbi Yehuda says: If he did it intentionally, he renders carrying prohibited; but if he carried inadvertently, he does not render carrying prohibited. In what case is this statement said? In a case where the residents of the alleyway had not already taken possession of the alleyway. But if the residents of the alleyway had already taken possession of the alleyway before he carried something into the alleyway, all agree that whether he did it unwittingly or intentionally, he does not render prohibited their use of the alleyway.
Однако, если он уже отказался, то есть отказался от своих прав в переулке, а затем перенёс что-то из своего дома в переулок, будь то неосознанно или намеренно, он запрещает всем жителям пользоваться переулком, ибо его действие отменяет его отказ; это слова Рабби Меира. Рабби Йехуда говорит: Если он сделал это намеренно, он запрещает переносить; но если он перенёс неосознанно, он не запрещает перенос. В каком случае говорится это утверждение? В случае, когда жители переулка ещё не завладели переулком. Но если жители переулка уже завладели переулком до того, как он что-то перенёс в переулок, все согласны, что, будь то неосознанно или намеренно, он не запрещает их использование переулка.
אָמַר מָר: רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר בְּלָשׁוֹן אַחֶרֶת: מַהֲרוּ וַעֲשׂוּ צוֹרְכֵיכֶם בַּמָּבוֹי עַד שֶׁלֹּא תֶּחְשַׁךְ וְיֶאֱסֹר עֲלֵיכֶם. אַלְמָא גּוֹי הוּא. וְהָא אֲנַן ״עַד שֶׁלֹּא יוֹצִיא״ תְּנַן!
The Master said above in the baraita: Rabbi Yehuda says: Rabban Gamliel spoke to them with a different formulation, saying: Hurry, and do whatever you must do in the alleyway prior to Shabbat, before night falls, and he will render prohibited your use of the alleyway. It is apparent from this statement that a Sadducee is considered a gentile, whose renunciation of his rights in an alleyway is ineffective. But didn’t we learn in the mishna that according to Rabbi Yehuda, he said: Hurry, and do whatever you have to do before he takes out [yotzi] his vessels and renders prohibited your use of the alleyway, which implies that until then they may in fact use the alleyway; that is, his renunciation is effective?
Учитель сказал выше в Барайте: Рабби Йехуда говорит: Раббан Гамлиэль говорил им другим выражением, говоря: Торопитесь и сделайте всё, что должны сделать в переулке до Шаббата, до наступления ночи, и он запретит ваше использование переулка. Из этого утверждения ясно, что саддукей считается гоем, чей отказ от прав в переулке неэффективен. Но разве мы не учили в Мишне, что согласно Рабби Йехуде он сказал: Торопитесь и сделайте всё, что должны сделать, прежде чем он вынесет [йоци] свои сосуды и запретит ваше использование переулка, что подразумевает, что до этого они могут пользоваться переулком; то есть его отказ эффективен?
אֵימָא ״עַד שֶׁלֹּא יוֹצִיא הַיּוֹם״. וְאִיבָּעֵית אֵימָא, לָא קַשְׁיָא: כָּאן — בְּמוּמָר לְחַלֵּל שַׁבָּתוֹת בְּצִנְעָא, כָּאן — בְּמוּמָר לְחַלֵּל שַׁבָּתוֹת בְּפַרְהֶסְיָא.
The Gemara answers: Say that the mishna should read as follows: Hurry, and do whatever you have to do before the day goes out [yotzi hayom], i.e., before the end of Friday. And if you wish, say: It is not difficult. Here, where the mishna implies that a Sadducee may renounce his rights in an alleyway, it refers to an apostate of the kind who desecrates Shabbat in private; here, where the baraita implies that a Sadducee may not renounce his rights in an alleyway, it refers to an apostate who desecrates Shabbat in public [befarhesya]. Such a person is likened to a gentile in all regards, and therefore he may not renounce his rights in the alleyway.
Гмара отвечает: Скажи, что Мишна должна читаться так: Торопитесь и сделайте всё, что должны сделать, прежде чем день закончится [йоци а-йом], то есть до конца пятницы. И если хочешь, скажи: Это не сложно. Здесь, где Мишна подразумевает, что саддукей может отказаться от своих прав в переулке, речь идёт о отпавшем, который оскверняет Шаббат в частном порядке; здесь, где Барайта подразумевает, что саддукей не может отказаться от своих прав в переулке, речь идёт об отпавшем, который оскверняет Шаббат публично [бефархесья]. Такой человек приравнивается ко гою во всех отношениях, и поэтому он не может отказаться от своих прав в переулке.
כְּמַאן אָזְלָא הָא דְּתַנְיָא: מוּמָר וְגִילּוּי פָּנִים הֲרֵי זֶה אֵינוֹ מְבַטֵּל רְשׁוּת. גִּילּוּי פָּנִים — מוּמָר הָוֵי?
The Gemara comments: In accordance with which tanna is the ruling that was taught in the following baraita: An apostate or a brazen-faced person may not renounce his rights in favor of his neighbors. Before discussing the halakha itself, the Gemara wonders at the phrase brazen-faced person. It would appear to mean an impudent person who acts against the Torah in a brazen manner, but is not such a one an apostate? Why then are the two listed separately?
Гмара комментирует: Согласно какому Танне дано постановление, изученное в следующей Барайте: Отпавший или наглый человек не может отказаться от своих прав в пользу соседей. Прежде чем обсуждать саму Галаху, Гмара удивляется выражению "наглый человек". Кажется, что это означает дерзкого человека, который действует против Торы нагло, но разве такой человек не является отпавшим? Почему же тогда они перечислены отдельно?
אֶלָּא: מוּמָר בְּגִילּוּי פָּנִים — אֵינוֹ יָכוֹל לְבַטֵּל רְשׁוּת, כְּמַאן כְּרַבִּי יְהוּדָה.
Rather, read the baraita as follows: A brazen-faced apostate, i.e., one who publicly displays his deviation from Torah, may not renounce his rights in favor of his neighbors. In accordance with whose opinion was this stated? It is in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda.
Скорее, читай Барайту так: Наглый отпавший, то есть тот, кто публично проявляет своё отступление от Торы, не может отказаться от своих прав в пользу соседей. Согласно чьему мнению это сказано? Согласно мнению Рабби Йехуды.
הָהוּא דִּנְפַק בְּחוּמַרְתָּא דִמְדוּשָׁא. כֵּיוָן דְּחַזְיֵיהּ לְרַבִּי יְהוּדָה נְשִׂיאָה, כַּסְּיַיהּ. אָמַר: כְּגוֹן זֶה מְבַטֵּל רְשׁוּת לְרַבִּי יְהוּדָה.
The Gemara now relates that a certain person went out with a coral ring into the public domain, and it is prohibited to do so on Shabbat. When he saw Rabbi Yehuda Nesia approaching, he quickly covered it. Although he was desecrating the Shabbat, he did not want the Sage to see it. Rabbi Yehuda Nesia said: A person such as this, who is careful not to desecrate Shabbat in public, may renounce his rights in his courtyard according to the opinion of Rabbi Yehuda.
Гмара теперь рассказывает, что некто вышел с коралловым кольцом в публичное место, а это запрещено в Шаббат. Когда он увидел приближающегося Рабби Йехуду Несию, он быстро спрятал его. Хотя он осквернял Шаббат, он не хотел, чтобы мудрец это видел. Рабби Йехуда Несия сказал: Такой человек, который заботится не осквернять Шаббат публично, может отказаться от своих прав во дворе согласно мнению Рабби Йехуды.
אָמַר רַב הוּנָא: אֵיזֶהוּ יִשְׂרָאֵל מוּמָר — זֶה הַמְחַלֵּל שַׁבָּתוֹת בְּפַרְהֶסְיָא. אֲמַר לֵיהּ רַב נַחְמָן: כְּמַאן? אִי כְּרַבִּי מֵאִיר דְּאָמַר: חָשׁוּד לְדָבָר אֶחָד, — חָשׁוּד לְכׇל הַתּוֹרָה כּוּלָּהּ, אֲפִילּוּ בְּאֶחָד מִכׇּל אִיסּוּרִין שֶׁבַּתּוֹרָה נָמֵי.
In connection with the preceding discussion with regard to one who does not conform to Torah law, Rav Huna said: Who is an apostate Jew? This is one who desecrates Shabbat in public. Rav Naḥman said to him: In accordance with whose opinion did you say this? If he said this in accordance with the opinion of Rabbi Meir, who said: One who is suspected of transgressing one matter, i.e., someone who is known to have committed one transgression, is suspected of transgressing the entire Torah, he should be considered an apostate even if he transgresses one of all the other prohibitions of the Torah as well, and not necessarily one as severe as Shabbat desecration.
В связи с предыдущим обсуждением о том, кто не соблюдает закон Торы, Рав Хуна сказал: Кто такой отпавший еврей? Это тот, кто оскверняет Шаббат публично. Рав Нахман сказал ему: Согласно чьему мнению ты это сказал? Если он сказал это согласно мнению Рабби Меира, который сказал: Тот, кто подозревается в нарушении одного дела, то есть кто известен в одном проступке, подозревается в нарушении всей Торы, его следует считать отпавшим, даже если он нарушает один из всех других запретов Торы, и не обязательно такой серьёзный, как осквернение Шаббата.
אִי כְּרַבָּנַן, הָאָמְרִי: חָשׁוּד לְדָבָר אֶחָד לָא הָוֵי חָשׁוּד לְכׇל הַתּוֹרָה כּוּלָּהּ,
If he said this in accordance with the opinion of the Rabbis, it is difficult. Didn’t they say: One who is suspected of transgressing one matter is not suspected of transgressing the entire Torah,
Если он сказал это согласно мнению мудрецов, это трудно. Разве они не сказали: Тот, кто подозревается в нарушении одного дела, не подозревается в нарушении всей Торы,