Eruvin 6a — Talmud Bavli — Tractate Eruvin

מִצִּידּוֹ — בְּעֶשֶׂר, מֵרֹאשׁוֹ — בְּאַרְבָּעָה.

if it was breached from its side, the side wall of the alleyway, carrying within the alleyway is prohibited if the breach is ten cubits wide. But if it was breached from its front, the wall that faces the public domain, carrying within the alleyway is prohibited even if the breach is only four handbreadths wide.

если пролом сделан с боковой стороны, боковой стены переулка, перенос внутри переулка запрещён, если пролом шириной десять ам. Но если пролом сделан спереди, стены, выходящей на публичный домен, перенос внутри переулка запрещён даже если пролом всего четыре тефах.

מַאי שְׁנָא מִצִּידּוֹ בְּעֶשֶׂר — דְּאָמַר פִּתְחָא הוּא, מֵרֹאשׁוֹ נָמֵי נֵימָא פִּתְחָא הוּא!

The Gemara poses a question: What is the difference such that carrying is prohibited due to a breach from the side only if the breach is ten cubits? This is because you say that up to ten cubits it is deemed an entrance. If the breach is in the front, let us also say it is an entrance, and carrying should be permitted if the breach is less than ten cubits.

Гмара задаёт вопрос: в чём разница, что перенос запрещён из-за пролома с боковой стороны только если пролом десять ам? Это потому, что вы говорите, что до десяти ам это считается входом. Если пролом спереди, скажем тоже, что это вход, и перенос должен быть разрешён, если пролом меньше десяти ам.

אָמַר רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ: כְּגוֹן שֶׁנִּפְרַץ בְּקֶרֶן זָוִית, דְּפִתְחָא בְּקֶרֶן זָוִית לָא עָבְדִי אִינָשֵׁי.

Rav Huna, son of Rav Yehoshua, said: We are dealing with a case where the breach is in a corner. Since people do not make an entrance in a corner, a breach of this kind cannot be viewed as an entrance, and if the breach is larger than four handbreadths it must be sealed.

Рав Хуна, сын Рава Йехошуа, сказал: Мы имеем дело со случаем, когда пролом находится в углу. Поскольку люди не делают вход в углу, такой пролом нельзя рассматривать как вход, и если пролом больше четырёх тефах, его нужно запечатать.

וְרַב הוּנָא אָמַר: אֶחָד זֶה וְאֶחָד זֶה בְּאַרְבָּעָה. וְכֵן אֲמַר לֵיהּ רַב הוּנָא לְרַב חָנָן בַּר רָבָא: לָא תִּפְלוֹג עִלַּאי דְּרַב אִיקְּלַע לְדַמְחַרְיָא וַעֲבַד עוֹבָדָא כְּווֹתִי. אֲמַר לֵיהּ: רַב בִּקְעָה מָצָא וְגָדַר בָּהּ גָּדֵר.

Rav Huna disagreed with Rav Ḥanin bar Rava and said: There is no distinction between the side and the front, for in both this case and that, a breach of up to four handbreadths is allowed. And so Rav Huna said to Rav Ḥanan bar Rava: Do not dispute me, as Rav himself arrived at a place called Damḥarya and performed an action, i.e., issued a practical ruling, in accordance with my opinion. Rav Ḥanan bar Rava said in response to him: No proof can be brought from that incident, for in that case Rav found an unguarded valley and fenced it in, i.e., Rav saw the need to add a safeguard and was therefore stringent in this case. His ruling, however, was not generally applied.

Рав Хуна не согласился с Равом Ханином бар Рава и сказал: Нет различия между боковой стороной и передней, потому что и в том, и в другом случае допускается пролом до четырёх тефах. И так Рав Хуна сказал Раву Ханану бар Рава: Не спорь со мной, ведь сам Рав приехал в место под названием Дамхарья и совершил действие, то есть вынес практическое решение, согласно моему мнению. Рав Ханан бар Рава ответил ему: Нет доказательств из того случая, ведь тогда Рав нашёл неохраняемую долину и огородил её, то есть Рав увидел необходимость добавить защиту и потому был строг в этом случае. Однако его решение не применялось повсеместно.

אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק: כְּווֹתֵיהּ דְּרַב הוּנָא מִסְתַּבְּרָא, דְּאִיתְּמַר: מָבוֹי עָקוֹם — רַב אָמַר: תּוֹרָתוֹ כִּמְפוּלָּשׁ. וּשְׁמוּאֵל אָמַר: תּוֹרָתוֹ כְּסָתוּם.

Rav Naḥman bar Yitzḥak said: Rav Huna’s opinion stands to reason, as it was stated that the amora’im disagree about the following issue: With regard to a crooked, L-shaped alleyway that opens onto the public domain at both ends, Rav said: Its law is like that of an alleyway that is open on two opposite sides, and it must be treated in a manner suitable for such an alleyway, i.e., an opening in the form of a doorway must be constructed at both ends, or else such an opening must be constructed at the point where the two arms of the alleyway meet and a side post or a cross beam must be placed at each end. And Shmuel said: Its law is like that of an alleyway that is closed on one side, and all that is necessary is a side post or a cross beam at each end.

Рав Нахман бар Ицхак сказал: Мнение Рава Хуны разумно, поскольку было сказано, что амораим расходятся во мнении по следующему вопросу: Что касается кривого, в форме буквы Л, переулка, который открывается на публичный домен с обоих концов, Рав сказал: Его закон подобен закону переулка, открытого с двух противоположных сторон, и с ним следует обращаться как с таким переулком, то есть необходимо построить вход в форме двери с обоих концов, или же такой вход должен быть построен в месте соединения двух рукавов переулка, и на каждом конце должен быть поставлен боковой столб или перекладина. А Шмуэль сказал: Его закон подобен закону переулка, закрытого с одной стороны, и всё, что требуется — это боковой столб или перекладина на каждом конце.

בְּמַאי עָסְקִינַן? אִילֵימָא בְּיוֹתֵר מֵעֶשֶׂר — בְּהָא לֵימָא שְׁמוּאֵל תּוֹרָתוֹ כְּסָתוּם?

The Gemara clarifies the particular circumstances of the case: With what are we dealing? If you say that the width of the alleyway at the point of the turn is more than ten cubits wide, in this case, would Shmuel say that its law is like that of an alleyway that is closed on one side? With an opening of that size, it must be considered like an alleyway that is open on both ends.

Гмара уточняет конкретные обстоятельства случая: С чем мы имеем дело? Если вы скажете, что ширина переулка в месте поворота больше десяти ам, в этом случае Шмуэль сказал бы, что его закон подобен закону переулка, закрытого с одной стороны? При таком размере входа его следует считать переулком, открытым с обеих концов.

אֶלָּא לָאו בְּעֶשֶׂר, וְקָאָמַר רַב תּוֹרָתוֹ כִּמְפוּלָּשׁ, אַלְמָא פִּירְצַת מָבוֹי מִצִּידּוֹ בְּאַרְבָּעָה!

Rather, are we not dealing with a case where the width of the alleyway at the point of the turn is ten cubits or less, and Rav nonetheless said that the law of such an alleyway is like that of an alleyway that is open on both ends. Apparently, a breach in the side wall of an alleyway renders it prohibited to carry even if it is only four handbreadths wide, in accordance with the opinion of Rav Huna.

Или же мы имеем дело со случаем, когда ширина переулка в месте поворота десять ам или меньше, и Рав тем не менее сказал, что закон такого переулка подобен закону переулка, открытого с обеих концов. Очевидно, что пролом в боковой стене переулка делает перенос запрещённым, даже если он всего четыре тефах, согласно мнению Рава Хуны.

וְרַב חָנָן בַּר רָבָא, שָׁאנֵי הָתָם דְּקָא בָּקְעִי בַּהּ רַבִּים.

And Rav Ḥanan bar Rava argues that the cases cannot be compared: It is different there, in the case of the L-shaped alleyway, for many people cross through the opening from one arm to the other. Since in practice the alleyway is open to regular traffic, the ruling is stringent even with regard to a small breach.

А Рав Ханан бар Рава возражает, что случаи нельзя сравнивать: Здесь другое дело, в случае Л-образного переулка, потому что многие люди переходят через проход с одного рукава на другой. Поскольку на практике переулок открыт для регулярного движения, решение строгое даже в отношении небольшого пролома.

מִכְּלָל דְּרַב הוּנָא סָבַר אַף עַל גַּב דְּלָא בָּקְעִי בַּהּ רַבִּים, מַאי שְׁנָא מִדְּרַבִּי אַמֵּי וְרַבִּי אַסִּי?

The Gemara asks: Can it be inferred from this that Rav Huna holds that even if many people do not cross through the opening, a breach of four handbreadths still prohibits carrying? What is the difference between this case and the case of the ruling of Rabbi Ami and Rabbi Asi cited earlier, that an upright board of four handbreadths suffices in order to allow a breach of up to ten cubits?

Гмара спрашивает: Можно ли из этого заключить, что Рав Хуна считает, что даже если многие люди не переходят через проход, пролом в четыре тефах всё равно запрещает перенос? В чём разница между этим случаем и случаем решения Рабби Ами и Рабби Аси, приведённым ранее, что вертикальная доска шириной четыре тефах достаточна, чтобы разрешить пролом до десяти ам?

הָתָם דְּאִיכָּא גִּידּוּדֵי, הָכָא דְּלֵיכָּא גִּידּוּדֵי.

The Gemara answers: There, there are remnants of a wall that render it difficult to pass through the breach, and therefore that breach does not annul the partitions. However, here, there are no remnants of a wall.

Гмара отвечает: Там есть остатки стены, которые затрудняют прохождение через пролом, и поэтому этот пролом не отменяет перегородки. Однако здесь остатков стены нет.

תָּנוּ רַבָּנַן: כֵּיצַד מְעָרְבִין דֶּרֶךְ רְשׁוּת הָרַבִּים? עוֹשֶׂה צוּרַת הַפֶּתַח מִכָּאן, וְלֶחִי וְקוֹרָה מִכָּאן. חֲנַנְיָה אוֹמֵר: בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: עוֹשֶׂה דֶּלֶת מִכָּאן וְדֶלֶת מִכָּאן וּכְשֶׁהוּא יוֹצֵא וְנִכְנָס נוֹעֵל. בֵּית הִלֵּל אוֹמְרִים: עוֹשֶׂה דֶּלֶת מִכָּאן, וְלֶחִי וְקוֹרָה מִכָּאן.

The Sages taught in a baraita: How does one render a public thoroughfare fit for carrying by means of an eiruv? He constructs an opening in the form of a doorway from here, on one side of the thoroughfare, and a side post or a cross beam from here, on the other side. Ḥananya disagrees and says: This is the subject of an early dispute between tanna’im, for Beit Shammai say: He constructs a door from here, on one side, and a door from here, on the other side, and when he exits and enters, he must lock the door. It is not sufficient to construct a symbolic door; rather, there must be a door that actually closes. And Beit Hillel say: He constructs a door from here, on one side, and a side post or a cross beam from here, on the other side.

Учёные учили в барайте: Как сделать общественный проход пригодным для переноса с помощью эйрува? Он строит вход в форме двери здесь, с одной стороны прохода, и боковой столб или перекладину здесь, с другой стороны. Хананья не согласен и говорит: Это предмет раннего спора между танаим, ибо Бейт Шаммай говорят: Он строит дверь здесь, с одной стороны, и дверь здесь, с другой стороны, и когда выходит и входит, он должен запирать дверь. Недостаточно построить символическую дверь; должна быть дверь, которая действительно закрывается. А Бейт Гилель говорят: Он строит дверь здесь, с одной стороны, и боковой столб или перекладину здесь, с другой стороны.

וּרְשׁוּת הָרַבִּים מִי מִיעָרְבָא?! וְהָתַנְיָא: יָתֵר עַל כֵּן אָמַר רַבִּי יְהוּדָה,

The Gemara raises a fundamental question: Can a public domain be rendered fit for carrying by means of an eiruv? Wasn’t it taught in a baraita: Furthermore, Rabbi Yehuda said:

Гмара поднимает фундаментальный вопрос: Можно ли сделать публичный решут пригодным для оцаа посредством эйрува? Разве не было сказано в барайте: Кроме того, Рабби Йехуда сказал:

Group None

Display Settings

Bookmarks