Eruvin 72b — Talmud Bavli — Tractate Eruvin

מֵיתִיבִי, אָמַר רַבִּי יְהוּדָה הַסַּבָּר: לֹא נֶחְלְקוּ בֵּית שַׁמַּאי וּבֵית הִלֵּל עַל מְחִיצוֹת הַמַּגִּיעוֹת לַתִּקְרָה שֶׁצְּרִיכִין עֵירוּב לְכׇל חֲבוּרָה וַחֲבוּרָה. עַל מָה נֶחְלְקוּ — עַל מְחִיצוֹת שֶׁאֵין מַגִּיעוֹת לַתִּקְרָה, שֶׁבֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: עֵירוּב לְכׇל חֲבוּרָה וַחֲבוּרָה, וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: עֵירוּב אֶחָד לְכוּלָּן.

The Gemara raises an objection based on the following baraita: Rabbi Yehuda the Keen [hasabbar], who was known by this name due to his sharp mind, said: Beit Shammai and Beit Hillel did not disagree about partitions that reach the ceiling, as all agree that they require a separate contribution to the eiruv for each and every group. With regard to what did they disagree? With regard to partitions that do not reach the ceiling, as Beit Shammai say: A separate contribution to the eiruv is required for each and every group, and Beit Hillel say: One contribution to the eiruv suffices for all of them.

Гмара приводит возражение на основании следующей барайты: Рабби Йехуда Хакен [хасабар], известный этим именем за острый ум, сказал: Бейт Шаммай и Бейт Гилель не расходились во мнении относительно перегородок, доходящих до потолка, поскольку все согласны, что для каждой группы требуется отдельный вклад в эйрув. По какому поводу они расходились? По поводу перегородок, не доходящих до потолка, поскольку Бейт Шаммай говорят: Для каждой группы требуется отдельный вклад в эйрув, а Бейт Гилель говорят: Один вклад в эйрув достаточен для всех.

לְמַאן דְּאָמַר בִּמְחִיצוֹת הַמַּגִּיעוֹת לַתִּקְרָה מַחְלוֹקֶת — תְּיוּבְתָּא, וּלְמַאן דְּאָמַר בִּמְחִיצוֹת שֶׁאֵין מַגִּיעוֹת לַתִּקְרָה מַחְלוֹקֶת — סִיַּיעְתָּא. לְהַךְ לִישָּׁנָא דְּאָמַר רַב נַחְמָן: מַחְלוֹקֶת בִּמְסִיפָס — תְּיוּבְתָּא.

According to the one who said that it was with regard to partitions that reach the ceiling that there was a dispute, this baraita offers a conclusive refutation. And according to the one who said that it was with regard to partitions that do not reach the ceiling that there was a dispute, the baraita offers support. With regard to that version which holds that Rav Naḥman said: The dispute applies only where they divided the hall with a mesifas, this baraita is a conclusive refutation.

Согласно мнению того, кто утверждал, что спор возник относительно перегородок, достигающих потолка, эта барайта даёт окончательное опровержение. А согласно мнению того, кто говорил, что спор возник относительно перегородок, не достигающих потолка, барайта служит подтверждением. Что касается той версии, которая утверждает, что Рав Нахман сказал: спор относится только к случаю, когда зал разделён месифасом, — эта барайта является окончательным опровержением.

לְהַךְ לִישָּׁנָא דְּאָמַר רַב נַחְמָן: אַף בִּמְסִיפָס מַחְלוֹקֶת, לֵימָא תִּהְוֵי תְּיוּבְתָּא?

However, the following issue needs further clarification: With regard to that version which holds that Rav Naḥman said: The dispute applies even where the hall was divided with a mesifas, shall we say that Rabbi Yehuda the Keen’s statement is a conclusive refutation? That is to say, does it imply that all agree that in the case of a mesifas, one eiruv suffices for them all?

Однако следующий вопрос требует дальнейшего уточнения: в отношении той версии, которая утверждает, что Рав Нахман сказал: спор существует даже там, где зал разделён месифасом, можно ли сказать, что высказывание Рабби Йехуды Хакена является окончательным опровержением? То есть, подразумевает ли это, что все согласны, что в случае месифаса одного эйрува достаточно для всех?

אָמַר לְךָ רַב נַחְמָן: פְּלִיגִי בִּמְחִיצָה, וְהוּא הַדִּין בִּמְסִיפָס. וְהַאי דְּקָא מִיפַּלְגִי בִּמְחִיצָה — לְהוֹדִיעֲךָ כֹּחָן דְּבֵית הִלֵּל.

Rav Naḥman could have said to you: They explicitly disagreed about a partition, and the same is true of a partition of pegs. And the fact that they disagree with regard to a partition rather than a partition of pegs is to convey to you the far-reaching nature of the opinion of Beit Hillel. Even where the compartments are divided by full-fledged partitions, Beit Hillel remain of the opinion that one contribution to the eiruv suffices for all of them, as the partitions do not turn them into separate residences.

Рав Нахман мог бы сказать тебе: они явно не согласны относительно перегородки, и то же самое относится к перегородке из колышков. И тот факт, что они спорят именно о перегородке, а не о перегородке из колышков, призван показать тебе далеко идущую позицию Бейт Гилель. Даже если отсеки разделены полноценными перегородками, Бейт Гилель придерживается мнения, что одного вклада в эйрув достаточно для всех, поскольку перегородки не превращают их в отдельные жилища.

וְלִיפְלְגִי בִּמְסִיפָס לְהוֹדִיעֲךָ כֹּחָן דְּבֵית שַׁמַּאי! כֹּחַ דְּהֶיתֵּרָא עָדִיף.

The Gemara asks: If they disagreed in both cases, let them disagree in the baraita about a mesifas, and thereby inform you of the strength of Beit Shammai. They are stringent and require a separate contribution to the eiruv for each and every group, even in the case of a mesifas. The Gemara answers: It is preferable for the tanna to teach us the strength of a permissive ruling. If a tanna can formulate a dispute in a manner that emphasizes the strength of the more lenient position, he will do so.

Гмара спрашивает: если они не согласны в обоих случаях, пусть они не согласятся в барайте о месифасе, и таким образом покажут тебе силу позиции Бейт Шаммай. Они строги и требуют отдельного вклада в эйрув для каждой группы, даже в случае месифаса. Гмара отвечает: предпочтительнее, чтобы тана учил нас силе более разрешительной позиции. Если тана может сформулировать спор так, чтобы подчеркнуть силу более мягкой позиции, он так и сделает.

אָמַר רַב נַחְמָן אָמַר רַב: הֲלָכָה כְּרַבִּי יְהוּדָה הַסַּבָּר.

Rav Naḥman said that Rav said: The halakha is in accordance with the statement of Rabbi Yehuda the Keen, that all agree that where the partitions reach the ceiling, a separate contribution to the eiruv is required for each group, and that they disagree only about partitions that do not reach the ceiling.

Рав Нахман сказал, что Рав сказал: галаха соответствует высказыванию Рабби Йехуды Хакена, что все согласны, что когда перегородки достигают потолка, требуется отдельный вклад в эйрув для каждой группы, и что они расходятся во мнениях только относительно перегородок, не достигающих потолка.

אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק: מַתְנִיתִין נָמֵי דַּיְקָא, דְּקָתָנֵי: וּמוֹדִים בִּזְמַן שֶׁמִּקְצָתָן שְׁרוּיִין בַּחֲדָרִים וּבַעֲלִיּוֹת, שֶׁצְּרִיכִין עֵירוּב לְכׇל חֲבוּרָה וַחֲבוּרָה. מַאי חֲדָרִים, וּמַאי עֲלִיּוֹת? אִילֵּימָא חֲדָרִים — חֲדָרִים מַמָּשׁ, וַעֲלִיּוֹת — עֲלִיּוֹת מַמָּשׁ, פְּשִׁיטָא. אֶלָּא לָאו: כְּעֵין חֲדָרִים, כְּעֵין עֲלִיּוֹת. וּמַאי נִיהוּ — מְחִיצוֹת הַמַּגִּיעוֹת לַתִּקְרָה. שְׁמַע מִינַּהּ.

Rav Naḥman bar Yitzḥak said: The mishna is also precise according to this view, as it teaches: And Beit Hillel concede that when some of them occupy separate rooms or upper stories, they require a separate eiruv for each and every group. What is the meaning of the word rooms, and what is the meaning of the term upper stories? If you say that the word rooms refers to actual rooms and the term upper stories refers to actual upper stories, i.e., they were separate from the beginning and are not subdivisions of a larger room, it is obvious, as this is the halakha governing the case of many people residing in the same courtyard. Rather, doesn’t it mean that they are similar to rooms and similar to upper stories? And what are these partitions? They are partitions that reach the ceiling; and even though they are not actual rooms or upper stories, they are considered like rooms and upper stories. The Gemara concludes: Indeed, learn from this that this is the case.

Рав Нахман бар Ицхак сказал: мишна также точна согласно этому мнению, поскольку учит: и Бейт Гилель соглашается, что когда некоторые из них занимают отдельные комнаты или верхние этажи, требуется отдельный эйрув для каждой группы. Что означает слово «комнаты» и что означает термин «верхние этажи»? Если сказать, что слово «комнаты» относится к настоящим комнатам, а термин «верхние этажи» — к настоящим верхним этажам, то есть они были отдельными с самого начала и не являются подразделениями большей комнаты, это очевидно, поскольку это галаха, регулирующая случай многих людей, живущих в одном дворе. Но разве это не значит, что они подобны комнатам и подобны верхним этажам? И что это за перегородки? Это перегородки, достигающие потолка; и хотя они не являются настоящими комнатами или верхними этажами, они считаются подобными комнатам и верхним этажам. Гмара заключает: действительно, из этого следует учиться, что это так.

תָּנָא: בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים, כְּשֶׁמּוֹלִיכִין אֶת עֵירוּבָן לְמָקוֹם אַחֵר. אֲבָל אִם הָיָה עֵירוּבָן בָּא אֶצְלָן — דִּבְרֵי הַכֹּל עֵירוּב אֶחָד לְכוּלָּן.

It was taught in a baraita: In what case is this statement, that Beit Shammai require a separate contribution to the eiruv from each group, said? It is in a case where the groups in the hall bring their eiruv elsewhere in the courtyard, i.e., to a different house. But if their eiruv was coming to them, i.e., if the other members of the courtyard brought their contributions and established the eiruv in that hall, all agree that one contribution to the eiruv suffices for all of them. The fact that the eiruv is placed in this house renders all of its residents members of a single unit.

Учено в барайте: в каком случае говорится это утверждение, что Бейт Шаммай требуют отдельного вклада в эйрув от каждой группы? Это в случае, когда группы в зале приносят свой эйрув в другое место во дворе, то есть в другой дом. Но если их эйрув приходит к ним, то есть если другие жители двора приносят свои вклады и устанавливают эйрув в этом зале, все согласны, что одного вклада в эйрув достаточно для всех. Тот факт, что эйрув установлен в этом доме, делает всех его жителей членами единого целого.

כְּמַאן אָזְלָא הָא דְּתַנְיָא: חֲמִשָּׁה שֶׁגָּבוּ אֶת עֵירוּבָן, כְּשֶׁמּוֹלִיכִין אֶת עֵירוּבָן לְמָקוֹם אַחֵר — עֵירוּב אֶחָד לְכוּלָּן. כְּמַאן, כְּבֵית הִלֵּל.

The Gemara comments: In accordance with whose opinion is the ruling that was taught in the following baraita: With regard to five people who live in the same courtyard and collected their eiruv, when they take their eiruv elsewhere in the courtyard, one contribution to the eiruv suffices for all of them. In accordance with whose opinion is this ruling? In accordance with the opinion of Beit Hillel.

Гмара комментирует: согласно чьему мнению вынесено постановление, изложенное в следующей барайте: относительно пяти человек, живущих в одном дворе и собравших свой эйрув, когда они берут свой эйрув в другое место во дворе, одного вклада в эйрув достаточно для всех. Согласно чьему мнению вынесено это постановление? Согласно мнению Бейт Гилель.

וְאִיכָּא דְּאָמְרִי: בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים, כְּשֶׁהָיָה עֵירוּב בָּא אֶצְלָן. אֲבָל אִם הָיוּ מוֹלִיכִין אֶת עֵירוּבָן לְמָקוֹם אַחֵר — דִּבְרֵי הַכֹּל צְרִיכִין עֵירוּב לְכׇל חֲבוּרָה וַחֲבוּרָה.

And some say a different version of the previous passage: In what case is this statement, that Beit Hillel require only one contribution for all the groups together, said? It is in a case where the eiruv was coming to them. But if the groups in the hall were bringing their eiruv elsewhere in the courtyard, all agree that a separate contribution to the eiruv is required for each and every one of them.

А некоторые говорят другую версию предыдущего отрывка: в каком случае говорится это утверждение, что Бейт Гилель требуют только одного вклада для всех групп вместе? Это в случае, когда эйрув приходит к ним. Но если группы в зале приносят свой эйрув в другое место во дворе, все согласны, что требуется отдельный вклад в эйрув для каждой из них.

כְּמַאן אָזְלָא הָא דְּתַנְיָא: חֲמִשָּׁה שֶׁגָּבוּ אֶת עֵירוּבָן, כְּשֶׁמּוֹלִיכִין אֶת עֵירוּבָן לְמָקוֹם אַחֵר — עֵירוּב אֶחָד לְכוּלָּן, כְּמַאן? דְּלָא כְּחַד.

If so, in accordance with whose opinion is the ruling that was taught in the baraita: With regard to five people who live in the same courtyard and collected their eiruv, when they take their eiruv elsewhere in the courtyard, one contribution to the eiruv suffices for all of them. In accordance with whose opinion is this ruling? It is not in accordance with either one of them.

Если так, согласно чьему мнению вынесено постановление, изложенное в барайте: относительно пяти человек, живущих в одном дворе и собравших свой эйрув, когда они берут свой эйрув в другое место во дворе, одного вклада в эйрув достаточно для всех. Согласно чьему мнению вынесено это постановление? Оно не соответствует ни одному из них.

מַתְנִי׳ הָאַחִין שֶׁהָיוּ אוֹכְלִין עַל שֻׁלְחָן אֲבִיהֶם וִישֵׁנִים בְּבָתֵּיהֶם — צְרִיכִין עֵירוּב לְכׇל אֶחָד וְאֶחָד. לְפִיכָךְ, אִם שָׁכַח אֶחָד מֵהֶם וְלֹא עֵירַב — מְבַטֵּל אֶת רְשׁוּתוֹ.

MISHNA: In the case of brothers who were eating at their father’s table and sleeping in their own houses in the same courtyard, a separate contribution to the eiruv is required for each and every one of them. Therefore, if one of them forgot and did not contribute to the eiruv, he must renounce his rights in the courtyard in order to render carrying in the courtyard permitted to the rest of the courtyard’s residents.

МИШНА: В случае братьев, которые ели за столом своего отца и спали в собственных домах в одном дворе, требуется отдельный вклад в эйрув для каждого из них. Поэтому, если кто-то из них забыл и не внес вклад в эйрув, он должен отказаться от своих прав во дворе, чтобы разрешить остальным жителям двора переносить предметы во дворе.

אֵימָתַי, בִּזְמַן שֶׁמּוֹלִיכִין עֵירוּבָן בִּמְקוֹם אַחֵר. אֲבָל אִם הָיָה עֵירוּב בָּא אֶצְלָן, אוֹ שֶׁאֵין עִמָּהֶן דָּיוֹרִין בֶּחָצֵר — אֵינָן צְרִיכִין לְעָרֵב.

When do they state this halakha? They state it when they take their eiruv elsewhere in the courtyard, i.e., to the house of one of the other residents. But if the eiruv was coming to them, i.e., if it was placed in their father’s house, or if there are no other residents with the brothers and their father in the courtyard, they are not required to establish an eiruv, as they are considered like a single individual living in a courtyard.

Когда они утверждают эту галаху? Они утверждают её, когда берут свой эйрув в другое место во дворе, то есть в дом одного из других жителей. Но если эйрув приходит к ним, то есть если он установлен в доме их отца, или если с братьями и их отцом во дворе нет других жителей, они не обязаны устанавливать эйрув, поскольку считаются как одно лицо, живущее во дворе.

גְּמָ׳ שְׁמַע מִינַּהּ מְקוֹם לִינָה גּוֹרֵם. אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: בִּמְקַבְּלֵי פְרָס שָׁנוּ.

GEMARA: The Gemara comments on the statement in the mishna that a separate contribution to the eiruv must be made by each of the brothers if they sleep in their own houses: Learn from it that one’s place of sleep determines the location of his residence. The Gemara rejects this conclusion. Rav Yehuda said that Rav said: They taught this mishna with regard to brothers who receive a portion from their father. The mishna is not referring to brothers who actually eat at their father’s table, but rather to brothers whose father supplies them with food that they eat in their own homes.

ГМАРА: Гмара комментирует утверждение в мишне, что каждый из братьев должен внести отдельный вклад в эйрув, если они спят в своих домах: учись из этого, что место сна определяет место жительства. Гмара отвергает этот вывод. Рав Йехуда сказал, что Рав сказал: эту мишну учили относительно братьев, которые получают долю от отца. Мишна не относится к братьям, которые действительно едят за столом отца, а к братьям, чей отец снабжает их едой, которую они едят в своих домах.

תָּנוּ רַבָּנַן: מִי שֶׁיֵּשׁ לוֹ בֵּית שַׁעַר, אַכְסַדְרָה, וּמִרְפֶּסֶת בַּחֲצַר חֲבֵירוֹ — הֲרֵי זֶה אֵין אוֹסֵר עָלָיו. (אֶת) בֵּית הַתֶּבֶן (וְאֶת) בֵּית הַבָּקָר בֵּית הָעֵצִים וּבֵית הָאוֹצָרוֹת — הֲרֵי זֶה אוֹסֵר עָלָיו. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אֵינוֹ אוֹסֵר אֶלָּא מְקוֹם דִּירָה בִּלְבַד.

The Sages taught in a baraita: One who has a gatehouse, porch, or balcony in his friend’s courtyard does not render the owner of the courtyard prohibited from carrying there without an eiruv, as these locations are not considered residences. However, if he has a storeroom of straw, a cattle shed, a woodshed, or a storehouse in his friend’s courtyard, he renders it prohibited for his friend to carry there without an eiruv. Rabbi Yehuda says: Only a place of actual dwelling renders carrying prohibited, but a building that is not designated for residence does not render carrying without an eiruv prohibited for another resident of the courtyard.

Учёные учили в барайте: тот, у кого есть калитка, крыльцо или балкон во дворе друга, не делает владельца двора запрещённым для переноса без эйрува, так как эти места не считаются жилищем. Однако если у него есть кладовая с соломой, скотный двор, дровяник или склад во дворе друга, он делает перенос без эйрува для друга запрещённым. Рабби Йехуда говорит: только место настоящего проживания делает перенос запрещённым, а здание, не предназначенное для жилья, не делает перенос без эйрува запрещённым для другого жителя двора.

אָמַר רַבִּי יְהוּדָה: מַעֲשֶׂה בְּבֶן נַפָּחָא שֶׁהָיוּ לוֹ חָמֵשׁ חֲצֵרוֹת בְּאוּשָׁא, וּבָא מַעֲשֶׂה לִפְנֵי חֲכָמִים, וְאָמְרוּ: אֵינוֹ אוֹסֵר אֶלָּא בֵּית דִּירָה בִּלְבַד.

Rabbi Yehuda said: There was an incident with ben Nappaḥa, who had houses in five courtyards in Usha, only one of which served as his own residence. And the case came before the Sages to decide whether an eiruv must be made for all of them, and they said: Only a house of residence renders carrying prohibited.

Рабби Йехуда сказал: был случай с бен Наппахой, у которого было по пять домов в разных дворах в Уше, но только один из них служил его собственным жилищем. И дело было представлено Учёным для решения, нужно ли делать эйрув для всех домов, и они сказали: только дом проживания делает перенос запрещённым.

בֵּית דִּירָה סָלְקָא דַּעְתָּךְ? אֶלָּא אֵימָא: מְקוֹם דִּירָה.

The Gemara expresses surprise at the wording of the baraita: Does it enter your mind that the correct reading is a house of residence? He has a house in each of the five courtyards. Rather, say: A place of residence, i.e., it is prohibited to carry in the place where he actually lives, but nowhere else.

Гмара выражает удивление по поводу формулировки барайты: Неужели приходит тебе в голову, что правильное чтение — это дом проживания? У него есть дом в каждом из пяти дворов. Скорее скажи: Место проживания, то есть запрещено переносить в том месте, где он фактически живет, но нигде больше.

מַאי מְקוֹם דִּירָה? רַב אָמַר:

The Gemara asks: What is considered one’s place of residence? Rav said:

Гмара спрашивает: Что считается местом проживания человека? Рав сказал:

Group None

Display Settings

Bookmarks