Eruvin 73b — Talmud Bavli — Tractate Eruvin

וְאִם נִשְׁתַּתְּפוּ בַּמָּבוֹי — מוּתָּרִין כָּאן וְכָאן.

And if they merged the courtyards of the alleyway, they are permitted to carry both here, in the alleyway, and there, in the courtyards.

Если же они слили дворы переулка, им разрешено переносить и здесь, в переулке, и там, во дворах.

עֵירְבוּ בַּחֲצֵירוֹת וְנִשְׁתַּתְּפוּ בַּמָּבוֹי, וְשָׁכַח אֶחָד מִבְּנֵי חָצֵר וְלֹא עֵירַב — מוּתָּרִין כָּאן וְכָאן.

If they established an eiruv in the courtyards and also merged the courtyards of the alleyway, and one of the residents of the courtyard forgot and did not contribute to the eiruv in his courtyard, but did participate in the merging of the courtyards in the alleyway, they are permitted both here and there, as the merging of courtyards in the alleyway serves as an effective eiruv for the courtyards as well.

Если они установили эйрув во дворах и также слили дворы переулка, и один из жителей двора забыл и не внес вклад в эйрув своего двора, но участвовал в слиянии дворов в переулке, им разрешено переносить и здесь, и там, поскольку слияние дворов в переулке служит эффективным эйрувом и для дворов.

מִבְּנֵי מָבוֹי וְלֹא נִשְׁתַּתֵּף — מוּתָּרִין בַּחֲצֵירוֹת וַאֲסוּרִין בַּמָּבוֹי, שֶׁהַמָּבוֹי לַחֲצֵירוֹת כֶּחָצֵר לַבָּתִּים.

However, if one of the residents of the alleyway forgot and did not participate in the merging of courtyards that open into the alleyway, they are permitted to carry in the courtyards and prohibited from carrying in the alleyway, as the principle is: An alleyway is to its courtyards as a courtyard is to its houses.

Однако если один из жителей переулка забыл и не участвовал в слиянии дворов, открывающихся в переулок, им разрешено переносить во дворах и запрещено переносить в переулке, поскольку принцип таков: переулок по отношению к своим дворам как двор по отношению к своим домам.

גְּמָ׳ מַנִּי? רַבִּי מֵאִיר הִיא, דְּאָמַר: בָּעִינַן עֵירוּב וּבָעִינַן שִׁיתּוּף.

GEMARA: The Gemara asks: In accordance with whose opinion is this mishna? The Gemara answers: It is in accordance with the opinion of Rabbi Meir, who said: We require an eiruv and we also require a merging of the courtyards in an alleyway, and one is not sufficient without the other.

ГМАРА: Гмара спрашивает: Согласно чьему мнению эта мишна? Гмара отвечает: Согласно мнению Рабби Меира, который сказал: Нам требуется эйрув и также требуется слияние дворов в переулке, и одного недостаточно без другого.

אֵימָא מְצִיעֲתָא: ״וְאִם נִשְׁתַּתְּפוּ בַּמָּבוֹי מוּתָּרִין כָּאן וְכָאן״, אֲתָאן לְרַבָּנַן דְּאָמְרִי בַּחֲדָא סַגִּיא!

The Gemara asks: If so, say the middle clause of the mishna: And if they merged the courtyards in the alleyway, they are permitted to carry both here and there. We have arrived at the opinion of the Rabbis, who say that one is enough, and one does not need both an eiruv and a merging of alleyways.

Гмара спрашивает: Если так, скажи среднюю часть мишны: «Если они слили дворы в переулке, им разрешено переносить и здесь, и там». Мы пришли к мнению Хахамим, которые говорят, что одного достаточно, и не требуется и эйрув, и слияние переулков.

הָא לָא קַשְׁיָא: וְאִם נִשְׁתַּתְּפוּ נָמֵי קָאָמַר.

The Gemara responds: That is not difficult, as the mishna stated as follows: And if they also merged the courtyards in the alleyway, they are permitted to carry in the courtyards and in the alleyway.

Гмара отвечает: Это несложно, поскольку мишна говорит следующее: «Если они также слили дворы в переулке, им разрешено переносить во дворах и в переулке».

אֵימָא סֵיפָא: עֵירְבוּ בַּחֲצֵירוֹת וְנִשְׁתַּתְּפוּ בַּמָּבוֹי, וְשָׁכַח אֶחָד מִבְּנֵי חָצֵר וְלֹא עֵירַב — מוּתָּרִים כָּאן וְכָאן. הֵיכִי דָמֵי? אִי דְּלָא בַּטֵּיל, אַמַּאי מוּתָּרִים? אֶלָּא פְּשִׁיטָא דְּבַטֵּיל. אֵימָא סֵיפָא: שָׁכַח אֶחָד מִבְּנֵי מָבוֹי וְלֹא נִשְׁתַּתְּפוּ — מוּתָּרִין בַּחֲצֵירוֹת וַאֲסוּרִין בַּמָּבוֹי, וְאִי דְּבַטֵּיל — אַמַּאי אֲסוּרִין בַּמָּבוֹי?

The Gemara asks: Say the latter clause of the mishna: If they established an eiruv in the courtyards and also merged the courtyards in the alleyway, and one of the residents of the courtyard forgot and did not contribute to the eiruv in his courtyard but did participate in the merging of the alleyway, they are permitted to carry both here and there. What are the circumstances? If the person who forgot did not renounce his rights to the courtyard in favor of the others, why are they permitted to carry? Rather, it is obvious that he did renounce those rights. But if so, say the last clause of the mishna: If one of the members of the alleyway forgot and did not participate in the merging of the alleyway, they are permitted to carry in the courtyards and prohibited from carrying in the alleyway. But if he renounced his rights, why are they prohibited from carrying in the alleyway?

Гмара спрашивает: Скажи последнюю часть мишны: «Если они установили эйрув во дворах и также слили дворы в переулке, и один из жителей двора забыл и не внес вклад в эйрув своего двора, но участвовал в слиянии переулка, им разрешено переносить и здесь, и там». В каких обстоятельствах? Если человек, который забыл, не отказался от своих прав на двор в пользу других, почему им разрешено переносить? Очевидно, что он отказался от этих прав. Но если так, скажи последнюю часть мишны: «Если один из членов переулка забыл и не участвовал в слиянии переулка, им разрешено переносить во дворах и запрещено переносить в переулке». Но если он отказался от своих прав, почему им запрещено переносить в переулке?

וְכִי תֵּימָא קָסָבַר רַבִּי מֵאִיר אֵין בִּיטּוּל רְשׁוּת בְּמָבוֹי. וְהָא תַּנְיָא: שֶׁהֲרֵי בִּיטֵּל לָכֶם רְשׁוּתוֹ, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר.

And if you say that Rabbi Meir holds that renunciation of rights is not effective in an alleyway, that answer is insufficient. Wasn’t it taught in a baraita with regard to an alleyway: As he renounced his rights in your favor; this is the statement of Rabbi Meir? This indicates that Rabbi Meir accepts the principle of renunciation of rights in an alleyway.

Если сказать, что Рабби Меир считает, что отказ от прав не действует в переулке, этот ответ недостаточен. Разве не было сказано в барайте относительно переулка: «Как он отказался от своих прав в твою пользу» — это высказывание Рабби Меира? Это указывает, что Рабби Меир принимает принцип отказа от прав в переулке.

אֶלָּא פְּשִׁיטָא דְּלָא בַּטֵּיל. וּמִדְּסֵיפָא דְּלָא בַּטֵּיל — רֵישָׁא נָמֵי דְּלָא בַּטֵּיל. רֵישָׁא וְסֵיפָא רַבִּי מֵאִיר, מְצִיעֲתָא רַבָּנַן!

Rather, it is obvious that the person who forgot to participate in the merging of alleyways did not renounce his rights. And from the fact that the last clause of the mishna is referring to a case where he did not renounce his rights, it can be inferred that the first clause is also referring to a case where he did not renounce his rights. This would indicate that if they carried out a merging of alleyways, it also serves as an eiruv, even when one of them forgot to contribute to the eiruv and also failed to renounce his rights in the courtyard. This is in accordance with the opinion of the Rabbis, which leads to the puzzling conclusion that the first and last clauses of the mishna are in accordance with the opinion of Rabbi Meir, while the middle clause is in accordance with the opinion of the Rabbis.

Очевидно, что человек, который забыл участвовать в слиянии переулков, не отказался от своих прав. И из того, что последняя часть мишны относится к случаю, когда он не отказался от прав, можно сделать вывод, что первая часть также относится к случаю, когда он не отказался от прав. Это указывает, что если они провели слияние переулков, оно также служит эйрувом, даже если один из них забыл внести вклад в эйрув и также не отказался от своих прав во дворе. Это согласно мнению Хахамим, что приводит к загадочному выводу, что первая и последняя части мишны соответствуют мнению Рабби Меира, а средняя — мнению Хахамим.

כּוּלַּהּ רַבִּי מֵאִיר הִיא, וְטַעְמָא מַאי אָמַר רַבִּי מֵאִיר בָּעִינַן עֵירוּב וּבָעִינַן שִׁיתּוּף? שֶׁלֹּא לְשַׁכֵּחַ תּוֹרַת עֵירוּב מִן הַתִּינוֹקוֹת, וְהָכָא, כֵּיוָן דְּרוּבַּהּ עֵירְבוּ — לָא מִשְׁתַּכְחָא.

The Gemara answers: In fact, it is all in accordance with the opinion of Rabbi Meir. And what is the reason that Rabbi Meir said we require an eiruv and we also require a merging of alleyways? It was only so as not to cause the halakhic category of eiruv to be forgotten by the children. If people would only merge courtyards, the halakha of establishing an eiruv for a courtyard would gradually be forgotten. And here, where only one person forgot to contribute to the eiruv, since most of them established an eiruv for the courtyards, the halakha of an eiruv will not be forgotten. Therefore, there is room to be lenient after the fact and to permit carrying in both places.

Гмара отвечает: На самом деле всё согласно мнению Рабби Меира. И какова причина, что Рабби Меир сказал, что требуется и эйрув, и слияние переулков? Это было сделано только для того, чтобы дети не забыли категорию галахического эйрува. Если бы люди только слили дворы, галаха установления эйрува для двора постепенно была бы забыта. А здесь, где только один человек забыл внести вклад в эйрув, поскольку большинство установили эйрув для дворов, галаха эйрува не будет забыта. Поэтому после факта есть возможность проявить снисхождение и разрешить перенос и там, и там.

אָמַר רַב יְהוּדָה: רַב לָא תָּנֵי ״פְּתוּחוֹת זוֹ לָזוֹ״. וְכֵן אָמַר רַב כָּהֲנָא: רַב לָא תָּנֵי ״פְּתוּחוֹת זוֹ לָזוֹ״. אִיכָּא דְּאָמְרִי, רַב כָּהֲנָא גּוּפֵיהּ לָא תָּנֵי ״פְּתוּחוֹת זוֹ לָזוֹ״.

Rav Yehuda said: Rav did not teach the mishna as stating that the five courtyards open into one another, but rather that each courtyard opens into the alleyway, and each established its own eiruv. And so too, Rav Kahana said: Rav did not teach the mishna as stating that the courtyards open into one another. Some say that Rav Kahana himself did not teach the mishna as stating that the courtyards open into one another.

Рав Йехуда сказал: Рав не учил Мишну, утверждая, что пять дворов открываются друг в друга, а говорил, что каждый двор открывается в переулок, и каждый устанавливает свой собственный эйрув. И так же сказал Рав Кахана: Рав не учил Мишну, что дворы открываются друг в друга. Некоторые говорят, что сам Рав Кахана не учил Мишну, что дворы открываются друг в друга.

אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי לְרַב יוֹסֵף: מַאי טַעְמָא דְּלָא תָּנֵי פְּתוּחוֹת זוֹ לָזוֹ. קָסָבַר כׇּל שִׁיתּוּף שֶׁאֵין מַכְנִיסוֹ וּמוֹצִיאוֹ דֶּרֶךְ פְּתָחִים בַּמָּבוֹי — לָאו שְׁמֵיהּ שִׁיתּוּף.

Abaye said to Rav Yosef: What is the reason he did not teach the mishna as stating that the five courtyards open into one another? Rav Yosef replied: Because he holds that any merging of alleyways that is not brought in and taken out by way of the entrances that open into the alleyway, i.e., which is not brought from each courtyard into the alleyway and then taken from the alleyway into the courtyard where it will be deposited, is not considered a valid merging of the alleyway. If the food used for the merging of alleyways is transferred directly from one courtyard to another, it seems as though it is being used to establish an eiruv. It is therefore ineffective as a merging of alleyways. Here too, if the courtyards open into one another, the merging of alleyways is invalid, due to a concern that the residents of the courtyard will transfer the food directly from one courtyard to another.

Абая сказал Рав Йосефу: Какова причина того, что он не учил Мишну, утверждая, что пять дворов открываются друг в друга? Рав Йосеф ответил: Потому что он считает, что любое слияние переулков, которое не происходит через входы, открывающиеся в переулок, то есть которое не переносится из каждого двора в переулок, а затем из переулка в двор, где оно будет оставлено, не считается действительным слиянием переулка. Если пища, используемая для слияния переулков, передается напрямую из одного двора в другой, это выглядит как установление эйрува, и поэтому это недействительно как слияние переулков. Здесь тоже, если дворы открываются друг в друга, слияние переулков недействительно из-за опасения, что жители двора будут переносить пищу напрямую из одного двора в другой.

אֵיתִיבֵיהּ: בַּעַל הַבַּיִת שֶׁהָיָה שׁוּתָּף לִשְׁכֵנָיו, לָזֶה בְּיַיִן וְלָזֶה בְּיַיִן, אֵין צְרִיכִין לְעָרֵב. הָתָם, דְּאַפְּקֵיהּ וְעַיְּילֵיהּ.

He raised an objection to him based upon the following mishna: A homeowner who was a partner of his neighbors, with this one in wine and with that one in wine, they do not need to establish an eiruv. This indicates that it is not actually necessary to transfer the food used for the merging of alleyways from one place to another. For example, it is sufficient to have a jointly owned barrel of wine in one courtyard even if it did not pass through the alleyway. The Gemara rejects this proof and explains the mishna as follows: There, it is referring to a case where they took the wine out into the alleyway and subsequently brought it in to the courtyard where it was to be kept.

Он возразил ему, основываясь на следующей Мишне: Владелец дома, который является партнером своих соседей, с одним в вине, с другим в вине, не нуждается в установлении эйрува. Это указывает на то, что на самом деле не обязательно переносить пищу, используемую для слияния переулков, из одного места в другое. Например, достаточно иметь совместно принадлежащую бочку вина в одном дворе, даже если она не проходила через переулок. Гмара отвергает это доказательство и объясняет Мишну следующим образом: Там речь идет о случае, когда вино выносили в переулок, а затем заносили в двор, где оно должно было храниться.

(אֵיתִיבֵיהּ:) כֵּיצַד מִשְׁתַּתְּפִין בַּמָּבוֹי וְכוּ׳. הָתָם נָמֵי: דְּאַפְּקֵיהּ וְעַיְּילֵיהּ.

He raised another objection to him from a different mishna: How does one merge courtyards that open into alleyways? The mishna continues and says that it is sufficient for one person to acquire the food used for the merging on behalf of all the other residents of the alleyway. This indicates that the food does not need to pass through all the courtyards in the alleyway. The Gemara rejects this proof as well: There too, it is referring to a case where they first took the food out from each of the courtyards into the alleyway and from there brought it into the courtyard where it was to be deposited.

Он привел другую возражение из другой Мишны: Как объединяют дворы, которые открываются в переулки? Мишна продолжает и говорит, что достаточно, чтобы один человек приобрел пищу, используемую для слияния, от имени всех остальных жителей переулка. Это указывает на то, что пища не должна проходить через все дворы в переулке. Гмара также отвергает это доказательство: Там тоже речь идет о случае, когда сначала выносили пищу из каждого двора в переулок, а оттуда заносили в двор, где она должна была быть оставлена.

מַתְקֵיף לַהּ רַבָּה בַּר חָנָן: אֶלָּא מֵעַתָּה, הִקְנָה לוֹ פַּת בְּסַלּוֹ הָכִי נָמֵי דְּלָא הָוֵי שִׁיתּוּף?! וְכִי תֵּימָא: הָכִי נָמֵי, וְהָא אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: בְּנֵי חֲבוּרָה שֶׁהָיוּ מְסוּבִּין וְקִדֵּשׁ עֲלֵיהֶן הַיּוֹם — הַפַּת שֶׁעַל שֻׁלְחָן סוֹמְכִים עָלֶיהָ מִשּׁוּם עֵירוּב, וְאָמְרִי לַהּ מִשּׁוּם שִׁיתּוּף.

Rabba bar Ḥanan strongly objects to this: However, if that is so, if he transferred ownership of bread in his basket to another person, so too, it would not be considered a valid merging. And if you say that this is indeed so, didn’t Rav Yehuda say that Rav said: With regard to members of a group who were dining together on Shabbat eve, and the day became sanctified for them, i.e., Shabbat began while they were eating, they may rely upon the bread on the table as an eiruv for the courtyard, and some say, as a merging of the alleyway.

Рабба бар Ханан решительно возражает против этого: Однако, если это так, если он передал право собственности на хлеб в своей корзине другому человеку, то это тоже не считалось бы действительным слиянием. И если вы скажете, что это действительно так, разве Рав Йехуда не сказал, что Рав сказал: Относительно членов группы, которые обедали вместе в канун Шаббата, и день стал для них священным, то есть начался Шаббат, пока они ели, они могут полагаться на хлеб на столе как на эйрув для двора, а некоторые говорят, как слияние переулка.

וְאָמַר רַבָּה, לָא פְּלִיגִי: כָּאן בִּמְסוּבִּין בַּבַּיִת, כָּאן בַּמְסוּבִּין בֶּחָצֵר.

And Rabba said: The two versions do not disagree with each other regarding whether the bread counts as an eiruv or as a merging of the alleyway. Here, where they can use it as an eiruv, it is referring to a case where they were dining in a house, since food deposited inside a house can serve as an eiruv for the courtyard. There, it is referring to a case where they were dining in a courtyard, and therefore they may rely on the bread as a merging of the alleyway. This proves that even Rav agrees that it is not necessary to take the food used to merge an alleyway into the alleyway itself and then bring it back to the courtyard.

И Рабба сказал: Две версии не противоречат друг другу относительно того, считается ли хлеб эйрувом или слиянием переулка. Здесь, где они могут использовать его как эйрув, речь идет о случае, когда они обедали в доме, так как пища, оставленная внутри дома, может служить эйрувом для двора. Там речь идет о случае, когда они обедали во дворе, и поэтому они могут полагаться на хлеб как на слияние переулка. Это доказывает, что даже Рав согласен с тем, что не обязательно заносить пищу, используемую для слияния переулка, в сам переулок, а затем возвращать ее во двор.

אֶלָּא טַעְמָא דְּרַב, דְּקָא סָבַר: אֵין מָבוֹי נִיתָּר בְּלֶחִי וְקוֹרָה עַד שֶׁיְּהוּ בָּתִּים וַחֲצֵירוֹת פְּתוּחִים לְתוֹכוֹ.

Rather, we must retract the previous explanation and say that the reason Rav did not teach the mishna as stating that the courtyards opened into one another is that he holds that an alleyway cannot be rendered permitted for carrying through a side post and a cross beam unless there are houses and courtyards opening into it. If, however, the courtyards open into one another, they are considered like a single courtyard, in which case they cannot be rendered permitted for carrying through a side post or a cross beam, and the merging of the alleyway is ineffective.

Скорее, мы должны отказаться от предыдущего объяснения и сказать, что причина, по которой Рав не учил Мишну, утверждая, что дворы открываются друг в друга, заключается в том, что он считает, что переулок не может быть разрешен для ношения через боковой столб и поперечную балку, если в него не открываются дома и дворы. Если же дворы открываются друг в друга, они считаются как один двор, в таком случае их нельзя разрешить для ношения через боковой столб или поперечную балку, и слияние переулка недействительно.

גּוּפָא, אָמַר רַב: אֵין מָבוֹי נִיתָּר בְּלֶחִי וְקוֹרָה

The Gemara now examines the matter itself cited in the previous discussion. Rav said: An alleyway cannot become permitted for carrying through a side post and a cross beam,

Гмара теперь рассматривает сам вопрос, упомянутый в предыдущем обсуждении. Рав сказал: Переулок не может стать разрешенным для ношения через боковой столб и поперечную балку,

Group None

Display Settings

Bookmarks