Group None
Eruvin 92a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
מִי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן הָכִי? וְהָא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הֲלָכָה כִּסְתַם מִשְׁנָה. וּתְנַן: כּוֹתֶל שֶׁבֵּין שְׁתֵּי חֲצֵירוֹת, גָּבוֹהַּ עֲשָׂרָה וְרוֹחַב אַרְבָּעָה — מְעָרְבִין שְׁנַיִם, וְאֵין מְעָרְבִין אֶחָד. הָיוּ בְּרֹאשׁוֹ פֵּירוֹת — אֵלּוּ עוֹלִין מִכָּאן וְאוֹכְלִים, וְאֵלּוּ עוֹלִין מִכָּאן וְאוֹכְלִים, וּבִלְבַד שֶׁלֹּא יוֹרִידוּ לְמַטָּה?
Did Rabbi Yoḥanan actually say this, that the halakha is in accordance with Rabbi Shimon’s opinion that all courtyards constitute a single domain, even if each courtyard established an independent eiruv? But didn’t Rabbi Yoḥanan say that the halakha is in accordance with an unattributed mishna, and we learned: With regard to a wall between two courtyards, ten handbreadths high and four handbreadths wide, they establish two eiruvin, one for each courtyard, but they do not establish one eiruv. If there was fruit atop the wall, these, the residents of one courtyard, may ascend from here and eat it, and those, the residents of the other courtyard, may ascend from there and eat it, provided that they do not take the fruit down from atop the wall to the courtyards. According to Rabbi Yoḥanan, all the courtyards are considered a single domain. Why may they not bring the fruit down?
Действительно ли сказал Рабби Йоханан, что галаха соответствует мнению Рабби Шимона, что все дворы считаются одним доменом, даже если каждый двор установил независимый эйрув? Но разве не сказал Рабби Йоханан, что галаха соответствует неатрибутированной Мишне, и мы учили: Что касается стены между двумя дворами, высотой десять тефахов и шириной четыре тефаха, они устанавливают два эйрувина, по одному для каждого двора, но не один общий эйрув. Если на стене есть фрукты, жители одного двора могут подняться и есть их, и жители другого двора могут подняться и есть их, при условии, что они не спускают фрукты со стены в дворы. Согласно Рабби Йоханану, все дворы считаются одним доменом. Почему же нельзя спускать фрукты вниз?
מַאי ״לְמַטָּה״ — לְמַטָּה לַבָּתִּים. וְהָא תָּנֵי רַבִּי חִיָּיא: וּבִלְבַד שֶׁלֹּא יְהֵא זֶה עוֹמֵד בִּמְקוֹמוֹ וְאוֹכֵל, וְזֶה עוֹמֵד בִּמְקוֹמוֹ וְאוֹכֵל!
The Gemara answers: What is the meaning of the word down in this context? It means down to the houses; however, it is indeed permitted to bring the fruit down to the courtyards. The Gemara raises a difficulty: But didn’t Rabbi Ḥiyya explicitly teach in a Tosefta: Provided that neither will this one stand below in his place in his courtyard and eat, nor will that one stand in his place in his courtyard and eat?
Гмара отвечает: Что значит слово «вниз» в этом контексте? Это значит вниз к домам; однако действительно разрешено спускать фрукты вниз во дворы. Гмара поднимает затруднение: Но разве не учил Рабби Хия явно в Тосефте: При условии, что ни один из них не станет стоять в своём месте во дворе и есть, ни другой не станет стоять в своём месте во дворе и есть?
אֲמַר לֵיהּ: וְכִי רַבִּי לֹא שְׁנָאָהּ, רַבִּי חִיָּיא מִנַּיִן לוֹ?
Rav Ashi said to Ravina: No proof can be cited from this baraita of Rabbi Ḥiyya with regard to the mishna. If Rabbi Yehuda HaNasi did not explicitly teach it in this manner, from where does his student Rabbi Ḥiyya know it? If a halakha is not taught by the mishna itself, it should not be distorted to have it correspond with a Tosefta.
Рав Аши сказал Равине: Никаких доказательств из этой барайты Рабби Хии относительно Мишны привести нельзя. Если Рабби Йехуда ха-Наси не учил это явно таким образом, откуда его ученик Рабби Хия знает это? Если галаха не учится из самой Мишны, её не следует искажать, чтобы она соответствовала Тосефте.
אִתְּמַר: שְׁתֵּי חֲצֵירוֹת וְחוּרְבָּה אַחַת בֵּינֵיהֶם, אַחַת עֵירְבָה וְאַחַת לֹא עֵירְבָה, אָמַר רַב הוּנָא: נוֹתְנִין אוֹתָהּ לָזוֹ שֶׁלֹּא עֵירְבָה, אֲבָל לְשֶׁעֵירְבָה — לָא. דִילְמָא אָתֵי לְאַפּוֹקֵי מָאנֵי דְבָתִּים לְחוּרְבָּה.
It was stated that amora’im dispute the following case: If there were two courtyards and there was one ruin between them, and the residents of one courtyard established an eiruv for themselves, while the residents of the other courtyard did not establish an eiruv for themselves, Rav Huna said: The Sages confer the right to utilize the ruin to the residents of that courtyard that did not establish an eiruv; however, to the residents of the courtyard that established an eiruv, no, they do not confer the right to utilize the ruin. It is prohibited due to a decree, lest people come to take out vessels from one of the houses to the ruin, which is prohibited, as no eiruv was established with the ruin itself. However, this concern does not extend to the courtyard whose residents did not establish an eiruv. They are not permitted to move objects from their houses to the courtyard, and therefore there is no reason to issue a decree prohibiting the carrying of objects from the courtyard to the ruin.
Было сказано, что амораим спорят о следующем случае: если было два двора и между ними одна руина, и жители одного двора установили эйрув для себя, а жители другого двора не установили эйрув для себя, Рав Хуна сказал: Учёные предоставляют право пользоваться руиной жителям того двора, которые не установили эйрув; однако жителям двора, которые установили эйрув, нет, они не предоставляют право пользоваться руиной. Это запрещено по декрету, чтобы люди не начали выносить сосуды из одного из домов в руину, что запрещено, так как с руиной эйрув не установлен. Однако эта забота не распространяется на двор, жители которого не установили эйрув. Им запрещено переносить предметы из домов во двор, и поэтому нет причины издавать запрет на перенос предметов из двора в руину.
וְחִיָּיא בַּר רַב אָמַר: אַף לְשֶׁעֵירְבָה, וּשְׁתֵּיהֶן אֲסוּרוֹת. וְאִם תֹּאמַר שְׁתֵּיהֶן מוּתָּרוֹת, מִפְּנֵי מָה אֵין נוֹתְנִין חָצֵר שֶׁלֹּא עֵירְבָה לְחָצֵר שֶׁעֵירְבָה?
And Ḥiyya bar Rav disagreed with Rav Huna and said: Rights to the ruin are conferred to the residents of the courtyard that established an eiruv, and consequently, it is prohibited for residents of both courtyards to carry objects. And if you say that it should be permitted for residents of both to move articles to the ruin, that is incorrect. As if that were so, for what reason did the Sages not confer the right to carry in the courtyard that did not establish an eiruv, to the residents of the courtyard that established an eiruv? If there is no cause for concern, it should always be permitted to the residents of a courtyard that established an eiruv to carry from their courtyard to a different courtyard whose residents did not establish an eiruv.
А Хия бар Рав не согласился с Равом Хуной и сказал: Права на руину предоставляются жителям двора, которые установили эйрув, и следовательно, запрещено жителям обоих дворов переносить предметы. И если скажешь, что разрешено жителям обоих переносить предметы в руину, это неверно. Ведь если бы так было, зачем Учёные не предоставили право переносить во дворе, который не установил эйрув, жителям двора, которые установили эйрув? Если нет причины для опасения, жителям двора, установившего эйрув, всегда должно быть разрешено переносить из своего двора в другой двор, жители которого эйрув не установили.
הָתָם, כֵּיוָן דְּמִנַּטְרִי מָאנֵי דְבָתִּים בְּחָצֵר, אָתֵי לְאַפּוֹקֵי. הָכָא בְּחוּרְבָּה, כֵּיוָן דְּלָא מִנַּטְרִי מָאנֵי דְחָצֵר בְּחוּרְבָּה, לָא אָתֵי לְאַפּוֹקֵי.
The Gemara refutes this contention: There, in the case of courtyards, since the vessels from the houses are protected in the courtyard as well, there is a concern lest people come to take them out from the house to the courtyard, where they could be confused with those vessels already in the courtyard, and they might come to move those objects into the other courtyard. Here, in the case of a ruin, since the vessels from the courtyard are not protected in the ruin, there is no concern lest people come to take out the vessels from the courtyard into the ruin. Therefore, it is possible that residents of both courtyards would be permitted to utilize the ruin.
Гмара опровергает это утверждение: Там, в случае дворов, поскольку сосуды из домов защищены во дворе, существует опасение, что люди начнут выносить их из дома во двор, где их могут спутать с уже находящимися во дворе сосудами, и они могут начать переносить эти предметы в другой двор. Здесь, в случае руины, поскольку сосуды из двора не защищены в руине, нет опасения, что люди начнут выносить сосуды из двора в руину. Поэтому возможно, что жителям обоих дворов разрешено пользоваться руиной.
אִיכָּא דְּאָמְרִי, חִיָּיא בַּר רַב אָמַר: אַף לְשֶׁעֵירְבָה, וּשְׁתֵּיהֶן מוּתָּרוֹת. וְאִם תֹּאמַר: שְׁתֵּיהֶן אֲסוּרוֹת — לְפִי שֶׁאֵין נוֹתְנִים חָצֵר שֶׁלֹּא עֵירְבָה לְחָצֵר שֶׁעֵירְבָה. הָתָם, כֵּיוָן דְּמִנַּטְרִי מָאנֵי דְבָתִּים בְּחָצֵר — לָא שָׁרוּ בְּהוּ רַבָּנַן, דְּאָתֵי לְאַפּוֹקֵי. אֲבָל בְּחוּרְבָּה לָא מִנַּטְרִי.
Some say a different version of the previous discussion. Ḥiyya bar Rav disagreed with Rav Huna and said: The ruin belongs even to the residents of the courtyard that established an eiruv, and it is permitted for residents of both to carry in the ruin. And if you say they should both be prohibited to do so in accordance with the argument presented above, that the Sages do not confer the right to carry in the courtyard that did not establish an eiruv to the residents of the courtyard that established an eiruv, this proof can be refuted. There, since the vessels from the houses are protected in the courtyard, the Sages did not permit carrying them, due to the concern lest people come to take them out from the house to the courtyard and from there to the other courtyard. However, in the case of a ruin, the vessels are not protected in the ruin, and therefore, there is no cause for concern.
Некоторые приводят другую версию предыдущего обсуждения. Хия бар Рав не согласился с Равом Хуной и сказал: Руина принадлежит также жителям двора, которые установили эйрув, и разрешено жителям обоих переносить предметы в руине. И если скажешь, что им обоим следует запретить это согласно приведённому выше аргументу, что Учёные не предоставляют право переносить во дворе, который не установил эйрув, жителям двора, которые установили эйрув, это доказательство можно опровергнуть. Там, поскольку сосуды из домов защищены во дворе, Учёные не разрешили переносить их, из-за опасения, что люди начнут выносить их из дома во двор, а оттуда в другой двор. Однако в случае руины сосуды не защищены в руине, и поэтому нет причины для опасения.
מַתְנִי׳ גַּג גָּדוֹל סָמוּךְ לְקָטָן — הַגָּדוֹל מוּתָּר, וְהַקָּטָן אָסוּר. חָצֵר גְּדוֹלָה שֶׁנִּפְרְצָה לִקְטַנָּה — גְּדוֹלָה מוּתֶּרֶת וּקְטַנָּה אֲסוּרָה, מִפְּנֵי שֶׁהִיא כְּפִתְחָהּ שֶׁל גְּדוֹלָה.
MISHNA: If a large roof was adjacent to a small roof, and the boundary between them was no wider than ten cubits, use of the large one is permitted, i.e., one may bring objects up to the roof from the house below and carry them on the roof, and use of the small one is prohibited. A similar halakha applies to a large courtyard that was breached into a small one, in a manner that one entire side of the small courtyard was breached, but the breach was less than ten cubits; it is permitted for the residents of the large courtyard to carry, but it is prohibited for the residents of the small one to do so. The rationale for this difference is because in that case, the legal status of the breach is like that of the entrance of the large courtyard. As the breach in the wall of the larger courtyard is surrounded on both sides by the remaining portions of that wall, and the breach is no greater than ten cubits wide, its legal status is like that of an entrance in the wall of the courtyard, and therefore it is permitted to carry in the large courtyard. With regard to the small courtyard, however, since one entire side of the small courtyard was breached, there remains no partition whatsoever on that side and carrying in that courtyard is therefore prohibited.
МИШНА: Если большая крыша примыкает к маленькой крыше, и граница между ними не шире десяти локтей, использование большой крыши разрешено, то есть можно поднимать предметы на крышу из дома снизу и переносить их по крыше, а использование маленькой крыши запрещено. Аналогичная галаха применяется к большому двору, который прорвали в маленький, так что одна вся сторона маленького двора была прорвана, но прорезь была менее десяти локтей; жителям большого двора разрешено переносить, а жителям маленького — запрещено. Причина такого различия в том, что в этом случае правовой статус прорези подобен входу в большой двор. Поскольку прорезь в стене большого двора окружена с обеих сторон оставшимися частями стены, и прорезь не шире десяти локтей, её правовой статус подобен входу в стену двора, и поэтому разрешено переносить в большом дворе. Что касается маленького двора, поскольку одна вся сторона была прорвана, с той стороны не осталось никакой перегородки, и перенос в этом дворе запрещён.
גְּמָ׳ לְמָה לֵיהּ לְמִיתְנֵי תַּרְתֵּי?
GEMARA: The Gemara poses a question: Why does the mishna teach the same halakha twice? Why is it necessary to repeat the ruling with regard to both roofs and courtyards when the cases are apparently identical?
ГМАРА: Гмара задаёт вопрос: Почему Мишна учит одну и ту же галаху дважды? Зачем необходимо повторять постановление относительно крыш и дворов, если случаи, по-видимому, идентичны?
לְרַב, קָתָנֵי גַּג דּוּמְיָא דְחָצֵר: מָה חָצֵר מִנַּכְרָא מְחִיצְתָּא, אַף גַּג נָמֵי מִנַּכְרָא מְחִיצְתָּא.
The Gemara answers: According to the opinion of Rav, with regard to the lenient ruling that the residents may carry on a roof, the repetition comes to teach the halakha of a roof similar to that of a courtyard: Just as a courtyard, its partitions are conspicuous, so too a roof, its extended partitions, based on the principle: Extend and raise the walls of the house, must be conspicuous for it to be permitted for the residents to carry on their account. In other words, the roof must not extend beyond the walls of the house.
Гмара отвечает: Согласно мнению Рава, в отношении снисходительного постановления, что жители могут нести на крыше, повторение служит для обучения галахе крыши, подобной галахе двора: так же как у двора ограждения заметны, так и у крыши её расширенные ограждения, исходя из принципа: расширяй и поднимай стены дома, они должны быть заметны, чтобы разрешить жителям нести на их территории. Иными словами, крыша не должна выступать за стены дома.
וְלִשְׁמוּאֵל, גַּג דּוּמְיָא דְחָצֵר: מָה חָצֵר דְּקָא דָרְסִי לַהּ רַבִּים, אַף גַּג נָמֵי דְּקָא דָרְסִי לֵיהּ רַבִּים.
Whereas according to the opinion of Shmuel, the repetition should be understood in the opposite manner, as it comes to teach the halakha of a roof similar to that of a courtyard: Just as a courtyard is a place where multitudes tread, so too, the roof is a place where multitudes tread. However, if it is not used by many people, even the small roof is permitted, as the principle: Extend and raise the walls of the house, is applied to the wall between the houses, despite the fact that the partition is not conspicuous.
В то время как, согласно мнению Шмуэля, повторение следует понимать наоборот, поскольку оно учит галахе крыши, подобной галахе двора: так же как двор — место, где ходит множество людей, так и крыша — место, где ходит множество людей. Однако если крыша не используется многими, даже маленькая крыша разрешена, так как принцип: расширяй и поднимай стены дома применяется к стене между домами, несмотря на то, что ограждение не заметно.
יָתֵיב רַבָּה וְרַבִּי זֵירָא וְרַבָּה בַּר רַב חָנָן, וְיָתֵיב אַבָּיֵי גַּבַּיְיהוּ, וְיָתְבִי וְקָאָמְרִי: שְׁמַע מִינַּהּ מִמַּתְנִיתִין דָּיוֹרֵי גְדוֹלָה בַּקְּטַנָּה, וְאֵין דָּיוֹרֵי קְטַנָּה בַּגְּדוֹלָה.
Rabba, Rabbi Zeira, and Rabba bar Rav Ḥanan were sitting, and Abaye was sitting beside them, and they sat and said: Learn from the mishna that the rights of the residents of the large courtyard extend into the small one, but the rights of the residents of the small courtyard do not extend into the large one.
Рабба, Рабби Зеира и Рабба бар Рав Ханан сидели, и Абая сидел рядом с ними, и они сказали: Учитесь из Мишны, что права жителей большого двора распространяются на маленький, но права жителей маленького двора не распространяются на большой.
כֵּיצַד? גְּפָנִים בַּגְּדוֹלָה — אָסוּר לִזְרוֹעַ אֶת הַקְּטַנָּה. וְאִם זָרַע — זְרָעִין אֲסוּרִין,
How so? If there are vines in the large courtyard, it is prohibited to sow crops in the small one, even at a distance of four cubits, due to the prohibition against planting other food crops in a vineyard. And if he sowed crops, the seeds are prohibited. As the small courtyard is considered part of the large one, the vines in the larger courtyard render the seeds in the smaller courtyard prohibited.
Как это? Если в большом дворе есть виноградники, запрещено сеять посевы в маленьком дворе, даже на расстоянии четырёх ам, из-за запрета сажать другие пищевые культуры в винограднике. И если он посеял посевы, семена запрещены. Поскольку маленький двор считается частью большого, виноградники в большом дворе делают семена в маленьком дворе запрещёнными.