Eruvin 97a — Talmud Bavli — Tractate Eruvin

אֶחָד חֲדָשׁוֹת וְאֶחָד יְשָׁנוֹת, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. רַבִּי יְהוּדָה אוֹסֵר בַּחֲדָשׁוֹת וּמַתִּיר בִּישָׁנוֹת. אַלְמָא מָר סָבַר טָרַח אִינִישׁ, וּמָר סָבַר לָא טָרַח אִינִישׁ.

and whether the phylacteries are new or old; this is the statement of Rabbi Meir. Rabbi Yehuda prohibits carrying new phylacteries but permits carrying old ones. Apparently, one Sage, Rabbi Yehuda, holds that a person exerts himself to fashion an amulet that looks like phylacteries, and one Sage, Rabbi Meir, holds that a person does not exert himself for this purpose, and therefore something that has the appearance of phylacteries must be phylacteries.

и будь то новые или старые тефилин; это мнение Рабби Меира. Рабби Йехуда запрещает носить новые тефилин, но разрешает носить старые. По-видимому, один мудрец, Рабби Йехуда, считает, что человек прилагает усилия, чтобы сделать амулет, похожий на тефилин, а другой мудрец, Рабби Меир, считает, что человек не прилагает усилий для этой цели, и поэтому то, что выглядит как тефилин, должно быть тефилин.

(שיצ״י עצב״י סִימָן.) וְהַשְׁתָּא דְּתָנֵי אֲבוּהּ דִּשְׁמוּאֵל בַּר רַב יִצְחָק: אֵלּוּ הֵן יְשָׁנוֹת — כֹּל שֶׁיֵּשׁ בָּהֶן רְצוּעוֹת וּמְקוּשָּׁרוֹת, חֲדָשׁוֹת — יֵשׁ בָּהֶן רְצוּעוֹת וְלֹא מְקוּשָּׁרוֹת. דְּכוּלֵּי עָלְמָא לָא טָרַח אִינִישׁ.

Shin, yod, tzadi, yod, ayin, tzadi, beit, yod is a mnemonic for the statements that follow. The Gemara adds: And now that the father of Shmuel bar Rav Yitzḥak has taught that these are deemed old phylacteries: Any that have straps that are permanently tied in the manner of phylacteries, and new phylacteries are those that have straps that are not tied, the conclusion is that everyone agrees that a person does not exert himself to fashion an amulet similar to phylacteries or string-like ritual fringes. They disagree with regard to new phylacteries that are not tied properly and cannot be donned in a manner typical of a weekday. The reason is that tying a permanent knot on Shabbat is prohibited by Torah law. Therefore, these phylacteries may not be donned, and Rabbi Zeira’s opinion is accepted.

Шин, йод, цади, йод, айн, цади, бет, йод — это мнемоника для последующих утверждений. Гмара добавляет: и теперь, когда отец Шмуэля бар Рав Ицхака научил, что это считаются старыми тефилин: любые, у которых ремешки постоянно завязаны в манере тефилин, а новые тефилин — это те, у которых ремешки не завязаны, вывод таков, что все согласны, что человек не прилагает усилий, чтобы сделать амулет, похожий на тефилин или нитевидные ццитцит. Они расходятся во мнении относительно новых тефилин, которые не завязаны должным образом и не могут быть надеты в обычной будничной манере. Причина в том, что завязывание постоянного узла в Шаббат запрещено по закону Торы. Поэтому эти тефилин нельзя надевать, и мнение Рабби Зейры принимается.

וְלִיעְנְבִינְהוּ מִיעְנָב! אָמַר רַב חִסְדָּא: זֹאת אוֹמֶרֶת, עֲנִיבָה פְּסוּלָה בִּתְפִילִּין.

The Gemara asks a question with regard to Rabbi Yehuda’s opinion that new phylacteries may not be brought into town because they lack a permanent knot: Why must one tie the phylacteries with a knot? Let him simply tie a bow, which is not prohibited on Shabbat, and place the phylacteries on his head and arm in that manner. Rav Ḥisda said: That is to say that a bow is invalid for phylacteries, as a proper knot is required.

Гмара задает вопрос относительно мнения Рабби Йехуды, что новые тефилин нельзя приносить в город, потому что у них нет постоянного узла: зачем нужно завязывать тефилин узлом? Пусть он просто завяжет бант, что не запрещено в Шаббат, и наденет тефилин на голову и руку таким образом. Рав Хисда сказал: это означает, что бант недействителен для тефилин, поскольку требуется правильный узел.

אַבָּיֵי אָמַר: רַבִּי יְהוּדָה לְטַעְמֵיהּ, דְּאָמַר: עֲנִיבָה קְשִׁירָה מְעַלַּיְיתָא הִיא.

Abaye said: This is not the correct interpretation. Rather, Rabbi Yehuda conforms to his standard line of reasoning, as he said: A bow is a full-fledged knot, and it is prohibited to tie it on Shabbat by Torah law.

Абая сказал: это неправильное толкование. Скорее, Рабби Йехуда придерживается своей обычной линии рассуждений, как он сказал: бант — это полноценный узел, и его запрещено завязывать в Шаббат по закону Торы.

טַעְמָא דַּעֲנִיבָה קְשִׁירָה מְעַלַּיְיתָא הִיא, הָא לָאו הָכִי — עָנֵיב לְהוּ, וְהָאָמַר רַב יְהוּדָה בְּרֵיהּ דְּרַב שְׁמוּאֵל בַּר שִׁילַת מִשְּׁמֵיהּ דְּרַב: קֶשֶׁר שֶׁל תְּפִילִּין הֲלָכָה לְמֹשֶׁה מִסִּינַי הוּא, וְאָמַר רַב נַחְמָן: וְנוֹיֵיהֶן לְבַר!

The Gemara asks: The reason that it is prohibited to tie a bow is that a bow is a full-fledged knot. If that were not so, one could tie the phylacteries with a bow. But didn’t Rav Yehuda, son of Rav Shmuel bar Sheilat, say in the name of Rav: The form of the permanent knot of phylacteries is a halakha transmitted to Moses from Sinai; and Rav Naḥman said: And their decorative side, the side of the knot where the shape of the letter appears, must face outward. Apparently, a bow does not suffice for phylacteries, as an actual knot is required.

ГМАРА спрашивает: Причина, по которой запрещено завязывать бант, заключается в том, что бант является полноценным узлом. Если бы это было не так, можно было бы завязывать тфилин бантом. Но разве не сказал Рав Йехуда, сын Рава Шмуэля бар Шейлата, от имени Рава: Форма постоянного узла тфилин — это галаха, переданная Моисею на Синае; а Рав Нахман сказал: И их декоративная сторона, сторона узла, где видна форма буквы, должна быть обращена наружу. Очевидно, что для тфилин недостаточно банта, требуется настоящий узел.

דְּעָנֵיב לְהוּ כְּעֵין קְשִׁירָה דִידְהוּ.

The Gemara rejects this contention: It is referring to a case where one tied a bow similar in form to a permanent knot, without actually tying a permanent knot.

ГМАРА отвергает это утверждение: речь идет о случае, когда кто-то завязал бант, похожий по форме на постоянный узел, но на самом деле не завязал постоянный узел.

אָמַר רַב חִסְדָּא אָמַר רַב: הַלּוֹקֵחַ תְּפִילִּין מִמִּי שֶׁאֵינוֹ מוּמְחֶה — בּוֹדֵק שְׁתַּיִם שֶׁל יָד וְאַחַת שֶׁל רֹאשׁ, אוֹ שְׁתַּיִם שֶׁל רֹאשׁ וְאַחַת שֶׁל יָד.

Rav Ḥisda said that Rav said: One who purchases a large quantity of phylacteries from one who is not an expert, i.e., a person who has not proven to be a reliable manufacturer of phylacteries, the purchaser examines two phylacteries of the arm and one of the head, or two of the head and one of the arm, to see if they are valid and the individual reliable. If the three phylacteries are found to be valid upon examination, the seller is considered an expert and the rest of the phylacteries are presumed valid as well.

Рав Хисда сказал, что Рав сказал: Тот, кто покупает большое количество тфилин у человека, не являющегося экспертом, то есть у того, кто не доказал себя как надежный изготовитель тфилин, покупатель проверяет два тфилина руки и один тфилин головы, или два тфилина головы и один тфилин руки, чтобы убедиться в их действительности и надежности производителя. Если три тфилина окажутся действительными при проверке, продавец считается экспертом, и остальные тфилины также считаются действительными.

מָה נַפְשָׁךְ: אִי מֵחַד גַּבְרָא קָא זָבֵין, לִבְדּוֹק אוֹ שָׁלֹשׁ שֶׁל יָד אוֹ שָׁלֹשׁ שֶׁל רֹאשׁ.

The Gemara asks: Whichever way you look at it, this ruling is problematic: If the buyer purchased all of the phylacteries from one person, who acquired them from somebody else, let him examine three phylacteries of the arm or three of the head, in accordance with the principle that presumptive status is established after three instances.

ГМАРА спрашивает: С какой стороны ни посмотри, это постановление проблематично: если покупатель приобрел все тфилины у одного человека, который получил их от другого, пусть проверит три тфилина руки или три тфилина головы, согласно принципу, что презумпция устанавливается после трех случаев.

אִי מִתְּרֵי תְּלָתָא גַּבְרֵי זָבֵין, כׇּל חַד וְחַד לִיבְעֵי בְּדִיקָה. לְעוֹלָם מֵחַד גַּבְרָא זָבֵין, וּבָעֵינַן דְּמִיתְמַחֵי בְּשֶׁל יָד וּבְשֶׁל רֹאשׁ.

If he purchased the phylacteries from two or three people, each and every one of the phylacteries should require examination. The presumptive status of one pair of phylacteries does not apply to the others, as they might have been produced by a different person. The Gemara answers: Actually, this refers to a case where the buyer bought the phylacteries from one person, and we require that the seller prove himself to be an expert with regard to both the phylactery of the arm and the phylactery of the head.

Если он купил тфилины у двух или трех человек, каждый тфилин должен быть проверен. Презумпция одного комплекта тфилин не распространяется на другие, так как они могли быть изготовлены другим человеком. ГМАРА отвечает: На самом деле речь идет о случае, когда покупатель купил тфилины у одного человека, и требуется, чтобы продавец доказал свою экспертизу как по тфилину руки, так и по тфилину головы.

אִינִי?! וְהָא תָּנֵי רַבָּה בַּר שְׁמוּאֵל: בִּתְפִילִּין בּוֹדֵק שָׁלֹשׁ שֶׁל יָד וְשֶׁל רֹאשׁ, מַאי לָאו אוֹ שָׁלֹשׁ שֶׁל יָד אוֹ שָׁלֹשׁ שֶׁל רֹאשׁ! לָא: שָׁלֹשׁ, מֵהֶן שֶׁל יָד מֵהֶן שֶׁל רֹאשׁ.

The Gemara asks: Is that so? Didn’t Rabba bar Shmuel teach that with regard to phylacteries one examines three of the arm and three of the head? What, is it not that he examines either three phylacteries of the arm or three of the head? The Gemara rejects this explanation: No, it means that he examines three phylacteries in total, among them phylacteries of the arm and among them phylacteries of the head, as stated by Rav Ḥisda in the name of Rav.

ГМАРА спрашивает: Не так ли? Разве Рабба бар Шмуэль не учил, что по поводу тфилин проверяют три тфилина руки и три тфилина головы? Что, разве он не проверяет либо три тфилина руки, либо три тфилина головы? ГМАРА отвергает это объяснение: Нет, имеется в виду, что он проверяет три тфилина всего, среди которых есть тфилины руки и тфилины головы, как сказал Рав Хисда от имени Рава.

וְהָתָנֵי רַב כָּהֲנָא: בִּתְפִילִּין בּוֹדֵק שְׁתַּיִם שֶׁל יָד וְשֶׁל רֹאשׁ! הָא מַנִּי רַבִּי הִיא, דְּאָמַר: בִּתְרֵי זִימְנֵי הָוֵי חֲזָקָה.

The Gemara asks: But didn’t Rav Kahana teach that with regard to phylacteries one examines two of the arm and two of the head? This statement certainly contradicts Rav’s opinion. The Gemara explains: In accordance with whose opinion is this halakha? It is the opinion of Rabbi Yehuda HaNasi, who said: Presumptive status is established by two times. Although most Sages maintain that it takes three instances to establish a presumptive status, Rabbi Yehuda HaNasi rules that two cases suffice. Consequently, in the case of phylacteries, it is sufficient to examine two.

ГМАРА спрашивает: Но разве Рав Кахана не учил, что по поводу тфилин проверяют два тфилина руки и два тфилина головы? Это утверждение явно противоречит мнению Рава. ГМАРА объясняет: Согласно чьему мнению эта галаха? Это мнение Рабби Йехуды ха-Наси, который сказал: Презумпция устанавливается после двух случаев. Хотя большинство мудрецов считают, что требуется три случая для установления презумпции, Рабби Йехуда ха-Наси постановляет, что достаточно двух. Следовательно, в случае тфилин достаточно проверить два.

אִי רַבִּי, אֵימָא סֵיפָא: וְכֵן בַּצֶּבֶת הַשֵּׁנִי, וְכֵן בַּצֶּבֶת הַשְּׁלִישִׁי. וְאִי רַבִּי — שְׁלִישִׁי מִי אִית לֵיהּ?

The Gemara asks: If this ruling is in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda HaNasi, say the latter clause of that same baraita as follows: And he must likewise examine the second bundle of phylacteries, and likewise the third bundle. And if it is in accordance with Rabbi Yehuda HaNasi’s opinion, is he of the opinion that a third examination is necessary? Rabbi Yehuda HaNasi does not require a third examination to establish a presumptive status, as he maintains that the examination of two bundles suffices.

ГМАРА спрашивает: Если это постановление согласно мнению Рабби Йехуды ха-Наси, скажи тогда последнюю часть той же барайты так: И он должен также проверить второй комплект тфилин, и также третий комплект. И если это согласно мнению Рабби Йехуды ха-Наси, разве он считает необходимым третью проверку? Рабби Йехуда ха-Наси не требует третьей проверки для установления презумпции, поскольку считает, что достаточно проверки двух комплектов.

מוֹדֶה רַבִּי בִּצְבָתִים, דְּמִתְּרֵי תְּלָתָא גַּבְרֵי זָבֵין. אִי הָכִי אֲפִילּוּ רְבִיעִי נָמֵי, וַאֲפִילּוּ חֲמִישִׁי נָמֵי!

The Gemara answers: Rabbi Yehuda HaNasi concedes with regard to bundles, as one buys them from two or three different people. It can be assumed that the various bundles of phylacteries were not all manufactured by the same person. Consequently, the validity of one bundle does not establish a presumption with regard to another. The Gemara asks: If so, even the fourth bundle must be examined as well, and even the fifth as well. If the bundles were bought from different manufacturers, every one of them requires examination, not only the third.

ГМАРА отвечает: Рабби Йехуда ха-Наси соглашается в отношении комплектов, поскольку их покупают у двух или трех разных людей. Можно предположить, что разные комплекты тфилин не были изготовлены одним и тем же человеком. Следовательно, действительность одного комплекта не устанавливает презумпцию в отношении другого. ГМАРА спрашивает: Если так, то и четвертый комплект тоже должен быть проверен, и пятый тоже. Если комплекты куплены у разных производителей, каждый из них требует проверки, а не только третий.

אִין הָכִי נָמֵי. וְהַאי דְּקָתָנֵי שְׁלִישִׁי לְאַפּוֹקֵי מֵחֶזְקֵיהּ, וּלְעוֹלָם אֲפִילּוּ רְבִיעִי וַחֲמִישִׁי נָמֵי.

The Gemara answers: Yes, it is indeed so; this is how one must proceed. And the reason that Rabbi Yehuda HaNasi teaches three bundles rather than four or five is to exclude the third bundle from its presumptive status. By stating that the third bundle must be examined, Rabbi Yehuda HaNasi indicates that in this case two examinations do not establish a presumption; rather, all of the bundles must be checked. And actually, even the fourth and fifth bundles require examination as well.

ГМАРА отвечает: Да, именно так и следует поступать. И причина, по которой Рабби Йехуда ха-Наси учит проверять три комплекта, а не четыре или пять, — чтобы исключить третий комплект из презумпции. Указывая, что третий комплект должен быть проверен, Рабби Йехуда ха-Наси показывает, что в этом случае две проверки не устанавливают презумпцию; все комплекты должны быть проверены. И на самом деле, даже четвертый и пятый комплекты требуют проверки.

מְצָאָן צְבָתִים אוֹ כְרִיכוֹת וְכוּ׳. מַאי צְבָתִים וּמַאי כְּרִיכוֹת? אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: הֵן הֵן צְבָתִים, הֵן הֵן כְּרִיכוֹת. צְבָתִים — זָוֵוי זָוֵוי, כְּרִיכוֹת — דִּכְרִיכָן טוּבָא.

It was stated in the mishna that if one finds phylacteries tied in bundles or in wrapped piles, he sits there and waits with them until dark and then brings them in. The Gemara asks: What is the meaning of bundles in this context, and what is meant by wrapped piles? Rav Yehuda said that Rav said: The same types of objects are called bundles, and they are also called wrapped piles, i.e., both contain more than one pair of phylacteries. Bundles consist of many pairs of phylacteries arranged in pairs [zuvei] of a head phylactery with an arm phylactery, whereas wrapped piles indicates that many phylacteries are wrapped together in no particular arrangement.

В Мишне сказано, что если кто-то находит тфилины, связанные в комплекты или свернутые кучами, он сидит с ними до темноты, а затем приносит их. ГМАРА спрашивает: Что означает «комплекты» в этом контексте и что значит «свернутые кучи»? Рав Йехуда сказал, что Рав сказал: Одни и те же предметы называются комплектами, а также свернутыми кучами, то есть оба содержат более одной пары тфилин. Комплекты состоят из многих пар тфилин, расположенных парами [зувей] — тфилин головы с тфилином руки, тогда как свернутые кучи означают, что много тфилин свернуто вместе без определенного порядка.

מַחְשִׁיךְ עֲלֵיהֶן וּמְבִיאָן. וְאַמַּאי? לְעַיְּילִינְהוּ זוּג זוּג! אָמַר רַב יִצְחָק בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוּדָה: לְדִידִי מִיפָּרְשָׁא לֵיהּ מִינֵּיהּ דְּאַבָּא, כׇּל שֶׁאִילּוּ מַכְנִיסָן זוּג זוּג וְכָלוֹת קוֹדֶם שְׁקִיעַת הַחַמָּה, מַכְנִיסָן זוּג זוּג. וְאִי לָא, מַחְשִׁיךְ עֲלֵיהֶן וּמְבִיאָן.

We learned in the mishna that one sits there and waits with them until dark and then brings them in. The Gemara asks: And why must he do that? Let him bring them in pair by pair. Rav Yitzḥak, son of Rav Yehuda, said: This matter was explained to me personally by my father as follows: Any instance where there are few enough phylacteries that were he to bring them in pair by pair he would finish before sunset, he brings them in pair by pair. But if not, i.e., if there are so many pairs of phylacteries that were he to bring them in one pair at a time he would not bring them all in before sunset, he waits there with all of them until dark and then brings them in.

Мы изучили в Мишне, что он сидит с ними до темноты, а затем приносит их. ГМАРА спрашивает: Почему так нужно делать? Пусть приносит их по парам. Рав Ицхак, сын Рава Йехуды, сказал: Это объяснил мне лично мой отец так: В любом случае, когда тфилин достаточно мало, что если он принесет их по парам, он закончит до захода солнца, он приносит их по парам. Но если нет, то есть если пар тфилин так много, что при принесении по одной паре он не успеет до захода солнца, он сидит с ними до темноты, а затем приносит.

וּבַסַּכָּנָה מְכַסָּן וְהוֹלֵךְ. וְהָתַנְיָא: וּבַסַּכָּנָה מוֹלִיכָן פָּחוֹת פָּחוֹת מֵאַרְבַּע אַמּוֹת! אָמַר רַב: לָא קַשְׁיָא: הָא — בְּסַכָּנַת גּוֹיִם, הָא — בְּסַכָּנַת לִסְטִים.

It was stated in the mishna that in a time of danger one covers the phylacteries and proceeds on his way. The Gemara asks: Wasn’t it taught in a different baraita: And in a time of danger he carries them less than four cubits at a time? The Gemara answers that Rav said: It is not difficult. In this mishna, which states that the finder covers the phylacteries, it is referring to the danger posed by gentiles, where the gentile authorities decreed against donning phylacteries and the finder is afraid to be seen carrying them. However, in that baraita, which teaches that one may carry them less than four cubits at a time, it is dealing with the danger posed by bandits [listim]. In that case he is afraid to remain there until dark, but he is not worried about taking the phylacteries with him. Consequently, he may carry them less than four cubits at a time.

В Мишне сказано, что в опасное время он покрывает тфилины и идет дальше. ГМАРА спрашивает: Разве не было сказано в другой барайте: В опасное время он переносит их менее чем на четыре амы за раз? ГМАРА отвечает, что Рав сказал: Это несложно. В этой Мишне, где говорится, что находящий покрывает тфилины, речь идет об опасности от язычников, когда языческие власти запретили ношение тфилин, и находящий боится, что его увидят с ними. Однако в той барайте, где учат, что можно переносить менее чем на четыре амы за раз, речь идет об опасности от разбойников [листим]. В этом случае он боится оставаться там до темноты, но не боится брать тфилины с собой. Следовательно, он может переносить их менее чем на четыре амы за раз.

Group None

Display Settings

Bookmarks