Eruvin 99a — Talmud Bavli — Tractate Eruvin

הוּא סָבַר: מִדְּסֵיפָא רַבִּי מֵאִיר, רֵישָׁא נָמֵי רַבִּי מֵאִיר. וְלָא הִיא: סֵיפָא רַבִּי מֵאִיר, וְרֵישָׁא רַבָּנַן.

The Gemara explains: Rav Ḥinnana maintains that from the fact that the latter clause of the mishna, was taught in accordance with the opinion of Rabbi Meir, it can be inferred that the first clause was likewise taught in accordance with the opinion of Rabbi Meir. But in fact that is not so: The latter clause is in accordance with the opinion of Rabbi Meir, while the first clause is in accordance with that of the Rabbis.

Гмара объясняет: Рав Хинна считает, что из того, что вторая часть мишны изложена согласно мнению Рабби Меира, следует, что и первая часть изложена согласно мнению Рабби Меира. Но на самом деле это не так: вторая часть соответствует мнению Рабби Меира, а первая — мнению Раббаним.

וּבִלְבַד שֶׁלֹּא יוֹצִיא חוּץ. הָא הוֹצִיא חַיָּיב חַטָּאת. לֵימָא מְסַיַּיע לֵיהּ לְרָבָא, דְּאָמַר רָבָא: הַמַּעֲבִיר חֵפֶץ מִתְּחִילַּת אַרְבַּע לְסוֹף אַרְבַּע, וְהֶעֱבִירוֹ דֶּרֶךְ עָלָיו — חַיָּיב.

We learned in the mishna: One may move objects in a public domain when he is standing in a private domain, provided that he does not carry them beyond four cubits in the public domain. The Gemara infers: This teaching indicates that if he carried them beyond four cubits, he is liable to bring a sin-offering. The Gemara asks: Let us say that this ruling supports the opinion of Rava, as Rava said: With regard to one who carries an object in a public domain from the beginning of four cubits to the end of those four cubits, even if he carried it above his head, i.e., he lifted the object above his head so that it passed through an exempt place, he is nonetheless liable for carrying four cubits in a public domain. Here, too, although he is standing in an elevated private domain and carries the object at that elevated height, he is still liable.

Мы изучили в мишне: можно перемещать предметы в публичном решуте, стоя в частном решуте, при условии, что не переносит их более чем на четыре амы в публичном решуте. Гмара выводит: это учение указывает, что если он перенёс их более чем на четыре амы, он обязан принести корбан хатат. Гмара спрашивает: Допустим, это решение поддерживает мнение Равы, который сказал: тот, кто переносит предмет в публичном решуте от начала четырёх ам до конца этих четырёх ам, даже если он нёс его над головой, то есть поднял предмет над головой, чтобы он прошёл через освобождённое место, тем не менее несёт ответственность за перенос четырёх ам в публичном решуте. Здесь тоже, хотя он стоит в возвышенном частном решуте и несёт предмет на этой высоте, он всё равно ответственен.

מִי קָתָנֵי: אִם הוֹצִיא חַיָּיב חַטָּאת? דִּילְמָא אִם הוֹצִיא — פָּטוּר אֲבָל אָסוּר.

The Gemara rejects this contention: Is the mishna teaching that if he carried the object beyond four cubits he is liable to bring a sin-offering? Perhaps the mishna means: If he carried the object beyond four cubits, he is exempt from bringing a sin-offering, but it is nevertheless prohibited by rabbinic decree to do so.

Гмара отвергает это утверждение: учит ли мишна, что если он перенёс предмет более чем на четыре амы, он обязан принести корбан хатат? Возможно, мишна имеет в виду: если он перенёс предмет более чем на четыре амы, он освобождается от обязанности приносить корбан хатат, но всё же это запрещено по раввинскому постановлению.

אִיכָּא דְאָמְרִי: הָא הוֹצִיא פָּטוּר אֲבָל אָסוּר, לֵימָא תֶּיהְוֵי תְּיוּבְתֵּיהּ דְּרָבָא, דְּאָמַר רָבָא: הַמַּעֲבִיר מִתְּחִילַּת אַרְבַּע לְסוֹף אַרְבַּע וְהֶעֱבִירוֹ דֶּרֶךְ עָלָיו חַיָּיב! מִי קָתָנֵי ״הוֹצִיא פָּטוּר אֲבָל אָסוּר״? דִּילְמָא: אִם הוֹצִיא — חַיָּיב חַטָּאת.

Some say a different version of the previous discussion: The Gemara’s initial inference was actually that if he carried the object beyond four cubits he is exempt from bringing a sin-offering, but it is prohibited by rabbinic decree to do so. The Gemara asks: If so, let us say that this is a conclusive refutation of Rava’s opinion, as Rava said: With regard to one who carries an object in a public domain from the beginning of four cubits to the end of those four cubits, even if he carried it above his head, he is liable. The Gemara rejects this suggestion: Is the mishna teaching that if he took it beyond four cubits he is exempt, but it is prohibited to do so? Perhaps the tanna means that if he carried it beyond four cubits, he is liable to bring a sin-offering.

Некоторые приводят другую версию предыдущего обсуждения: первоначальный вывод Гмары был, что если он перенёс предмет более чем на четыре амы, он освобождается от корбана хатат, но это запрещено по раввинскому постановлению. Гмара спрашивает: если так, то это окончательный опровержение мнения Равы, который сказал: тот, кто переносит предмет в публичном решуте от начала четырёх ам до конца этих четырёх ам, даже если нёс его над головой, ответственен. Гмара отвергает это предположение: учит ли мишна, что если он перенёс более четырёх ам, он освобождается, но это запрещено? Возможно, тана имеет в виду, что если он перенёс более четырёх ам, он обязан принести корбан хатат.

לֹא יַעֲמוֹד אָדָם בִּרְשׁוּת הַיָּחִיד וְכוּ׳. אָמַר רַב יוֹסֵף: הִשְׁתִּין וְרָק — חַיָּיב חַטָּאת.

The mishna states: A person may not stand in a private domain and urinate or spit into the public domain. Rav Yosef said: One who urinated or spat in this manner is liable to bring a sin-offering.

Мишна говорит: человек не может стоять в частном решуте и мочиться или плевать в публичный решут. Рав Йосеф сказал: тот, кто мочился или плевал таким образом, обязан принести корбан хатат.

וְהָא בָּעִינַן עֲקִירָה וְהַנָּחָה מֵעַל גַּבֵּי מְקוֹם אַרְבָּעָה, וְלֵיכָּא!

The Gemara raises a difficulty: But for an act of carrying to be considered a prohibited Shabbat labor that entails liability, we require that the lifting and placing of the object be performed from atop an area four by four handbreadths, the minimal size of significance with regard to the halakhot of carrying on Shabbat. And that is not the case here, as one’s mouth, which produces the spittle, is not four by four handbreadths in size.

Гмара поднимает затруднение: чтобы акт переноса считался запрещённой мелахой Шаббата, влекущей ответственность, требуется, чтобы подъём и помещение предмета происходили с площади четыре на четыре тефах — минимального размера значимости в галахах переноса в Шаббат. А здесь этого нет, поскольку рот, из которого выделяется слюна, не имеет размер четыре на четыре тефах.

מַחְשַׁבְתּוֹ מְשַׁוְּיָא לֵיהּ מָקוֹם. דְּאִי לָא תֵּימָא הָכִי, הָא דְּאָמַר רָבָא: זָרַק וְנָח בְּפִי הַכֶּלֶב אוֹ בְּפִי הַכִּבְשָׁן חַיָּיב חַטָּאת, וְהָא בָּעִינַן הַנָּחָה עַל גַּבֵּי מְקוֹם אַרְבָּעָה, וְלֵיכָּא!

The Gemara answers: One’s intent renders it an area of significance, i.e., as one certainly considers his mouth a significant area, it is regarded as four by four handbreadths in size. As, if you do not say so, that the size of an area is not the sole criterion, but that a person’s thoughts can also establish a place as significant, there is a difficulty with that which Rava said: If a person threw an object and it landed in the mouth of a dog or in the mouth of a furnace, he is liable to bring a sin-offering. But don’t we require that the object be placed on an area of four by four handbreadths? And that is not the case here.

Гмара отвечает: намерение человека придаёт этому месту значимость, то есть человек, безусловно, считает свой рот значимым местом, поэтому оно считается площадью четыре на четыре тефах. Если бы не так, что размер площади является единственным критерием, а мысли человека не могут установить место как значимое, тогда возникла бы трудность с тем, что сказал Рава: если человек бросил предмет, и он попал в рот собаки или в рот печи, он обязан принести корбан хатат. Но разве не требуется, чтобы предмет был помещён на площадь четыре на четыре тефах? А здесь этого нет.

אֶלָּא: מַחְשַׁבְתּוֹ מְשַׁוְּיָא לֵיהּ מָקוֹם, הָכִי נָמֵי מַחְשָׁבָה מְשַׁוְּיָא לָהּ מָקוֹם.

Rather, the person’s intent to throw the object into the dog’s mouth renders it an area of significance. Here too, his intent renders his own mouth a significant area.

Напротив, намерение человека бросить предмет в рот собаки придаёт этому месту значимость. Здесь тоже его намерение придаёт его собственному рту значимость.

בָּעֵי רָבָא: הוּא בִּרְשׁוּת הַיָּחִיד וּפִי אַמָּה בִּרְשׁוּת הָרַבִּים, מַהוּ? בָּתַר עֲקִירָה אָזְלִינַן, אוֹ בָּתַר יְצִיאָה אָזְלִינַן? תֵּיקוּ.

Rava raised a dilemma: If one is standing in a private domain, and the opening of his male member is in the public domain, and he urinates, what is the halakha? How should this case be regarded? Do we follow the domain where the urine is uprooted from the body, i.e., the bladder, which is in the private domain? Or do we follow the point of the urine’s actual emission from the body, and since the urine leaves his body through the opening of his member in the public domain, no prohibition has been violated? Since this dilemma was not resolved, the Gemara concludes: Let it stand unresolved.

Рава поднял дилемму: если человек стоит в частном домене, а отверстие его мужского члена находится в публичном домене, и он мочится, какова галаха? Как следует рассматривать этот случай? Следуем ли мы домену, откуда моча извлекается из тела, то есть мочевому пузырю, который находится в частном домене? Или следуем точке фактического выхода мочи из тела, и поскольку моча выходит из его тела через отверстие члена в публичном домене, запрет не нарушен? Поскольку эта дилемма не была разрешена, Гмара заключает: пусть останется нерешённой.

וְכֵן לֹא יָרוֹק. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר וְכוּ׳. אַף עַל גַּב דְּלָא הַפֵּיךְ בָּהּ?

The mishna states: And likewise, one may not spit from one domain to another. Rabbi Yehuda says: Once a person’s spittle is gathered in his mouth, he may not walk four cubits in the public domain until he removes it. The Gemara asks: Does this teaching mean that it is prohibited to do so even if he has not turned the spittle over in his mouth, i.e., after he has dredged up the saliva but before he has rolled it around in his mouth in preparation to spit it out?

В Мишне говорится: и также нельзя плевать из одного домена в другой. Рабби Йехуда говорит: как только слюна человека собрана во рту, он не может пройти четыре амы в публичном домене, пока не выплюнет её. Гмара спрашивает: означает ли это учение, что это запрещено даже если он не переворачивал слюну во рту, то есть после того, как он поднял слюну, но до того, как он её прокрутил во рту в подготовке к плевку?

וְהָתְנַן: הָיָה אוֹכֵל דְּבֵילָה בְּיָדַיִם מְסוֹאָבוֹת, וְהִכְנִיס יָדוֹ לְתוֹךְ פִּיו לִיטּוֹל צְרוֹר — רַבִּי מֵאִיר מְטַמֵּא, וְרַבִּי יוֹסֵי מְטַהֵר.

Didn’t we learn in a mishna the halakha of one who was eating a dried fig of teruma with unwashed hands? By Torah law, only food that has come into contact with a liquid is susceptible to ritual impurity, and no liquid had ever fallen on this fig. The significance of the fact that his hands are unwashed is that by rabbinic law, unwashed hands have second degree ritual impurity status and therefore invalidate teruma. If this person inserted his hand into his mouth to remove a pebble, Rabbi Meir deems the dried fig impure, as it had been rendered liable to contract impurity by the spittle in the person’s mouth, and it subsequently became impure when it was touched by his unwashed hand. And Rabbi Yosei deems the fig ritually pure, as he maintains that spittle which is still in one’s mouth is not considered liquid that renders food liable to contract impurity; the spittle does so only after it has left the mouth.

Разве мы не изучали в Мишне галаху о том, кто ел сушёный инжир трумы неумытыми руками? По закону Торы только пища, которая вступила в контакт с жидкостью, подвержена ритуальной нечистоте, и на этот инжир никогда не попадала жидкость. Значение того, что руки неомыты, в том, что по раввинскому закону неомытые руки имеют статус ритуальной нечистоты второго уровня и, следовательно, делают труму недействительной. Если этот человек засунул руку в рот, чтобы вынуть камешек, Рабби Меир считает сушёный инжир нечистым, так как он стал подвержен нечистоте из-за слюны в рту человека, а затем стал нечистым, когда его коснулась его неомытая рука. А Рабби Йосе считает инжир ритуально чистым, так как он утверждает, что слюна, которая ещё находится во рту, не считается жидкостью, делающей пищу подверженной нечистоте; слюна это делает только после выхода изо рта.

רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: הִיפֵּךְ בָּהּ — טָמֵא. לֹא הִיפֵּךְ בָּהּ — טָהוֹר!

Rabbi Yehuda says that there is a distinction between the cases: If he turned the spittle over in his mouth, it is like spittle that has been detached from its place, and therefore its legal status is that of a liquid, which means the fig is impure. However, if he had not yet turned the spittle over in his mouth, the fig is pure. This indicates that according to Rabbi Yehuda, spittle that has not yet been turned over in one’s mouth is not considered detached.

Рабби Йехуда говорит, что существует различие между случаями: если он перевернул слюну во рту, это как слюна, отделённая от своего места, и поэтому её правовой статус — жидкость, что означает, что инжир нечист. Однако если он ещё не перевернул слюну во рту, инжир чист. Это указывает, что по мнению Рабби Йехуды слюна, ещё не перевёрнутая во рту, не считается отделённой.

אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: מוּחְלֶפֶת הַשִּׁיטָה.

Rabbi Yoḥanan said: The attribution of the opinions is reversed, as the opinion attributed to Rabbi Yehuda is actually that of a different tanna, while Rabbi Yehuda himself maintains that the fig is ritually impure in either case.

Рабби Йоханан сказал: приписывание мнений обратное, так как мнение, приписываемое Рабби Йехуде, на самом деле принадлежит другому Тане, а сам Рабби Йехуда считает, что инжир ритуально нечист в любом случае.

רֵישׁ לָקִישׁ אָמַר: לְעוֹלָם לָא תַּחְלֵיף, וְהָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן? בְּכִיחוֹ.

Reish Lakish said: Actually, do not reverse the opinions, and the apparent contradiction can be reconciled in accordance with the original version of the text: With what we are dealing here in the mishna? We are dealing with his phlegm that is expelled through coughing.

Рейш Лакиш сказал: на самом деле не меняйте мнения местами, и кажущееся противоречие можно согласовать в соответствии с первоначальной версией текста: с чем мы имеем дело здесь в Мишне? Мы имеем дело с его мокротой, которая выделяется при кашле.

וְהַתַּנְיָא, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: כִּיחוֹ וְנִתְלַשׁ, מַאי לָאו — רוֹק וְנִתְלַשׁ! לָא, כִּיחוֹ וְנִתְלַשׁ. וְהָא תַּנְיָא, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: כִּיחוֹ שֶׁנִּתְלַשׁ, וְכֵן רוּקּוֹ שֶׁנִּתְלַשׁ, לֹא יְהַלֵּךְ אַרְבַּע אַמּוֹת עַד שֶׁיָּרוֹק! אֶלָּא מְחַוַּורְתָּא כִדְשַׁנִּינַן מֵעִיקָּרָא.

The Gemara raises a difficulty against this resolution. Wasn’t it taught in a baraita that Rabbi Yehuda says: If one’s phlegm was detached, he may not walk four cubits in the public domain with it in his mouth? What, is it not the case that this halakha refers to spittle that was detached? The Gemara rejects this contention: No, this ruling applies only to one’s phlegm that was detached. The Gemara raises a difficulty: Wasn’t it taught in a baraita that Rabbi Yehuda says: If one’s phlegm was detached, and likewise, if his spittle was detached, he may not walk four cubits in the public domain before he spits it out, even if he has not yet turned it over. Rather, it is clear as we originally answered, that the opinions in the mishna with regard to spittle and ritual impurity must be reversed.

Гмара выдвигает затруднение против этого разрешения. Разве не было изучено в Барайте, что Рабби Йехуда говорит: если мокрота отделилась, нельзя проходить четыре амы в публичном домене с ней во рту? Разве это не относится к слюне, которая отделилась? Гмара отвергает это утверждение: нет, это постановление относится только к мокроте, которая отделилась. Гмара выдвигает затруднение: разве не было изучено в Барайте, что Рабби Йехуда говорит: если мокрота отделилась, и также если слюна отделилась, нельзя проходить четыре амы в публичном домене, не выплюнув её, даже если он ещё не перевернул её во рту? Скорее, ясно, как мы изначально ответили, что мнения в Мишне относительно слюны и ритуальной нечистоты должны быть обращены.

אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: כִּיַּח בִּפְנֵי רַבּוֹ חַיָּיב מִיתָה, שֶׁנֶּאֱמַר ״כׇּל מְשַׂנְאַי אָהֲבוּ מָוֶת״ — אַל תִּקְרֵי ״לִמְשַׂנְאַי״, אֶלָּא ״לְמַשְׂנִיאַי״.

Having mentioned phlegm, the Gemara cites a related teaching: Reish Lakish said: One who expelled phlegm in front of his master has acted in a disrespectful manner and is liable for the punishment of death at the hand of Heaven, as it is stated: “All they who hate Me love death” (Proverbs 8:36). Do not read it as: “They who hate [mesanai] Me”; rather, read it as: “Those who make themselves hateful [masniai] to Me,” i.e., those who make themselves hateful by such a discharge.

Упомянув мокроту, Гмара цитирует связанное учение: Рейш Лакиш сказал: тот, кто выплюнул мокроту перед своим учителем, поступил неуважительно и подлежит наказанию смертью от руки Небес, как сказано: «Все ненавидящие Меня любят смерть» (Притчи 8:36). Не читайте это как: «Ненавидящие [месанай] Меня»; скорее читайте как: «Те, кто делают себя ненавистными [маснияй] Мне», то есть те, кто делают себя ненавистными таким выделением.

וְהָא מֵינָס אֲנִיס? כִּיַּח וְרָק קָאָמְרִינַן.

The Gemara expresses surprise at this ruling: But doesn’t he do so involuntarily, as no one coughs and emits phlegm by choice; why should this be considered a transgression? The Gemara answers: We are speaking here of someone who had phlegm in his mouth and spat it out, i.e., one who had the opportunity to leave his master’s presence and spit outside.

Гмара выражает удивление этим постановлением: но разве он не делает это непроизвольно, ведь никто не кашляет и не выделяет мокроту по своему желанию; почему это считается проступком? Гмара отвечает: речь идёт о человеке, у которого была мокрота во рту, и он выплюнул её, то есть о том, кто имел возможность покинуть присутствие своего учителя и выплюнуть снаружи.

מַתְנִי׳ לֹא יַעֲמוֹד אָדָם בִּרְשׁוּת הַיָּחִיד וְיִשְׁתֶּה בִּרְשׁוּת הָרַבִּים, בִּרְשׁוּת הָרַבִּים וְיִשְׁתֶּה בִּרְשׁוּת הַיָּחִיד, אֶלָּא אִם כֵּן הִכְנִיס רֹאשׁוֹ וְרוּבּוֹ לִמְקוֹם שֶׁהוּא שׁוֹתֶה. וְכֵן בַּגַּת.

MISHNA: A person may stand in a private domain and extend his head and drink in a public domain, and he may stand in a public domain and drink in a private domain, only if he brings his head and most of his body into the domain in which he drinks. And the same applies in a winepress, as will be explained in the Gemara.

МИШНА: Человек может стоять в частном домене и высунуть голову, чтобы пить в публичном домене, и может стоять в публичном домене и пить в частном домене, только если он приносит голову и большую часть тела в домен, в котором он пьёт. И то же самое относится к винодельне, как будет объяснено в Гмаре.

גְּמָ׳ רֵישָׁא רַבָּנַן, וְסֵיפָא רַבִּי מֵאִיר!

GEMARA: The Gemara registers surprise at the mishna: It would seem that the first clause, i.e., the previous mishna, is in accordance with the opinion of the Rabbis, who maintain that a person located in one domain is permitted to move objects in another domain, whereas the latter clause, i.e., this mishna, is in accordance with the opinion of Rabbi Meir, who maintains that it is prohibited for a person in one domain to move objects in a different domain.

ГМАРА: Гмара выражает удивление Мишне: кажется, что первая часть, то есть предыдущая Мишна, соответствует мнению Раввинов, которые утверждают, что человеку, находящемуся в одном домене, разрешено перемещать объекты в другом домене, тогда как вторая часть, то есть эта Мишна, соответствует мнению Рабби Меира, который утверждает, что человеку в одном домене запрещено перемещать объекты в другом домене.

אָמַר רַב יוֹסֵף: בַּחֲפֵיצִין שֶׁצְּרִיכִין לוֹ, וְדִבְרֵי הַכֹּל.

Rav Yosef said: This mishna is referring to objects that one needs, and the ruling is accepted by all. In this case, even the Rabbis concede that it is prohibited to move objects in another domain, lest one absent-mindedly draw the objects to him and thereby violate a Torah prohibition.

Рав Йосеф сказал: эта Мишна относится к объектам, которые нужны человеку, и это постановление принято всеми. В этом случае даже Раввины соглашаются, что запрещено перемещать объекты в другом домене, чтобы человек невольно не притянул объекты к себе и тем самым не нарушил запрет Торы.

אִיבַּעְיָא לְהוּ: כַּרְמְלִית, מַאי? אָמַר אַבָּיֵי: הִיא הִיא. אָמַר רָבָא: הִיא גּוּפָא גְּזֵירָה, וַאֲנַן נֵיקוּם וְנִגְזוֹר גְּזֵירָה לִגְזֵירָה?!

A dilemma was raised before the Sages: If one of the domains is a karmelit, what is the halakha? Abaye said: This case is equal to that case, i.e., in this situation a karmelit is governed by the same halakha that applies to a domain defined by Torah law. Just as the Sages prohibited one in the private domain from drinking from the public domain and vice versa, so too, they prohibited one in a karmelit from drinking in the same manner. Rava said: How can you say so? The prohibition against carrying to or from a karmelit is itself a rabbinic decree. And will we then proceed to issue a decree to prevent violation of another decree?

Перед мудрецами была поставлена дилемма: если один из доменов — кармелит, какова галаха? Абая сказал: этот случай равен тому случаю, то есть в этой ситуации кармелит подчиняется той же галахе, что и домен, определённый по закону Торы. Так же, как мудрецы запретили человеку в частном домене пить из публичного домена и наоборот, так же они запретили человеку в кармелите пить таким образом. Рава сказал: как вы можете так говорить? Запрет переносить в кармелит или из него — это раввинское постановление. И будем ли мы тогда издавать постановление, чтобы предотвратить нарушение другого постановления?

אָמַר אַבָּיֵי: מְנָא אָמֵינָא לַהּ, מִדְּקָתָנֵי

Abaye said in explanation of his opinion: From where do I say that halakha? From the fact that it is taught in the mishna:

Абая объяснил своё мнение: откуда я говорю эту галаху? Из того, что это учится в Мишне:

Group None

Display Settings

Bookmarks