Eruvin 9b — Talmud Bavli — Tractate Eruvin

רַב אָשֵׁי אָמַר: כְּגוֹן שֶׁרְצָפוֹ בִּלְחָיַיִם פָּחוֹת פָּחוֹת מֵאַרְבָּעָה בְּמֶשֶׁךְ אַרְבַּע אַמּוֹת.

The Gemara provides an alternative explanation of Rabbi Yoḥanan’s statement. Rav Ashi said: According to Rabbi Yoḥanan, carrying in the area between the side posts is actually permitted. The dispute between Rabban Shimon ben Gamliel and the Rabbis concerning the principle of lavud is in a case where there was an alleyway that one lined with side posts, each positioned less than four handbreadths from the next, and the side posts extend for a length of four cubits.

Гмара приводит альтернативное объяснение высказывания Рабби Йоханана. Рав Аши сказал: По мнению Рабби Йоханана, перенос в области между лехи на самом деле разрешён. Спор между Раббан Шимоном бен Гамлиэлем и хахамим относительно принципа лавуд касается случая, когда мавой был обнесён лехи, каждый из которых расположен менее чем в четырёх тефахах друг от друга, и лехи простираются на длину в четыре ама.

לְרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל דְּאָמַר: אָמְרִינַן לָבוּד — הָוֵה לֵיהּ מָבוֹי, וְצָרִיךְ לֶחִי אַחֵר לְהַתִּירוֹ. וּלְרַבָּנַן דְּאָמְרִי: לָא אָמְרִינַן לָבוּד — לֹא צָרִיךְ לֶחִי אַחֵר לְהַתִּירוֹ.

According to Rabban Shimon ben Gamliel, who said that for a gap of up to four handbreadths we say that the principle of lavud applies, all the side posts are considered a single side post, and since the side post in that case is four cubits long, it is considered a separate alleyway; therefore, it requires an additional side post to permit carrying in it. And according to the Rabbis, who say that we do not say that the principle of lavud applies unless the gap is less than three handbreadths, this area does not require an additional side post to permit carrying within it.

По мнению Раббан Шимона бен Гамлиэля, который сказал, что для промежутка до четырёх тефахов применяется принцип лавуд, все лехи считаются одним лехи, и поскольку лехи в этом случае длиной в четыре ама, он считается отдельным мавоем; следовательно, для разрешения переноса в нём требуется дополнительный лехи. А по мнению хахамим, которые говорят, что принцип лавуд применяется только если промежуток меньше трёх тефахов, эта область не требует дополнительного лехи для разрешения переноса внутри неё.

וּלְרִבֵּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל, לֶהֱוֵי כְּנִרְאֶה מִבַּחוּץ וְשָׁוֶה מִבִּפְנִים!

The Gemara asks: And even according to the opinion of Rabban Shimon ben Gamliel, why is another side post required? Let it have the same legal status as a side post that is visible from the outside, protruding from the wall of the alleyway, but appears to be even with the wall from the inside. Since it is evident from the outside that it is a side post and not part of the building, carrying is permitted there.

Гмара спрашивает: И даже по мнению Раббан Шимона бен Гамлиэля, зачем нужен другой лехи? Пусть он имеет такой же юридический статус, как лехи, видимый снаружи, выступающий из стены мавоя, но с внутренней стороны кажется ровным со стеной. Поскольку снаружи очевидно, что это лехи, а не часть здания, перенос там разрешён.

מִידֵּי הוּא טַעְמָא אֶלָּא לְרַבִּי יוֹחָנָן, הָא כִּי אֲתָא רָבִין אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: נִרְאֶה מִבַּחוּץ וְשָׁוֶה מִבִּפְנִים אֵינוֹ נִידּוֹן מִשּׁוּם לֶחִי.

The Gemara answers: As Rav Ashi’s reason is only according to the opinion of Rabbi Yoḥanan, when Ravin came from Eretz Yisrael to Babylonia, didn’t he say that Rabbi Yoḥanan said: If a side post is visible from the outside, protruding from the wall of the alleyway, but it appears to be even with the wall from the inside, it is not considered to have the legal status of a side post?

Гмара отвечает: Поскольку довод Рава Аши действует только по мнению Рабби Йоханана, когда Равин приехал из Эрец Исраэль в Вавилон, разве он не сказал, что Рабби Йоханан сказал: Если лехи виден снаружи, выступая из стены мавоя, но с внутренней стороны кажется ровным со стеной, он не считается имеющим юридический статус лехи?

אִיתְּמַר: נִרְאֶה מִבִּפְנִים וְשָׁוֶה מִבַּחוּץ — נִידּוֹן מִשּׁוּם לֶחִי. נִרְאֶה מִבַּחוּץ וְשָׁוֶה מִבִּפְנִים, רַבִּי חִיָּיא וְרַבִּי שִׁמְעוֹן בְּרַבִּי, חַד אָמַר: נִידּוֹן מִשּׁוּם לֶחִי, וְחַד אָמַר: אֵינוֹ נִידּוֹן מִשּׁוּם לֶחִי.

An amoraic dispute was stated: If a side post is visible from the inside, protruding from the wall of the alleyway, but it appears to be even with the wall from the outside, it is considered a side post. However, if a side post is visible from the outside protruding from the wall, but it appears to be even with the wall from the inside, there is a disagreement between Rabbi Ḥiyya and Rabbi Shimon, son of Rabbi Yehuda HaNasi, with regard to its status. One said: It is considered to have the legal status of a side post. And the other one said: It is not considered to have the legal status of a side post.

Был высказан спор аморей: Если лехи виден изнутри, выступая из стены мавоя, но снаружи кажется ровным со стеной, он считается лехи. Однако если лехи виден снаружи, выступая из стены, но с внутренней стороны кажется ровным со стеной, то существует разногласие между Рабби Хией и Рабби Шимоном, сыном Рабби Йехуды а-Наси, относительно его статуса. Один сказал: Он считается имеющим юридический статус лехи. Другой сказал: Он не считается имеющим юридический статус лехи.

תִּסְתַּיֵּים דְּרַבִּי חִיָּיא הוּא דְּאָמַר ״נִידּוֹן מִשּׁוּם לֶחִי״, דְּתָנֵי רַבִּי חִיָּיא: כּוֹתֶל שֶׁצִּידּוֹ אֶחָד כָּנוּס מֵחֲבֵירוֹ, בֵּין שֶׁנִּרְאֶה מִבַּחוּץ וְשָׁוֶה מִבִּפְנִים, וּבֵין שֶׁנִּרְאֶה מִבִּפְנִים וְשָׁוֶה מִבַּחוּץ נִידּוֹן מִשּׁוּם לֶחִי, תִּסְתַּיֵּים.

The Gemara clarifies: Conclude that Rabbi Ḥiyya is the one who said that it is considered to have the legal status of a side post, as Rabbi Ḥiyya taught: In the case of a wall at the entrance to an alleyway whose one side is more recessed than the other, whether the recess is visible from outside the alleyway but appears to be even from the inside, or the recess is visible from the inside but appears to be even from the outside, it is considered to have the legal status of a side post. The Gemara states: Indeed, conclude that Rabbi Ḥiyya is the one who said it has the legal status of a side post.

Гмара уточняет: Следует заключить, что Рабби Хия — это тот, кто сказал, что он считается имеющим юридический статус лехи, поскольку Рабби Хия учил: В случае стены у входа в мавой, одна сторона которой более углублена, чем другая, независимо от того, виден ли этот уступ снаружи мавоя, но изнутри кажется ровным, или уступ виден изнутри, но снаружи кажется ровным, он считается имеющим юридический статус лехи. Гмара говорит: Действительно, следует заключить, что Рабби Хия сказал, что он имеет юридический статус лехи.

וְרַבִּי יוֹחָנָן מִי לָא שְׁמִיעַ לֵיהּ הָא?! אֶלָּא שְׁמִיעַ לֵיהּ וְלָא סָבַר לַהּ, רַבִּי חִיָּיא נָמֵי לָא סָבַר לַהּ!

The Gemara rejects this conclusion: And Rabbi Yoḥanan, who explicitly said that a side post of that kind is not considered a side post, did he not hear this halakha? The Tosefta was widely known. Rather, he heard it, but he does not hold in accordance with it. Perhaps, then, Rabbi Ḥiyya also does not hold in accordance with it.

Гмара отвергает это заключение: А разве Рабби Йоханан, который явно сказал, что такой лехи не считается лехи, не слышал эту галаху? Тосефта была широко известна. Скорее, он слышал её, но не придерживается её. Возможно, тогда и Рабби Хия не придерживается её.

הַאי מַאי?! בִּשְׁלָמָא רַבִּי יוֹחָנָן לָא סָבַר לַהּ — מִשּׁוּם הָכִי לָא תָּנֵי לַהּ. אֶלָּא רַבִּי חִיָּיא, אִי אִיתָא דְּלָא סָבַר לַהּ, לְמָה לֵיהּ לְמִיתְנָא?

The Gemara answers: What is this comparison? Granted, Rabbi Yoḥanan does not hold in accordance with that halakha. That is why he did not teach it. But Rabbi Ḥiyya, if it is true that he does not hold in accordance with it, why would he teach it?

Гмара отвечает: Что это за сравнение? Допустим, Рабби Йоханан не придерживается этой галахи. Поэтому он и не преподавал её. Но если бы Рабби Хия не придерживался её, зачем бы он её преподавал?

אָמַר רַבָּה בַּר רַב הוּנָא: נִרְאֶה מִבַּחוּץ וְשָׁוֶה מִבִּפְנִים — נִידּוֹן מִשּׁוּם לֶחִי. אָמַר רַבָּה, וּמוֹתְבִינַן אַשְּׁמַעְתִּין: חָצֵר קְטַנָּה שֶׁנִּפְרְצָה לִגְדוֹלָה — גְּדוֹלָה מוּתֶּרֶת וּקְטַנָּה אֲסוּרָה, מִפְּנֵי שֶׁהִיא כְּפִתְחָהּ שֶׁל גְּדוֹלָה. וְאִם אִיתָא, קְטַנָּה נָמֵי תִּשְׁתְּרֵי בְּנִרְאֶה מִבַּחוּץ וְשָׁוֶה מִבִּפְנִים.

Rabba bar Rav Huna said: If a side post is visible from the outside, protruding from the wall of the alleyway, but appears to be even with the wall from the inside, it is considered to have the legal status of a side post. Rabba said: And we raise an objection to our own halakha from a mishna: With regard to a small courtyard that was breached along the entire length of one of its walls so that it opens into a large courtyard, in the large one it is permitted to carry and in the small one it is prohibited to carry. This is because the breach is considered an entrance of the large courtyard. The wall of the smaller courtyard was breached along its entire length, therefore there is no visible partition from inside the smaller courtyard. However, the partition is noticeable from the outside, i.e., in the large courtyard, since the breach is flanked on both sides by the remaining segments of the wall of the large courtyard. And if it is so, that a partition that is visible from the outside is considered a partition, carrying in the small courtyard should also be permitted in this case, as the wall is visible from the outside but appears to be even from the inside.

Рабба бар Рав Хуна сказал: Если лехи виден снаружи, выступая из стены мавоя, но с внутренней стороны кажется ровным со стеной, он считается имеющим юридический статус лехи. Рабба сказал: И мы приводим возражение против нашей собственной галахи из Мишны: Что касается маленького двора, который был прорван вдоль всей длины одной из своих стен, так что он открывается в большой двор, в большом дворе перенос разрешён, а в маленьком запрещён. Это потому, что прорез считается входом большого двора. Стена маленького двора была прорвана вдоль всей длины, поэтому изнутри маленького двора видимой перегородки нет. Однако перегородка заметна снаружи, то есть в большом дворе, поскольку прорез окружён с обеих сторон оставшимися частями стены большого двора. Если так, что перегородка, видимая снаружи, считается перегородкой, то перенос в маленьком дворе должен быть разрешён в этом случае, так как стена видна снаружи, но кажется ровной изнутри.

אָמַר רַבִּי זֵירָא: בְּנִכְנָסִין כּוֹתְלֵי קְטַנָּה לִגְדוֹלָה.

Rabbi Zeira said: This mishna is referring to a case where the walls of the small courtyard protrude into the large one, i.e., the breached wall of the small courtyard is not in line with the wall of the large one. Therefore, even when viewed from the outside there are no walls visible, and that is why carrying is prohibited there.

Рабби Зейра сказал: Эта Мишна относится к случаю, когда стены маленького двора выступают в большой, то есть прорезанная стена маленького двора не находится на одной линии со стеной большого двора. Поэтому даже при взгляде снаружи стены не видны, и поэтому перенос там запрещён.

וְלֵימָא לָבוּד וְתִשְׁתְּרֵי!

The Gemara asks: And let us say that the principle of lavud applies, and then carrying will be permitted even in the small courtyard. The ends of the breached wall should be considered attached to the side walls of the large courtyard, rendering the wall of the large courtyard visible. Then it will be permitted to carry in the small courtyard based on the principle governing side posts visible from the outside.

Гмара спрашивает: А если принять, что применяется принцип лавуд, тогда перенос будет разрешён даже в маленьком дворе. Концы прорезанной стены следует считать присоединёнными к боковым стенам большого двора, делая стену большого двора видимой. Тогда перенос в маленьком дворе будет разрешён на основании принципа, касающегося лехи, видимых снаружи.

וְכִי תֵּימָא דְּמַפְלְגִי טוּבָא? וְהָא תָּנֵי רַב אַדָּא בַּר אֲבִימִי קַמֵּיהּ דְּרַבִּי חֲנִינָא: קְטַנָּה, בְּעֶשֶׂר. גְּדוֹלָה, בְּאַחַת עֶשְׂרֵה!

And if you say that the walls of the smaller courtyard are too separate from the walls of the larger courtyard, such that the distance between the walls is too great for the principle of lavud to apply, didn’t Rav Adda bar Avimi teach before Rabbi Ḥanina: The small courtyard of which they speak is referring even to one ten cubits wide; the large one is referring even to one eleven cubits wide? Apparently, this halakha applies even when the difference in width between the courtyards is a single cubit, which is six handbreadths. Assuming the small courtyard is located equidistant from the ends of the large courtyard, only three handbreadths separate it on each side from the wall of the large one. Therefore, the principle of lavud applies.

И если скажешь, что стены меньшего двора слишком удалены от стен большего двора, так что расстояние между стенами слишком велико для применения принципа лавуд, разве не учил Рав Адда бар Авими перед Рабби Ханиной: Малый двор, о котором говорят, относится даже к ширине в десять ам, а большой — даже к ширине в одиннадцать ам? Очевидно, эта галаха применяется даже тогда, когда разница в ширине между дворами составляет всего одну аму, что равно шести тефахам. Если предположить, что малый двор расположен на равном расстоянии от концов большого двора, то с каждой стороны его отделяет от стены большого двора всего по три тефаха. Следовательно, принцип лавуд применяется.

אָמַר רָבִינָא: בְּמוּפְלָגִין מִכּוֹתֶל זֶה בִּשְׁנַיִם, וּמִכּוֹתֶל זֶה בְּאַרְבָּעָה.

Ravina said: It is a case where the walls of the smaller courtyard are separated from this wall of the larger courtyard by two handbreadths and from this wall of the larger courtyard on the other side by four handbreadths. Since there is a distance of more than three handbreadths, the principle of lavud does not apply.

Равина сказал: Это случай, когда стены меньшего двора отделены от одной стены большего двора на два тефаха, а от другой стены большего двора — на четыре тефаха. Поскольку расстояние превышает три тефаха, принцип лавуд не применяется.

וְלֵימָא לָבוּד מֵרוּחַ אַחַת, וְתִשְׁתְּרֵי.

The Gemara asks: And let us say that the principle of lavud applies from one direction, then carrying will be permitted even in the small courtyard.

Гмара спрашивает: А если предположить, что принцип лавуд применяется с одной стороны, тогда разрешено ли переносить даже в малом дворе?

Group None

Display Settings

Bookmarks