Gittin 11b — Gittin

עֵדִים הַחֲתוּמִין עַל הַגֵּט וּשְׁמוֹתָן כְּשֵׁמוֹת גּוֹיִם, מַהוּ? אֲמַר לֵיהּ: לָא בָּא לְיָדֵינוּ אֶלָּא לוֹקוּס וְלוּס, וְהִכְשַׁרְנוּ.

With regard to witnesses who signed a bill of divorce and whose names are like the names of gentiles, what is the halakha? Rabbi Yoḥanan said to him: There came before us bills of divorce that were signed only with names such as Lukos and Los, and we deemed them valid by means of the witnesses of transmission.

что до свидетелей, подписавших гет, чьи имена похожи на нееврейские имена, — какова галаха? Сказал ему рабби Йоханан: приходили к нам гитин, подписанные лишь такими именами, как Лукос и Лос, и мы признавали их действительными на основании свидетелей передачи.

וְדַוְקָא לוֹקוּס וְלוּס, דְּלָא שְׁכִיחִי יִשְׂרָאֵל דְּמַסְּקִי בִּשְׁמָהָתַיְיהוּ, אֲבָל שְׁמָהָתָא אַחֲרִינֵי דִּשְׁכִיחִי יִשְׂרָאֵל דְּמַסְּקִי בִּשְׁמָהָתַיְיהוּ – לָא.

The Gemara infers: And this applies specifically to names such as Lukos and Los, as it is uncommon to find Jews who are called by these names. However, with regard to other gentile names, concerning which it is common to find Jews who are called by these names, no, the documents are not valid, as people might mistakenly rely on the signatures of gentiles.

Гмара выводит: и это относится именно к таким именам, как Лукос и Лос, ибо нечасто встретишь евреев, носящих эти имена. Однако что до прочих нееврейских имён, которые нередко носят и евреи, — нет, такие документы недействительны, ибо люди могут по ошибке положиться на подписи неевреев.

אֵיתִיבֵיהּ: גִּיטִּין הַבָּאִים מִמְּדִינַת הַיָּם וְעֵדִים חֲתוּמִים עֲלֵיהֶם, אַף עַל פִּי שֶׁשְּׁמוֹתֵיהֶן כִּשְׁמוֹת גּוֹיִם – כְּשֵׁירִין, מִפְּנֵי שֶׁרוֹב יִשְׂרָאֵל שֶׁבְּחוּצָה לָאָרֶץ שְׁמוֹתֵיהֶן כִּשְׁמוֹת גּוֹיִם.

Reish Lakish raised an objection to this ruling from a baraita (Tosefta 4:8): With regard to bills of divorce that come from a country overseas, and witnesses are signed upon them, even though the names of the witnesses are like the names of gentiles, they are valid, because the names of most Jews outside of Eretz Yisrael are like the names of gentiles. This indicates that a bill of divorce is valid even when the names are not clearly those of gentiles.

Рейш Лакиш возразил на это постановление из барайты (Тосефта 4:8): что до гитин, приходящих из заморской страны, на которых подписаны свидетели, — даже если имена свидетелей похожи на нееврейские имена, они действительны, потому что имена большинства евреев вне Земли Израиля похожи на нееврейские имена. Это указывает, что гет действителен даже тогда, когда имена не являются явно нееврейскими.

הָתָם, כִּדְקָתָנֵי טַעְמָא: מִפְּנֵי שֶׁרוֹב יִשְׂרָאֵל שֶׁבְּחוּצָה לָאָרֶץ שְׁמוֹתֵיהֶן כִּשְׁמוֹת גּוֹיִם.

The Gemara answers: There the halakha is different, as it teaches the reason explicitly: Because the names of most Jews outside of Eretz Yisrael are like the names of gentiles. Consequently, it can be assumed that the court examined the matter at the time of the signing, and that the document was signed by Jews. However, in Eretz Yisrael it is more likely that ambiguous names are actually those of gentiles, and therefore a document of this kind is valid only when it is clear it was signed by gentiles, to avoid mistakes.

Гмара отвечает: там галаха иная, ибо там прямо приведена причина: потому что имена большинства евреев вне Земли Израиля похожи на нееврейские имена. Следовательно, можно полагать, что суд проверил дело во время подписания и что документ был подписан евреями. Однако в Земле Израиля вероятнее, что двусмысленные имена на деле принадлежат неевреям, и потому такой документ действителен лишь тогда, когда ясно, что его подписали неевреи, — чтобы избежать ошибок.

וְאִיכָּא דְּאָמְרִי, כִּי מַתְנִיתָא בְּעָא מִינֵּיהּ, וּפְשַׁט לֵיהּ מִמַּתְנִיתָא.

This was one version of the discussion. And there are those who say that Reish Lakish asked Rabbi Yoḥanan about the very same case as in the baraita, and he resolved the matter for him from the baraita, that even if the names signed on a bill of divorce brought from outside of Eretz Yisrael are like the names of gentiles, they are valid.

Такова одна версия этого обсуждения. А некоторые говорят, что рейш Лакиш спросил рабби Йоханана в точности о том же случае, о каком говорится в барайте, и тот разрешил ему вопрос из этой барайты: даже если имена, подписанные на гете, привезённом из-за пределов Земли Израиля, похожи на нееврейские, они действительны.

מַתְנִי׳ הָאוֹמֵר ״תֵּן גֵּט זֶה לְאִשְׁתִּי, וּשְׁטַר שִׁחְרוּר זֶה לְעַבְדִּי״, אִם רָצָה לַחֲזוֹר בִּשְׁנֵיהֶן – יַחְזוֹר, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר.

MISHNA: With regard to one who says to another: Give this bill of divorce to my wife, or: Give this bill of manumission to my slave, if before the document reaches the woman or the slave the giver wishes to retract his decision, then with regard to both of them, he can retract. This is the statement of Rabbi Meir.

МИШНА: тот, кто говорит другому: «дай этот гет моей жене» — или: «дай эту вольную моему рабу», — если прежде, чем документ достигнет женщины или раба, дающий пожелает передумать, то и в том и в другом случае он может отказаться от своего решения. Таковы слова рабби Меира.

וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: בְּגִיטֵּי נָשִׁים, אֲבָל לֹא בְּשִׁחְרוּרֵי עֲבָדִים; לְפִי שֶׁזָּכִין לָאָדָם שֶׁלֹּא בְּפָנָיו, וְאֵין חָבִין לוֹ אֶלָּא בְּפָנָיו;

And the Rabbis say: One can retract his decision in the case of bills of divorce but not in the case of bills of manumission. The Rabbis explain the reason for their ruling: This is because one can act in a person’s interest in his absence, and therefore the agent acquires the document on behalf of the slave from the moment the owner hands the bill of manumission to the agent. But one can act to a person’s detriment only in his presence. The receipt of a bill of divorce is considered to be to a woman’s detriment, and therefore an agent cannot receive it for her without her consent.

А мудрецы говорят: он может передумать в случае гитин, но не в случае вольных грамот. Мудрецы объясняют причину своего постановления: это потому, что можно действовать человеку во благо в его отсутствие, и потому посланец приобретает документ от имени раба с того мгновения, как хозяин передал вольную посланцу. Но действовать человеку во вред можно лишь в его присутствии. Получение гета считается для женщины ущербом, и потому посланец не может принять его за неё без её согласия.

שֶׁאִם יִרְצֶה שֶׁלֹּא לָזוּן אֶת עַבְדּוֹ – רַשַּׁאי, וְשֶׁלֹּא לָזוּן אֶת אִשְׁתּוֹ – אֵינוֹ רַשַּׁאי.

They explain further: The emancipation of a slave is in his interests, despite the fact that he receives sustenance from his master while a slave, as, if the master wishes not to sustain his slave he is allowed not to provide him with sustenance. This demonstrates that slavery is not in the interest of the slave, as he does not receive any guaranteed benefit. But if a husband wishes not to sustain his wife, he is not allowed to proceed in this manner. Consequently, marriage is in the interests of the woman.

Они объясняют далее: освобождение раба — ему во благо, несмотря на то что, будучи рабом, он получает содержание от хозяина, — ибо если хозяин пожелает не содержать своего раба, ему дозволено не давать ему содержания. Это показывает, что рабство не есть благо для раба, ибо он не получает никакой обеспеченной выгоды. Но если муж пожелает не содержать свою жену, ему не дозволено так поступать. Следовательно, брак — во благо женщине.

אָמַר לָהֶם: וַהֲרֵי הוּא פּוֹסֵל אֶת עַבְדּוֹ מִן הַתְּרוּמָה, כְּשֵׁם שֶׁהוּא פּוֹסֵל אֶת אִשְׁתּוֹ! אָמְרוּ לוֹ: מִפְּנֵי שֶׁהוּא קִנְיָינוֹ.

Rabbi Meir said to the Rabbis: But even so, it is not in the interest of a slave to be emancipated, as, if his master is a priest, he disqualifies his slave from partaking of teruma by emancipating him, just as a husband who is a priest disqualifies his Israelite wife from partaking of teruma by divorcing her. The Rabbis said to him: It is permitted for a priest’s slave to partake of teruma not because he has a right to sustenance, but rather because he is his master’s acquisition.

Сказал им рабби Меир: но и при всём том освобождение не есть благо для раба, ибо если его хозяин — коэн, то, освобождая раба, он лишает его права есть труму, подобно тому как муж-коэн, разводясь с женой-исраэлиткой, лишает её права есть труму. Сказали ему мудрецы: рабу коэна дозволено есть труму не потому, что он имеет право на содержание, а потому, что он — приобретение своего хозяина.

גְּמָ׳ יָתֵיב רַב הוּנָא וְרַב יִצְחָק בַּר יוֹסֵף קַמֵּיהּ דְּרַבִּי יִרְמְיָה, וְיָתֵיב רַבִּי יִרְמְיָה וְקָא מְנַמְנֵם, וְיָתֵיב רַב הוּנָא וְקָאָמַר: שְׁמַע מִינַּהּ מִדְּרַבָּנַן, הַתּוֹפֵס לְבַעַל חוֹב, קָנָה.

GEMARA: The Gemara relates: Rav Huna and Rav Yitzḥak bar Yosef were sitting before Rabbi Yirmeya, and Rabbi Yirmeya was sitting and dozing while the other two Sages conversed. And Rav Huna was sitting and saying: With regard to the statement of the Rabbis that a master cannot retract a bill of manumission once he has given it to an agent, one can conclude from it that if a third party seizes a debtor’s property on behalf of a creditor, an act that is certainly in the interests of the creditor, he acquires this property on his behalf. This is similar to the case here, where the agent acquires the bill of manumission on behalf of the slave.

ГМАРА: Гмара рассказывает: рав Уна и рав Ицхак бар Йосеф сидели перед рабби Йирмеей, а рабби Йирмея сидел и дремал, пока два эти мудреца беседовали. И рав Уна сидел и говорил: из слов мудрецов о том, что хозяин не может отказаться от вольной, коль скоро он уже передал её посланцу, можно заключить: если некто третий захватывает имущество должника в пользу заимодавца — а это действие, несомненно, отвечает интересам заимодавца, — он приобретает это имущество от его имени. Это подобно нашему случаю, где посланец приобретает вольную от имени раба.

אֲמַר לֵיהּ רַב יִצְחָק בַּר יוֹסֵף: וַאֲפִילּוּ בִּמְקוֹם שֶׁחָב לַאֲחֵרִים? אָמַר לֵיהּ: אִין.

Rav Yitzḥak bar Yosef said to Rav Huna: Do you state this halakha even in a case when the seizure of property is to the detriment of others, e.g., if there are other creditors who would lose the opportunity to seize the property? Rav Huna said to him: Yes.

Сказал рав Ицхак бар Йосеф раву Уне: говоришь ли ты эту галаху даже в случае, когда захват имущества идёт во вред другим, — например, если есть иные заимодавцы, которые лишатся возможности захватить это имущество? Сказал ему рав Уна: да.

אַדְּהָכִי אִיתְּעַר בְּהוּ רַבִּי יִרְמְיָה. אֲמַר לְהוּ: דַּרְדְּקֵי! הָכִי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הַתּוֹפֵס לְבַעַל חוֹב בִּמְקוֹם שֶׁחָב לַאֲחֵרִים – לֹא קָנָה. וְאִם תֹּאמַר: מִשְׁנָתֵינוּ!

In the meantime Rabbi Yirmeya woke up, due to their conversation, as he was not sleeping deeply. He said to them: Children [dardekei], this is what Rabbi Yoḥanan says: One who seizes property on behalf of a creditor in a case where it is to the detriment of others does not acquire. And if you say that the mishna apparently teaches the opposite, as the agent acquires the bill of manumission on behalf of the slave despite the fact that this causes a loss for the master, that case is different.

Тем временем рабби Йирмея проснулся от их беседы, ибо спал он неглубоко. Сказал он им: дети [дардекей], вот что говорит рабби Йоханан: захвативший имущество в пользу заимодавца в случае, когда это идёт во вред другим, не приобретает. А если скажешь, что мишна как будто учит обратному, ибо посланец приобретает вольную от имени раба, несмотря на то что это причиняет ущерб хозяину, — то там случай иной.

כׇּל הָאוֹמֵר ״תְּנוּ״, כְּאוֹמֵר ״זְכוּ״ דָּמֵי.

Rabbi Yirmeya elaborates: The reason for the ruling in the mishna is that anyone who says: Give to so-and-so, is like one who says: Acquire on behalf of so-and-so. Since the master said: Give this bill of manumission to my slave, the agent immediately acquires it on the slave’s behalf, despite the fact that the bill is to the detriment of the master. However, this halakha has no bearing on a case where a person independently seizes property on behalf of another, and by doing so acts to the disadvantage of others.

Рабби Йирмея разъясняет: причина постановления мишны в том, что всякий, кто говорит: «дай такому-то», — подобен тому, кто говорит: «приобрети для такого-то». Коль скоро хозяин сказал: «дай эту вольную моему рабу», — посланец немедленно приобретает её от имени раба, несмотря на то что эта грамота идёт во вред хозяину. Однако эта галаха не имеет касательства к случаю, когда человек по собственному почину захватывает имущество в пользу другого и тем самым действует во вред прочим.

אָמַר רַב חִסְדָּא: הַתּוֹפֵס לְבַעַל חוֹב בִּמְקוֹם שֶׁחָב לַאֲחֵרִים, בָּאנוּ לְמַחְלוֹקֶת רַבִּי אֱלִיעֶזֶר וְרַבָּנַן. דִּתְנַן: מִי שֶׁלִּיקֵּט אֶת הַפֵּאָה, וְאָמַר ״הֲרֵי זוֹ לִפְלוֹנִי עָנִי״, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אָמַר: זָכָה לוֹ, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: יִתְּנֶנּוּ לְעָנִי הַנִּמְצָא רִאשׁוֹן.

Rav Ḥisda says: With regard to this issue of one who seizes property on behalf of a creditor in a case where it is to the detriment of others, we have arrived at the dispute between Rabbi Eliezer and the Rabbis. What is this dispute? As we learned in a mishna (Pe’a 4:9): With regard to one who is not poor but collected produce in the corner of the field, which is given to the poor [pe’a], and said: This produce that I have collected is for so-and-so, who is a poor person, Rabbi Eliezer said: He has acquired it on his behalf, and the Rabbis say: He has not acquired it on his behalf; rather, he gives the produce he gathered to whichever poor person appears first before him. Apparently, Rabbi Eliezer holds that one can gather pe’a on behalf of a poor person, despite the fact that he acts to the detriment of other paupers, while the Rabbis disagree.

Рав Хисда говорит: что до этого вопроса — о захватившем имущество в пользу заимодавца в случае, когда это идёт во вред другим, — мы пришли к спору между рабби Элиэзером и мудрецами. В чём этот спор? Как учили мы в мишне (Пеа 4:9): что до того, кто не беден, но собрал плоды с края поля, оставляемого беднякам [пеа], и сказал: «эти плоды, что я собрал, — для такого-то, человека бедного», — рабби Элиэзер сказал: он приобрёл их от его имени; а мудрецы говорят: он не приобрёл их от его имени, но отдаёт собранные плоды тому бедняку, который первым появится перед ним. Выходит, рабби Элиэзер считает, что можно собирать пеа от имени бедняка, несмотря на то что этим он действует во вред другим беднякам, а мудрецы с этим не согласны.

אָמַר אַמֵּימָר, וְאִיתֵּימָא רַב פָּפָּא:

Ameimar said, and some say that it was actually Rav Pappa who said:

Амеймар сказал, а некоторые говорят, что в действительности это сказал рав Папа:

דף 12

Display Settings

Bookmarks