דף 28
Gittin 27b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
בִּזְמַן שֶׁהַבַּעַל מוֹדֶה מִיהַת – יַחְזִיר לָאִשָּׁה, וַאֲפִילּוּ לִזְמַן מְרוּבֶּה! וּמְשַׁנֵּי: כָּאן בִּמְקוֹם שֶׁהַשַּׁיָּירוֹת מְצוּיוֹת, כָּאן בִּמְקוֹם שֶׁאֵין הַשַּׁיָּירוֹת מְצוּיוֹת.
when the husband admits that he wrote it, in any event he should return it to the woman, and by omission this appears to be the halakha even if a long time has passed since the bill of divorce was lost. And Rabbi Zeira answers: Here, in the mishna where it states that he should not return it, it is stated with regard to a place where caravans are frequently found; there, in the baraita where it states that he should return it, it is stated with regard to a place where caravans are not frequently found.
когда муж признаёт, что написал его, он во всяком случае должен вернуть гет женщине, — и, поскольку иное не оговорено, похоже, что таков закон, даже если со времени пропажи гета прошло много времени. И рабби Зейра отвечает: здесь, в мишне, где сказано, что возвращать не следует, речь идёт о месте, где часто проходят караваны; там, в барайте, где сказано, что следует вернуть, речь идёт о месте, где караваны проходят нечасто.
אִיכָּא דְּאָמְרִי וְהוּא שֶׁהוּחְזְקוּ הוּא דְּלָא לַיהְדַּר, וְהַיְינוּ דְּרַבָּה; וְאִיכָּא דְּאָמְרִי אַף עַל גַּב דְּלָא הוּחְזְקוּ לָא לַיהְדַּר, וּפְלִיגָא דְּרַבָּה.
The Gemara compares the rulings of Rabba and Rabbi Zeira. There are those who say with regard to Rabbi Zeira’s statement that he should not return it in a place where caravans are frequently found: And this is the case when it is established that there are two people in the town with the identical name. In that case, Rabbi Zeira holds that it should not be returned, and this is the same ruling as that of Rabba. And there are those who say: In a place where caravans are frequently found, even though it is not established that there are two people with identical names, it should not be returned, and he disagrees with the ruling of Rabba.
Гмара сопоставляет постановления Рабы и рабби Зейры. Одни говорят относительно слов рабби Зейры о том, что в месте, где часто проходят караваны, возвращать не следует: и это в случае, когда установлено, что в городе есть двое людей с точно таким же именем. В таком случае рабби Зейра считает, что возвращать не следует, и это то же самое постановление, что и у Рабы. А другие говорят: в месте, где часто проходят караваны, даже если не установлено, что есть двое людей с одинаковыми именами, возвращать не следует, — и в этом он расходится с постановлением Рабы.
בִּשְׁלָמָא דְּרַבָּה לָא אָמַר כְּרַבִּי זֵירָא, מַתְנִיתִין אַלִּימָא לֵיהּ לְאַקְשׁוֹיֵי; אֶלָּא רַבִּי זֵירָא, מַאי טַעְמָא לָא אָמַר כְּרַבָּה?
The Gemara clarifies: Granted that Rabba did not say a discourse like that of Rabbi Zeira and raise a contradiction from the baraita, as he holds that it is a stronger challenge to raise a difficulty from the mishna in tractate Bava Metzia because the Mishna, redacted by Rabbi Yehuda HaNasi, employs more precise language than baraitot. But what is the reason that Rabbi Zeira did not say a discourse like that of Rabba and raise a contradiction from the mishna in tractate Bava Metzia?
Гмара разъясняет: пусть Раба не изложил рассуждения, подобного рассуждению рабби Зейры, и не привёл противоречия из барайты, поскольку он считает, что сильнее возражать из мишны трактата Бава Меция, ибо Мишна, отредактированная рабби Йеудой а-Наси, пользуется более точным языком, чем барайтот. Но по какой причине рабби Зейра не изложил рассуждения, подобного рассуждению Рабы, и не привёл противоречия из мишны трактата Бава Меция?
אָמַר לָךְ, מִי קָתָנֵי: אִם אָמַר ״תְּנוּ״ – נוֹתְנִין, וַאֲפִילּוּ לִזְמַן מְרוּבֶּה? דִּלְמָא אִם אָמַר ״תְּנוּ״ נוֹתְנִין כִּדְקַיְימָא לַן – לְאַלְתַּר.
The Gemara answers: Rabbi Zeira could have said to you: Does the mishna teach that if he said: Give the found document to the intended recipient, one gives it, and this is so even if a long time passed? This was only an inference from the mishna. Perhaps the mishna should be interpreted differently, so as to teach: If he said: Give it, then one gives it, but this is only as we maintain in the mishna, when it is found immediately, not if a long time has passed.
Гмара отвечает: рабби Зейра мог бы тебе сказать: разве мишна учит, что если он сказал: «Отдайте найденный документ тому, кому он предназначен», — то его отдают, и это так, даже если прошло много времени? Ведь это был лишь вывод из мишны. Быть может, мишну следует толковать иначе, а именно так: если он сказал: «Отдайте», — то отдают, но лишь при том условии, которого мы держимся в мишне, — когда документ найден сразу, а не когда прошло много времени.
רַבִּי יִרְמְיָה אָמַר, כְּגוֹן דְּקָאָמְרִי עֵדִים: מֵעוֹלָם לֹא חָתַמְנוּ אֶלָּא עַל גֵּט אֶחָד שֶׁל יוֹסֵף בֶּן שִׁמְעוֹן.
The Gemara offers an alternative resolution to the contradiction between the mishna here, on the one hand, and the mishna in tractate Bava Metzia and the baraita, on the other hand. Rabbi Yirmeya said: It is possible to resolve the contradiction in a different way: The latter permit one to return a lost bill of divorce only in a case where the witnesses who signed the bill of divorce say: We have never signed a bill of divorce of Yosef ben Shimon other than this one, in which case there is no concern that the bill of divorce belongs to someone else.
Гмара предлагает иное разрешение противоречия между здешней мишной, с одной стороны, и мишной трактата Бава Меция и барайтой — с другой. Рабби Йирмея сказал: противоречие можно разрешить иначе: последние разрешают вернуть потерянный гет лишь в том случае, когда свидетели, подписавшие гет, говорят: мы никогда не подписывали гета Йосефа бен Шимона, кроме этого, — и тогда нет опасения, что гет принадлежит кому-то другому.
אִי הָכִי, מַאי לְמֵימְרָא? מַהוּ דְּתֵימָא לֵיחוּשׁ דִּלְמָא אִיתְרְמִי שְׁמָא כִּשְׁמָא וְעֵדִים כְּעֵדִים קָא מַשְׁמַע לַן.
The Gemara asks: If that is so, what is the purpose of stating that one returns the bill of divorce? Since it clearly belongs to her, there is no question that it must be returned to her. The Gemara answers: It is necessary lest you say that one should be concerned that perhaps it happened that another bill of divorce was written in which the names of the husband and the wife are identical to the names of the husband and wife of the second bill of divorce, and the names of the witnesses on that bill of divorce are identical to the names of the witnesses on this bill of divorce, when in fact they are different witnesses. Therefore, the mishna teaches us that this is not a concern.
Гмара спрашивает: если так, то к чему сообщать, что гет возвращают? Раз он явно принадлежит ей, нет и вопроса, что его нужно ей вернуть. Гмара отвечает: это необходимо, чтобы ты не сказал, будто следует опасаться, не случилось ли так, что был написан другой гет, в котором имена мужа и жены совпадают с именами мужа и жены во втором гете, а имена свидетелей в том гете совпадают с именами свидетелей в этом гете, тогда как на деле это другие свидетели. Поэтому мишна сообщает нам, что такого опасения нет.
רַב אָשֵׁי אָמַר, כְּגוֹן דְּקָאָמַר: נֶקֶב יֵשׁ בּוֹ בְּצַד אוֹת פְּלוֹנִית, דְּהָוֵה לֵיהּ סִימָן מוּבְהָק. וְדַוְקָא בְּצַד אוֹת פְּלוֹנִית, דְּהָוֵה לֵיהּ סִימָן מוּבְהָק, אֲבָל: נֶקֶב בְּעָלְמָא, לָא;
The Gemara suggests an alternative resolution to the contradiction. Rav Ashi said: When do the mishna in tractate Bava Metzia and the baraita rule that one should return the bill of divorce? It is in a case where the one who lost it says: There is a hole in the bill of divorce, next to such and such a letter, as this is a clear-cut distinguishing mark for him. The Gemara comments: And Rav Ashi permits the returning of such a bill of divorce specifically when one says that the hole is next to such and such a letter, as that is a clear-cut distinguishing mark for him. But if he said only that it had a hole without mentioning its precise location, then one should not return the bill of divorce, as that is not considered a clear-cut distinguishing mark.
Гмара предлагает иное разрешение противоречия. Рав Аши сказал: когда мишна трактата Бава Меция и барайта постановляют, что гет следует вернуть? В случае, когда потерявший его говорит: в гете есть дыра рядом с такой-то буквой, — ибо это для него однозначная опознавательная примета. Гмара замечает: и рав Аши разрешает возвращать такой гет именно тогда, когда человек говорит, что дыра находится рядом с такой-то буквой, ибо это для него однозначная примета. Но если он сказал лишь, что в гете есть дыра, не указав её точного места, то гет возвращать не следует, ибо это не считается однозначной приметой.
מְסַפְּקָא לֵיהּ סִימָנִין אִי דְּאוֹרָיְיתָא אִי דְּרַבָּנַן.
The Gemara explains: Rav Ashi is uncertain with regard to whether the obligation to return a lost item to its owner on the basis of distinguishing marks is by Torah law or if it is by rabbinic law. Therefore, in the case of a bill of divorce, he holds that one may rely only on a clear-cut distinguishing mark, as everyone agrees that the requirement to return a lost item to its owner on the basis of a clear-cut distinguishing mark is by Torah law.
Гмара объясняет: рав Аши сомневается, установлена ли обязанность возвращать потерю её владельцу на основании опознавательных примет Торой или же она установлена мудрецами. Поэтому в случае с гетом он считает, что полагаться можно лишь на однозначную примету, ибо все согласны, что требование возвращать потерю владельцу на основании однозначной приметы установлено Торой.
רַבָּה בַּר בַּר חָנָה אִירְכַס לֵיהּ גִּיטָּא בֵּי מִדְרְשָׁא, אֲמַר: אִי סִימָנָא – אִית לִי בְּגַוֵּיהּ, אִי טְבִיעוּת – עֵינָא אִית לִי בְּגַוֵּיהּ. אַהְדְּרוּהּ נִיהֲלֵיהּ. אֲמַר: לָא יָדַעְנָא אִי מִשּׁוּם סִימָנָא אַהְדְּרוּהּ – וְקָסָבְרִי סִימָנִים דְּאוֹרָיְיתָא, אִי מִשּׁוּם טְבִיעוּת עֵינָא – וְדַוְקָא צוּרְבָּא מִדְּרַבָּנַן, אֲבָל אִינָשׁ בְּעָלְמָא לָא.
Apropos this discussion the Gemara relates an incident: Rabba bar bar Ḥana lost the bill of divorce that he was transmitting, when he was in the study hall. He said: If they request a distinguishing mark, I have one for it. If it depends on visual recognition, I have methods of recognition for it. They returned the bill of divorce to him. He said afterward: I do not know if they returned it due to the distinguishing mark that I supplied, and they hold that distinguishing marks are used to return lost items by Torah law, or if it was due to my visual recognition, and it is specifically Torah scholars [tzurva miderabbanan] like me who are relied upon when they say that they recognize an item, but an ordinary man would not be relied upon to recognize the item and have it returned to him.
В связи с этим обсуждением Гмара рассказывает случай: Раба бар бар Хана потерял гет, который он передавал, когда был в доме учения. Он сказал: если попросят опознавательную примету — она у меня для него есть; если же дело зависит от узнавания — у меня есть способы его узнать. Гет ему вернули. Потом он сказал: я не знаю, вернули ли его из-за приметы, которую я привёл, — и тогда они считают, что по опознавательным приметам возвращают потери по закону Торы, — или же из-за того, что я его узнал, и тогда именно на знатоков Торы [цурва мераббанан], подобных мне, полагаются, когда те говорят, что узнают вещь, а на простого человека не положились бы, чтобы он узнал вещь и она была ему возвращена.
וְאִם לָאו – פָּסוּל: תָּנוּ רַבָּנַן: אֵיזֶהוּ שֶׁלֹּא לְאַלְתַּר? רַבִּי נָתָן אוֹמֵר: שֶׁשָּׁהָה כְּדֵי שֶׁתַּעֲבוֹר שְׁיָירָא וְתִשְׁרֶה. רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר אוֹמֵר: כְּדֵי שֶׁיְּהֵא אָדָם עוֹמֵד וְרוֹאֶה שֶׁלֹּא עָבַר שָׁם אָדָם. וְיֵשׁ אוֹמְרִים: שֶׁלֹּא שָׁהָה אָדָם שָׁם. רַבִּי אוֹמֵר: כְּדֵי לִכְתּוֹב אֶת הַגֵּט. רַבִּי יִצְחָק אוֹמֵר: כְּדֵי לִקְרוֹתוֹ. אֲחֵרִים אוֹמְרִים: כְּדֵי לְכוֹתְבוֹ וְלִקְרוֹתוֹ.
§ The mishna teaches that if one found the bill of divorce immediately, it is valid, but if not, then it is invalid. The Sages taught: What is considered not immediately? Rabbi Natan says: It is when there was a delay equivalent to the amount of time it would take for a caravan to pass by and camp there. Rabbi Shimon ben Elazar says: There is no fixed amount of time; rather, it is within the category of immediately as long as there will be a person that stands and sees that no other person passed there. And some say that he said: It is as long as no person stopped there. Rabbi Yehuda HaNasi says: It is within the category of immediately if there was not a delay equivalent to the amount of time it would take to write the bill of divorce. Rabbi Yitzḥak says: It is equivalent not to the amount of time needed write the bill of divorce, but equivalent to the amount of time it would take to read it. Others say: It is equivalent to the amount of time it would take to write it and to read it.
§ Мишна учит, что если гет нашли сразу, он действителен, а если нет — недействителен. Учили мудрецы: что считается «не сразу»? Рабби Натан говорит: это когда прошло столько времени, сколько нужно, чтобы караван прошёл мимо и стал там станом. Рабби Шимон бен Элазар говорит: нет установленной меры времени; это входит в понятие «сразу» до тех пор, пока есть человек, который стоит и видит, что никто другой там не проходил. А некоторые говорят, что он сказал: до тех пор, пока никто там не останавливался. Рабби Йеуда а-Наси говорит: это входит в понятие «сразу», если не прошло столько времени, сколько нужно, чтобы написать гет. Рабби Ицхак говорит: это равно не времени, нужному, чтобы написать гет, а времени, нужному, чтобы его прочитать. Другие говорят: это равно времени, нужному, чтобы его написать и прочитать.
וַאֲפִילּוּ שָׁהָה, וְיֵשׁ בּוֹ סִימָנִין – מְעִידִים עָלָיו; דְּאָמְרִי: נֶקֶב יֵשׁ בּוֹ בְּצַד אוֹת פְּלוֹנִית. וְאֵין מְעִידִין עַל סִימָנֵי הַגּוּף; דְּאָמְרִי: אָרוֹךְ וְגוּץ.
The Gemara adds: And even if there was a delay and the bill of divorce has distinguishing marks on it, the marks attest to it and it is considered a valid bill of divorce. This is the halakha where the distinguishing marks are clear-cut, e.g., when they say: It has a hole next to such and such a letter. And one may not testify with regard to distinguishing marks of the physical description of the bill of divorce itself, e.g., where they say: This bill of divorce is long or short, as these are not considered distinguishing marks.
Гмара добавляет: и даже если задержка была, но на гете есть опознавательные приметы, эти приметы удостоверяют его, и он считается действительным гетом. Таков закон, когда приметы однозначны, например, когда говорят: в нём есть дыра рядом с такой-то буквой. Но нельзя свидетельствовать по приметам, относящимся к внешнему описанию самого гета, например, когда говорят: этот гет длинный или короткий, — ибо это не считается опознавательными приметами.
מְצָאוֹ קָשׁוּר בְּכִיס, בְּאַרְנָקִי וּבְטַבַּעַת,
In a case where one found a bill of divorce tied up in a pouch or in a purse [arnaki], or encircled in a ring, and he recognizes the document,
Если кто-то нашёл гет завязанным в мешочке или в кошеле [арнаки], или продетым в кольцо, и он узнаёт этот документ,