Gittin 2b — Gittin

לְפִי שֶׁאֵין בְּקִיאִין לִשְׁמָהּ.

It is because the people who live overseas are not experts in writing a bill of divorce for her sake. It is not sufficient for a bill of divorce to be written in a technically correct manner. It must also be written for the sake of the man and the woman who are divorcing. Therefore, when the witness comes before the court and says that it was written and signed in his presence, he is testifying that the writing and the signing of the bill of divorce were performed for the sake of the man and woman in question.

Это потому, что люди, живущие за морем, не сведущи в написании гета ради неё. Недостаточно, чтобы гет был написан технически правильно. Он должен быть написан также ради того мужчины и той женщины, которые разводятся. Поэтому, когда свидетель приходит в бейт дин и говорит, что при нём он был написан и при нём подписан, он свидетельствует, что написание и подписание гета были совершены ради данных мужчины и женщины.

רָבָא אָמַר: לְפִי שֶׁאֵין עֵדִים מְצוּיִין לְקַיְּימוֹ.

Rava says a different reason: It is because there are no witnesses available to ratify it. Since the bill of divorce was written in a distant place, it is possible that the husband, or someone else, might later claim that the bill of divorce is a forgery. For this reason the agent must say that the bill of divorce was written and signed in his presence, a declaration that bars any subsequent objection on the part of the husband.

Рава приводит другую причину: это потому, что нет свидетелей, доступных для его утверждения. Поскольку гет был написан в отдалённом месте, возможно, что муж или кто-то другой впоследствии станет утверждать, будто гет — подделка. По этой причине посланец должен сказать, что гет был написан и подписан при нём, — заявление, которое отсекает всякое последующее возражение со стороны мужа.

מַאי בֵּינַיְיהוּ? אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ דְּאַתְיוּהוּ בֵּי תְרֵי. אִי נָמֵי, מִמְּדִינָה לִמְדִינָה בְּאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל.

The Gemara asks: What is the difference between these two explanations? The Gemara answers: There is a difference between them with regard to a case where two people brought the bill of divorce. In this case, two witnesses are available to ratify the bill of divorce if someone objects to its validity. Alternatively, the difference concerns a case where the agent brings the bill of divorce from one region to another region within Eretz Yisrael. Here there is no concern that the bill of divorce might not have been written for her sake, as the residents of Eretz Yisrael are aware of this requirement. However, witnesses are not necessarily available to confirm the document.

Гмара спрашивает: в чём различие между этими двумя объяснениями? Гмара отвечает: различие между ними есть в случае, когда гет доставили двое. В этом случае имеются два свидетеля, способных утвердить гет, если кто-то оспорит его действительность. Или же различие касается случая, когда посланец доставляет гет из одной области в другую область в пределах Эрец-Исраэль. Здесь нет опасения, что гет мог быть написан не ради неё, поскольку жители Эрец-Исраэль знают об этом требовании. Однако свидетели не обязательно окажутся доступны, чтобы подтвердить документ.

אִי נָמֵי, בְּאוֹתָהּ מְדִינָה בִּמְדִינַת הַיָּם.

Alternatively, there is a difference between the two explanations in a case where the agent brings the bill of divorce within that same region in a country overseas. According to the opinion of Rabba, who says the concern is that the people there might not know that the document must be written for her sake, this problem is equally relevant in this case. However, according to the opinion of Rava, who says that the reason is because witnesses are not available, if the bill of divorce is brought in the same region then the witnesses will be available to ratify it.

Или же различие между двумя объяснениями есть в случае, когда посланец доставляет гет в пределах одной и той же области в заморской стране. По мнению Рабы, который говорит, что опасение состоит в том, что тамошние люди могут не знать о необходимости писать документ ради неё, — эта проблема в равной мере актуальна и в данном случае. Однако по мнению Равы, который говорит, что причина — в недоступности свидетелей, если гет доставляется в пределах одной области, то свидетели окажутся доступны, чтобы утвердить его.

וּלְרַבָּה דְּאָמַר לְפִי שֶׁאֵין בְּקִיאִין לִשְׁמָהּ – לִיבְעֵי תְּרֵי, מִידֵּי דְּהָוֵה אַכֹּל עֵדֻיוֹת שֶׁבַּתּוֹרָה! עֵד אֶחָד נֶאֱמָן בְּאִיסּוּרִין.

The Gemara asks: And according to the opinion of Rabba, who said that the reason is because they are not experts in writing a bill of divorce for her sake, let us require two witnesses to testify about this, just as is the case with regard to all testimonies in the Torah. The Gemara answers: One witness is deemed credible with regard to prohibitions. In other words, if there is uncertainty as to whether a matter is prohibited or permitted, in the case of the heretofore married woman, the testimony of one witness is sufficient.

Гмара спрашивает: а по мнению Рабы, сказавшего, что причина в том, что они не сведущи в написании гета ради неё, — так пусть бы потребовали двух свидетелей, которые засвидетельствуют об этом, как это принято во всех свидетельствах Торы. Гмара отвечает: одному свидетелю верят в вопросах запретов. Иными словами, если есть сомнение, запрещено нечто или разрешено, — как в случае женщины, бывшей до сих пор замужней, — свидетельства одного свидетеля достаточно.

אֵימוֹר דְּאָמְרִינַן עֵד אֶחָד נֶאֱמָן בְּאִיסּוּרִין, כְּגוֹן חֲתִיכָה סָפֵק שֶׁל חֵלֶב סָפֵק שֶׁל שׁוּמָּן, דְּלָא אִיתַּחְזַק אִיסּוּרָא;

The Gemara asks: One can say that we say one witness is deemed credible with regard to prohibitions in a case such as where there is a piece of fat, and it is uncertain if it is forbidden fat [ḥelev] and uncertain if it is permitted fat. In this situation the piece can be rendered permitted by a single witness, as there is no presumption that it is forbidden. Therefore, as there is an uncertainty, and one witness said it is permitted fat, he is deemed credible.

Гмара спрашивает: можно сказать, что мы говорим «одному свидетелю верят в вопросах запретов» в таком случае, как кусок жира, о котором неизвестно, запретный ли это жир [хелев] или разрешённый жир. В такой ситуации кусок может быть разрешён одним свидетелем, поскольку нет хазаки, что он запрещён. Поэтому, раз есть сомнение и один свидетель сказал, что это разрешённый жир, ему верят.

אֲבָל הָכָא, דְּאִיתַּחְזַק אִיסּוּרָא דְּאֵשֶׁת אִישׁ, הָוֵי דָּבָר שֶׁבָּעֶרְוָה; וְאֵין דָּבָר שֶׁבְּעֶרְוָה פָּחוֹת מִשְּׁנַיִם!

However, here, where there is a presumption that this woman is forbidden, as she is a married woman, a status she retains until it is established that she has received a bill of divorce, if so, this is a matter of forbidden sexual relations, and the general principle is that there is no matter of testimony for forbidden sexual relations that can be attested to by fewer than two witnesses.

Однако здесь, где есть хазака, что эта женщина запрещена, поскольку она замужняя женщина, и этот статус сохраняется за ней, пока не будет установлено, что она получила гет, — если так, то это дело, касающееся запретных половых связей, а общее правило гласит, что нет свидетельства о запретных половых связях, которое могло бы быть установлено менее чем двумя свидетелями.

רוֹב בְּקִיאִין הֵן. וַאֲפִילּוּ לְרַבִּי מֵאִיר דְּחָיֵישׁ לְמִיעוּטָא – סְתָם סָפְרֵי דְּדַיָּינֵי מִיגְמָר גְּמִירִי, וְרַבָּנַן הוּא דְּאַצְרוּךְ; וְהָכָא

The Gemara answers: Rabba’s concern is not equivalent to a case of uncertainty, as most Jewish people are experts in the requirement that a bill of divorce must be written for the woman’s sake. And this is so even according to the opinion of Rabbi Meir, who is generally concerned about a minority in a matter of forbidden sexual relations. In this case Rabbi Meir concedes that one need not be concerned for the minority, as ordinary judicial scribes, who write bills of divorce, are learned in this halakha, and know that a bill of divorce must be written for the woman’s sake. And it is the Sages who required testimony about this matter, as an extra precaution. And here, with regard to this testimony,

Гмара отвечает: опасение Рабы не равнозначно случаю сомнения, поскольку большинство евреев сведущи в требовании, что гет должен быть написан ради женщины. И это так даже по мнению рабби Меира, который обычно опасается меньшинства в делах, касающихся запретных половых связей. В данном случае рабби Меир соглашается, что опасаться меньшинства не нужно, ибо обычные судебные писцы, пишущие гитин, сведущи в этой галахе и знают, что гет должен быть написан ради женщины. И именно мудрецы потребовали свидетельства об этом деле — в качестве дополнительной предосторожности. А здесь, в отношении этого свидетельства,

דף 3

Display Settings

Bookmarks