דף 36
Gittin 35a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
מִשּׁוּם חִינָּא אַקִּילוּ רַבָּנַן גַּבַּהּ, קָא מַשְׁמַע לַן.
Due to the increased desirability that this would bring her when trying to remarry, since this would ensure she would bring assets with her into a new marriage, the Sages were lenient with her, as the Sages issued several decrees in connection with the marriage contract in order to enable women to collect more easily. Therefore, the mishna teaches us that this is not the case.
из-за той привлекательности, которую это придало бы ей при попытке вновь выйти замуж, поскольку так она принесла бы с собой имущество в новый брак, мудрецы отнеслись к ней снисходительно, ибо мудрецы издали несколько постановлений в связи с кетубой, чтобы женщинам легче было взыскивать по ней. Поэтому мишна учит нас, что это не так.
נִמְנְעוּ מִלְּהַשְׁבִּיעָהּ: מַאי טַעְמָא? אִילֵּימָא מִשּׁוּם דְּרַב כָּהֲנָא – דְּאָמַר רַב כָּהֲנָא; וְאָמְרִי לַהּ אָמַר רַב יְהוּדָה, אָמַר רַב: מַעֲשֶׂה בְּאָדָם אֶחָד בִּשְׁנֵי בַצּוֹרֶת, שֶׁהִפְקִיד דִּינַר זָהָב אֵצֶל אַלְמָנָה; וְהִנִּיחַתּוּ בְּכַד שֶׁל קֶמַח, וַאֲפָאַתּוּ בְּפַת, וּנְתָנַתּוּ לְעָנִי;
§ The mishna taught that the court refrained from administering an oath to her. The Gemara asks: What is the reason that they refrained from administering oaths to widows? If we say that it is because of the statement of Rav Kahana, as Rav Kahana says, and some say that it was Rav Yehuda who says that Rav says: There was an incident involving a person during years of famine who deposited a gold dinar with a widow, and she placed the gold dinar in a jug of flour and unwittingly baked it in a loaf of bread along with the flour, and she gave the bread as charity to a poor man.
§ Мишна учила, что суд воздерживался от того, чтобы приводить её к клятве. Гмара спрашивает: какова причина того, что воздерживались приводить вдов к клятве? Если сказать, что это из-за высказывания рава Каана, ибо рав Каана говорит — а некоторые говорят, что это рав Йеуда говорит, что Рав говорит: был случай с человеком в голодные годы, который отдал на хранение вдове золотой динар, а она положила этот золотой динар в кувшин с мукой и по неведению запекла его вместе с мукой в каравай хлеба, и отдала этот хлеб как милостыню бедняку.
לְיָמִים בָּא בַּעַל הַדִּינָר, וַאֲמַר לַהּ: הָבִי לִי דִּינָרִי. אָמְרָה לֵיהּ: יְהַנֶּה סַם הַמָּוֶת בְּאֶחָד מִבָּנֶיהָ שֶׁל אוֹתָהּ אִשָּׁה, אִם נֶהֱנֵיתִי מִדִּינָרְךָ כְּלוּם! אָמְרוּ: לֹא הָיוּ יָמִים מוּעָטִין עַד שֶׁמֵּת אֶחָד מִבָּנֶיהָ; וּכְשֶׁשָּׁמְעוּ חֲכָמִים בַּדָּבָר, אָמְרוּ: מָה מִי שֶׁנִּשְׁבַּע בֶּאֱמֶת – כָּךְ, הַנִּשְׁבָּע עַל שֶׁקֶר – עַל אַחַת כַּמָּה וְכַמָּה.
After a period of time, the owner of the dinar came and said to her: Give me my dinar. She said to him: May poison benefit, i.e., take effect on, one of the children of that woman, i.e., my children, if I derived any benefit from your dinar. It was said: Not even a few days passed until one of her children died, and when the Sages heard of this matter, they said: If one who takes an oath truthfully is punished in this way for sin, one who takes an oath falsely, all the more so.
Спустя некоторое время пришёл хозяин динара и сказал ей: отдай мне мой динар. Она сказала ему: пусть яд подействует на одного из детей той женщины, то есть на моих детей, если я извлекла какую-либо пользу из твоего динара. Было сказано: не прошло и нескольких дней, как один из её детей умер. И когда мудрецы услышали об этом деле, они сказали: если тот, кто клянётся правдиво, наказывается так за грех, то тот, кто клянётся ложно, — тем более.
מַאי טַעְמָא אִיעֲנַשָׁה? דְּאִישְׁתָּרַשׁ לַהּ מְקוֹם דִּינָר.
The Gemara first clarifies the details of the incident: What is the reason that she was punished if she in fact did not derive any benefit from the dinar? The Gemara answers: Because she benefited [ishtarshi] from the place of the dinar, as the dinar took up space in the bread, enabling her to use less flour. Therefore, she did derive some small benefit from the dinar.
Сначала Гмара разъясняет подробности этого случая: какова причина, по которой она была наказана, если на деле она не извлекла из динара никакой пользы? Гмара отвечает: потому что она извлекла пользу [иштарши] из места, занятого динаром, ибо динар занимал место в хлебе, и это позволило ей употребить меньше муки. Стало быть, она всё же извлекла из динара некоторую малую пользу.
וּמַאי ״מִי שֶׁנִּשְׁבַּע בֶּאֱמֶת״? כְּמִי שֶׁנִּשְׁבַּע בֶּאֱמֶת.
The Gemara asks: If she in fact did derive benefit from the dinar, then what is meant by the statement: One who takes an oath truthfully? Wasn’t her oath actually false? The Gemara answers: It means that she was like one who took an oath truthfully, as her oath was truthful to the best of her knowledge. In any case, this woman was punished severely for a small mistake. The severity of taking a false oath, even inadvertently, is why the Sages ceased administering oaths to widows.
Гмара спрашивает: если на деле она извлекла пользу из динара, то что означают слова «тот, кто клянётся правдиво»? Разве её клятва не была на деле ложной? Гмара отвечает: имеется в виду, что она была подобна тому, кто клянётся правдиво, ибо её клятва была правдивой в меру её знания. Во всяком случае, эта женщина была сурово наказана за малую ошибку. Именно тяжесть ложной клятвы, даже непреднамеренной, и есть причина того, что мудрецы перестали приводить вдов к клятве.
אִי מִשּׁוּם הָא, מַאי אִירְיָא אַלְמָנָה? אֲפִילּוּ גְּרוּשָׁה נָמֵי! אַלְּמָה אָמַר רַבִּי זֵירָא, אָמַר שְׁמוּאֵל: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא אַלְמָנָה, אֲבָל גְּרוּשָׁה מַשְׁבִּיעִין אוֹתָהּ?
The Gemara questions if this could be the reason for the ordinance: If they refrained from administering oaths due to this reason, then why would this be limited specifically to a widow? Even a divorcée should not be allowed to take an oath to collect her marriage contract as well. Why then does Rabbi Zeira say that Shmuel says: They taught this only with regard to a widow; however, with regard to a divorcée, the court does administer an oath to her? Why would this concern not apply in the case of a divorcée as well?
Гмара сомневается, может ли это быть причиной постановления: если воздерживались от приведения к клятве по этой причине, то почему это ограничено именно вдовой? И разведённой тоже не следовало бы позволять клясться, чтобы взыскать свою кетубу. Почему же тогда рабби Зейра говорит, что Шмуэль говорит: учили это лишь относительно вдовы, но разведённую суд к клятве приводит? Почему это опасение не относится и к случаю разведённой?
אַלְמָנָה שָׁאנֵי; דִּבְהָהִיא הֲנָאָה דְּקָא טָרְחָה קַמֵּי דְּיַתְמֵי, אָתְיָא לְאוֹרוֹיֵי הֶיתֵּרָא.
The Gemara answers: A widow is different, as she continues to live in the house with the orphans and performs many services for them in the running of the home. Therefore, there is a concern that due to the benefit they receive from her as a result of the efforts she exerts for the orphans, she will rationalize and permit herself to take an oath that she had not collected any of her marriage contract, when in fact she had received a part of it.
Гмара отвечает: вдова отличается тем, что она продолжает жить в доме вместе с сиротами и оказывает им множество услуг по ведению хозяйства. Поэтому есть опасение, что из-за пользы, которую они получают от неё благодаря трудам, что она несёт ради сирот, она найдёт себе оправдание и дозволит себе поклясться, что не получила ничего из своей кетубы, тогда как на деле она получила её часть.
אָמַר רַב יְהוּדָה, אָמַר רַבִּי יִרְמְיָה בַּר אַבָּא: רַב וּשְׁמוּאֵל דְּאָמְרִי תַּרְוַיְיהוּ, לֹא שָׁנוּ אֶלָּא בְּבֵית דִּין, אֲבָל חוּץ לְבֵית דִּין – מַשְׁבִּיעִין אוֹתָהּ. אִינִי?! וְהָא רַב לָא מַגְבֵּי כְּתוּבָּה לְאַרְמַלְתָּא! קַשְׁיָא.
§ Rav Yehuda said that Rabbi Yirmeya bar Abba said: It is Rav and Shmuel who both say that they taught only that an oath is not administered to the widow in court, as the oath that one takes in court is a severe oath, which involves the mentioning of God’s name and the holding of a sacred object. However, outside of court, where an oath is not taken in this manner, the judges administer an oath to her. The Gemara asks: Is that so? But Rav does not collect payment of a marriage contract for a widow because she has not taken an oath, which indicates that he also would not administer an oath to her outside of the court. The Gemara answers: This is difficult, as it contradicts the statement of Rav Yehuda.
§ Рав Йеуда сказал, что рабби Йирмея бар Аба сказал: это Рав и Шмуэль оба говорят, что учили лишь то, что вдову не приводят к клятве в суде, ибо клятва, которую приносят в суде, — клятва тяжкая, включающая упоминание Имени Всевышнего и держание священного предмета. Однако вне суда, где клятву приносят не таким образом, судьи приводят её к клятве. Гмара спрашивает: так ли это? Но ведь Рав не взыскивает выплату по кетубе для вдовы, поскольку она не принесла клятвы, — а это указывает, что он не приводил бы её к клятве и вне суда. Гмара отвечает: это трудность, ибо противоречит высказыванию рава Йеуды.
בְּסוּרָא מַתְנוּ הָכִי. בִּנְהַרְדְּעָא מַתְנוּ הָכִי – אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא בְּבֵית דִּין, אֲבָל חוּץ לְבֵית דִּין – מַשְׁבִּיעִין אוֹתָהּ. וְרַב אָמַר: אֲפִילּוּ חוּץ לְבֵית דִּין נָמֵי אֵין מַשְׁבִּיעִין אוֹתָהּ.
In the city of Sura they taught the statement with regard to the opinions of Rav and Shmuel like this, as stated above. However, in the city of Neharde’a they taught the statement with regard to the opinions of Rav and Shmuel like this: Rav Yehuda says that Shmuel says that they taught only that an oath is not administered to the widow in court; however, outside of court the judges administer an oath to her. And Rav says: Even outside of court as well, the judges do not administer an oath to her.
В городе Сура учили высказывание о мнениях Рава и Шмуэля так, как сказано выше. Однако в городе Неардея учили высказывание о мнениях Рава и Шмуэля так: рав Йеуда говорит, что Шмуэль говорит, что учили лишь то, что вдову не приводят к клятве в суде, но вне суда судьи приводят её к клятве. А Рав говорит: и вне суда тоже судьи не приводят её к клятве.
רַב לְטַעְמֵיהּ – דְּרַב לָא מַגְבֵּי כְּתוּבָּה לְאַרְמַלְתָּא. וְלִיאַדְּרַהּ וְלַיגְבְּיַיהּ! בִּשְׁנֵי דְּרַב קִילִי נִדְרֵי.
The Gemara points out that according to this version of their statements, Rav conforms to his standard line of reasoning, as Rav does not collect payment of a marriage contract for a widow in any case. The Gemara asks with regard to Rav’s practice: Let him administer a vow to the widow, instead of an oath, and collect the marriage contract in accordance with the mishna, which states that a widow can take a vow in place of the oath. The Gemara answers: In Rav’s time vows were treated lightly, and Rav was concerned that widows would not treat the prohibition created by the vow with appropriate severity. This would result in the orphans losing out on part of their inheritance, and the widows violating the prohibitions created by their vows.
Гмара отмечает, что согласно этой версии их высказываний Рав следует своей обычной линии рассуждения, ибо Рав ни в каком случае не взыскивает для вдовы выплату по кетубе. Гмара спрашивает относительно порядка, принятого у Рава: пусть он наложит на вдову обет вместо клятвы и взыщет кетубу — в соответствии с мишной, которая говорит, что вдова может принять обет вместо клятвы. Гмара отвечает: во времена Рава к обетам относились легкомысленно, и Рав опасался, что вдовы не отнесутся к запрету, создаваемому обетом, с надлежащей строгостью. Это привело бы к тому, что сироты лишились бы части своего наследства, а вдовы преступили бы запреты, созданные их обетами.
הָהִיא דַּאֲתַאי לְקַמֵּיהּ דְּרַב הוּנָא, אֲמַר לַהּ: מָה אֶעֱבֵיד לִיךְ, דְּרַב לָא מַגְבֵּי כְּתוּבָּה לְאַרְמַלְתָּא. אֲמַרָה לֵיהּ: מִידֵּי הוּא טַעְמָא – אֶלָּא דִּלְמָא נָקֵיטְנָא מִידֵּי מִכְּתוּבָּתִי, חַי ה׳ צְבָאוֹת אִם נֶהֱנֵיתִי מִכְּתוּבָּתִי כְּלוּם! אָמַר רַב הוּנָא: מוֹדֶה רַב בְּקוֹפֶצֶת.
The Gemara relates: There was an incident involving a certain widow who came before Rav Huna and attempted to collect payment of her marriage contract from the orphans. He said to her: What can I do for you, as Rav does not collect payment of a marriage contract for a widow. The widow said to him: Isn’t the reason that I cannot collect payment only because of a concern that perhaps I already took some payment of my marriage contract? I swear as the Lord of Hosts lives that I did not derive any benefit from my marriage contract. Rav Huna says: Even though the court does not administer an oath to a widow, Rav concedes with regard to one who leaps and takes an oath of her own initiative that her oath is accepted, and she can collect payment of her marriage contract.
Гмара рассказывает: был случай с некоей вдовой, которая пришла к раву Уне и пыталась взыскать с сирот выплату по своей кетубе. Он сказал ей: что я могу для тебя сделать, ведь Рав не взыскивает для вдовы выплату по кетубе. Сказала ему вдова: разве причина, по которой я не могу взыскать выплату, не только в опасении, что, быть может, я уже получила какую-то часть своей кетубы? Клянусь, что жив Господь Воинств, — я не извлекла из своей кетубы никакой пользы! Рав Уна говорит: хотя суд и не приводит вдову к клятве, Рав признаёт относительно той, что бросается клясться по собственному почину, что её клятва принимается и она может взыскать выплату по своей кетубе.
הָהִיא דַּאֲתַאי לְקַמֵּיהּ דְּרַבָּה בַּר רַב הוּנָא, אֲמַר לַהּ: מַאי אֶעֱבֵיד לִיךְ, דְּרַב לָא מַגְבֵּי כְּתוּבָּה לְאַרְמַלְתָּא, וְאַבָּא מָרִי לָא מַגְבֵּי כְּתוּבָּה לְאַרְמַלְתָּא.
The Gemara relates: There was an incident involving a certain widow who came before Rabba bar Rav Huna to collect payment of her marriage contract. He said to her: What can I do for you, as Rav does not collect payment of a marriage contract for a widow, and my father, my master, i.e., Rav Huna, does not collect payment of a marriage contract for a widow?
Гмара рассказывает: был случай с некоей вдовой, которая пришла к Рабе бар рав Уне взыскать выплату по своей кетубе. Он сказал ей: что я могу для тебя сделать, ведь Рав не взыскивает для вдовы выплату по кетубе, и отец мой, господин мой, то есть рав Уна, не взыскивает для вдовы выплату по кетубе?
אֲמַרָה לֵיהּ: הַב לִי מְזוֹנֵי. אֲמַר לַהּ: מְזוֹנֵי נָמֵי לֵית לִיךְ; דְּאָמַר רַב יְהוּדָה, אָמַר שְׁמוּאֵל: הַתּוֹבַעַת כְּתוּבָּתָהּ בְּבֵית דִּין – אֵין לָהּ מְזוֹנוֹת.
She said to him: If I cannot collect payment of the marriage contract, then provide sustenance for me from my husband’s property, to support me until I remarry. He said to her: You also do not have any right to sustenance, as Rav Yehuda says that Shmuel says: One who demands payment of her marriage contract in court has no right to receive sustenance any longer. The husband committed to provide for her sustenance only as long as she does not wish to remarry. Generally, once a widow demands payment of her marriage contract, she demonstrates that she wishes now to remarry and is no longer entitled to receive sustenance from her deceased husband’s property.
Она сказала ему: если я не могу взыскать выплату по кетубе, то дай мне пропитание из имущества моего мужа, чтобы содержать меня, пока я вновь не выйду замуж. Он сказал ей: и на пропитание у тебя тоже нет никакого права, ибо рав Йеуда говорит, что Шмуэль говорит: та, что требует в суде выплаты по своей кетубе, более не имеет права получать пропитание. Муж обязался обеспечивать её пропитанием лишь до тех пор, пока она не желает вновь выйти замуж. А обычно, коль скоро вдова требует выплаты по своей кетубе, она тем самым показывает, что желает теперь вновь выйти замуж, и уже не вправе получать пропитание из имущества покойного мужа.
אֲמַרָה לֵיהּ: אַפְכוּהּ לְכוּרְסְיֵהּ, כְּבֵי תְּרֵי עָבְדַתְּ לִי! הַפְכוּהּ לְכוּרְסְיֵהּ וְתָרְצוּהּ, וַאֲפִילּוּ הָכִי לָא אִיפְּרַק מֵחוּלְשָׁא.
The widow became angry and said to Rabba bar Rav Huna: May his chair be overturned, i.e., he should fall from his position of power, as he ruled for me in accordance with the different opinions of two people. Since Rabba bar Rav Huna was concerned about her curse, he overturned his chair in order to fulfill the curse literally, and then stood it up, and even so, he was not saved from the weakness that resulted from her curse.
Вдова разгневалась и сказала Рабе бар рав Уне: да опрокинется его кресло! — то есть да падёт он со своего положения власти, — ибо он вынес мне решение по разным мнениям двух человек. Поскольку Раба бар рав Уна опасался её проклятия, он опрокинул своё кресло, чтобы исполнить проклятие буквально, а затем вновь поставил его прямо; и всё же он не спасся от немощи, что произошла от её проклятия.
אֲמַר לֵיהּ רַב יְהוּדָה לְרַב יִרְמְיָה בִּירָאָה: אַדְּרַהּ בְּבֵית דִּין, וְאַשְׁבְּעַהּ חוּץ לְבֵית דִּין, וְלֵיתֵי קָלָא וְלִיפּוֹל בְּאוּדְנִי, דְּבָעֵינָא כִּי הֵיכִי דְּאֶעֱבֵיד בָּהּ מַעֲשֶׂה.
With regard to this issue, the Gemara recounts: Rav Yehuda, the student of Shmuel, said to Rav Yirmeya Bira’a: If a widow comes to collect payment of her marriage contract, administer a vow in court and administer an oath outside of court, and let the report be received in my ears that you did so, as I desire to perform an action, i.e., to enable a widow to collect payment of her marriage contract, in contrast to the statements of Rav’s students, who hold that a widow cannot collect payment of her marriage contract.
По этому поводу Гмара рассказывает: рав Йеуда, ученик Шмуэля, сказал раву Йирмее Бираа: если вдова придёт взыскивать выплату по своей кетубе, налагай обет в суде и приводи к клятве вне суда, и пусть весть об этом достигнет моих ушей, — ибо я желаю, чтобы было совершено действие, то есть чтобы вдова могла взыскать выплату по своей кетубе, в противоположность высказываниям учеников Рава, которые считают, что вдова не может взыскать выплату по своей кетубе.
גּוּפָא – אָמַר רַבִּי זֵירָא אָמַר שְׁמוּאֵל: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא אַלְמָנָה, אֲבָל גְּרוּשָׁה – מַשְׁבִּיעִין אוֹתָהּ.
§ The Gemara returns to the matter itself. The mishna taught that the court does not administer an oath to a widow in order to enable her to collect payment of her marriage contract. Rabbi Zeira says that Shmuel says: They taught this only with regard to a widow; however, with regard to a divorcée, the court does administer an oath to her.
§ Гмара возвращается к самому предмету. Мишна учила, что суд не приводит вдову к клятве, дабы дать ей возможность взыскать выплату по своей кетубе. Рабби Зейра говорит, что Шмуэль говорит: учили это лишь относительно вдовы, но разведённую суд к клятве приводит.
וּגְרוּשָׁה דְּאַדְּרַהּ לָא?! וְהָא שְׁלַחוּ מִתָּם: ״אֵיךְ פְּלוֹנִיתָא בַּת פְּלוֹנִי קַבִּילַת גִּיטָּא מִן יְדָא דְּאַחָא בַּר הִידְיָא דְּמִתְקְרֵי ״אַיָּה מָרִי״; וּנְדַרַת וַאֲסַרַת פֵּירוֹת שֶׁבָּעוֹלָם עֲלַהּ דְּלָא קַבִּילַת מִכְּתוּבְּתַהּ אֶלָּא גְּלוּפְקְרָא אֶחָד, וְסֵפֶר תְּהִלִּים אֶחָד, וְסֵפֶר אִיּוֹב, וּמִמְשָׁלוֹת בְּלוֹאִים;
The Gemara asks: Is that to say that if the court administered a vow to a divorcée and not an oath, then this is not sufficient to enable her to collect payment of her marriage contract? But didn’t they send from there, from Eretz Yisrael, a document that states the following: How so-and-so, the daughter of so-and-so, received a bill of divorce from the hand of Aḥa bar Hidya, who is called Ayya Mari, and she took a vow and prohibited the produce of the world to herself, based on the truth of her statement that she did not receive from her marriage contract anything other than one coat [gelofkera], and one book of Psalms, and a book of Job, and a book of Proverbs, all of which were worn out.
Гмара спрашивает: значит ли это, что если суд наложил на разведённую обет, а не клятву, то этого недостаточно, чтобы она могла взыскать выплату по своей кетубе? Но разве не прислали оттуда, из Эрец-Исраэль, документ, в котором сказано следующее: как такая-то, дочь такого-то, получила гет из руки Ахи бар Идья, называемого Айя Мари, и приняла обет, запретив себе плоды мира, на истинности своих слов, что не получила из своей кетубы ничего, кроме одного плаща [гелофкера], одной книги Теилим, книги Ийов и книги Мишлей, и все они были ветхими.