דף 4
Gittin 3b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
חֲתִימָה לִשְׁמָהּ? אִי רַבִּי מֵאִיר – חֲתִימָה בָּעֵי, כְּתִיבָה לָא בָּעֵי! דִּתְנַן: אֵין כּוֹתְבִין בִּמְחוּבָּר לַקַּרְקַע. כְּתָבוֹ עַל הַמְחוּבָּר לַקַּרְקַע, תְּלָשׁוֹ, חֲתָמוֹ וּנְתָנוֹ לָהּ – כָּשֵׁר!
that the signing must be performed for her sake? If it is in accordance with the opinion of Rabbi Meir, he requires signing for her sake; however, he does not require that the writing must be for her sake. As we learned in a mishna (21b): One may not write a bill of divorce on anything that is attached to the ground, e.g., a leaf attached to a tree. However, if he wrote it on something that is attached to the ground, and then he detached it, signed it, and gave it to her, it is valid. This indicates that the essential stage of writing a bill of divorce is when it is signed by witnesses. The Gemara says that this is Rabbi Meir’s opinion, as an unattributed ruling in the mishna typically follows the opinion of Rabbi Meir.
чтобы и подписание совершалось ради неё? Если это соответствует мнению рабби Меира, то он требует подписания ради неё, однако не требует, чтобы написание было ради неё. Как мы учили в мишне (21б): не пишут гет на чём-либо присоединённом к земле, например на листе, прикреплённом к дереву. Однако если он написал его на чём-то присоединённом к земле, а затем отделил это, подписал и передал ей — гет действителен. Это указывает, что решающей стадией написания гета является его подписание свидетелями. Гмара говорит, что таково мнение рабби Меира, поскольку неатрибутированное постановление в мишне обычно следует мнению рабби Меира.
אִי רַבִּי אֶלְעָזָר – כְּתִיבָה בָּעֵי, חֲתִימָה לָא בָּעֵי! וְכִי תֵּימָא לְעוֹלָם רַבִּי אֶלְעָזָר הִיא, וְכִי לָא בָּעֵי רַבִּי אֶלְעָזָר חֲתִימָה לִשְׁמָהּ – מִדְּאוֹרָיְיתָא, מִדְּרַבָּנַן – בָּעֵי; וְהָא שְׁלֹשָׁה גִּיטִּין פְּסוּלִין דְּרַבָּנַן, וְלָא בָּעֵי רַבִּי אֶלְעָזָר חֲתִימָה לִשְׁמָהּ!
If it is in accordance with the opinion of Rabbi Elazar, who disagrees with Rabbi Meir and requires that the writing must be for her sake, he does not require that the signing must be for her sake. And if you would say that actually the mishna is in accordance with the opinion of Rabbi Elazar, and when Rabbi Elazar does not require signing for her sake, he means by Torah law, whereas by rabbinic law he requires that bills of divorce must be signed for her sake; but that is untenable, as the Sages listed three bills of divorce that are valid by Torah law but are invalid by rabbinic law, and when he disputes that ruling Rabbi Elazar does not require that the signing must be for her sake.
Если же это соответствует мнению рабби Элазара, который спорит с рабби Меиром и требует, чтобы написание было ради неё, — то он не требует, чтобы подписание было ради неё. А если ты скажешь, что на самом деле мишна соответствует мнению рабби Элазара, и когда рабби Элазар не требует подписания ради неё, он имеет в виду по закону Торы, тогда как по закону мудрецов он требует, чтобы гитин подписывались ради неё, — то это несостоятельно, ибо мудрецы перечислили три вида гитин, действительных по закону Торы, но недействительных по закону мудрецов, и, оспаривая это постановление, рабби Элазар не требует, чтобы подписание было ради неё.
דִּתְנַן: שְׁלֹשָׁה גִּיטִּין פְּסוּלִין, וְאִם נִיסַּת הַוָּלָד כָּשֵׁר: כָּתַב בִּכְתַב יָדוֹ וְאֵין עָלָיו עֵדִים, יֵשׁ עָלָיו עֵדִים וְאֵין בּוֹ זְמַן, יֵשׁ בּוֹ זְמַן וְאֵין בּוֹ אֶלָּא עֵד אֶחָד – הֲרֵי אֵלּוּ שְׁלֹשָׁה גִּיטִּין פְּסוּלִין, וְאִם נִיסַּת – הַוָּלָד כָּשֵׁר.
As we learned in a mishna (86a): Three bills of divorce are invalid ab initio, but if the woman married another man after having received one of these bills of divorce the offspring is of unflawed lineage. In other words, she is not considered to be a married woman who engaged in sexual intercourse with another man, which would render their child as one born from an adulterous relationship [mamzer]. And these three are: A bill of divorce that the husband wrote in his handwriting but there are no signatures of witnesses on the document; and if there are the signatures of witnesses on the document but there is no date written on it; and if there is a date written on it but it has only one witness signed on it. These are the three invalid bills of divorce concerning which the Sages said: And if she married, the offspring is of unflawed lineage.
Как мы учили в мишне (86а): три гета недействительны лехатхила, но если женщина вышла замуж за другого, получив один из этих гитин, потомство имеет неопороченное происхождение. Иными словами, она не считается замужней женщиной, вступившей в половую связь с другим мужчиной, что сделало бы их ребёнка рождённым от прелюбодейной связи [мамзером]. И вот эти три: гет, который муж написал своей рукой, но на документе нет подписей свидетелей; и если на документе есть подписи свидетелей, но не написана дата; и если дата написана, но на нём подписан лишь один свидетель. Таковы три недействительных гета, о которых мудрецы сказали: а если она вышла замуж, потомство имеет неопороченное происхождение.
רַבִּי אֶלְעָזָר אוֹמֵר: אַף עַל פִּי שֶׁאֵין עָלָיו עֵדִים – אֶלָּא שֶׁנְּתָנוֹ לָהּ בִּפְנֵי עֵדִים; כָּשֵׁר, וְגוֹבֶה מִנְּכָסִים מְשׁוּעְבָּדִים. שֶׁאֵין הָעֵדִים חוֹתְמִים עַל הַגֵּט אֶלָּא מִפְּנֵי תִּיקּוּן הָעוֹלָם.
The mishna continues: Rabbi Elazar says: Even though there are no signatures of witnesses on the document, but he gave it to her in the presence of two witnesses, it is a valid bill of divorce. And on the basis of this bill of divorce the woman can collect the amount written to her in her marriage contract even from liened property, as Rabbi Elazar maintains that witnesses sign the bill of divorce only for the betterment of the world. If no witnesses sign a bill of divorce the husband could contest its validity at any time by denying that he wrote it. In any case, it can be seen from this mishna that according to Rabbi Elazar the signatures of the witnesses are not an essential part of a bill of divorce. Consequently, it does not need to be signed for her sake, even by rabbinic law.
Мишна продолжает: рабби Элазар говорит: даже если на документе нет подписей свидетелей, но он передал его ей в присутствии двух свидетелей — это действительный гет. И на основании этого гета женщина может взыскать сумму, записанную ей в кетубе, даже из заложенного имущества, ибо рабби Элазар полагает, что свидетели подписывают гет лишь ради порядка в мире. Если бы гет не подписывали свидетели, муж мог бы в любое время оспорить его действительность, отрицая, что он его написал. Как бы то ни было, из этой мишны видно, что по мнению рабби Элазара подписи свидетелей не являются существенной частью гета. Следовательно, гет не обязан быть подписан ради неё даже по закону мудрецов.
וְאֶלָּא רַבִּי מֵאִיר הִיא, וְכִי לָא בָּעֵי רַבִּי מֵאִיר כְּתִיבָה לִשְׁמָהּ – מִדְּאוֹרָיְיתָא, מִדְּרַבָּנַן בָּעֵי; וְהָא אָמַר רַב נַחְמָן, אוֹמֵר הָיָה רַבִּי מֵאִיר: אֲפִילּוּ מְצָאוֹ בְּאַשְׁפָּה,
But rather, you can say that the mishna is in accordance with the opinion of Rabbi Meir, and when Rabbi Meir does not require that the writing must be for her sake, he meant by Torah law, whereas by rabbinic law he does require that the writing must be for her sake. However, the Gemara raises a difficulty against this explanation as well: But didn’t Rav Naḥman say that Rabbi Meir would say: A bill of divorce need not be written for her sake, and even if a husband found a bill of divorce in the garbage, and the names of the man and woman in the bill of divorce are the same as his name and that of his wife,
Скорее, ты можешь сказать, что мишна соответствует мнению рабби Меира, и когда рабби Меир не требует, чтобы написание было ради неё, он имел в виду по закону Торы, тогда как по закону мудрецов он действительно требует, чтобы написание было ради неё. Однако Гмара возражает и против этого объяснения: разве не сказал рав Нахман, что рабби Меир говорил: гет не обязан быть написан ради неё, и даже если муж нашёл гет в мусоре, а имена мужчины и женщины в этом гете совпадают с его именем и именем его жены,