דף 50
Gittin 49a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּגוֹן שֶׁהָיְתָה עִידִּית דְּנִיזָּק כְּזִיבּוּרִית דְּמַזִּיק; רַבִּי יִשְׁמָעֵאל סָבַר: בִּדְנִיזָּק שָׁיְימִינַן, וְרַבִּי עֲקִיבָא סָבַר: בִּדְמַזִּיק שָׁיְימִינַן.
With what are we dealing here? We are dealing with a case where, after appraising the damage, the court comes to collect from the one who caused the damage, but he does not have money available to pay for the damage he caused. And the tanna’im disagree in a case where the superior-quality land of the injured party was equal in quality to the inferior-quality land of the one who caused the damage, and the one who caused the damage also has land of superior quality. With regard to such a case, Rabbi Yishmael holds: We appraise the value of the land of the injured party, and therefore the one who caused the damage can pay with his inferior-quality fields, which are equal in quality to the best fields owned by the injured party. And Rabbi Akiva holds: We appraise the value of the land of the one who caused the damage and have him pay with his fields of superior quality.
О чём здесь идёт речь? Речь идёт о случае, когда после оценки ущерба суд приходит взыскать с причинившего ущерб, но у того нет наличных денег, чтобы заплатить за причинённый им ущерб. И танаим спорят о случае, когда земля высшего качества потерпевшего равна по качеству земле низшего качества причинившего ущерб, а у причинившего ущерб есть к тому же и земля высшего качества. Относительно такого случая рабби Йишмаэль полагает: мы оцениваем стоимость земли потерпевшего, и потому причинивший ущерб может расплатиться своими полями низшего качества, которые равны по качеству лучшим полям, принадлежащим потерпевшему. А рабби Акива полагает: мы оцениваем стоимость земли причинившего ущерб и заставляем его платить его полями высшего качества.
מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי יִשְׁמָעֵאל? נֶאֶמְרָה ״שָׂדֶה״ לְמַטָּה, וְנֶאֶמְרָה ״שָׂדֶה״ לְמַעְלָה; מָה שָׂדֶה הָאֲמוּרָה לְמַעְלָה – דְּנִיזָּק, אַף שָׂדֶה הָאֲמוּרָה לְמַטָּה – דְּנִיזָּק.
What is the reason of Rabbi Yishmael? The word “field” is stated below, toward the end of the verse: “Of the best of his own field, and of the best of his own vineyard, shall he pay” (Exodus 22:4). And the word “field” is also stated above, at the beginning of that same verse: “If a man shall cause a field or vineyard to be eaten, and shall put in his beast, and shall feed in another man’s field.” Just as the field which is stated above belongs to the injured party, so too, the field stated below belongs to the injured party.
В чём причина мнения рабби Йишмаэля? Слово «поле» сказано ниже, ближе к концу стиха: «Лучшим поля своего и лучшим виноградника своего пусть заплатит» (Шмот 22:4). И слово «поле» сказано также выше, в начале того же стиха: «Если потравит кто поле или виноградник, пустив скот свой, и он будет пастись на чужом поле». Как поле, о котором сказано выше, принадлежит потерпевшему, так и поле, о котором сказано ниже, принадлежит потерпевшему.
וְרַבִּי עֲקִיבָא סָבַר: ״מֵיטַב שָׂדֵהוּ יְשַׁלֵּם״ – דְּהַאיְךְ דְּקָא מְשַׁלֵּם.
And Rabbi Akiva holds: When the verse says: “Of the best of his own field and of the best of his own vineyard shall he pay,” it means from the best of the one who is paying, i.e., from the best fields belonging to the one who caused the damage.
А рабби Акива полагает: когда стих говорит «Лучшим поля своего и лучшим виноградника своего пусть заплатит», — имеется в виду лучшее из того, что есть у платящего, то есть лучшие поля, принадлежащие причинившему ущерб.
וְרַבִּי יִשְׁמָעֵאל: אַהֲנַי גְּזֵרָה שָׁוָה וְאַהֲנִי קְרָא; אַהֲנַי גְּזֵרָה שָׁוָה – לִכְדַאֲמַרַן. אַהֲנִי קְרָא – דְּאִי אִית לֵיהּ לְמַזִּיק עִידִּית וְזִיבּוּרִית, וְזִיבּוּרִית דִּידֵיהּ לָא שָׁוְיָא כְּעִידִּית דְּנִיזָּק – דִּמְשַׁלֵּם לֵיהּ מִמֵּיטַב.
And how would Rabbi Yishmael respond to this? The verbal analogy between the two instances of the word “field” is effective, and the straightforward meaning of the verse itself is effective. The verbal analogy is effective, as we said. It serves to teach that when it says that he pays from the best of his field, it means from land equal in quality to the best field owned by the injured party. And the straightforward meaning of the verse itself is effective, as it serves to teach a different halakha, namely, that if the one who caused the damage has superior-quality land and inferior-quality land, and his inferior-quality land is not as good as the superior-quality land belonging to the injured party, the one who caused the damage pays the injured party from his best land, i.e., from the superior-quality land that he owns.
А как ответит на это рабби Йишмаэль? Действенна и гзера шава между двумя упоминаниями слова «поле», действен и простой смысл самого стиха. Гзера шава действенна, как мы сказали: она учит, что когда говорится, что он платит из лучшего своего поля, имеется в виду земля, равная по качеству лучшему полю, принадлежащему потерпевшему. И простой смысл самого стиха действен, ибо он учит иной галахе, а именно: если у причинившего ущерб есть земля высшего качества и земля низшего качества, и его земля низшего качества хуже, чем земля высшего качества, принадлежащая потерпевшему, то причинивший ущерб платит потерпевшему из лучшей своей земли, то есть из принадлежащей ему земли высшего качества.
רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: לֹא בָּא הַכָּתוּב אֶלָּא לַגְבּוֹת לַנִּיזָּקִין מִן הָעִידִּית, וְקַל וָחוֹמֶר לַהֶקְדֵּשׁ.
§ The baraita teaches that Rabbi Akiva says: The verse comes only to allow injured parties to collect compensation from superior-quality land belonging to the one who caused the damage, in the event that he has no money or movable property. And by means of an a fortiori inference one can derive that the Temple treasury collects from superior-quality land.
§ Барайта учит, что рабби Акива говорит: стих приходит лишь для того, чтобы позволить потерпевшим взыскивать возмещение с земли высшего качества, принадлежащей причинившему ущерб, в том случае, если у того нет ни денег, ни движимого имущества. А посредством умозаключения каль ва-хомер можно вывести, что и храмовая казна взыскивает с земли высшего качества.
מַאי קַל וָחוֹמֶר לַהֶקְדֵּשׁ? אִילֵימָא דְּנַגְחֵיהּ תּוֹרָא דִידַן לְתוֹרָא דְהֶקְדֵּשׁ, ״שׁוֹר רֵעֵהוּ״ אָמַר רַחֲמָנָא – וְלֹא שׁוֹר שֶׁל הֶקְדֵּשׁ!
The Gemara asks: What is the a fortiori inference from ordinary damage to damage involving the consecrated property? To which case does this refer? If we say that our ox, i.e., an ox belonging to a Jew, gored an ox that is consecrated property, there is a difficulty, as the Merciful One states: “And if one man’s ox hurts another’s ox” (Exodus 21:35). This teaches that the halakha applies only if the ox hurt an ox belonging to another Jew, but not if it hurt an ox that is consecrated property. In the latter case no damages are collected.
Гмара спрашивает: в чём состоит умозаключение каль ва-хомер от обычного ущерба к ущербу, касающемуся посвящённого Храму имущества? К какому случаю оно относится? Если мы скажем, что наш бык, то есть бык, принадлежащий еврею, забодал быка, который является посвящённым имуществом, то это затруднительно, ибо Милосердный говорит: «И если чей-либо бык забодает быка ближнего его» (Шмот 21:35). Это учит, что галаха применима лишь тогда, когда бык повредил быка, принадлежащего другому еврею, но не быка, который является посвящённым имуществом. В последнем случае никакого возмещения не взыскивают.
אֶלָּא לָאוֹמֵר ״הֲרֵי עָלַי מָנֶה לְבֶדֶק הַבַּיִת״, דְּאָתֵי גִּזְבָּר וְשָׁקֵיל מֵעִידִּית.
Rather, we say that the a fortiori inference is not referring to a case of damage, but rather to one who says: It is incumbent upon me to donate one hundred dinars for Temple maintenance, and the inference teaches that if the one who took the vow has no money, then the Temple treasurer comes and collects the hundred dinars from his superior-quality land.
Скорее скажем, что умозаключение каль ва-хомер относится не к случаю ущерба, а к тому, кто говорит: на мне обязанность пожертвовать сто динаров на нужды Храма, — и вывод учит, что если у давшего обет нет денег, то приходит храмовый казначей и взыскивает эти сто динаров с его земли высшего качества.
לֹא יְהֵא אֶלָּא בַּעַל חוֹב, וּבַעַל חוֹב דִּינוֹ בְּבֵינוֹנִית! וְכִי תֵּימָא: קָסָבַר רַבִּי עֲקִיבָא בַּעַל חוֹב שָׁקֵיל בְּעִידִּית כְּנִיזָּקִין, אִיכָּא לְמִיפְרַךְ: מָה לְבַעַל חוֹב שֶׁכֵּן יִפָּה כֹּחוֹ בְּנִיזָּקִין, תֹּאמַר בְּהֶקְדֵּשׁ שֶׁכֵּן הוֹרַע כֹּחוֹ בְּנִיזָּקִין!
The Gemara challenges this understanding: The Temple treasurer should not be treated any better than an ordinary creditor, and, as stated in the mishna, the halakha of a creditor is that he collects only from intermediate-quality land. And if you would say that Rabbi Akiva holds that even a creditor can collect the money owed him from superior-quality land like payment for damages, there is still a difficulty; the a fortiori inference can still be refuted in the following manner: If an ordinary creditor can collect the money owed him from superior-quality land, this is because the Torah enhanced his power with regard to payment for damages, as a common person can collect payment for damages caused him by another’s ox. But can you say the same about the Temple treasury, with regard to which the Torah weakened its power with regard to payment for damages, not allowing it to collect such compensation?
Гмара оспаривает такое понимание: храмовый казначей не должен быть в лучшем положении, чем обычный заимодавец, а галаха о заимодавце, как сказано в мишне, такова, что он взыскивает только с земли среднего качества. А если ты скажешь, что рабби Акива полагает, будто и заимодавец может взыскать причитающиеся ему деньги с земли высшего качества, подобно возмещению за ущерб, — всё равно остаётся трудность: умозаключение каль ва-хомер можно опровергнуть так. Если обычный заимодавец может взыскать причитающиеся ему деньги с земли высшего качества, то это потому, что Тора усилила его правомочия в отношении возмещения за ущерб, ведь простой человек может взыскать возмещение за ущерб, причинённый ему чужим быком. Но скажешь ли ты то же о храмовой казне, чьи правомочия в отношении возмещения за ущерб Тора ослабила, не позволив ей взыскивать такое возмещение?
לְעוֹלָם דְּנַגְחֵיהּ תּוֹרָא דִידַן לְתוֹרָא דְהֶקְדֵּשׁ, וְרַבִּי עֲקִיבָא סָבַר לַהּ כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן מְנַסְיָא – דְּתַנְיָא, רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן מְנַסְיָא אוֹמֵר: שׁוֹר שֶׁל הֶקְדֵּשׁ שֶׁנָּגַח לְשׁוֹר שֶׁל הֶדְיוֹט – פָּטוּר, וְשֶׁל הֶדְיוֹט שֶׁנָּגַח לְשׁוֹר שֶׁל הֶקְדֵּשׁ – בֵּין תָּם וּבֵין מוּעָד, מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם.
The Gemara rejects this: Actually, we can explain that we are dealing here with a case where our ox gored an ox that is consecrated property, and Rabbi Akiva holds in accordance with the opinion of Rabbi Shimon ben Menasya with regard to this issue, as it is taught in a baraita that Rabbi Shimon ben Menasya says: If an ox that is consecrated property gored an ox belonging to a common person, the Temple treasury is exempt from liability. By contrast, if an ox belonging to a common person gored an ox that is consecrated property, whether the ox that gored the other ox was an innocuous ox [shor tam], i.e., an ox with no consistent history of causing damage with the intent to injure, or it was a forewarned ox [shor muad], i.e., an ox whose owner was forewarned because his ox had already gored another ox three times, the ox’s owner pays the full cost of the damage.
Гмара отвергает это: на самом деле мы можем объяснить, что речь здесь идёт о случае, когда наш бык забодал быка, который является посвящённым имуществом, и рабби Акива держится в этом вопросе мнения рабби Шимона бен Менасьи, как учили в барайте, что рабби Шимон бен Менасья говорит: если бык, который является посвящённым имуществом, забодал быка, принадлежащего простому человеку, храмовая казна свободна от ответственности. Напротив, если бык, принадлежащий простому человеку, забодал быка, который является посвящённым имуществом, — был ли забодавший бык безвредным [шор там], то есть быком, за которым нет постоянной привычки причинять вред с умыслом повредить, или же он был быком предупреждённым [шор муад], то есть быком, чей хозяин был предупреждён, поскольку этот бык уже трижды бодал другого быка, — хозяин быка платит полную стоимость ущерба.
אִי הָכִי, מִמַּאי דִּבְעִידִּית דְּנִיזָּק כְּזִיבּוּרִית דְּמַזִּיק פְּלִיגִי? דִּלְמָא דְּכוּלֵּי עָלְמָא בִּדְנִיזָּק שָׁיְימִינַן, וְהָכָא בִּפְלוּגְתָּא דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן מְנַסְיָא וְרַבָּנַן קָמִיפַּלְגִי –
The Gemara asks: If so, from where do you know to say that Rabbi Akiva and Rabbi Yishmael disagree about a case where the superior-quality land belonging to the injured party is equal in quality to the inferior-quality land belonging to the one who caused the damage, and the one who caused the damage also has land of superior quality, as the dispute was previously interpreted by Rav Aḥa bar Ya’akov? Perhaps everyone, including Rabbi Akiva, agrees that we appraise the value of the land of the injured party, and here they disagree with regard to the dispute between Rabbi Shimon ben Menasya and the Rabbis.
Гмара спрашивает: если так, откуда ты знаешь, что рабби Акива и рабби Йишмаэль спорят о случае, когда земля высшего качества, принадлежащая потерпевшему, равна по качеству земле низшего качества, принадлежащей причинившему ущерб, а у причинившего ущерб есть к тому же и земля высшего качества, — как этот спор был истолкован выше равом Ахой бар Яаковом? Быть может, все, включая рабби Акиву, согласны, что мы оцениваем стоимость земли потерпевшего, а спорят они здесь о споре рабби Шимона бен Менасьи и мудрецов.
דְּרַבִּי עֲקִיבָא סָבַר לַהּ כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן מְנַסְיָא, וְרַבִּי יִשְׁמָעֵאל סָבַר לַהּ כְּרַבָּנַן!
The Gemara explains this suggestion: As Rabbi Akiva holds in accordance with the opinion of Rabbi Shimon ben Menasya, that in the case of damage caused by the ox of a common person to the property of the Temple treasury, compensation is collected from superior-quality land belonging to the one who caused the damage. And Rabbi Yishmael holds in accordance with the opinion of the Rabbis, that the owner of the ox bears no liability.
Гмара разъясняет это предположение: рабби Акива держится мнения рабби Шимона бен Менасьи, что в случае ущерба, причинённого быком простого человека имуществу храмовой казны, возмещение взыскивается с земли высшего качества, принадлежащей причинившему ущерб. А рабби Йишмаэль держится мнения мудрецов, что хозяин быка не несёт никакой ответственности.
אִם כֵּן, מַאי ״לֹא בָּא הַכָּתוּב״? וְעוֹד, מַאי ״קַל וָחוֹמֶר לַהֶקְדֵּשׁ״? וְעוֹד, הָא אָמַר רַב אָשֵׁי,
The Gemara rejects this suggestion: If it is so that this is the disagreement, then what is the meaning of Rabbi Akiva’s statement: The verse comes only to allow injured parties to collect compensation from superior-quality land? This indicates that Rabbi Akiva disagrees about how to understand this verse. And furthermore, if the subject is the Temple treasury, what is the meaning of: And by means of an a fortiori inference one can derive that the Temple treasury of consecrated property collects from superior-quality land. And furthermore, didn’t Rav Ashi say:
Гмара отвергает это предположение: если спор действительно об этом, то что означают слова рабби Акивы: стих приходит лишь для того, чтобы позволить потерпевшим взыскивать возмещение с земли высшего качества? Ведь это указывает, что рабби Акива спорит о том, как понимать этот стих. И далее: если речь идёт о храмовой казне, то что означают слова: а посредством умозаключения каль ва-хомер можно вывести, что и храмовая казна посвящённого имущества взыскивает с земли высшего качества? И далее: разве не сказал рав Аши: