דף 51
Gittin 50a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
קַבְּלָן דְּבַעַל חוֹב – דִּבְרֵי הַכֹּל מִשְׁתַּעְבַּד; עָרֵב דְּבַעַל חוֹב, וְקַבְּלָן דִּכְתוּבָּה – פְּלִיגִי; אִיכָּא לְמַאן דְּאָמַר: אַף עַל גַּב דְּלֵית לֵיהּ נִכְסֵי לְלֹוֶה – מִשְׁתַּעְבַּד, וְאִיכָּא לְמַאן דְּאָמַר: אִי אִית לֵיהּ – מִשְׁתַּעְבַּד, אִי לֵית לֵיהּ – לָא מִשְׁתַּעְבַּד.
Everyone also agrees that an unconditional guarantor for the repayment of a creditor becomes responsible for payment of the borrower’s debt. The Sages disagree with regard to the following cases: A guarantor for the repayment of a creditor and an unconditional guarantor for payment of a marriage contract. There is one Sage who says: Although the borrower does not have property of his own at the time of the loan, the guarantor becomes responsible for payment of the obligation. And there is one Sage who says: If the obligated party has property of his own, then the guarantor becomes responsible; if he does not have property of his own, he does not become responsible.
Все согласны также, что безусловный поручитель за уплату долга заимодавцу становится ответственным за уплату долга заёмщика. Мудрецы же расходятся во мнениях о следующих случаях: поручитель за уплату долга заимодавцу и безусловный поручитель за выплату по кетубе. Один мудрец говорит: даже если у заёмщика во время ссуды нет собственного имущества, поручитель становится ответственным за уплату по обязательству. А другой мудрец говорит: если у обязанного лица есть собственное имущество, поручитель становится ответственным; а если у него нет собственного имущества, поручитель ответственным не становится.
וְהִילְכְתָא: בְּכוּלְּהוּ, אַף עַל גַּב דְּלֵית לֵיהּ – מִשְׁתַּעְבַּד; בַּר מֵעָרֵב דִּכְתוּבָּה, דְּאַף עַל גַּב דְּאִית לֵיהּ – לָא מִשְׁתַּעְבַּד.
And the halakha is: In all of these cases, although the obligated party does not have property of his own at the time he assumes the obligation, the guarantor becomes responsible for payment of that obligation. This is so except in the case of a guarantor for payment of a marriage contract, as in that case, even if the husband has property of his own when he gives a marriage contract, the guarantor does not become responsible for payment of the obligation.
И галаха такова: во всех этих случаях, даже если у обязанного лица нет собственного имущества в момент принятия им обязательства, поручитель становится ответственным за уплату по этому обязательству. Это так во всех случаях, кроме поручителя за выплату по кетубе: в этом случае, даже если у мужа есть собственное имущество, когда он вручает кетубу, поручитель не становится ответственным за уплату по обязательству.
מַאי טַעְמָא? מִצְוָה הוּא דַּעֲבַד, וְלָא מִידֵּי חַסְּרַהּ.
What is the reason for this? The intention of the guarantor is performing a mitzva of facilitating a marriage by encouraging the woman to consent to the marriage as a result of his involvement, but he does not truly intend to obligate himself. And furthermore, the woman does not lose anything in exchange for which the guarantor would accept responsibility, as the husband does not borrow money from the woman. Therefore, the Sages instituted that the guarantor does not become responsible for payment of the marriage contract from his own property.
В чём причина этого? Намерение поручителя — исполнить заповедь, способствуя заключению брака, побуждая женщину согласиться на замужество благодаря его участию, но он не имеет в виду по-настоящему связать себя обязательством. И более того: женщина ничего не теряет, в обмен на что поручитель принимал бы на себя ответственность, ведь муж не берёт у женщины денег в долг. Поэтому мудрецы установили, что поручитель не становится ответственным за выплату кетубы из своего собственного имущества.
אָמַר רָבִינָא: תָּא שְׁמַע מֵעִיקָּרָא דְּתַקַּנְתִּין – יוֹתֵר מִמַּה שֶּׁהָאִישׁ רוֹצֶה לִישָּׂא, אִשָּׁה רוֹצָה לִינָּשֵׂא. וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ מִיַּתְמֵי, הַאי מִשּׁוּם דְּיַתְמֵי הוּא! תְּיוּבְתָּא דְּמָר זוּטְרָא תְּיוּבְתָּא.
Ravina said: Come and hear a proof concerning the question of whether the mishna’s ruling that payment of a woman’s marriage contract is collected from inferior-quality land applies only when the woman collects from orphans or if it applies even when she collects from her husband. The proof is from the beginning of our ordinance: Why did the Sages say that a woman’s marriage contract is collected from inferior-quality land? It is because more than a man wants to marry a woman, a woman wants to become married to a man. And if it enters your mind that this halakha applies only when the woman collects from orphans, then the reason given for this halakha should be that it is because they are orphans, not because a woman wants to become married. This indicates that the mishna’s ruling applies even when she collects her marriage contract during her husband’s lifetime, contrary to the opinion of Mar Zutra. The Gemara affirms: The refutation of the opinion of Mar Zutra is a conclusive refutation.
Равина сказал: приди и услышь доказательство касательно вопроса о том, относится ли постановление мишны о том, что выплата по кетубе женщины взыскивается с земли низшего качества, лишь к случаю, когда женщина взыскивает с сирот, или же оно относится и к случаю, когда она взыскивает с самого мужа. Доказательство — из начала нашего постановления: почему мудрецы сказали, что кетуба женщины взыскивается с земли низшего качества? Потому что более, чем мужчина желает жениться на женщине, женщина желает выйти замуж за мужчину. А если бы тебе пришло на ум, что эта галаха относится только к случаю, когда женщина взыскивает с сирот, то причиной этой галахи должно было бы быть то, что они сироты, а не то, что женщина желает выйти замуж. Это указывает, что постановление мишны относится и к случаю, когда она взыскивает свою кетубу при жизни мужа, — вопреки мнению Мара Зутры. Гмара подтверждает: опровержение мнения Мара Зутры есть окончательное опровержение.
אָמַר מָר זוּטְרָא בְּרֵיהּ דְּרַב נַחְמָן, מִשְּׁמֵיהּ דְּרַב נַחְמָן: שְׁטַר חוֹב הַיּוֹצֵא עַל הַיְּתוֹמִין, אַף עַל פִּי שֶׁכָּתוּב בּוֹ שֶׁבַח, אֵינוֹ גּוֹבֶה אֶלָּא מִן הַזִּיבּוּרִית.
§ Apropos a statement attributed to Mar Zutra, son of Rav Naḥman, the Gemara cites another halakha in his name on a similar topic: Mar Zutra, son of Rav Naḥman, said in the name of Rav Naḥman: If a promissory note is presented to orphans for repayment of a loan taken by their father, then although an enhancement of the creditor’s ability to collect, enabling the collection of even superior-value land, is written in it, the creditor can collect only from inferior-quality land.
§ В связи с высказыванием, приписываемым Мару Зутре, сыну рава Нахмана, Гмара приводит другую галаху от его имени на сходную тему. Мар Зутра, сын рава Нахмана, сказал от имени рава Нахмана: если сиротам предъявлена долговая расписка о возврате ссуды, взятой их отцом, то, хотя в ней записано расширение права заимодавца на взыскание, позволяющее взыскивать даже землю высшей ценности, заимодавец может взыскать только с земли низшего качества.
אָמַר אַבָּיֵי: תִּדַּע – דְּבַעַל חוֹב דִּינֵיהּ בְּבֵינוֹנִית, וּמִיַּתְמֵי בְּזִיבּוּרִית.
Abaye said: Know that this is the case, as the halakha governing a creditor is that he collects from intermediate-quality land, but from orphans he collects only from inferior-quality land. If one cannot collect even from intermediate-quality land of orphans, all the more so one cannot collect from their superior-quality land.
Абайе сказал: знай, что это так, ибо галаха о заимодавце такова, что он взыскивает с земли среднего качества, но с сирот он взыскивает только с земли низшего качества. А если нельзя взыскать даже со средней по качеству земли сирот, то тем более нельзя взыскать с их земли высшего качества.
אֲמַר לֵיהּ רָבָא: הָכִי הַשְׁתָּא?! בַּעַל חוֹב דִּינֵיהּ מִדְּאוֹרָיְיתָא בְּזִיבּוּרִית! כִּדְעוּלָּא – דְּאָמַר עוּלָּא: דְּבַר תּוֹרָה, בַּעַל חוֹב בְּזִיבּוּרִית, שֶׁנֶּאֱמַר: ״בַּחוּץ תַּעֲמֹד וְהָאִישׁ וְגוֹ׳״ – מָה דַּרְכּוֹ שֶׁל אִישׁ לְהוֹצִיא, פָּחוּת שֶׁבַּכֵּלִים; וּמָה טַעַם אָמְרוּ בַּעַל חוֹב בְּבֵינוֹנִית? כְּדֵי שֶׁלֹּא תִּנְעוֹל דֶּלֶת בִּפְנֵי לֹוִין – וְגַבֵּי יַתְמֵי אוֹקְמוּהּ רַבָּנַן אַדְּאוֹרָיְיתָא;
Rava said to him: How can these two cases be compared? By Torah law, the halakha governing a creditor is that he collects from inferior-quality land, in accordance with the opinion of Ulla, as Ulla says: By Torah law, a creditor collects from inferior-quality land, as it is stated: “You shall stand outside, and the man to whom you have lent shall bring forth the pledge out to you” (Deuteronomy 24:11). What would a man ordinarily take out as a pledge? The least valuable of his vessels. This demonstrates that the creditor is entitled only to the least valuable of the debtor’s vessels. Similarly, when he collects from land, he collects only from inferior-quality land. And for what reason did the Sages say that a creditor collects from intermediate-quality land? So as not to lock the door before potential borrowers, i.e., so that people do not refrain from extending loans. And with regard to orphans, the Sages left the halakha as it is stated in the Torah.
Сказал ему Рава: как можно сравнивать эти два случая? По закону Торы галаха о заимодавце такова, что он взыскивает с земли низшего качества, согласно мнению Улы, ибо Ула говорит: по закону Торы заимодавец взыскивает с земли низшего качества, как сказано: «На улице стой, и человек, которому ты дал в долг, вынесет тебе залог наружу» (Дварим 24:11). Что обычно вынес бы человек в залог? Наименее ценную из своих вещей. Это показывает, что заимодавец вправе получить лишь наименее ценную из вещей должника. Подобно этому, и когда он взыскивает с земли, он взыскивает только с земли низшего качества. А по какой причине мудрецы сказали, что заимодавец взыскивает с земли среднего качества? Чтобы не запирать дверь перед будущими заёмщиками, то есть чтобы люди не воздерживались давать ссуды. Что же до сирот, мудрецы оставили галаху такой, как она изложена в Торе.
אֶלָּא הָכָא, כֵּיוָן דְּדִינֵיהּ מִדְּאוֹרָיְיתָא בְּעִידִּית, אֲפִילּוּ מִיַּתְמֵי נָמֵי בְּעִידִּית!
But here, a stipulation enhancing the creditor’s ability to collect was included in the promissory note. Therefore, since by Torah law the halakha governing this creditor is that he collects from superior-quality land as stipulated in the loan agreement, then he should also collect from superior-quality land even when collecting the debt from orphans.
Но здесь в долговую расписку было включено условие, расширяющее право заимодавца на взыскание. Поэтому, раз по закону Торы галаха об этом заимодавце такова, что он взыскивает с земли высшего качества, как оговорено в договоре ссуды, то он должен взыскивать с земли высшего качества и тогда, когда взыскивает долг с сирот.
וּלְרָבָא, וְהָתָנֵי אַבְרָם חוֹזָאָה: אֵין נִפְרָעִין מִנִּכְסֵי יְתוֹמִין אֶלָּא מִן הַזִּיבּוּרִית, וַאֲפִילּוּ הֵן נִיזָּקִין. וְהָא נִיזָּקִין – דִּינָן מִדְּאוֹרָיְיתָא בְּעִידִּית!
The Gemara asks: And according to this explanation of Rava, there is a difficulty: Didn’t the Sage Avram Ḥoza’a teach a baraita that states: A father’s debt can be collected from the property of the orphans only from inferior-quality land? The Gemara infers: And this ruling applies even if the property is collected for payment to injured parties. But isn’t it true that by Torah law the halakha governing injured parties is that they collect from superior-quality land? This indicates that even when by Torah law collection should be from superior-quality land, the Sages instituted that one may collect from orphans only inferior-quality land.
Гмара спрашивает: а по этому объяснению Равы возникает трудность. Разве не учил мудрец Аврам Хозаа барайту, в которой сказано: долг отца может быть взыскан с имущества сирот только из земли низшего качества? Гмара выводит отсюда: и это правило действует, даже если имущество взыскивается для выплаты возмещения потерпевшим. Но разве не верно, что по закону Торы галаха о потерпевших такова, что они взыскивают с земли высшего качества? Это указывает, что даже там, где по закону Торы взыскание должно производиться с земли высшего качества, мудрецы установили, что с сирот можно взыскивать только землю низшего качества.
הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּגוֹן שֶׁהָיְתָה עִידִּית דְּנִיזָּק כְּזִיבּוּרִית דְּמַזִּיק;
The Gemara answers: With what case are we dealing here in the baraita taught by Avram Ḥoza’a? We are dealing with a case where superior-quality land of the injured party is equal in quality to inferior-quality land of the one who caused the damage, i.e., the orphans, and the one who caused the damage also has land of superior quality.
Гмара отвечает: о каком случае идёт речь в барайте, которую учил Аврам Хозаа? Речь идёт о случае, когда земля высшего качества потерпевшего равна по качеству земле низшего качества причинившего ущерб, то есть сирот, а у причинившего ущерб есть к тому же и земля высшего качества.
וְרַבִּי יִשְׁמָעֵאל הִיא, דְּאָמַר: מִדְּאוֹרָיְיתָא בִּדְנִיזָּק שָׁיְימִינַן, וּמִפְּנֵי תִּיקּוּן הָעוֹלָם תַּקִּינוּ רַבָּנַן בִּדְמַזִּיק – וְגַבֵּי יַתְמֵי אוֹקְמוּהּ רַבָּנַן אַדְּאוֹרָיְיתָא.
And the baraita is taught in accordance with the opinion of Rabbi Yishmael, who says: By Torah law we appraise the property of the injured party, and therefore the one who caused the damage can pay with his inferior-quality fields that are equal in quality to the superior-quality land owned by the injured party. And for the betterment of the world, the Sages instituted that we appraise the property of the one who caused the damage, and he pays with his superior-quality land. But with regard to orphans, the Sages left the halakha as it is stated in the Torah; they pay from their inferior-quality land that is equal in quality to superior-quality land belonging to the injured party. By contrast, a creditor who holds a promissory note stipulating that the debt can be collected from superior-quality land can collect superior-quality land even from orphans, as stipulated in the loan agreement.
И барайта учит согласно мнению рабби Йишмаэля, который говорит: по закону Торы мы оцениваем имущество потерпевшего, и потому причинивший ущерб может расплатиться своими полями низшего качества, равными по качеству земле высшего качества, принадлежащей потерпевшему. А ради порядка в мире мудрецы установили, что мы оцениваем имущество причинившего ущерб, и он платит своей землёй высшего качества. Что же до сирот, мудрецы оставили галаху такой, как она изложена в Торе: они платят из своей земли низшего качества, которая равна по качеству земле высшего качества, принадлежащей потерпевшему. Напротив, заимодавец, у которого есть долговая расписка с условием, что долг может быть взыскан с земли высшего качества, может взыскать землю высшего качества даже с сирот, как оговорено в договоре ссуды.
אִינִי?! וְהָתָנֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר נָיוֹתָאָה: אֵין נִפְרָעִין מִנִּכְסֵי יְתוֹמִים אֶלָּא מִן הַזִּיבּוּרִית, וַאֲפִילּוּ הֵן עִידִּית. מַאי ״אֲפִילּוּ הֵן עִידִּית״? לָאו אַף עַל גַּב דִּכְתִיב עִידִּית בִּשְׁטָרָא?!
The Gemara asks: Is that so? But didn’t Rabbi Eliezer Nayota’a teach a baraita that states: A father’s debt can be collected from the property of the orphans only from inferior-quality land, even if it is superior-quality land? The Gemara asks: What is the meaning of: Even if it is superior-quality land? Is it not the following: Although superior-quality land is written in the promissory note, the debt can be collected from the orphans only from inferior-quality land.
Гмара спрашивает: так ли это? Разве не учил рабби Элиэзер Найотаа барайту, в которой сказано: долг отца может быть взыскан с имущества сирот только из земли низшего качества, даже если это земля высшего качества? Гмара спрашивает: что означает «даже если это земля высшего качества»? Разве не следующее: хотя в долговой расписке записана земля высшего качества, долг может быть взыскан с сирот только из земли низшего качества.
לָא; מַאי ״עִידִּית״ – שְׁפַאי עִידִּית, כִּדְרָבָא –
The Gemara rejects this suggestion: No, what is the meaning of superior-quality land? Orphans can repay the debt even from strips of superior-quality land that due to their location cannot be cultivated or guarded and that consequently have a lower market value than inferior-quality land, as in the statement of Rava.
Гмара отвергает это предположение: нет, что означает «земля высшего качества»? Сироты могут уплатить долг даже полосками земли высшего качества, которые из-за своего расположения нельзя ни обрабатывать, ни охранять и которые поэтому стоят на рынке дешевле земли низшего качества, — согласно сказанному Равой.
דְּאָמַר רָבָא: הִזִּיק זִיבּוּרִית – גּוֹבֶה מִן הָעִידִּית. שְׁפַאי עִידִּית, גּוֹבֶה מִן הַבֵּינוֹנִית. וְגַבֵּי יַתְמֵי אוֹקְמוּהּ רַבָּנַן אַדְּאוֹרָיְיתָא.
As Rava says: If one damaged inferior-quality land, the injured party collects from superior-quality land. The one who caused damage is penalized and made to pay from land of much higher quality than that which he damaged. If he damaged strips of superior-quality land that cannot be cultivated, the injured party collects from intermediate-quality land, as the land that was damaged is inferior in value even to inferior-quality land, and therefore it suffices if compensation is paid from intermediate-quality land. And why did Rabbi Eliezer Nayota’a teach that orphans may pay their father’s debt from land of the lowest quality? With regard to orphans, the Sages left the halakha as it is written in the Torah, that a creditor collects from inferior-quality land.
Ибо Рава говорит: если человек повредил землю низшего качества, потерпевший взыскивает с земли высшего качества. Причинившего ущерб наказывают и заставляют платить землёй гораздо более высокого качества, чем та, которую он повредил. Если же он повредил полоски земли высшего качества, которые нельзя обрабатывать, потерпевший взыскивает с земли среднего качества, ибо повреждённая земля по ценности хуже даже земли низшего качества, и потому достаточно, чтобы возмещение было уплачено землёй среднего качества. А почему рабби Элиэзер Найотаа учил, что сироты могут уплатить долг отца землёй самого низкого качества? Что до сирот, мудрецы оставили галаху такой, как она написана в Торе: заимодавец взыскивает с земли низшего качества.
אֵין נִפְרָעִין מִנִּכְסֵי יְתוֹמִין אֶלָּא מִן הַזִּיבּוּרִית: בָּעֵי רַב אַחָדְבוּי בַּר אַמֵּי: ״יְתוֹמִים״ שֶׁאָמְרוּ – קְטַנִּים, אוֹ אֲפִילּוּ גְּדוֹלִים? תַּקַּנְתָּא הִיא דַּעֲבוּד רַבָּנַן גַּבֵּי יַתְמֵי – לִקְטַנִּים עֲבוּד רַבָּנַן, לִגְדוֹלִים לָא עֲבוּד רַבָּנַן;
§ The mishna teaches: If one who owed money died and his children inherited his property, the father’s debt can be collected from the property of the orphans only from inferior-quality land. Rav Aḥadevoi bar Ami raised a dilemma with regard to the meaning of this statement: Do the orphans of which they spoke refer specifically to minors or even to adults? The Gemara explains the two sides of the dilemma: Is this an ordinance that the Sages instituted for the benefit of the orphans, in which case it may be argued that the Sages instituted it for minors but they did not institute it for adults?
§ Мишна учит: если задолжавший деньги умер и его дети унаследовали его имущество, то долг отца может быть взыскан с имущества сирот только из земли низшего качества. Рав Ахадвой бар Ами поставил вопрос о смысле этого утверждения: сироты, о которых они говорили, — это именно малолетние или же и взрослые? Гмара разъясняет обе стороны вопроса: постановление ли это, которое мудрецы установили ради блага сирот, — и тогда можно сказать, что установили его для малолетних, но не установили для взрослых?
אוֹ דִלְמָא – מִשּׁוּם דְּלָא מַסֵּיק אַדַּעְתָּא דְּמַלְוֶה דְּמִית לֹוֶה וְנָפְלִי נִכְסֵי קַמֵּי יַתְמֵי; דְּהָוֵה לֵיהּ נוֹעֵל דֶּלֶת; הִלְכָּךְ אֲפִילּוּ גְּדוֹלִים נָמֵי?
Or, perhaps the reason is different. The reason that a creditor collects from intermediate-quality land is so that the door not be locked before potential borrowers. Here, this is not a concern, since it does not enter the mind of the creditor that he should not lend money as perhaps the borrower will die and his property will fall to the orphans. As only if he were to consider this possibility, would it be that this would lock the door before potential borrowers. Consequently, the ordinance that a creditor collects from intermediate-quality land was instituted only in the standard case, where the creditor collects from the debtor himself, but not where he collects from the heirs. Therefore, the ordinance that a debt can be collected from the property of orphans only from inferior-quality land should apply also to adult orphans.
Или, быть может, причина иная. Причина того, что заимодавец взыскивает с земли среднего качества, — чтобы не запиралась дверь перед будущими заёмщиками. Здесь же такого опасения нет, поскольку заимодавцу не приходит на ум, что не следует давать в долг, ибо, быть может, заёмщик умрёт и его имущество достанется сиротам. Ведь только если бы он принимал в расчёт такую возможность, это запирало бы дверь перед будущими заёмщиками. Поэтому постановление о том, что заимодавец взыскивает с земли среднего качества, было установлено лишь для обычного случая, когда заимодавец взыскивает с самого должника, но не тогда, когда он взыскивает с наследников. А потому постановление о том, что долг может быть взыскан с имущества сирот только из земли низшего качества, должно относиться и к взрослым сиротам.
תָּא שְׁמַע, דְּתָנֵי אַבָּיֵי קַשִּׁישָׁא: יְתוֹמִין שֶׁאָמְרוּ – גְּדוֹלִים, וְאֵין צָרִיךְ לוֹמַר קְטַנִּים.
The Gemara answers: Come and hear what Abaye the Elder taught: With regard to the orphans of which the Sages spoke, the phrase is referring to adults, and needless to say it is referring also to minors.
Гмара отвечает: приди и услышь то, чему учил Абайе Старший: сироты, о которых говорили мудрецы, — это взрослые, и нет нужды говорить, что речь идёт и о малолетних.
וְדִלְמָא הָנֵי מִילֵּי לְעִנְיַן שְׁבוּעָה – דְּגָדוֹל בְּמִילֵּי דַּאֲבוּהּ כְּקָטָן דָּמֵי; אֲבָל לְעִנְיַן זִיבּוּרִית – לָא.
The Gemara rejects this proof: But perhaps this statement applies only to the matter of an oath. One who collects a debt from property left by the debtor to his heirs always takes an oath, even if he produces a promissory note. This halakha applies even if the heirs are adults. This is because even an adult son is considered like a minor with regard to his father’s financial matters, since he does not know the details of his father’s business dealings and it is possible that his father had actually repaid the debt before dying. But with regard to collecting the debt from inferior-quality land, no, this halakha applies only to minors.
Гмара отвергает это доказательство: но, быть может, это утверждение относится только к делу о клятве. Тот, кто взыскивает долг с имущества, оставленного должником своим наследникам, всегда приносит клятву, даже если предъявляет долговую расписку. Эта галаха действует, даже если наследники взрослые. А причина в том, что даже взрослый сын считается подобным малолетнему в том, что касается денежных дел его отца, поскольку он не знает подробностей отцовских сделок, и возможно, что отец на самом деле уплатил долг перед смертью. Но что до взыскания долга из земли низшего качества — нет, эта галаха относится только к малолетним.
וְהִלְכְתָא:
The Gemara concludes: And the halakha is:
Гмара заключает: и галаха такова: