Gittin 6a — Gittin

אֲפִילּוּ קַן קוּלְמוֹסָא וְקַן מְגִילְּתָא.

Even if he heard the sound of the quill [kulmusa] and the sound of the scroll when the scribe was writing the bill of divorce for the sake of that woman, this is sufficient.

даже если он слышал звук пера [кульмуса] и звук свитка, когда софер писал гет ради той женщины, — этого достаточно.

תַּנְיָא כְּווֹתֵיהּ דְּרַב אָשֵׁי: הַמֵּבִיא גֵּט מִמְּדִינַת הַיָּם – אֲפִילּוּ הוּא בַּבַּיִת וְסוֹפֵר בָּעֲלִיָּיה, הוּא בָּעֲלִיָּיה וְסוֹפֵר בַּבַּיִת – אֲפִילּוּ נִכְנָס וְיוֹצֵא כָּל הַיּוֹם כּוּלּוֹ, כָּשֵׁר.

It is taught in a baraita in accordance with the opinion of Rav Ashi: With regard to one who brings a bill of divorce from a country overseas, even if he was in the house but the scribe was in the loft writing the bill of divorce, or if he was in the loft and the scribe was in the house writing the bill of divorce, and even if he was entering and exiting the entire day the bill of divorce is valid and he can testify that it was written properly.

В барайте учат в соответствии с мнением рава Аши: если кто-то доставляет гет из заморской страны, то даже если он был в доме, а софер писал гет на чердаке, или если он был на чердаке, а софер писал гет в доме, и даже если он входил и выходил весь день, — гет действителен, и посланец может свидетельствовать, что тот был написан надлежащим образом.

הוּא בַּבַּיִת וְסוֹפֵר בָּעֲלִיָּיה?! הָא לָא קָא חָזֵי לֵיהּ! אֶלָּא לָאו כְּגוֹן דִּשְׁמַע קַן קוּלְמוֹסָא וְקַן מְגִילְּתָא.

The Gemara notes: If he was in the house and the scribe was in the loft, he does not see him at all. Rather, is it not correct to say that the baraita is speaking about a case where he heard the sound of the quill and the sound of the scroll? This is a proof which supports the statement of Rav Ashi.

Гмара отмечает: если он был в доме, а софер на чердаке, он вовсе его не видит. Скорее, разве не верно сказать, что барайта говорит о случае, когда он слышал звук пера и звук свитка? Это доказательство, подкрепляющее высказывание рава Аши.

אָמַר מָר: אֲפִילּוּ נִכְנָס וְיוֹצֵא כָּל הַיּוֹם כּוּלּוֹ – כָּשֵׁר. מַאן? אִילֵימָא שָׁלִיחַ, הַשְׁתָּא הוּא בַּבַּיִת וְסוֹפֵר בָּעֲלִיָּיה, דְּלָא חָזֵי לֵיהּ – אָמְרַתְּ כָּשֵׁר, נִכְנָס וְיוֹצֵא מִיבַּעְיָא?! אֶלָּא סוֹפֵר? פְּשִׁיטָא! מִשּׁוּם דְּנִכְנָס וְיוֹצֵא נִפְסְלִינֵּיהּ?!

The Master said above, in the baraita: Even if he was entering and exiting the entire day, the bill of divorce is valid. The Gemara asks: Who is the one entering and exiting? If we say that this is referring to the agent, who is required to later testify about the bill of divorce, now that in the case where he was in the house and the scribe was in the loft, when the agent does not see the scribe at all and nevertheless you said that the bill of divorce is valid, is it necessary to say that it is valid when he was entering and exiting the place where the bill of divorce was written? Rather, perhaps this is referring to the scribe himself, i.e., he enters and exits all day and does not write the bill of divorce in one uninterrupted act. The Gemara asks: This halakha is obvious, as would we render the bill of divorce invalid merely because he was entering and exiting?

Господин сказал выше, в барайте: даже если он входил и выходил весь день, гет действителен. Гмара спрашивает: кто тот, кто входит и выходит? Если мы скажем, что речь о посланце, который затем обязан свидетельствовать о гете, — то теперь, когда в случае, где он был в доме, а софер на чердаке, посланец вовсе не видит софера, и тем не менее ты сказал, что гет действителен, — нужно ли говорить, что гет действителен, когда посланец входил и выходил из места, где тот писался? Скорее, речь, вероятно, о самом софере, то есть он входит и выходит весь день и не пишет гет одним непрерывным действием. Гмара спрашивает: но эта галаха очевидна — разве мы признали бы гет недействительным лишь из-за того, что софер входил и выходил?

לָא צְרִיכָא, דִּנְפַק לְשׁוּקָא וַאֲתָא; מַהוּ דְּתֵימָא, אִינִישׁ אַחֲרִינָא אַשְׁכְּחֵיהּ וַאֲמַר לֵיהּ, קָא מַשְׁמַע לַן.

The Gemara answers: No, it is necessary to teach the halakha in a case where the scribe exited the house to go to the market and returned to continue writing the bill of divorce. Lest you say that perhaps while he was in the market another person found him and told him to write a bill of divorce on his behalf, and he is now writing a bill of divorce for the sake of a woman other than the one for which he was writing it at the outset, the baraita therefore teaches us that this possibility is disregarded and the bill of divorce is valid.

Гмара отвечает: нет, эту галаху необходимо было привести для случая, когда софер вышел из дома на рынок и вернулся, чтобы продолжить писать гет. Дабы ты не сказал, что, быть может, пока он был на рынке, другой человек нашёл его и велел ему написать гет для себя, и теперь он пишет гет ради другой женщины, а не той, ради которой писал вначале, — барайта учит нас, что такой возможностью пренебрегают и гет действителен.

אִיתְּמַר: בָּבֶל; רַב אָמַר: כְּאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל לְגִיטִּין, וּשְׁמוּאֵל אָמַר: כְּחוּצָה לָאָרֶץ.

§ It was stated that the amora’im disagreed concerning the status of Babylonia with regard to the halakhot of bills of divorce: Rav says that Babylonia is considered to be like Eretz Yisrael with regard to bills of divorce, and Shmuel says that it is considered like outside of Eretz Yisrael.

§ Было сказано, что амораим разошлись во мнениях о статусе Вавилонии в отношении законов о гитин: Рав говорит, что Вавилония в отношении гитин считается подобной Эрец-Исраэль, а Шмуэль говорит, что она считается находящейся вне Эрец-Исраэль.

לֵימָא בְּהָא קָא מִיפַּלְגִי: דְּמָר סָבַר לְפִי שֶׁאֵין בְּקִיאִין לִשְׁמָהּ, וְהָנֵי גְּמִירִי; וּמָר סָבַר לְפִי שֶׁאֵין עֵדִים מְצוּיִין לְקַיְּימוֹ, וְהָנֵי נָמֵי לָא שְׁכִיחִי.

The Gemara suggests: Shall we say that Rav and Shmuel disagree with regard to this, that one Sage, Rav, holds that the reason an agent is required to say: It was written in my presence and it was signed in my presence, is because they are not experts in writing a bill of divorce for her sake, and these Babylonians are learned. And one Sage, Shmuel, holds that the reason is because there are no witnesses available to ratify it, and these Babylonians are also not frequently available.

Гмара предполагает: скажем ли мы, что Рав и Шмуэль спорят вот о чём: один мудрец, Рав, считает, что причина, по которой посланец обязан говорить: «При мне он был написан и при мне подписан», — в том, что они не сведущи в написании гета ради неё, а эти вавилоняне сведущи. А другой мудрец, Шмуэль, считает, что причина в том, что нет свидетелей, доступных для его утверждения, а эти вавилоняне тоже не часто доступны.

וְתִסְבְּרָא?! הָא רַבָּה אִית לֵיהּ דְּרָבָא!

The Gemara rejects this suggestion: And can you understand it that way? But it was already stated above that Rabba, who says that the concern is whether the document was written for her sake, is of the opinion that the reason is also in accordance with the opinion of Rava, who maintains that witnesses are also required to ratify the bill of divorce. Therefore, even if Babylonians are knowledgeable about writing a bill of divorce for the woman’s sake, Babylonia should be treated like anywhere else outside of Eretz Yisrael because witnesses are not readily available.

Гмара отвергает это предположение: и разве можешь ты так понять? Ведь уже было сказано выше, что Раба, который говорит, что опасение состоит в том, был ли документ написан ради неё, держится мнения, что причина такова и по мнению Равы тоже, а тот считает, что для утверждения гета нужны и свидетели. Поэтому, даже если вавилоняне сведущи в написании гета ради женщины, к Вавилонии следовало бы относиться как ко всякому иному месту вне Эрец-Исраэль, ибо свидетели там не всегда доступны.

אֶלָּא, דְּכוּלֵּי עָלְמָא בָּעֵינַן לְקַיְּימוֹ; רַב סָבַר: כֵּיוָן דְּאִיכָּא מְתִיבָתָא, מִישְׁכָּח שְׁכִיחִי; וּשְׁמוּאֵל סָבַר: מְתִיבָתָא בְּגִירְסַיְיהוּ טְרִידִי.

Rather, everyone agrees that we require witnesses to ratify it, and they disagree with regard to this: Rav holds that since there are central academies where people study, witnesses are frequently available to ratify bills of divorce. And Shmuel holds that those studying in the academies are preoccupied by their studies; therefore, they cannot be used as witnesses to confirm a bill of divorce, as they will not recognize peoples’ signatures.

Скорее, все согласны, что мы требуем свидетелей для его утверждения, а спорят они вот о чём: Рав считает, что, поскольку есть центральные ешивы, где люди учатся, свидетели часто доступны для утверждения гитин. А Шмуэль считает, что учащиеся в ешивах поглощены своей учёбой, и потому их нельзя использовать как свидетелей для подтверждения гета, ибо они не узнают подписей людей.

אִיתְּמַר נָמֵי, אָמַר רַבִּי אַבָּא אָמַר רַב הוּנָא: עָשִׂינוּ עַצְמֵינוּ בְּבָבֶל כְּאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל לְגִיטִּין, מִכִּי אֲתָא רַב לְבָבֶל.

It was also stated that Rabbi Abba says that Rav Huna says: We made ourselves in Babylonia like Eretz Yisrael with regard to bills of divorce, from the time when Rav came to Babylonia.

Также было сказано: рабби Аба говорит, что рав Уна говорит: мы в Вавилонии сделали себя подобными Эрец-Исраэль в отношении гитин — с того времени, как Рав пришёл в Вавилонию.

מֵתִיב רַבִּי יִרְמְיָה: רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: מֵרְקָם לְמִזְרָח, וּרְקָם – כַּמִּזְרָח, מֵאַשְׁקְלוֹן לַדָּרוֹם, וְאַשְׁקְלוֹן – כַּדָּרוֹם, מֵעַכּוֹ לַצָּפוֹן, וְעַכּוֹ – כַּצָּפוֹן. וְהָא בָּבֶל לִצְפוֹנָהּ דְּאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל קָיְימָא, דִּכְתִיב: ״וַיֹּאמֶר ה׳ אֵלָי מִצָּפוֹן תִּפָּתַח הָרָעָה״,

Rabbi Yirmeya raises an objection from the mishna: Rabbi Yehuda says: From Rekem eastward is considered to be part of the overseas country, and Rekem itself is like east of Eretz Yisrael. From Ashkelon southward is outside of Eretz Yisrael, and Ashkelon itself is like south of Eretz Yisrael. From Akko northward is outside of Eretz Yisrael, and Akko itself is like north of Eretz Yisrael. Rabbi Yirmeya explains his objection: But Babylonia is situated north of Eretz Yisrael, as it is written with regard to the destruction that will come through Babylonia: “Then the Lord said to me: Out of the north the evil shall break forth” (Jeremiah 1:14).

Рабби Йирмея возражает из мишны: рабби Йеуда говорит: от Рекема к востоку — уже заморская страна, и сам Рекем — как восток Эрец-Исраэль. От Ашкелона к югу — вне Эрец-Исраэль, и сам Ашкелон — как юг Эрец-Исраэль. От Акко к северу — вне Эрец-Исраэль, и сам Акко — как север Эрец-Исраэль. Рабби Йирмея разъясняет своё возражение: но Вавилония расположена к северу от Эрец-Исраэль, как написано о разрушении, которое придёт через Вавилонию: «И сказал мне Господь: с севера откроется бедствие» (Йирмеяу 1:14).

וּתְנַן, רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: עַכּוֹ – כְּאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל לְגִיטִּין; וַאֲפִילּוּ רַבִּי מֵאִיר לָא קָאָמַר אֶלָּא בְּעַכּוֹ דִּמְקָרְבָא, אֲבָל בָּבֶל דִּמְרַחֲקָא, לָא! הוּא מוֹתֵיב לַהּ וְהוּא מְפָרֵק לַהּ: לְבַר מִבָּבֶל.

And we further learned in the mishna that Rabbi Meir says: Akko is like Eretz Yisrael with regard to bills of divorce, and even Rabbi Meir said this only with regard to Akko, which is close to Eretz Yisrael. However, with regard to Babylonia, which is far from Eretz Yisrael, no, he did not dispute the ruling that it is not considered part of Eretz Yisrael. The Gemara explains: Rabbi Yirmeya raised the objection and he resolved it himself: This border of Eretz Yisrael was stated with the exception of Babylonia.

И далее мы учили в мишне, что рабби Меир говорит: Акко подобен Эрец-Исраэль в отношении гитин, — и даже рабби Меир сказал это лишь об Акко, который близок к Эрец-Исраэль. Однако о Вавилонии, которая далека от Эрец-Исраэль, — нет, её он не оспаривал и признаёт, что она не считается частью Эрец-Исраэль. Гмара объясняет: рабби Йирмея выдвинул возражение и сам же его разрешил: эта граница Эрец-Исраэль была указана за исключением Вавилонии.

עַד הֵיכָן הִיא בָּבֶל? אָמַר רַב פָּפָּא: כְּמַחֲלוֹקֶת לְיוּחֲסִין, כָּךְ מַחֲלוֹקֶת לְגִיטִּין. וְרַב יוֹסֵף אָמַר: מַחֲלוֹקֶת לְיוּחֲסִין, אֲבָל לְגִיטִּין דִּבְרֵי הַכֹּל עַד אַרְבָּא תִּנְיָינָא דְּגִישְׁרָא.

The Gemara inquires: Until where is Babylonia? In other words, what are the boundaries of Babylonia with regard to this issue? Rav Pappa says: Just as there is a dispute concerning the boundaries of Babylonia with regard to lineage (Kiddushin 72a), as Babylonian Jews were considered to have a more prestigious lineage than those of Eretz Yisrael, so is there the same dispute with regard to bills of divorce. And Rav Yosef says: The dispute that is stated there applies only to lineage. However, with regard to bills of divorce, everyone agrees that the boundary of Babylonia is until the second arch of the bridge over the Euphrates River.

Гмара спрашивает: до какого места простирается Вавилония? Иными словами, каковы границы Вавилонии в этом вопросе? Рав Папа говорит: как есть спор о границах Вавилонии в отношении происхождения (Кидушин 72а) — ибо вавилонские евреи считались более знатного происхождения, чем жители Эрец-Исраэль, — так есть тот же спор и в отношении гитин. А рав Йосеф говорит: спор, изложенный там, относится лишь к происхождению. Однако в отношении гитин все согласны, что граница Вавилонии — до второй арки моста через реку Евфрат.

רַב חִסְדָּא מַצְרֵיךְ מֵאַקְטֵיסְפוֹן לְבֵי אַרְדָּשִׁיר, וּמִבֵּי אַרְדָּשִׁיר לְאַקְטֵיסְפוֹן לָא מַצְרֵיךְ. לֵימָא קָסָבַר לְפִי שֶׁאֵין בְּקִיאִין לִשְׁמָהּ, וְהָנֵי גְּמִירִי?

The Gemara relates: Rav Ḥisda required even those who delivered bills of divorce from Akteisfon to Bei Ardeshir to say: It was written in my presence and it was signed in my presence. But for bills of divorce brought from Bei Ardeshir to Akteisfon he did not require this declaration. The Gemara asks: Shall we say that he holds that the reason an agent is required to say that it was written and it was signed in his presence, is because they are not experts in writing a bill of divorce for her sake, and these residents of Bei Ardeshir are learned in this matter?

Гмара рассказывает: рав Хисда требовал даже от тех, кто доставлял гитин из Актейсфона в Бей Ардешир, говорить: «При мне он был написан и при мне подписан». А для гитин, привезённых из Бей Ардешира в Актейсфон, он этого заявления не требовал. Гмара спрашивает: скажем ли мы, что он считает, будто причина, по которой посланец обязан говорить, что документ был написан и подписан при нём, состоит в том, что они не сведущи в написании гета ради неё, а эти жители Бей Ардешира сведущи в этом деле?

וְתִסְבְּרָא?! וְהָא רַבָּה אִית לֵיהּ דְּרָבָא! אֶלָּא דְּכוּלֵּי עָלְמָא בָּעֵינַן לְקַיְּימוֹ; וְהָנֵי, כֵּיוָן דְּאָזְלִי לְשׁוּקָא לְהָתָם – הָנָךְ יָדְעִי בַּחֲתִימוֹת יְדָא דְּהָנֵי,

The Gemara asks: And can you understand it that way? But Rabba is of the opinion that the reason is also in accordance with the opinion of Rava, that it is necessary to ratify a bill of divorce. Rather, everyone agrees that we require the presence of two witnesses to ratify the document, and with regard to these residents of Bei Ardeshir, since they go to the market there, in Akteisfon, these residents of Akteisfon recognize the signatures of these inhabitants of Bei Ardeshir.

Гмара спрашивает: и разве можешь ты так понять? Ведь Раба держится мнения, что причина такова и по мнению Равы тоже — что гет необходимо утвердить. Скорее, все согласны, что мы требуем присутствия двух свидетелей для утверждения документа, а что до этих жителей Бей Ардешира, то, поскольку они ходят туда на рынок, в Актейсфон, эти жители Актейсфона узнают подписи тех жителей Бей Ардешира.

וְהָנֵי בִּדְהָנָךְ לָא יָדְעִי. מַאי טַעְמָא? בְּשׁוּקַיְיהוּ טְרִידִי.

But these residents of Bei Ardeshir do not recognize the signatures of these residents of Akteisfon. What is the reason for this? They are preoccupied by their market business, as they are buying and selling their merchandise, and therefore they are not familiar with the signatures of the residents of Akteisfon.

Однако эти жители Бей Ардешира не узнают подписей тех жителей Актейсфона. В чём причина? Они поглощены своими рыночными делами, ибо покупают и продают свой товар, и потому не знакомы с подписями жителей Актейсфона.

רַבָּה בַּר אֲבוּהּ מַצְרֵיךְ מֵעַרְסָא לְעַרְסָא, רַב שֵׁשֶׁת מַצְרֵיךְ מִשְּׁכוּנָה לִשְׁכוּנָה, וְרָבָא מַצְרֵיךְ בְּאוֹתָהּ שְׁכוּנָה.

§ The Gemara relates that Rabba bar Avuh would require that an agent state the declaration even when transmitting a bill of divorce from one side of the public domain to the other side [me’arsa le’arsa]. Rav Sheshet required that an agent state the declaration even when transmitting a bill of divorce from one group of houses to another group of houses on the same side of the public domain. And Rava required that an agent state the declaration even when transmitting a bill of divorce within the same group of houses.

§ Гмара рассказывает, что Раба бар Авуа требовал, чтобы посланец произносил заявление даже при передаче гета с одной стороны общественного владения на другую [меарса леарса]. Рав Шешет требовал, чтобы посланец произносил заявление даже при передаче гета от одной группы домов к другой группе домов по ту же сторону общественного владения. А Рава требовал, чтобы посланец произносил заявление даже при передаче гета в пределах одной и той же группы домов.

וְהָא רָבָא הוּא דְּאָמַר לְפִי שֶׁאֵין עֵדִים מְצוּיִין לְקַיְּימוֹ? שָׁאנֵי בְּנֵי מָחוֹזָא, דְּנָיְידִי.

The Gemara asks: But Rava is the one who said that the reason an agent must state the declaration is because there are no witnesses available to ratify it, so why would he require the declaration even when transmitting a bill of divorce within the same group of houses? The Gemara explains: Rava issued this decree only with regard to his city of Meḥoza. The reason is that the residents of Meḥoza are different, as they are constantly mobile, and do not stay in one place. Therefore, it is possible that the witnesses who were present when the bill of divorce was written have already moved elsewhere.

Гмара спрашивает: но ведь именно Рава сказал, что причина, по которой посланец должен произносить заявление, — в том, что нет свидетелей, доступных для его утверждения; почему же он требовал заявления даже при передаче гета в пределах одной группы домов? Гмара объясняет: Рава вынес это постановление лишь относительно своего города Мехозы. Причина в том, что жители Мехозы отличаются от прочих: они постоянно в движении и не остаются на одном месте. Поэтому возможно, что свидетели, присутствовавшие при написании гета, уже переселились в другое место.

רַב חָנִין מִישְׁתַּעֵי: רַב כָּהֲנָא אַיְיתִי גִּיטָּא, וְלָא יָדַעְנָא אִי מִסּוּרָא לִנְהַרְדְּעָא, אִי מִנְּהַרְדְּעָא לְסוּרָא. אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַב, אֲמַר לֵיהּ: צְרִיכְנָא לְמֵימַר ״בְּפָנַי נִכְתַּב וּבְפָנַי נֶחְתַּם״, אוֹ לָא צְרִיכְנָא? אֲמַר לֵיהּ: לָא צְרִיכַתְּ,

Rav Ḥanin relates: Rav Kahana brought a bill of divorce, and I do not know if he brought it from Sura to Neharde’a or if he brought it from Neharde’a to Sura. He came before Rav and said to him: Am I required to say: It was written in my presence and it was signed in my presence, or am I not required to state this declaration? Rav said to him: You are not required to do so.

Рав Ханин рассказывает: рав Каана доставил гет, и я не знаю, доставил ли он его из Суры в Неардеа или из Неардеа в Суру. Он пришёл к Раву и сказал ему: обязан ли я сказать: «При мне он был написан и при мне подписан», — или не обязан произносить это заявление? Сказал ему Рав: ты не обязан этого делать.

דף 7

Display Settings

Bookmarks