Gittin 71a — Gittin

אֶלָּא בְּפֵירֵי.

Rather, it means that the court asks him questions with regard to produce that is not found during that season.

Скорее, это значит, что суд задаёт ему вопросы о плодах, которых не бывает в это время года.

אָמַר רַב כָּהֲנָא אָמַר רַב: חֵרֵשׁ שֶׁיָּכוֹל לְדַבֵּר מִתּוֹךְ הַכְּתָב, כּוֹתְבִין וְנוֹתְנִין גֵּט לְאִשְׁתּוֹ. אָמַר רַב יוֹסֵף: מַאי קָא מַשְׁמַע לַן? תְּנֵינָא: נִשְׁתַּתֵּק, וְאָמְרוּ לוֹ: ״נִכְתּוֹב גֵּט לְאִשְׁתְּךָ?״ וְהִרְכִּין בְּרֹאשׁוֹ, בּוֹדְקִין אוֹתוֹ שְׁלֹשָׁה פְּעָמִים, אִם אָמַר עַל לָאו – ״לָאו״, וְעַל הֵן – ״הֵן״, הֲרֵי אֵלּוּ יִכְתְּבוּ וְיִתְּנוּ.

Rav Kahana says that Rav says: With regard to a deaf-mute who can express himself through writing, the judges of the court may write and give a bill of divorce to his wife based on his written instructions. Rav Yosef said: What is he teaching us? We already learned in the mishna: In a case where the husband became mute, and the members of the court said to him: Shall we write a bill of divorce for your wife, and he nodded his head indicating his agreement, they examine him with various questions three times. If he responded to questions that have a negative answer: No, and responded to questions that have a positive answer: Yes, indicating his competence, they shall write the bill of divorce and give it to his wife based on the nod of his head.

Рав Каана говорит от имени Рава: что до глухонемого, который может изъясняться письмом, судьи суда могут написать и дать гет его жене на основании его письменного указания. Сказал рав Йосеф: чему он нас учит? Ведь мы уже учили в мишне: в случае, когда муж онемел, а члены суда сказали ему: «напишем ли мы гет твоей жене?» — и он кивнул головой в знак согласия, его проверяют разными вопросами три раза. Если он отвечал на вопросы, требующие отрицательного ответа, «нет», и отвечал на вопросы, требующие положительного ответа, «да», обнаруживая тем свою вменяемость, то пишут гет и дают его жене на основании кивка его головы.

אֲמַר לֵיהּ רַבִּי זֵירָא: אִלֵּם קָאָמְרַתְּ? שָׁאנֵי אִלֵּם – דְּתַנְיָא: מְדַבֵּר וְאֵינוֹ שׁוֹמֵעַ – זֶהוּ חֵרֵשׁ, שׁוֹמֵעַ וְאֵינוֹ מְדַבֵּר – זֶהוּ אִלֵּם, וְזֶה וָזֶה הֲרֵי הֵן כְּפִקְחִין לְכׇל דִּבְרֵיהֶם.

Rabbi Zeira said to him: A mute, you say? Is your challenge based on the mishna which discusses one who is mute? A mute is different because it is clear that his mind is intact. As it is taught in a baraita (Tosefta, Terumot 1:2): With regard to one who speaks but cannot hear, this individual is categorized as a deaf person. With regard to one who hears but cannot speak, this individual is categorized as a mute person, and both this one and that one are considered to be like halakhically competent people with regard to all their matters. Rav Kahana stated his ruling with regard to one who can neither hear nor speak. This goes beyond the halakha of the mishna, as Rav Kahana says that the written statement of a deaf-mute is an indication of his mental competence.

Сказал ему рабби Зейра: немой, говоришь ты? Твоё возражение основано на мишне, которая говорит о немом? Немой — это иное дело, ибо ясно, что разум его сохранён. Как учат в барайте (Тосефта, Трумот 1:2): что до того, кто говорит, но не слышит, — такой человек причисляется к глухим. Что до того, кто слышит, но не может говорить, — такой человек причисляется к немым, и как этот, так и тот считаются галахически дееспособными людьми во всех своих делах. А рав Каана высказал своё установление о том, кто не может ни слышать, ни говорить. Это идёт дальше галахи мишны, ибо рав Каана говорит, что письменное заявление глухонемого служит указанием на его умственную дееспособность.

וּמִמַּאי דִּמְדַבֵּר וְאֵינוֹ שׁוֹמֵעַ זֶהוּ חֵרֵשׁ, שׁוֹמֵעַ וְאֵינוֹ מְדַבֵּר זֶהוּ אִלֵּם? דִּכְתִיב: ״וַאֲנִי כְחֵרֵשׁ לֹא אֶשְׁמָע וּכְאִלֵּם לֹא יִפְתַּח פִּיו״. וְאִי בָּעֵית אֵימָא, כִּדְאָמְרִי אִינָשֵׁי: אִישְׁתְּקִיל מִילּוּלֵיהּ.

The Gemara asks: And from where do we learn that one who speaks but cannot hear, this individual is categorized as a deaf person, and that with regard to one who hears but cannot speak, this individual is categorized as a mute person? As it is written: “And I am like a deaf man, I do not hear, and like the mute man who will not open his mouth” (Psalms 38:14). And if you wish, say as people say: The word for a mute [ilem] is a contraction of the expression his speech has been taken [ishtakil millulei].

Гмара спрашивает: а откуда мы учим, что тот, кто говорит, но не слышит, причисляется к глухим, а тот, кто слышит, но не может говорить, причисляется к немым? Ибо написано: «А я, как глухой, не слышу, и как немой, который не открывает уст своих» (Теилим 38:14). А если хочешь, скажи, как говорят люди: слово «немой» [илем] — это сокращение выражения «отнята речь его» [иштакиль милулей].

אָמַר רַבִּי זֵירָא: אִי קַשְׁיָא לִי – הָא קַשְׁיָא לִי, דְּתַנְיָא: ״אִם לֹא יַגִּיד״ – פְּרָט לְאִלֵּם, שֶׁאֵינוֹ יָכוֹל לְהַגִּיד. אַמַּאי? הָא יָכוֹל לְהַגִּיד מִתּוֹךְ הַכְּתָב!

Rabbi Zeira said: If Rav Kahana’s statement is difficult for me, this is difficult for me, as it is taught in a baraita with regard to the punishment of one who was called to testify and failed to do so: “If he does not utter his testimony then he shall bear his iniquity” (Leviticus 5:1). The Sages derive from this that the verse serves to exclude a mute who is unable to utter his testimony, and he is exempt from bringing the offering of one who refuses to testify. And it is possible to raise the following question: Why is he exempt from bringing the offering; but he is able to utter his testimony through writing? Apparently, written testimony is not valid testimony.

Сказал рабби Зейра: если что и трудно для меня в высказывании рава Кааны, то трудно вот что, ибо учат в барайте о наказании того, кто был призван свидетельствовать и не сделал этого: «Если не изречёт он свидетельства своего, то понесёт вину свою» (Ваикра 5:1). Мудрецы выводят отсюда, что стих приходит исключить немого, который не в состоянии изречь своё свидетельство, и он свободен от принесения жертвы того, кто отказывается свидетельствовать. И можно поставить такой вопрос: почему он свободен от принесения жертвы — ведь он может изречь своё свидетельство письмом? По-видимому, письменное свидетельство не является действительным свидетельством.

אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: עֵדוּת קָאָמְרַתְּ? שָׁאנֵי עֵדוּת, דְּרַחֲמָנָא אָמַר: ״מִפִּיהֶם״ – וְלֹא מִפִּי כְתָבָם.

Abaye said to him: You say testimony? Testimony is different, as the Merciful One states: “From their mouths” (Deuteronomy 17:6), which emphasizes that testimony must come from the witnesses’ mouths and not from their writing.

Сказал ему Абайе: ты говоришь о свидетельстве? Свидетельство — иное дело, ибо Милосердный говорит: «из уст их» (Дварим 17:6), — чем подчёркивается, что свидетельство должно исходить из уст свидетелей, а не из их письма.

מֵיתִיבִי: כְּשֵׁם שֶׁבּוֹדְקִין אוֹתוֹ לְגִיטִּין, כָּךְ בּוֹדְקִין אוֹתוֹ לְמַשָּׂאוֹת, וּלְמַתָּנוֹת, וּלְעֵדִיּוֹת, וְלִירוּשּׁוֹת. קָתָנֵי מִיהַת – ״עֵדִיּוֹת״!

The Gemara raises an objection to this based on that which is taught in a baraita (Tosefta 7:1): Just as the judges of the court investigate him, one who lost his ability to speak, with regard to bills of divorce, so too, the judges investigate him with regard to business transactions, testimonies, and inheritances. In any event it teaches: Testimonies, which proves that even one unable to speak can give testimony.

Гмара возражает на это, исходя из того, чему учат в барайте (Тосефта 7:1): как судьи суда проверяют его, того, кто утратил способность говорить, в делах о гитин, так же судьи проверяют его в делах о торговых сделках, свидетельствах и наследствах. Во всяком случае, здесь учат «свидетельствах», а это доказывает, что даже тот, кто не в состоянии говорить, может давать свидетельство.

אָמַר רַב יוֹסֵף בַּר מִנְיוֹמֵי אָמַר רַב שֵׁשֶׁת: בְּעֵדוּת אִשָּׁה, דַּאֲקִילּוּ בַּהּ רַבָּנַן.

Rav Yosef bar Minyumi said that Rav Sheshet said: This is not referring to testimony in general. Rather, it is referring to testimony with regard to a woman whose husband died, as the Sages were lenient with her and allowed testimony that would normally not be accepted, in order to permit her to remarry.

Сказал рав Йосеф бар Миньюми от имени рава Шешета: речь здесь не о свидетельстве вообще. Скорее, речь о свидетельстве относительно женщины, муж которой умер, ибо мудрецы облегчили ей и допустили свидетельство, которое обычно не принимается, чтобы позволить ей выйти замуж вновь.

וְהָא קָתָנֵי: ״יְרוּשּׁוֹת״! אָמַר רַבִּי אֲבָהוּ: יְרוּשַּׁת בְּנוֹ הַבְּכוֹר.

The Gemara challenges: But isn’t it also taught: Inheritances. This seems to be referring to monetary matters, where proper testimony is required. Rabbi Abbahu said: The baraita is referring to the inheritance of his own firstborn son, meaning that he is not testifying about other people’s property but testifying which one of his sons is the firstborn. Since this testimony is merely considered to be a division of the property that belongs to him, the testimony of one who is unable to speak is valid.

Гмара возражает: но ведь учат также «наследствах». Похоже, что речь идёт о денежных делах, где требуется полноценное свидетельство. Сказал рабби Абау: барайта говорит о наследстве его собственного первенца, то есть он свидетельствует не об имуществе других людей, а о том, кто из его сыновей первенец. Поскольку такое свидетельство считается всего лишь разделом принадлежащего ему имущества, свидетельство того, кто не в состоянии говорить, действительно.

קָתָנֵי מִיהַת – ״לְמַשָּׂאוֹת וּלְמַתָּנוֹת״, מַאי, לָאו לְעָלְמָא? לָא, לְדִידֵיהּ.

The Gemara continues to challenge: In any event it teaches in the baraita: With regard to business transactions, what, does it not mean that a mute may testify with regard to business transactions for everyone else? The Gemara answers: No, he may testify for himself only. The baraita is saying that when a mute conducts business the court must first check if he is mentally capable.

Гмара продолжает возражать: во всяком случае, в барайте учат «о торговых сделках». Что же, разве это не значит, что немой может свидетельствовать о торговых сделках всех прочих людей? Гмара отвечает: нет, он может свидетельствовать только за себя самого. Барайта говорит о том, что, когда немой ведёт торговые дела, суд должен сначала проверить, дееспособен ли он умственно.

מֵיתִיבִי: חֵרֵשׁ, לֹא הָלְכוּ בּוֹ אַחַר רְמִיזוֹתָיו וְאַחַר קְפִיצוֹתָיו וְאַחַר כְּתַב יָדוֹ, אֶלָּא בְּמִטַּלְטְלִין; אֲבָל לֹא לְגִיטִּין.

The Gemara raises an objection from a baraita: With regard to a deaf-mute, the judges of the court follow his signals, and follow the movement of his lips, and follow his handwriting only for matters of buying and selling movable property but not for bills of divorce. This appears to contradict Rav Kahana’s statement that it is permitted for a deaf-mute husband to give written instructions to divorce his wife.

Гмара возражает из барайты: что до глухонемого, судьи суда полагаются на его знаки, и полагаются на движение его губ, и полагаются на его почерк только в делах купли-продажи движимого имущества, но не в делах о гитин. Это, по-видимому, противоречит высказыванию рава Кааны, что глухонемому мужу дозволено давать письменное указание развестись с женой.

תַּנָּאֵי הִיא – דְּתַנְיָא, אָמַר רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל: בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים – בְּחֵרֵשׁ מֵעִיקָּרוֹ, אֲבָל פִּיקֵּחַ וְנִתְחָרֵשׁ – הוּא כּוֹתֵב וְהֵן חוֹתְמִין.

The Gemara answers: It is a dispute between tanna’im, as it is taught in a baraita (Tosefta, Terumot 1:1) that Rabban Shimon ben Gamliel said: In what case is this statement that the court may not rely on the written testimony of a deaf-mute with regard to a bill of divorce said? Only in the case of a deaf-mute who was deaf from the outset, i.e., from birth. But if he had been halakhically competent, i.e., he could previously hear, but became a deaf-mute later, then he may write instructions to give his wife a bill of divorce and they, the witnesses, should sign, in accordance with the opinion of Rav Kahana.

Гмара отвечает: это разногласие между танаим, ибо учат в барайте (Тосефта, Трумот 1:1), что раббан Шимон бен Гамлиэль сказал: в каком случае сказано это, что суд не может полагаться на письменное свидетельство глухонемого в отношении гета? Только в случае глухонемого, который был глух изначально, то есть от рождения. Но если он был галахически дееспособен, то есть прежде мог слышать, а глухонемым стал позже, то он может написать указание дать его жене гет, и они, свидетели, подпишут его — в соответствии с мнением рава Кааны.

וְחֵרֵשׁ מֵעִיקָּרוֹ – לֹא?! כְּשֵׁם שֶׁכּוֹנְסָהּ בִּרְמִיזָה, כָּךְ מוֹצִיאָהּ בִּרְמִיזָה!

The Gemara asks: And one who is a deaf-mute from the outset cannot give written instructions with regard to a bill of divorce? Isn’t it true that just as he marries her with intimation, i.e., without speaking, so too, he divorces her with intimation.

Гмара спрашивает: а тот, кто глухонемой изначально, не может дать письменное указание относительно гета? Разве не верно, что как он вступает с ней в брак посредством намёков, то есть не говоря, так же и разводится с ней посредством намёков?

אִי בְּאִשְׁתּוֹ, הָכִי נָמֵי; הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – בִּיבִמְתּוֹ.

The Gemara answers: If the baraita is referring to his wife, indeed this would be the case and he could divorce her through intimations, because such a marriage is not a fully valid marriage by Torah law. But with what are we dealing here? With his yevama, his sister-in-law whose husband, his brother, died childless to whom he performed levirate marriage, and whom he subsequently wishes to divorce. This marriage is a fully valid marriage.

Гмара отвечает: если бы барайта говорила о его жене, то так бы оно и было, и он мог бы развестись с ней посредством намёков, потому что такой брак не есть полностью действительный брак по закону Торы. Но о чём же здесь идёт речь? О его йеваме — жене его брата, который умер бездетным, с которой он совершил йибум и с которой впоследствии желает развестись. Такой брак есть полностью действительный брак.

יְבִמְתּוֹ מִמַּאן? אִילֵימָא דִּנְפַלָה לֵיהּ מֵאָחִיו חֵרֵשׁ – כְּשֵׁם שֶׁכְּנִיסָתָהּ בִּרְמִיזָה, כָּךְ יְצִיאָתָהּ בִּרְמִיזָה! אֶלָּא דִּנְפַלָה לֵיהּ מֵאָחִיו פִּיקֵּחַ.

The Gemara asks: His yevama from whom? If we say that she fell to him from his brother who was also a deaf-mute, then just as her marriage to the brother was through intimation, so too, her divorce from the yavam can be through intimation. Rather, it must be that she fell to him from his halakhically competent brother. Consequently, the bond of the levirate marriage is by Torah law, whereas the deaf-mute man’s intimations that he desires to divorce her are valid only by rabbinic law.

Гмара спрашивает: его йевама — от кого? Если мы скажем, что она досталась ему от брата, который тоже был глухонемым, то, как её брак с братом был заключён посредством намёков, так и развод её с явамом может быть посредством намёков. Скорее, следует сказать, что она досталась ему от брата, который был галахически дееспособен. Стало быть, левиратная связь установлена законом Торы, тогда как намёки глухонемого о том, что он желает развестись с нею, действительны лишь по установлению мудрецов.

וְאִיבָּעֵית אֵימָא: לְעוֹלָם דִּנְפַלָה לֵיהּ מֵאָחִיו חֵרֵשׁ, וּגְזֵירָה אָחִיו חֵרֵשׁ אַטּוּ אָחִיו פִּיקֵּחַ.

And if you wish, say instead: Actually, explain that she fell to him from his deaf-mute brother, and the Sages instituted a rabbinic decree with regard to a woman bound in a levirate marriage from his deaf-mute brother due to the death of his halakhically competent brother.

А если хочешь, скажи иначе: на самом деле объясни, что она досталась ему от его глухонемого брата, а мудрецы вынесли постановление о женщине, связанной узами йибума от его глухонемого брата, из-за случая смерти его галахически дееспособного брата.

אִי הָכִי, אִשְׁתּוֹ נָמֵי! יְבִמְתּוֹ בִּיבִמְתּוֹ מִיחַלְּפָא, אִשְׁתּוֹ בִּיבִמְתּוֹ לָא מִיחַלְּפָא.

The Gemara challenges: If so, and the Sages made such a decree with regard to a case where a deaf-mute brother died due to the case where a brother who is halakhically competent died, then with regard to his own wife as well, they should have made a decree that a deaf-mute husband cannot divorce her with a bill of divorce if he married her as a deaf-mute. The Gemara answers: His yevama who was married to his halakhically competent brother might be confused with his yevama who was married to his deaf-mute brother. But people would not confuse his own wife with his yevama. Therefore, there was no need to institute such a decree.

Гмара возражает: если так, и мудрецы вынесли такое постановление о случае, когда умер глухонемой брат, из-за случая, когда умер брат галахически дееспособный, — то и о его собственной жене они должны были бы вынести постановление, что глухонемой муж не может развестись с нею гетом, если он женился на ней, будучи глухонемым. Гмара отвечает: его йеваму, бывшую замужем за его галахически дееспособным братом, могут спутать с его йевамой, бывшей замужем за его глухонемым братом. Но собственную его жену люди не спутают с его йевамой. Поэтому не было нужды выносить такое постановление.

וּמִי גָּזְרִינַן חֵרֵשׁ אַטּוּ פִּיקֵּחַ?!

The Gemara asks: And do we, the Sages, decree with regard to his deaf-mute brother due to confusion between him and his halakhically competent brother?

Гмара спрашивает: а разве мы, мудрецы, выносим постановление относительно его глухонемого брата из-за смешения его с его галахически дееспособным братом?

דף 72

Display Settings

Bookmarks