Gittin 76a — Gittin

בִּשְׁלָמָא לְרָבָא – רֵישָׁא בִּדְלָא פָּרֵישׁ, סֵיפָא דְּפָרֵישׁ.

Granted, according to the opinion of Rava, the first clause in the mishna is speaking about when the husband did not explicitly mention a period of time, and the latter clause is referring to when he did explicitly mention a period of two years.

Допустим, согласно мнению Равы первая часть мишны говорит о случае, когда муж прямо не упомянул срока, а последняя часть относится к случаю, когда он прямо упомянул срок в два года.

אֶלָּא לְרַב אָשֵׁי – מַאי שְׁנָא רֵישָׁא, וּמַאי שְׁנָא סֵיפָא? קַשְׁיָא.

But according to the opinion of Rav Ashi, who holds that when the husband does not mention a period of time the wife can fulfill her obligation by performing the action for even a single day, it is necessary to explain that the first clause in the mishna is referring to when she did fulfill the condition for even one day. And therefore, what is different in the first clause and what is different in the latter clause? The Gemara states: According to Rav Ashi’s opinion this is difficult.

Но согласно мнению рава Аши, который полагает, что когда муж не упоминает срока, жена может исполнить свою обязанность, совершив действие даже в течение одного дня, — необходимо объяснить, что первая часть мишны относится к случаю, когда она действительно исполнила условие хотя бы один день. И тогда чем отличается первая часть и чем отличается последняя часть? Гмара заключает: согласно мнению рава Аши это трудно.

תָּנוּ רַבָּנַן: ״הֲרֵי זֶה גִּיטִּיךְ עַל מְנָת שֶׁתְּשַׁמְּשִׁי אֶת אַבָּא שְׁתֵּי שָׁנִים״, וְ״עַל מְנָת שֶׁתָּנִיקִי אֶת בְּנִי שְׁתֵּי שָׁנִים״ – אַף עַל פִּי שֶׁלֹּא נִתְקַיֵּים הַתְּנַאי, הֲרֵי זֶה גֵּט; לְפִי שֶׁלֹּא אָמַר לָהּ: ״אִם תְּשַׁמְּשִׁי – אִם לֹא תְּשַׁמְּשִׁי״; ״אִם תָּנִיקִי – וְאִם לֹא תָּנִיקִי״; דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר.

§ The Sages taught (Tosefta 7:6): If a husband said to his wife: This is your bill of divorce on the condition that you will serve my father for two years, or he said: This is your bill of divorce on the condition that you will nurse my son for two years, even if the condition was not fulfilled it is a valid bill of divorce because he did not say to her: If you will serve my father then this will be a valid bill of divorce, and if you will not serve him it will not be a valid bill of divorce, or: If you will nurse my son then this will be a valid bill of divorce, and if you will not nurse him it will not be a valid bill of divorce. And if he did not state his condition as a compound condition, stipulating both positive and negative outcomes, the condition is void and the bill of divorce is valid. This is the statement of Rabbi Meir.

§ Учили мудрецы (Тосефта 7:6): если муж сказал своей жене: это твой гет при условии, что ты будешь прислуживать моему отцу два года, — или сказал: это твой гет при условии, что ты будешь кормить моего сына два года, — то, даже если условие не было исполнено, это действительный гет, потому что он не сказал ей: если ты будешь прислуживать моему отцу, это будет действительный гет, а если не будешь ему прислуживать, это не будет действительным гетом, — или: если ты будешь кормить моего сына, это будет действительный гет, а если не будешь его кормить, это не будет действительным гетом. А если он не изложил своё условие как двойное, оговорив и положительный, и отрицательный исход, условие ничтожно, и гет действителен. Таково мнение рабби Меира.

וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: נִתְקַיֵּים הַתְּנַאי – הֲרֵי זֶה גֵּט, וְאִם לָאו – אֵינוֹ גֵּט. רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: אֵין לְךָ תְּנַאי בַּכְּתוּבִים, שֶׁאֵינוֹ כָּפוּל.

And the Rabbis say: The condition is valid even if it the husband does not stipulate both positive and negative outcomes. Consequently, if the condition was fulfilled this is a valid bill of divorce, and if it was not fulfilled this is not a valid bill of divorce. Rabban Shimon ben Gamliel says: You do not have a condition in the Bible that is not compounded.

А мудрецы говорят: условие действительно, даже если муж не оговаривает оба исхода — положительный и отрицательный. Следовательно, если условие было исполнено, это действительный гет, а если не было исполнено, это недействительный гет. Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: нет у тебя в Писании условия, которое не было бы двойным.

אִיכָּא דְּאָמְרִי: לְרַבִּי מֵאִיר קָאָמַר לֵיהּ; וְאִיכָּא דְּאָמְרִי: לְרַבָּנַן קָאָמַר לְהוּ. אִיכָּא דְּאָמְרִי לְרַבִּי מֵאִיר קָאָמַר לֵיהּ – וְהָכִי קָאָמַר לֵיהּ: אֵין לְךָ תְּנַאי בַּכְּתוּבִים שֶׁאֵינוֹ כָּפוּל, וְהָווּ לְהוּ שְׁנֵי כְתוּבִים הַבָּאִין כְּאֶחָד, וְכֹל שְׁנֵי כְתוּבִים הַבָּאִין כְּאֶחָד – אֵין מְלַמְּדִין.

To which side of the dispute is Rabban Shimon ben Gamliel’s statement referring? There are those who say: He is speaking to Rabbi Meir. And there are those who say: He is speaking to the Rabbis. The Gemara explains: There are those who say that this means he is speaking to Rabbi Meir and this is what he is saying to him: You do not have a condition in the Bible that is not compounded, and therefore the compound conditions mentioned in the Torah have the status of two verses that come as one, i.e., to teach the same matter. And any two verses that come as one do not teach about other cases. Consequently, one cannot derive from them that every condition must be compounded.

К какой стороне спора относятся слова раббана Шимона бен Гамлиэля? Есть те, кто говорит: он обращается к рабби Меиру. А есть те, кто говорит: он обращается к мудрецам. Гмара объясняет: есть те, кто говорит, что он обращается к рабби Меиру, и вот что он ему говорит: нет у тебя в Писании условия, которое не было бы двойным, и потому двойные условия, упомянутые в Торе, имеют статус двух стихов, приходящих как один, то есть учащих одному и тому же. А всякие два стиха, приходящие как один, не научают о других случаях. Следовательно, из них нельзя вывести, что всякое условие должно быть двойным.

אִיכָּא דְּאָמְרִי לְרַבָּנַן קָאָמַר לְהוּ – וְהָכִי קָאָמַר לְהוּ: אִין לָךְ תְּנַאי בַּכְּתוּבִים שֶׁאֵינוֹ כָּפוּל, וְגָמְרִינַן מִינַּיְיהוּ.

There are those who say: He is saying this to the Rabbis, and this is what he is saying to them: There is no condition in the Bible that is not compounded, and we learn from the conditions written in the Bible that a condition is not valid unless it is compounded.

Есть те, кто говорит: он говорит это мудрецам, и вот что он им говорит: нет в Писании условия, которое не было бы двойным, и мы учим из условий, записанных в Писании, что условие недействительно, если оно не двойное.

וּרְמִינְהוּ: ״הֲרֵי זֶה גִּיטִּיךְ עַל מְנָת שֶׁתְּשַׁמְּשִׁי אֶת אַבָּא שְׁתֵּי שָׁנִים״; ״עַל מְנָת שֶׁתָּנִיקִי אֶת בְּנִי שְׁתֵּי שָׁנִים״ – מֵת הָאָב אוֹ מֵת הַבֵּן, אֵינוֹ גֵּט; דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר.

And the Gemara raises a contradiction based on what was taught in a baraita (Tosefta 7:6): If a husband said to his wife: This is your bill of divorce on the condition that you will serve my father for two years, or he said to her: This is your bill of divorce on the condition that you will nurse my son for two years, and the father died or the son died, then it is not a valid bill of divorce, as its condition was not fulfilled. This is the statement of Rabbi Meir.

И Гмара приводит противоречие из того, что учили в барайте (Тосефта 7:6): если муж сказал своей жене: это твой гет при условии, что ты будешь прислуживать моему отцу два года, — или сказал ей: это твой гет при условии, что ты будешь кормить моего сына два года, — а отец умер или сын умер, то это недействительный гет, ибо его условие не было исполнено. Таково мнение рабби Меира.

וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: אַף עַל פִּי שֶׁלֹּא נִתְקַיֵּים הַתְּנַאי, הֲרֵי זֶה גֵּט – יְכוֹלָה הִיא שֶׁתֹּאמַר לוֹ: ״תֵּן לִי אָבִיךָ, וַאֲשַׁמְּשֶׁנּוּ״; ״תֵּן לִי בִּנְךָ, וַאֲנִיקֶנּוּ״.

And the Rabbis say: Even though the condition was not fulfilled it is a valid bill of divorce, as she could have said to him: Give me your father and I will serve him, or: Give me your son and I will nurse him.

А мудрецы говорят: даже если условие не было исполнено, это действительный гет, ибо она могла бы сказать ему: дай мне твоего отца, и я буду ему прислуживать, — или: дай мне твоего сына, и я буду его кормить.

קַשְׁיָא דְּרַבִּי מֵאִיר אַדְּרַבִּי מֵאִיר, קַשְׁיָא דְּרַבָּנַן אַדְּרַבָּנַן!

It is difficult to reconcile one statement of Rabbi Meir with the other statement made by Rabbi Meir, for the second baraita indicates that the husband’s condition does not need to be compounded. And it is difficult to reconcile one statement of the Rabbis with the other statement of the Rabbis, for in the second baraita they say that if the condition was fulfilled it is a valid bill of divorce, and if it was not fulfilled it is not a valid bill of divorce.

Трудно согласовать одно высказывание рабби Меира с другим его высказыванием, ибо вторая барайта указывает, что условие мужа не обязано быть двойным. И трудно согласовать одно высказывание мудрецов с другим их высказыванием, ибо во второй барайте они говорят, что если условие было исполнено, это действительный гет, а если не было исполнено, это недействительный гет.

דְּרַבִּי מֵאִיר אַדְּרַבִּי מֵאִיר לָא קַשְׁיָא – הָתָם בִּדְלָא כַּפְלֵיהּ לִתְנָאֵיהּ, הָכָא בִּדְכַפְלֵיהּ לִתְנָאֵיהּ.

The Gemara answers: It is not difficult to reconcile one statement of Rabbi Meir with the other statement of Rabbi Meir, as there, in the case where the bill of divorce is valid, it is referring to when he did not compound his condition. Here, where the bill of divorce is valid, it is referring to when he did compound his condition, but the tanna of the baraita did not mention that fact explicitly.

Гмара отвечает: нетрудно согласовать одно высказывание рабби Меира с другим его высказыванием, ибо там, где гет действителен, речь идёт о случае, когда он не удвоил своё условие. А здесь, где гет недействителен, речь идёт о случае, когда он удвоил своё условие, но тана барайты не упомянул об этом прямо.

וְרַבָּנַן אַדְּרַבָּנַן לָא קַשְׁיָא, מַאן חֲכָמִים דְּהָכָא – רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל הִיא, דְּאָמַר: כׇּל עַכָּבָה שֶׁאֵינָהּ הֵימֶנָּה, הֲרֵי זֶה גֵּט.

And it is not difficult to reconcile one statement of the Rabbis with the other statement of the Rabbis, because whose is the opinion mentioned here anonymously as the Rabbis? It is the opinion of Rabban Shimon ben Gamliel, who says: If there is any hindrance to fulfilling the condition that is not from her, it is a valid bill of divorce.

И нетрудно согласовать одно высказывание мудрецов с другим их высказыванием, ибо чьё мнение приведено здесь безымянно как мнение мудрецов? Это мнение раббана Шимона бен Гамлиэля, который говорит: если есть какое-либо препятствие к исполнению условия, происходящее не от неё, это действительный гет.

תָּנוּ רַבָּנַן, אָמַר לָהּ בִּפְנֵי שְׁנַיִם: ״הֲרֵי זֶה גִּיטִּיךְ עַל מְנָת שֶׁתְּשַׁמְּשִׁי אֶת אַבָּא שְׁתֵּי שָׁנִים״, וְחָזַר וְאָמַר לָהּ בִּפְנֵי שְׁנַיִם: ״הֲרֵי זֶה גִּיטִּךְ עַל מְנָת שֶׁתִּתְּנִי לִי מָאתַיִם זוּז״ – לֹא בִּיטֵּל דִּבְרֵי הָאַחֲרוֹן אֶת הָרִאשׁוֹן; רָצְתָה – מְשַׁמַּשְׁתּוֹ, רָצְתָה – נוֹתֶנֶת לוֹ מָאתַיִם זוּז.

§ The Gemara continues discussing a conditional bill of divorce. The Sages taught (Tosefta 6:6): If a husband said to his wife in the presence of two people: This is your bill of divorce on the condition that you will serve my father for two years, and afterward he returned and said to her in the presence of two other people: This is your bill of divorce on the condition that you will give me two hundred dinars, the latter statement does not nullify the first statement. Rather, he is giving her the choice, and if she fulfills either one of the conditions, the bill of divorce is valid. If she wishes, she serves his father and is divorced, or if she wishes, she gives him two hundred dinars and is divorced.

§ Гмара продолжает обсуждать условный гет. Учили мудрецы (Тосефта 6:6): если муж сказал своей жене в присутствии двоих: это твой гет при условии, что ты будешь прислуживать моему отцу два года, — а затем вернулся и сказал ей в присутствии двух других: это твой гет при условии, что ты дашь мне двести динаров, — то последнее высказывание не отменяет первого. Напротив, он даёт ей выбор, и если она исполнит любое из этих условий, гет действителен. Если хочет — она прислуживает его отцу и разведена, а если хочет — даёт ему двести динаров и разведена.

אֲבָל אָמַר לָהּ בִּפְנֵי שְׁנַיִם: ״הֲרֵי זֶה גִּיטִּיךְ עַל מְנָת שֶׁתִּתְּנִי לִי מָאתַיִם זוּז״, וְחָזַר וְאָמַר לָהּ בִּפְנֵי שְׁנַיִם: ״הֲרֵי זֶה גִּיטִּךְ עַל מְנָת שֶׁתִּתְּנִי לִי שְׁלֹשׁ מֵאוֹת זוּז״ – בִּיטֵּל דִּבְרֵי הָאַחֲרוֹן אֶת הָרִאשׁוֹן; וְאֵין אֶחָד מִן הָרִאשׁוֹנִים וְאֶחָד מִן הָאַחֲרוֹנִים מִצְטָרְפִין.

But if he said to her in the presence of two people: This is your bill of divorce on the condition that you will give me two hundred dinars, and afterward he returned and said to her in the presence of two other people: This is your bill of divorce on the condition that you will give me three hundred dinars, then the latter statement nullifies the first statement, and she is not divorced unless she gives him three hundred dinars. And one of the first pair of witnesses and one of the last pair of witnesses cannot combine their testimonies concerning the condition.

Но если он сказал ей в присутствии двоих: это твой гет при условии, что ты дашь мне двести динаров, — а затем вернулся и сказал ей в присутствии двух других: это твой гет при условии, что ты дашь мне триста динаров, — то последнее высказывание отменяет первое, и она не разведена, пока не даст ему триста динаров. И один из первой пары свидетелей и один из последней пары не могут объединить свои свидетельства относительно условия.

אַהֵיָיא? אִילֵּימָא אַסֵּיפָא – הֲרֵי בָּטֵל! אֶלָּא אַרֵישָׁא –

The Gemara asks: To which clause of the baraita is the statement that the witnesses cannot combine their testimonies referring? If we say that it is referring to the latter clause, where the husband demanded an additional one hundred dinars, then it already said that the first condition is nullified. It is unnecessary to mention that the two pairs of witnesses cannot combine their testimonies, since the condition witnessed by the first witnesses no longer exists. Rather, it is referring to the first clause.

Гмара спрашивает: к какой части барайты относится сказанное о том, что свидетели не могут объединить свои свидетельства? Если мы скажем, что это относится к последней части, где муж потребовал дополнительные сто динаров, — то там уже сказано, что первое условие отменено. Незачем упоминать, что две пары свидетелей не могут объединить свои свидетельства, ибо условия, которому были свидетелями первые свидетели, больше не существует. Скорее, это относится к первой части.

פְּשִׁיטָא! מַהוּ דְּתֵימָא, כֹּל לְקַיּוֹמֵי תְּנַאי – מִצְטָרְפִין; קָא מַשְׁמַע לַן.

But isn’t it obvious that these two pairs of witnesses cannot combine their testimonies, since each of them are testifying about a different condition? The Gemara answers: Lest you say that all of those who testify to the existence of conditions can combine their testimonies to testify that a bill of divorce was given with a condition, it teaches us that this is not the case.

Но разве не очевидно, что эти две пары свидетелей не могут объединить свои свидетельства, поскольку каждая из них свидетельствует о другом условии? Гмара отвечает: чтобы ты не сказал, что все, кто свидетельствует о существовании условий, могут объединить свои свидетельства, дабы засвидетельствовать, что гет был дан с условием, — барайта учит нас, что это не так.

מַתְנִי׳ ״הֲרֵי זֶה גִּיטִּךְ אִם לֹא בָּאתִי מִכָּאן עַד שְׁלֹשִׁים יוֹם״, וְהָיָה הוֹלֵךְ מִיהוּדָה לַגָּלִיל; הִגִּיעַ לְאַנְטִיפְרַס וְחָזַר – בָּטֵל תְּנָאוֹ.

MISHNA: If a resident of the region of Judea intending to embark on a journey to the Galilee said to his wife: This is your bill of divorce if I do not come back from now until the conclusion of thirty days, and when he was going from Judea to the Galilee he reached Antipatris and he returned immediately, his condition is void and his wife is not divorced, even if he subsequently returns to the Galilee for longer than thirty days. The reason for this is because he reached the Galilee and returned to Judea within the time he had allotted.

МИШНА: если житель области Иудеи, намереваясь отправиться в путь в Галилею, сказал своей жене: это твой гет, если я не вернусь отныне и до истечения тридцати дней, — а идя из Иудеи в Галилею, он дошёл до Антипатриса и сразу вернулся, то его условие ничтожно и его жена не разведена, даже если впоследствии он уйдёт в Галилею более чем на тридцать дней. Причина этого в том, что он дошёл до Галилеи и вернулся в Иудею в пределах отведённого им срока.

״הֲרֵי זֶה גִּיטִּיךְ אִם לֹא בָּאתִי מִכָּאן עַד שְׁלֹשִׁים יוֹם״, וְהָיָה הוֹלֵךְ מִגָּלִיל לִיהוּדָה, וְהִגִּיעַ לִכְפַר עוֹתְנַאי וְחָזַר – בָּטֵל תְּנָאוֹ.

Similarly, if a resident of the region of the Galilee intending to embark on a journey to Judea said to his wife: This is your bill of divorce if I do not come back from now until the conclusion of thirty days, and he was going from the Galilee to Judea, and he reached Kefar Otnai and returned immediately, his condition is void and his wife is not divorced, even if he subsequently returns to Judea for longer than thirty days.

Подобно этому, если житель области Галилеи, намереваясь отправиться в путь в Иудею, сказал своей жене: это твой гет, если я не вернусь отныне и до истечения тридцати дней, — и он шёл из Галилеи в Иудею, дошёл до Кфар Отная и сразу вернулся, то его условие ничтожно и его жена не разведена, даже если впоследствии он уйдёт в Иудею более чем на тридцать дней.

״הֲרֵי זֶה גִּיטִּיךְ אִם לֹא בָּאתִי מִכָּאן עַד שְׁלֹשִׁים יוֹם״, וְהָיָה הוֹלֵךְ לִמְדִינַת הַיָּם, וְהִגִּיעַ לְעַכּוֹ וְחָזַר – בָּטֵל תְּנָאוֹ.

Similarly, if a resident of Eretz Yisrael intending to embark on a journey to a country overseas said to his wife: This is your bill of divorce if I do not come back from now until the conclusion of thirty days, and he was going to a country overseas, and he reached Akko and returned immediately, his condition is void and his wife is not divorced, even if he subsequently travels to a country overseas for longer than thirty days.

Подобно этому, если житель Эрец Исраэль, намереваясь отправиться в заморскую страну, сказал своей жене: это твой гет, если я не вернусь отныне и до истечения тридцати дней, — и он шёл в заморскую страну, дошёл до Акко и сразу вернулся, то его условие ничтожно и его жена не разведена, даже если впоследствии он отправится в заморскую страну более чем на тридцать дней.

״הֲרֵי זֶה גִּיטִּיךְ כׇּל זְמַן שֶׁאֶעֱבוֹר מִכְּנֶגֶד פָּנַיִךְ שְׁלֹשִׁים יוֹם״; הָיָה הוֹלֵךְ וּבָא, הוֹלֵךְ וּבָא, הוֹאִיל וְלֹא נִתְיַחֵד עִמָּהּ – הֲרֵי זֶה גֵּט.

If a husband said to his wife: This is your bill of divorce if at any time I will depart from your presence for thirty consecutive days, then even if he was continually going and coming, going and coming, since he was not secluded with her during these thirty days, this is a valid bill of divorce.

Если муж сказал своей жене: это твой гет, если когда-либо я отлучусь от тебя на тридцать дней подряд, — то, даже если он постоянно уходил и приходил, уходил и приходил, — поскольку он не уединялся с ней в течение этих тридцати дней, это действительный гет.

גְּמָ׳ לְמֵימְרָא דְּאַנְטִיפְרַס בְּגָלִיל הֲוָה קָיְימָא?! וּרְמִינְהִי: אַנְטִיפְרַס – בִּיהוּדָה; וּכְפַר עוֹתְנַאי – בַּגָּלִיל; בֵּינְתַיִם – מְטִילִין אוֹתוֹ לְחוּמְרָא, מְגוֹרֶשֶׁת

GEMARA: The Gemara asks: Is this to say that Antipatris was in the Galilee? It appears from the mishna that Antipatris was on the border of the Galilee, since the condition of the resident of Judea became void by his reaching Antipatris and returning. And the Gemara raises a contradiction based on what is taught in a baraita (Tosefta 7:9): Antipatris is in Judea, and Kefar Otnai is in the Galilee. And with regard to the area between them, a stringent ruling is placed on it, and it is treated as though it is located in both Judea and the Galilee. If the husband who made such a condition reached this area and returned home, it is uncertain whether the condition attached to the bill of divorce was fulfilled. Therefore, there is uncertainty whether she is divorced

ГМАРА: Гмара спрашивает: значит ли это, что Антипатрис находился в Галилее? Из мишны представляется, что Антипатрис был на границе Галилеи, поскольку условие жителя Иудеи стало ничтожным оттого, что он дошёл до Антипатриса и вернулся. И Гмара приводит противоречие из того, чему учат в барайте (Тосефта 7:9): Антипатрис — в Иудее, а Кфар Отнай — в Галилее. А относительно области между ними выносится строгое постановление, и с ней поступают так, как если бы она находилась и в Иудее, и в Галилее. Если муж, поставивший такое условие, дошёл до этой области и вернулся домой, есть сомнение, было ли исполнено условие, приложенное к гету. Поэтому есть сомнение, разведена ли она

דף 77

Display Settings

Bookmarks