דף 32
Niddah 32a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
רַבִּי מֵאִיר הִיא, דְּתַנְיָא: קָטָן וּקְטַנָּה לֹא חוֹלְצִין וְלֹא מְיַבְּמִין, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר.
The Gemara responds: It is Rabbi Meir, as it is taught in a baraita: A minor boy and a minor girl may not perform the ritual through which a yavam frees a yevama of her levirate bonds [ḥalitza], nor may they enter into levirate marriage. In other words, a minor boy whose brother died childless may not perform ḥalitza with his brother’s widow, nor may he enter into levirate marriage with her, even if she is an adult. Likewise, a minor girl whose husband died childless may not perform ḥalitza with her husband’s brother, nor may she enter into levirate marriage with him, even if he is an adult. This is the statement of Rabbi Meir.
Гмара отвечает: это Рабби Меир, как учат в Барайта: малолетний мальчик и малолетняя девочка не могут совершать ритуал, посредством которого явам освобождает еваму от уз левиратного брака [халица], и не могут вступать в левиратный брак. Иными словами, малолетний мальчик, чей брат умер бездетным, не может совершить халица с вдовой своего брата и не может вступить с ней в левиратный брак, даже если она взрослая. Так же малолетняя девочка, чей муж умер бездетным, не может совершить халица с братом своего мужа и не может вступить с ним в левиратный брак, даже если он взрослый. Таково мнение Рабби Меира.
אָמְרוּ לוֹ לְרַבִּי מֵאִיר: יָפֶה אָמַרְתָּ שֶׁאֵין חוֹלְצִין, ״אִישׁ״ כָּתוּב בַּפָּרָשָׁה, וּמַקְּשִׁינַן אִשָּׁה לְאִישׁ. וּמָה טַעַם אֵין מְיַבְּמִין?
The Rabbis said to Rabbi Meir: You have aptly stated that they may not perform ḥalitza, since “man” is written in the passage of the Torah discussing ḥalitza (Deuteronomy 25:7), and we compare a woman to a man, as the aforementioned verse states: “And if the man does not want to take his brother’s wife.” Consequently, neither a minor boy nor a minor girl may perform ḥalitza. But what is the reason that they may not enter into levirate marriage?
Мудрецы сказали Рабби Меиру: ты справедливо сказал, что они не могут совершать халица, поскольку в отрывке Торы о халица написано «муж» (Дварим 25:7), и мы уподобляем женщину мужчине, как сказано в упомянутом стихе: «И если муж не захочет взять жену своего брата» (Дварим 25:7). Следовательно, ни малолетний мальчик, ни малолетняя девочка не могут совершать халица. Но какова причина, что они не могут вступать в левиратный брак?
אָמַר לָהֶן: קָטָן — שֶׁמָּא יִמָּצֵא סָרִיס, קְטַנָּה — שֶׁמָּא תִּמָּצֵא אַיְלוֹנִית, וְנִמְצְאוּ פּוֹגְעִין בְּעֶרְוָה שֶׁלֹּא בִּמְקוֹם מִצְוָה.
Rabbi Meir said to them: A minor boy may not enter into levirate marriage lest, once he is older, he be found to be a sexually underdeveloped man, who is incapable of fathering children. Likewise, a minor girl may not enter into levirate marriage lest, once she is older, she be found to be a sexually underdeveloped woman. And if a sexually underdeveloped boy or girl enters into levirate marriage they will be found to be infringing upon prohibitions against forbidden sexual intercourse where no mitzva applies, as the entire purpose of levirate marriage is to bear children in the name of the deceased.
Рабби Меир сказал им: малолетний мальчик не может вступать в левиратный брак, чтобы не оказалось, когда он подрастет, что он — мужчина с недоразвитой половой функцией, неспособный производить детей. Так же малолетняя девочка не может вступать в левиратный брак, чтобы не оказалось, когда она подрастет, что она — женщина с недоразвитой половой функцией. И если мальчик или девочка с недоразвитой половой функцией вступят в левиратный брак, обнаружится, что они нарушают запреты запрещенных половых связей там, где нет заповеди, ибо весь смысл левиратного брака — родить детей во имя умершего.
וְרַבָּנַן? זִיל בָּתַר רוּבָּא דִּקְטַנִּים, וְרוֹב קְטַנִּים לָאו סָרִיסִים נִינְהוּ; זִיל בָּתַר רוּבָּא דִּקְטַנּוֹת, וְרוֹב קְטַנּוֹת לָאו אַיְלוֹנִיּוֹת נִינְהוּ.
The Gemara notes: And the Rabbis maintain that one follows the majority of minor boys, and most minor boys are not going to be sexually underdeveloped men; likewise, one follows the majority of minor girls, and most minor girls are not going to be sexually underdeveloped women. In any event, the baraita indicates that Rabbi Meir is concerned for the minority.
Гмара отмечает: а Мудрецы считают, что следуют большинству малолетних мальчиков, а большинство малолетних мальчиков не станут мужчинами с недоразвитой половой функцией; так же следуют большинству малолетних девочек, а большинство малолетних девочек не станут женщинами с недоразвитой половой функцией. Во всяком случае, Барайта показывает, что Рабби Меир опасается меньшинства.
אֵימַר דְּשָׁמְעַתְּ לֵיהּ לְרַבִּי מֵאִיר מִיעוּטָא דִּשְׁכִיחַ, אֲבָל מִיעוּטָא דְּלָא שְׁכִיחַ — מִי שָׁמְעַתְּ לֵיהּ?
The Gemara objects: You can say that you heard that Rabbi Meir is concerned for a common minority, e.g., the minority of sexually underdeveloped men and sexually underdeveloped women. But did you hear him say that one is concerned for an uncommon minority, such as the minority of young girls who menstruate?
Гмара возражает: можно сказать, что ты слышал, что Рабби Меир опасается распространенного меньшинства, например меньшинства мужчин и женщин с недоразвитой половой функцией. Но слышал ли ты от него, что опасаются редкого меньшинства — такого как меньшинство маленьких девочек, у которых бывает менструация?
הָא נָמֵי מִיעוּטָא דִּשְׁכִיחַ הוּא. דְּתַנְיָא: אָמַר רַבִּי יוֹסֵי: מַעֲשֶׂה בְּעֵין בּוּל וְהִטְבִּילוּהָ קוֹדֶם לְאִמָּהּ, וְאָמַר רַבִּי: מַעֲשֶׂה בְּבֵית שְׁעָרִים וְהִטְבִּילוּהָ קוֹדֶם לְאִמָּהּ. וְאָמַר רַב יוֹסֵף: מַעֲשֶׂה בְּפוּמְבְּדִיתָא וְהִטְבִּילוּהָ קוֹדֶם לְאִמָּהּ.
The Gemara explains: This minority of young girls who menstruate is also a common minority. As it is taught in a baraita that Rabbi Yosei said: There was an incident in the town of Ein Bul where they immersed a baby girl in a ritual bath before her mother. In other words, the baby girl experienced bleeding so soon after birth that her immersion in a ritual bath occurred before her mother immersed fourteen days after giving birth. And Rabbi Yehuda HaNasi likewise said: There was an incident in Beit She’arim where they immersed a baby girl before her mother. And Rav Yosef said: There was an incident in Pumbedita where they immersed a baby girl before her mother.
Гмара объясняет: это меньшинство маленьких девочек, у которых бывает менструация, — тоже распространенное меньшинство. Ведь учат в Барайта, что Рабби Йосей сказал: был случай в городе Эйн Бул, где окунули младенческую девочку в Миква прежде ее матери. То есть у младенческой девочки было кровотечение так скоро после рождения, что ее Твила произошла прежде, чем мать окунулась по истечении четырнадцати дней после родов. И Рабби Йехуда а-Наси также сказал: был случай в Бейт Шеарим, где окунули младенческую девочку прежде ее матери. И Рав Йосеф сказал: был случай в Пумбедите, где окунули младенческую девочку прежде ее матери.
בִּשְׁלָמָא דְּרַבִּי יוֹסֵי וּדְרַבִּי — מִשּׁוּם תְּרוּמַת אֶרֶץ יִשְׂרָאֵל, אֶלָּא דְּרַב יוֹסֵף לְמָה לִי? וְהָא אָמַר שְׁמוּאֵל: אֵין תְּרוּמַת חוּץ לָאָרֶץ אֲסוּרָה אֶלָּא בְּמִי שֶׁטּוּמְאָה יוֹצְאָה מִגּוּפוֹ, וְהָנֵי מִילֵּי בַּאֲכִילָה, אֲבָל בִּנְגִיעָה לָא!
The Gemara asks: Granted, the immersions reported by Rabbi Yosei and by Rabbi Yehuda HaNasi are understandable, due to the teruma of Eretz Yisrael, i.e., these incidents occurred in Eretz Yisrael, where the touch of a menstruating girl disqualifies teruma. But in the incident reported by Rav Yosef, which occurred in Babylonia, why do I need to immerse the baby girl? But doesn’t Shmuel say: The teruma of outside of Eretz Yisrael is prohibited only to one whose impurity is due to an emission from his body, e.g., a menstruating woman, or one who experiences a gonorrhea-like discharge [zav]. And this statement applies only with regard to eating teruma, but with regard to touching teruma, there is no prohibition. Since the touch of a menstruating woman does not disqualify teruma outside Eretz Yisrael, why was it necessary to immerse the baby girl in the incident reported by Rav Yosef?
Гмара спрашивает: хорошо, окунания, о которых сообщили Рабби Йосей и Рабби Йехуда а-Наси, понятны из‑за Трумы Эрец‑Исраэль, то есть эти случаи были в Эрец‑Исраэль, где прикосновение девочки‑нидда делает Труму негодной. Но в случае, о котором сообщил Рав Йосеф, который был в Вавилонии, зачем мне окунать младенческую девочку? Разве Шмуэль не говорит: трума вне Эрец‑Исраэль запрещена только тому, чья нечистота вызвана истечением из его тела, например нидда или Зав. И это сказано только относительно еды Трумы, но относительно прикосновения к Труме запрета нет. Поскольку прикосновение нидда не делает Труму негодной вне Эрец‑Исраэль, почему было необходимо окунать младенческую девочку в случае Рава Йосефа?
אָמַר מָר זוּטְרָא: לֹא נִצְרְכָה אֶלָּא לְסוּכָהּ שֶׁמֶן שֶׁל תְּרוּמָה, דְּתַנְיָא: ״וְלֹא יְחַלְּלוּ אֶת קׇדְשֵׁי בְּנֵי יִשְׂרָאֵל אֲשֶׁר יָרִימוּ לַה׳״ — לְרַבּוֹת אֶת הַסָּךְ וְאֶת הַשּׁוֹתֶה.
Mar Zutra says: That immersion was necessary only for smearing oil of teruma of outside of Eretz Yisrael. Since smearing is equivalent to eating, it would have been prohibited to smear such oil on the baby girl, were it not for her immersion in a ritual bath. And from where is it derived that smearing is like eating with regard to teruma? As it is taught in a baraita: The verse discussing the prohibition against consuming teruma in a state of ritual impurity states: “And they shall not desecrate the sacred items of the children of Israel, which they set apart for the Lord” (Leviticus 22:15). The verse serves to include in this prohibition one who smears and one who drinks.
Мар Зутра говорит: то окунание было нужно лишь для того, чтобы намазывать маслом Трумы вне Эрец‑Исраэль. Поскольку намазывание приравнивается к еде, было бы запрещено намазывать такое масло на младенческую девочку, если бы не ее Твила в Миква. А откуда выводится, что намазывание подобно еде относительно Трумы? Как учат в Барайта: стих о запрете потребления Трумы в состоянии Тума говорит: «И не осквернят святыни сынов Исраэля, которые они отделяют для Господа» (Ваикра 22:15). Этот стих приходит включить в данный запрет того, кто намазывается, и того, кто пьет.
שׁוֹתָה לְמָה לִי קְרָא? שְׁתִיָּה בִּכְלַל אֲכִילָה! אֶלָּא, לְרַבּוֹת אֶת הַסָּךְ כַּשּׁוֹתֶה. וְאִיבָּעֵית אֵימָא מֵהָכָא: ״וַתָּבֹא כַמַּיִם בְּקִרְבּוֹ וְכַשֶּׁמֶן בְּעַצְמוֹתָיו״.
Mar Zutra continues: Why do I need a verse to teach that one who drinks teruma in a state of impurity is liable? Isn’t drinking included in the category of eating? Rather, the baraita means that the verse serves to include one who smears, teaching that he is like one who drinks. And if you wish, say that one may derive that smearing is like drinking from here: “And it came into his innards like water, and like oil into his bones” (Psalms 109:18).
Мар Зутра продолжает: зачем мне стих, чтобы учить, что тот, кто пьет Труму в состоянии Тума, подлежит ответственности? Разве питье не включено в категорию еды? Скорее, смысл Барайта в том, что стих приходит включить того, кто намазывается, обучая, что он подобен тому, кто пьет. А если хочешь, скажи, что можно вывести, что намазывание подобно питью, отсюда: «И вошло в его внутренности как вода, и как масло — в его кости» (Теилим 109:18).
אִי הָכִי דִּידַן נָמֵי?
As it stands, the halakha that Samaritan girls are considered menstruating women from the time they lie in their cradle is in accordance with the opinion of Rabbi Meir, who is concerned for the minority of young girls who menstruate. The Gemara objects: If so, let us be concerned for the same minority with regard to our girls as well.
Как получается, Галаха о том, что самаритянские девочки считаются нидда с того времени, как они лежат в своей колыбели, соответствует мнению Рабби Меира, который опасается меньшинства маленьких девочек, у которых бывает менструация. Гмара возражает: если так, давайте будем опасаться того же меньшинства и относительно наших девочек.
אֲנַן, דְּדָרְשִׁינַן ״אִשָּׁה״ ״וְאִשָּׁה״, וְכִי חָזְיָין (מפרשי) [מַפְרְשִׁינַן] לְהוּ — לָא גְּזַרוּ בְּהוּ רַבָּנַן. אִינְהוּ דְּלָא דָּרְשִׁי ״אִשָּׁה״ ״וְאִשָּׁה״, וְכִי חָזְיָין לָא מַפְרְשִׁי לְהוּ — גְּזַרוּ בְּהוּ רַבָּנַן.
The Gemara explains: There is no need to be concerned with regard to our young girls, as we interpret the verse: “And if a woman has an issue” (Leviticus 15:19), and derive from the fact that the verse does not merely state: “A woman,” but: “And if a woman,” that even minor girls are included in the halakhot of a menstruating woman. And consequently, when our girls see menstrual blood, we separate them in the manner of all menstruating women. Therefore, the Sages did not decree with regard to them that all young Jewish girls assume the status of menstruating women. By contrast, with regard to them, Samaritans, who do not interpret the difference between “a woman” and “and if a woman,” when their girls see menstrual blood they do not separate them, and therefore the Sages decreed with regard to them that all Samaritan girls assume the status of menstruating women.
Гмара объясняет: Нет необходимости опасаться относительно наших маленьких девочек, ибо мы истолковываем стих: «И если у женщины будет истечение» (Левит 15:19), и выводим из того, что стих не говорит просто: «Женщина», а говорит: «И если у женщины», что даже малолетние девочки включены в галахот Нидда. И, следовательно, когда наши девочки видят дам менструации, мы отделяем их так же, как всех женщин-нидда. Поэтому Мудрецы не постановили относительно них, что все маленькие еврейские девочки принимают статус нидда. Напротив, относительно них — самаритян, которые не истолковывают различие между «женщина» и «и если у женщины», — когда их девочки видят менструальный дам, они их не отделяют; и поэтому Мудрецы постановили относительно них, что все самаритянские девочки принимают статус нидда.
מַאי ״אִשָּׁה״ ״וְאִשָּׁה״? דְּתַנְיָא: ״אִשָּׁה״ — אֵין לִי אֶלָּא אִשָּׁה, תִּינוֹקֶת בַּת יוֹם אֶחָד לְנִדָּה מִנַּיִן? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְאִשָּׁה״.
§ The Gemara asks: What is this interpretation of the difference between “a woman” and “and if a woman”? As it is taught in a baraita that from “a woman” I have derived only that the halakhot of menstruation apply to an adult woman. From where do I derive that the halakhot of a menstruating woman also apply to a one-day-old girl? The verse states: “And if a woman.”
§ Гмара спрашивает: Что это за истолкование различия между «женщина» и «и если у женщины»? Как учат в Барайта: из «женщина» я вывел лишь, что галахот Нидда применимы к взрослой женщине. Откуда я вывожу, что галахот женщины-нидда применимы также к девочке одного дня от роду? Стих говорит: «И если у женщины».
אַלְמָא, כִּי מְרַבֵּי קְרָא בַּת יוֹם אֶחָד מְרַבֵּי, וּרְמִינְהוּ: ״אִשָּׁה״ — אֵין לִי אֶלָּא אִשָּׁה, תִּינוֹקֶת בַּת שָׁלֹשׁ שָׁנִים וְיוֹם אֶחָד לְבִיאָה מִנַּיִן? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְאִשָּׁה״!
The Gemara asks: Apparently, when the verse includes young girls through the word “and” it includes even a one-day-old. But you can raise a contradiction from another baraita, which discusses the verse: “And the woman with whom a man shall lie carnally, they shall both bathe themselves in water, and be impure until the evening” (Leviticus 15:18). From the word “woman” I have derived only that the sexual intercourse of an adult woman is considered intercourse that renders her impure. From where do I derive that the sexual intercourse of a girl aged three years and one day is also classified as intercourse? The verse states: And the woman. Evidently, the word “and” includes only a girl aged three years and one day.
Гмара спрашивает: По-видимому, когда стих включает маленьких девочек посредством слова «и», он включает даже девочку одного дня от роду. Но можно возразить противоречием из другой Барайта, которая обсуждает стих: «А женщина, с которой мужчина ляжет плотским ложем, — и оба омоются водою и будут нечисты до вечера» (Левит 15:18). Из слова «женщина» я вывел лишь, что половой акт взрослой женщины считается актом, который делает её нечистой. Откуда я вывожу, что половой акт девочки трёх лет и одного дня также квалифицируется как половой акт? Стих говорит: «И женщина». Очевидно, слово «и» включает лишь девочку трёх лет и одного дня.
אָמַר רָבָא: הִלְכְתָא נִינְהוּ, וְאַסְמְכִינְהוּ רַבָּנַן אַקְּרָאֵי. הֵי קְרָא וְהֵי הִלְכְתָא? אִילֵּימָא בַּת יוֹם אֶחָד — הִלְכְתָא, בַּת שָׁלֹשׁ שָׁנִים וְיוֹם אֶחָד — קְרָא, קְרָא סְתָמָא כְּתִיב!
Rava said: These are halakhot transmitted to Moses from Sinai, and the Sages merely supported them with verses. There is therefore no contradiction. The Gemara asks: Which halakha is derived from a verse and which is a halakha transmitted to Moses from Sinai? If we say that the halakha that the status of a menstruating woman may apply to a one-day-old girl is a halakha transmitted to Moses from Sinai, and the halakha that the intercourse of a girl aged three years and one day is considered intercourse is derived from a verse, then one may object: But the verse is written in an unspecified manner; consequently, a one-day-old girl should be included by the verse in the same manner as a three-year-old girl.
Рава сказал: Это — галахот, переданные Моше с Синая, а Мудрецы лишь подкрепили их стихами. Поэтому противоречия нет. Гмара спрашивает: Какая галаха выводится из стиха, а какая — галаха, переданная Моше с Синая? Если скажем, что галаха о том, что статус Нидда может применяться к девочке одного дня от роду, — это галаха, переданная Моше с Синая, а галаха о том, что половой акт девочки трёх лет и одного дня считается половым актом, выводится из стиха, — тогда можно возразить: но стих написан неопределённо; следовательно, девочка одного дня от роду должна включаться стихом так же, как девочка трёх лет.
אֶלָּא בַּת שָׁלֹשׁ שָׁנִים וְיוֹם אֶחָד — הִלְכְתָא, בַּת יוֹם אֶחָד — קְרָא, וּמֵאַחַר דְּהִלְכְתָא, קְרָא לָמָּה לִי?
Rather, the halakha with regard to the intercourse of a girl aged three years and one day is a halakha transmitted to Moses from Sinai, whereas the halakha with regard to the menstruation of a one-day-old girl is derived from a verse. The Gemara asks: And now that it has been established that the halakha with regard to the intercourse of a three-year-old girl is a halakha transmitted to Moses from Sinai, why do I need a verse?
Скорее, галаха относительно полового акта девочки трёх лет и одного дня — это галаха, переданная Моше с Синая, тогда как галаха относительно менструации девочки одного дня от роду выводится из стиха. Гмара спрашивает: И теперь, когда установлено, что галаха относительно полового акта трёхлетней девочки — галаха, переданная Моше с Синая, зачем мне нужен стих?