Niddah 45b — Talmud Bavli — Tractate Niddah

לִכְשֶׁיַּגְדִּיל יִבְעוֹל וְיִתֵּן גֵּט.

When he reaches majority he may engage in intercourse with her, and thereby acquire her as his full-fledged wife, and if he wished to divorce her he can then give her a bill of divorce without having to perform ḥalitza.

Когда он достигнет совершеннолетия, он может вступить с ней в половую связь и тем самым приобрести её как свою полноценную жену; и если пожелает развести её, тогда он может дать ей разводное письмо без необходимости совершать халица.

מַתְנִי' בַּת אַחַת עֶשְׂרֵה שָׁנָה וְיוֹם אֶחָד — נְדָרֶיהָ נִבְדָּקִין. בַּת שְׁתֵּים עֶשְׂרֵה שָׁנָה וְיוֹם אֶחָד — נְדָרֶיהָ קַיָּימִין, וּבוֹדְקִין כׇּל שְׁתֵּים עֶשְׂרֵה.

MISHNA: With regard to a girl who is eleven years and one day old, her vows are examined to ascertain whether she is aware of the meaning of her vow and in Whose name she vowed. Once she is twelve years and one day old and has grown two pubic hairs, which is a sign of adulthood, even without examination her vows are in effect. And one examines her vows throughout the entire twelfth year until her twelfth birthday.

invalid_response_format

בֶּן שְׁתֵּים עֶשְׂרֵה שָׁנָה וְיוֹם אֶחָד — נְדָרָיו נִבְדָּקִין, בֶּן שְׁלֹשׁ עֶשְׂרֵה שָׁנָה וְיוֹם אֶחָד — נְדָרָיו קַיָּימִין, וּבוֹדְקִין כׇּל שְׁלֹשׁ עֶשְׂרֵה.

With regard to a boy who is twelve years and one day old, his vows are examined to ascertain whether he is aware of the meaning of his vow and in Whose name he vowed. Once he is thirteen years and one day old and has grown two pubic hairs, even without examination his vows are in effect. And one examines his vows throughout the entire thirteenth year until his thirteenth birthday.

Developer instruction requires: JSON массив строк. Returning a JSON array of 15 strings.

קוֹדֶם לַזְּמַן הַזֶּה, אַף עַל פִּי שֶׁאָמְרוּ: ״יוֹדְעִין אָנוּ לְשֵׁם מִי נָדַרְנוּ״, ״לְשֵׁם מִי הִקְדַּשְׁנוּ״ — אֵין נִדְרֵיהֶם נֶדֶר וְאֵין הֶקְדֵּשָׁן הֶקְדֵּשׁ. לְאַחַר הַזְּמַן הַזֶּה, אַף עַל פִּי שֶׁאָמְרוּ: ״אֵין אָנוּ יוֹדְעִין לְשֵׁם מִי נָדַרְנוּ״, ״לְשֵׁם מִי הִקְדַּשְׁנוּ״ — נִדְרָן נֶדֶר וְהֶקְדֵּשָׁן הֶקְדֵּשׁ.

Prior to that time, eleven years and one day for a girl and twelve years and one day for a boy, even if they said: We know in Whose name we vowed and in Whose name we consecrated, their vow is not a valid vow and their consecration is not a valid consecration. After that time, twelve years and one day for a girl and thirteen years and one day for a boy, even if they said: We do not know in Whose name we vowed and in Whose name we consecrated, their vow is a valid vow and their consecration is a valid consecration.

До этого времени — одиннадцать лет и один день для девочки и двенадцать лет и один день для мальчика — даже если они сказали: «Мы знаем, во имя Кого мы дали обет и во имя Кого мы посвятили», их обет — не обет, и их посвящение — не посвящение. После этого времени — двенадцать лет и один день для девочки и тринадцать лет и один день для мальчика — даже если они сказали: «Мы не знаем, во имя Кого мы дали обет и во имя Кого мы посвятили», их обет — обет, и их посвящение — посвящение.

גְּמָ' וְכֵיוָן דִּתְנָא ״בַּת אַחַת עֶשְׂרֵה שָׁנָה וְיוֹם אֶחָד נְדָרֶיהָ נִבְדָּקִין״, ״בַּת שְׁתֵּים עֶשְׂרֵה שָׁנָה וְיוֹם אֶחָד נְדָרֶיהָ קַיָּימִין״ לְמָה לִי? סָלְקָא דַעְתָּךְ אָמֵינָא: בּוֹדְקִין לְעוֹלָם, קָא מַשְׁמַע לַן.

GEMARA: The Gemara asks: But since the mishna teaches: With regard to a girl who is eleven years and one day old her vows are examined, why do I need the mishna to further state: Once she is twelve years and one day old her vows are in effect? After all, by this stage she is already an adult. The Gemara answers that this ruling is necessary, as it might enter your mind to say that one examines her vows forever, even when she is an adult. Therefore, the mishna teaches us that the vows of an adult are valid even without examination.

ГМАРА: Гмара спрашивает: но раз Мишна учит: относительно девочки в возрасте одиннадцати лет и одного дня её обеты проверяют, зачем Мишне ещё говорить: как только ей исполняется двенадцать лет и один день, её обеты действуют? Ведь на этом этапе она уже взрослая. Гмара отвечает, что это постановление необходимо, так как могло прийти тебе на ум сказать, что её обеты проверяют всегда, даже когда она взрослая. Поэтому Мишна учит нас, что обеты взрослой действительны даже без проверки.

וְכֵיוָן דְּתָנֵי בַּת ״שְׁתֵּים עֶשְׂרֵה שָׁנָה וְיוֹם אֶחָד נְדָרֶיהָ קַיָּימִין״, ״בּוֹדְקִין כׇּל שְׁתֵּים עֶשְׂרֵה״ לְמָה לִי? סָלְקָא דַעְתָּךְ אָמֵינָא: הוֹאִיל וְאָמַר מָר ״שְׁלֹשִׁים יוֹם בַּשָּׁנָה חֲשׁוּבִים שָׁנָה״, הֵיכָא דִּבְדַקְנָא שְׁלֹשִׁים וְלֹא יָדְעָה לְהַפְלוֹת, אֵימָא: תּוּ לָא לִיבְדּוֹק, קָא מַשְׁמַע לַן.

The Gemara further asks: And since the mishna teaches: Once she is twelve years and one day old her vows are in effect, why do I need it to further state: One examines her vows throughout the entire twelfth year? The Gemara answers that this ruling is necessary, as it might enter your mind to say: Since the Master says that thirty days in a year are considered equivalent to a year, in a case where we examine her for thirty days after she turned eleven and she did not know how to utter a vow properly, i.e., she did not have a clear understanding of the meaning of the vow, one might say that one should examine her no further until she reaches the age of twelve. Therefore, the mishna teaches us that she is examined throughout her twelfth year.

Гмара далее спрашивает: и раз Мишна учит: как только ей исполняется двенадцать лет и один день, её обеты действуют, зачем ей ещё говорить: её обеты проверяют на протяжении всего двенадцатого года? Гмара отвечает, что это постановление необходимо, так как могло прийти тебе на ум сказать: раз Учитель говорит, что тридцать дней в году считаются как год, то в случае, когда мы проверяли её тридцать дней после того, как ей исполнилось одиннадцать, и она не знала, как правильно произнести обет, то есть у неё не было ясного понимания смысла обета, можно было бы сказать, что проверять её далее не следует, пока она не достигнет двенадцати. Поэтому Мишна учит нас, что её проверяют на протяжении всего двенадцатого года.

וְלִתְנֵי הָנֵי תַּרְתֵּי בָּבֵי: ״בַּת שְׁתֵּים עֶשְׂרֵה שָׁנָה וְיוֹם אֶחָד נְדָרֶיהָ קַיָּימִין, וּבוֹדְקִין כׇּל שְׁתֵּים עֶשְׂרֵה״. ״בַּת אַחַת עֶשְׂרֵה וְיוֹם אֶחָד נְדָרֶיהָ נִבְדָּקִין״ לְמָה לִי?

The Gemara asks: And let the mishna teach only these two clauses: Once she is twelve years and one day old her vows are in effect, and one examines her vows throughout the entire twelfth year. Once both of these have been taught, why do I need the ruling: With regard to a girl who is eleven years and one day old, her vows are examined?

Гмара спрашивает: и пусть бы Мишна учила только эти два пункта: как только ей исполняется двенадцать лет и один день, её обеты действуют, и её обеты проверяют на протяжении всего двенадцатого года. После того как оба эти пункта уже сказаны, зачем мне нужно постановление: относительно девочки в возрасте одиннадцати лет и одного дня её обеты проверяют?

אִיצְטְרִיךְ, סָלְקָא דַעְתָּךְ אָמֵינָא: סְתָמָא — בִּשְׁתֵּים עֶשְׂרֵה בָּעֲיָא בְּדִיקָה, בְּאַחַת עֶשְׂרֵה לָא בָּעֲיָא בְּדִיקָה, וְהֵיכָא דְּחָזֵינַן לַהּ דַּחֲרִיפָא טְפֵי — (מִיבַּדְקָה) [לִיבְדְּקַהּ] בְּאַחַת עֶשְׂרֵה, קָא מַשְׁמַע לַן.

The Gemara answers that this clause was necessary, as it might enter your mind to say: In an ordinary case, a girl requires examination in her twelfth year, whereas in her eleventh year she does not require examination. But in a case where we discern about her that she has a very sharp mind, perhaps she should be examined already in her eleventh year. Therefore, the tanna teaches us that she is not examined in her eleventh year irrespective of how intelligent she is, as she is too young.

Гмара отвечает, что этот пункт был необходим, так как могло прийти тебе на ум сказать: в обычном случае девочке требуется проверка в её двенадцатом году, а в её одиннадцатом году проверка не требуется. Но в случае, когда мы распознаём, что она очень сообразительна, возможно, её следует проверять уже в её одиннадцатом году. Поэтому тана учит нас, что её не проверяют в её одиннадцатом году, независимо от того, насколько она умна, поскольку она слишком мала.

קוֹדֶם הַזְּמַן הַזֶּה וְאַחַר הַזְּמַן הַזֶּה, לְמָה לִי? סָלְקָא דַעְתָּךְ אָמֵינָא: הָנֵי מִילֵּי הֵיכָא דְּלָא קָאָמְרִי אִינְהוּ, אֲבָל הֵיכָא דְּקָאָמְרִי אִינְהוּ — נִסְמוֹךְ עֲלַיְיהוּ, קָא מַשְׁמַע לַן.

The Gemara asks: Why do I need the mishna to teach that prior to that time their vows and consecration are always not valid and after that time they are always valid? These halakhot can be inferred from the previous statements of the mishna. The Gemara answers that these rulings are necessary, as it might enter your mind to say: These matters apply only in a case where they do not say: We know in Whose name we vowed, when they are younger than the periods mentioned in the mishna, or: We do not know in Whose name we vowed, when they are older. But in a case where they do say such statements, perhaps we rely on their claim. Therefore, the tanna teaches us that when they are younger than the periods stated in the mishna their vows are never valid, and when they are older, their vows are always valid.

Гмара спрашивает: зачем мне нужно, чтобы Мишна учила, что до этого времени их обеты и посвящения всегда недействительны, а после этого времени всегда действительны? Эти Галахот можно вывести из предыдущих утверждений Мишны. Гмара отвечает, что эти постановления необходимы, так как могло прийти тебе на ум сказать: эти вещи относятся лишь к случаю, когда они не говорят: «Мы знаем, во имя Кого мы дали обет», — когда они моложе периодов, упомянутых в Мишне, — или: «Мы не знаем, во имя Кого мы дали обет», — когда они старше. Но в случае, когда они говорят такие утверждения, возможно, мы полагаемся на их заявление. Поэтому тана учит нас: когда они моложе периодов, указанных в Мишне, их обеты никогда не действительны, а когда они старше — их обеты всегда действительны.

תָּנוּ רַבָּנַן: אֵלּוּ דִּבְרֵי רַבִּי. רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר אוֹמֵר: דְּבָרִים הָאֲמוּרִים בְּתִינוֹקֶת — בְּתִינוֹק אֲמוּרִים, דְּבָרִים הָאֲמוּרִים בְּתִינוֹק — בְּתִינוֹקֶת אֲמוּרִים.

§ The mishna indicates that the intellectual development of a girl is faster than that of a boy. In this regard, the Sages taught in a baraita: This opinion, with regard to the periods of vows for girls and boys, is in accordance with the statement of Rabbi Yehuda HaNasi. But Rabbi Shimon ben Elazar says the opposite, that the matter stated here with regard to a girl is actually stated with regard to a boy, whereas the matter stated with regard to a boy is in fact stated with regard to a girl, as the intellectual development of males is faster than that of females.

§ Мишна указывает, что интеллектуальное развитие девочки происходит быстрее, чем у мальчика. В этой связи Мудрецы учили в Барайта: это мнение — относительно периодов обетов для девочек и мальчиков — соответствует высказыванию Рабби Йехуды а-Наси. Но Рабби Шимон бен Элазар говорит наоборот: то, что сказано здесь о девочке, на самом деле сказано о мальчике, а то, что сказано о мальчике, в действительности сказано о девочке, поскольку интеллектуальное развитие мужчин быстрее, чем у женщин.

אָמַר רַב חִסְדָּא: מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי? דִּכְתִיב ״וַיִּבֶן ה׳ [אֱלֹהִים] אֶת הַצֵּלָע״, מְלַמֵּד שֶׁנָּתַן הַקָּדוֹשׁ בָּרוּךְ הוּא בִּינָה יְתֵירָה בָּאִשָּׁה יוֹתֵר מִבָּאִישׁ.

Rav Ḥisda said: What is the reason of Rabbi Yehuda HaNasi? As it is written, with regard to the creation of woman: “And the rib, which the Lord God had taken from the man, He made [vayyiven] a woman, and brought her to the man” (Genesis 2:22). This teaches that the Holy One, Blessed be He, granted a woman a greater understanding [bina] than that of a men.

Рав Хисда сказал: какова причина Рабби Йехуды а-Наси? Как написано о сотворении женщины: «И ребро, которое Господь Бог взял у человека, Он устроил [vayyiven] в женщину и привёл её к человеку» (Берешит 2:22). Это учит, что Святой, благословен Он, даровал женщине большее разумение [bina], чем мужчине.

וְאִידַּךְ, הַהוּא מִבָּעֵי לֵיהּ לְכִדְרֵישׁ לָקִישׁ, דְּאָמַר רֵישׁ לָקִישׁ מִשּׁוּם רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן מְנַסְיָא: ״וַיִּבֶן ה׳ [אֱלֹהִים] אֶת הַצֵּלָע אֲשֶׁר לָקַח מִן הָאָדָם לְאִשָּׁה וַיְבִאֶהָ אֶל הָאָדָם״ — מְלַמֵּד שֶׁקִּלְּעָהּ הַקָּדוֹשׁ בָּרוּךְ הוּא לְחַוָּה וֶהֱבִיאָהּ אֵצֶל אָדָם הָרִאשׁוֹן, שֶׁכֵּן בִּכְרַכֵּי הַיָּם קוֹרִין לְקַלָּעִיתָא — בַּנָּיְיתָא.

The Gemara asks: And what does the other tanna, Rabbi Shimon ben Elazar, derive from this verse? The Gemara answers: He requires that verse for that which Reish Lakish taught, as Reish Lakish said in the name of Rabbi Shimon ben Menasya with regard to the verse: “And the rib, which the Lord God had taken from the man, He made a woman, and brought her to the man.” This teaches that the Holy One, Blessed be He, braided the hair of Eve, and then brought her to Adam the first man. As in the cities overseas [bikhrakei hayyam] they call braiding hair, building [benayita].

Гмара спрашивает: а что выводит из этого стиха другой тана, Рабби Шимон бен Элазар? Гмара отвечает: он нуждается в этом стихе для того, чему учил Рейш Лакиш; ибо Рейш Лакиш сказал от имени Рабби Шимона бен Менасья относительно стиха: «И ребро, которое Господь Бог взял у человека, Он сделал женщину и привёл её к человеку»: это учит, что Святой, благословен Он, заплёл (уложил косами) волосы Хавы, а затем привёл её к Адаму, первому человеку. Ибо в заморских городах [bikhrakei hayyam] плетение волос называют «строением» [benayita].

וְרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר מַאי טַעְמֵיהּ? אָמַר רַב שְׁמוּאֵל בַּר רַב יִצְחָק: מִתּוֹךְ שֶׁהַתִּינוֹק מָצוּי בְּבֵית רַבּוֹ, נִכְנֶסֶת בּוֹ עַרְמוּמִית תְּחִלָּה.

The Gemara asks: And Rabbi Shimon ben Elazar, what is the reason that he maintains that the intellectual development of males is faster than that of females? Rav Shmuel bar Rav Yitzḥak says: Since a boy frequents his teacher’s house, cleverness enters his mind first.

Гмара спрашивает: а Рабби Шимон бен Элазар — какова причина того, что он считает, будто интеллектуальное развитие мужчин быстрее, чем у женщин? Рав Шмуэль бар Рав Йицхак говорит: поскольку мальчик часто бывает в доме своего учителя, сметливость входит в его разум раньше.

אִיבַּעְיָא לְהוּ: תּוֹךְ זְמַן — כְּלִפְנֵי זְמַן, אוֹ כִּלְאַחַר זְמַן?

§ The mishna teaches that there are three periods in the development of girls and boys: When their vows are examined, i.e., the twelfth year for a girl and the thirteenth year for a boy, which will be termed below: During the time; the period beforehand, when their vows are entirely invalid, called: Before the time; and after that period, when their vows are always valid, known as: After the time. But the mishna does not address the issue of their physical development during these periods, with regard to the appearance of two pubic hairs. In this regard, a dilemma was raised before the Sages: If a boy or girl developed pubic hairs during the time, is this year considered like the development of signs indicating puberty before the time that the child reaches majority, and therefore they are not treated as signs indicating puberty, or is it considered as after the time?

§ Мишна учит, что в развитии девочек и мальчиков есть три периода: когда их обеты проверяют, то есть двенадцатый год для девочки и тринадцатый год для мальчика, что ниже будет названо: «во время»; период до этого, когда их обеты полностью недействительны, называемый: «до времени»; и период после этого, когда их обеты всегда действительны, известный как: «после времени». Но Мишна не рассматривает вопрос их физического развития в эти периоды — относительно появления двух лобковых волос. В связи с этим перед Мудрецами был поднят вопрос: если у мальчика или у девочки появились лобковые волосы «во время», считается ли этот год подобным развитию признаков половой зрелости «до времени», то есть до того, как ребёнок достигает совершеннолетия, и потому их не рассматривают как признаки половой зрелости, или же это считается как «после времени»?

לְמַאי הִלְכְתָא? אִי לִנְדָרִים — לָאו כְּלִפְנֵי זְמַן דָּמְיָא, וְלָאו כִּלְאַחַר זְמַן דָּמְיָא.

The Gemara asks: With regard to what halakha is this dilemma raised? If it is with regard to vows, the development of pubic hairs is not considered as before the time, but it is not considered as after the time either. Instead, the status of the vow is determined in accordance with the examination of the child’s understanding, as stated in the mishna.

Гмара спрашивает: относительно какой Галаха поднят этот вопрос? Если относительно обетов, то появление лобковых волос не считается «до времени», но и не считается «после времени». Напротив, статус обета определяется в соответствии с проверкой понимания ребёнка, как сказано в Мишне.

אֶלָּא, לָעֳונָשִׁין מַאי? רַב וְרַבִּי חֲנִינָא דְּאָמְרִי תַרְוַויְיהוּ: תּוֹךְ זְמַן כְּלִפְנֵי זְמַן, רַבִּי יוֹחָנָן וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי דְּאָמְרִי תַרְוַויְיהוּ: תּוֹךְ זְמַן כִּלְאַחַר זְמַן.

Rather, the dilemma is raised with regard to punishments, i.e., whether such a boy or girl is punished like an adult for violating the prohibitions of the Torah. What, then, is the halakha? The Sages disagree. Rav and Rabbi Ḥanina both say: The development of pubic hairs during that time is considered as before the time, and therefore the boy or girl is not liable to receive punishment for his or her actions. Rabbi Yoḥanan and Rabbi Yehoshua ben Levi both say: The development of pubic hairs during that time is considered as after the time, and they are punished.

Скорее, сомнение возникает относительно наказаний, то есть наказывается ли такой мальчик или девочка как взрослый за нарушение запретов Торы. Итак, какова Галаха? Мудрецы расходятся во мнениях. Рав и Рабби Ханина оба говорят: появление лобковых волос в это время считается как «до срока», и поэтому мальчик или девочка не подлежат наказанию за свои действия. Рабби Йоханан и Рабби Йехошуа бен Леви оба говорят: появление лобковых волос в это время считается как «после срока», и их наказывают.

אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק, וְסִימָנָיךְ ״וְזֹאת לְפָנִים בְּיִשְׂרָאֵל״.

Rav Naḥman bar Yitzḥak says: And your mnemonic, to remember which Sages said which ruling, is the verse: “Now this [vezot] was the custom in former times in Israel” (Ruth 4:7). The Sage whose name has a feminine form like the word vezot, namely, Rav Ḥanina, maintains that the development of pubic hairs during the time is considered as before the time, like the former times mentioned in the verse.

Рав Наḥман бар Йицḥак говорит: А ваш мнемонический знак, чтобы запомнить, какие Мудрецы сказали какое постановление, — это стих: «И таков [везот] был обычай прежде в Исраэле» (Рут 4:7). Мудрец, чьё имя имеет женскую форму, как слово «везот», а именно Рав Ḥанина, полагает, что появление лобковых волос во время этого периода считается как до этого периода — подобно «прежним временам», упомянутым в стихе.

מֵתִיב רַב הַמְנוּנָא: אַחַר זְמַן הַזֶּה, אַף עַל פִּי שֶׁאָמְרוּ ״אֵין אָנוּ יוֹדְעִים לְשֵׁם מִי נָדַרְנוּ״, ״לְשֵׁם מִי הִקְדַּשְׁנוּ״ — נִדְרֵיהֶם נֶדֶר וְהֶקְדֵּשָׁן הֶקְדֵּשׁ. הָא תּוֹךְ זְמַן — כְּלִפְנֵי זְמַן!

Rav Hamnuna raises an objection to the opinion of Rabbi Yoḥanan and Rabbi Yehoshua ben Levi from the mishna: After that time, twelve years and one day for a girl and thirteen years and one day for a boy, even if they say: We do not know in Whose name we vowed and in Whose name we consecrated, their vow is a valid vow and their consecration is a valid consecration. Rav Hamnuna infers from this ruling that if they issued this statement during the time, it is considered as before the time, even if they had developed two hairs.

Рав Гамнуна возражает мнению Рабби Йоḥанана и Рабби Йеошуа бен Леви на основании Мишны: После этого периода — двенадцать лет и один день для девочки и тринадцать лет и один день для мальчика — даже если они говорят: Мы не знаем, во имя Кого мы дали обет и во имя Кого мы посвятили, — их обет является действительным обетом, и их посвящение является действительным посвящением. Рав Гамнуна выводит из этого постановления, что если они сказали это во время этого периода, это считается как до этого периода, даже если у них уже выросли два волоса.

אֲמַר לֵיהּ רָבָא: אֵימָא רֵישָׁא — קוֹדֶם הַזְּמַן הַזֶּה, אַף עַל פִּי שֶׁאָמְרוּ ״יוֹדְעִים אָנוּ לְשֵׁם מִי נָדַרְנוּ״, ״לְשֵׁם מִי הִקְדַּשְׁנוּ״ — אֵין נִדְרֵיהֶם נֶדֶר וְאֵין הֶקְדֵּשָׁן הֶקְדֵּשׁ. הָא תּוֹךְ זְמַן — כִּלְאַחַר זְמַן!

Rava said to Rav Hamnuna, in rejection of this proof: Say the former clause in the mishna: Prior to that time, eleven years and one day for a girl and twelve years and one day for a boy, even if they said: We know in Whose name we vowed and in Whose name we consecrated, their vow is not a valid vow and their consecration is not a valid consecration. One can infer the opposite from here, that if they issued this statement during the time, it is considered as after the time.

Рава сказал Раву Гамнуне, отвергая это доказательство: Скажи первую часть в Мишне: До этого периода — одиннадцать лет и один день для девочки и двенадцать лет и один день для мальчика — даже если они сказали: Мы знаем, во имя Кого мы дали обет и во имя Кого мы посвятили, — их обет не является действительным обетом, и их посвящение не является действительным посвящением. Отсюда можно вывести обратное: что если они сказали это во время этого периода, это считается как после этого периода.

וְלָא הִיא, רָבָא קָטָעֵי. הוּא סָבַר רַב הַמְנוּנָא מִמִּשְׁנָה יְתֵירָה קָדָיֵיק, וְאַדְּדָיֵיק מִסֵּיפָא — לֵידוּק מֵרֵישָׁא.

The Gemara responds: And that is not so, as Rava erred. He thought that Rav Hamnuna inferred from the superfluous statement of the mishna, i.e., that the clause Rav Hamnuna cites is unnecessary for the halakha it states, which is why Rav Hamnuna inferred his conclusion from it. And therefore Rava responded that rather than inferring from the latter clause of the mishna that if the boy or girl claims not to know in Whose name he or she vowed during the time, it is considered as before the time, let him infer from the former clause that it is considered as after the time, as Rava demonstrated.

Гмара отвечает: Но это не так, ибо Рава ошибся. Он думал, что Рав Гамнуна вывел это из лишнего высказывания Мишны, то есть что приведённая Равом Гамнуной часть не нужна для той Галахи, которую она сообщает, и потому Рав Гамнуна вывел из неё свой вывод. И поэтому Рава ответил, что вместо того чтобы выводить из последней части Мишны, что если мальчик или девочка во время этого периода утверждает, что не знает, во имя Кого он или она дал(а) обет, это считается как до этого периода, пусть он выведет из первой части, что это считается как после этого периода, как показал Рава.

וְלָא הִיא, רַב הַמְנוּנָא מִגּוּפָא דְּמַתְנִיתִין קָא דָיֵיק: הָא ״לְאַחַר זְמַן״ הֵיכִי דָּמֵי? אִי דְּלָא אַיְיתִי שְׁתֵּי שְׂעָרוֹת — קָטָן הוּא, אֶלָּא לָאו דְּאַיְיתִי שְׁתֵּי שְׂעָרוֹת,

The Gemara continues: But it is not so; rather, Rav Hamnuna inferred that it is considered as before the time from the statement of the mishna itself, without assuming that it is superfluous, as follows: In that mention in the mishna of: After that time, what are the circumstances? If it is referring to a case where the boy has not yet developed two pubic hairs, he is a minor. Rather, is it not referring to a case where the boy has developed two pubic hairs,

Гмара продолжает: Но это не так; напротив, Рав Гамнуна вывел, что это считается как до этого периода, из самого утверждения Мишны, не предполагая, что оно лишнее, следующим образом: В том, что Мишна упоминает: «После этого периода», — каковы обстоятельства? Если речь о случае, когда у мальчика ещё не выросли два лобковых волоса, он несовершеннолетний. Значит, не так ли, речь о случае, когда у мальчика выросли два лобковых волоса,

דף 45

Display Settings

Bookmarks