דף 46

[15] Поскольку мы находим, что стих приравнивает несовершеннолетнего, то есть находящегося на пороге взрослости, к взрослому в отношении намеренного нарушения клятвы и в отношении обета запрета, когда человек делает предмет запретным для себя посредством обета, и в отношении запрета «он не должен осквернять своего слова», можно было бы подумать, что этот несовершеннолетний, как взрослый, должен также быть обязан принести жертвоприношение за неправомерное использование своего освящённого имущества, например, если он съел предмет, который он освятил.

Поэтому стих говорит относительно обетов: «Вот слово, которое повелел Господь: если человек даст обет Господу или поклянётся клятвой» (Числа 30:2–3). Акцент в слове «вот» указывает, что лишь относительно этого дела, т.е. запретов, возникающих из обетов, разумный несовершеннолетний на пороге совершеннолетия считается взрослым, но он не становится обязанным принести жертвоприношение за своё неправомерное использование.

Гмара анализирует Барайту. Во всяком случае, Барайта учит, что разумный несовершеннолетний на пороге совершеннолетия считается взрослым в отношении обета запрета и в отношении запрета «не осквернит своего слова», что указывает, что он ответственен за нарушение этого запрета. Это поддерживает мнение Рава Хуны, что несовершеннолетнего подвергают бичеванию за то, что он ест пищу, которую он посвятил. Гмара опровергает это доказательство: есть основания сказать, что слово «и» в выражении: «в отношении обета запрета и в отношении запрета “не осквернит своего слова”» следует опустить, и Барайта сравнивает несовершеннолетнего со взрослым в отношении запрета «не осквернит своего слова», но не указывает, что он подлежит ударам плетью за нарушение этого запрета.

Гмара спрашивает: может ли Барайта действительно иметь в виду, что несовершеннолетний приравнивается ко взрослому в отношении запрета «не осквернит своего слова», но его не подвергают бичеванию? Как ни посмотри, это проблематично: если разумный несовершеннолетний на пороге совершеннолетия считается взрослым по закону Торы, его следует также подвергать бичеванию за нарушение. А если разумный несовершеннолетний на пороге совершеннолетия не считается взрослым по закону Торы, то и самого нарушения запрета здесь нет. Гмара отвечает: согласно Барайте, запрет не применяется к самому несовершеннолетнему, а к тем, кто предупреждён удерживать его от запрещённого предмета.

Гмара поднимает трудность: если так, можно заключить из Барайты, что если несовершеннолетний ест мясо от туши животного, умершего без шхиты, или нарушает другие запреты, суду заповедано препятствовать ему делать это. Это проблематично, поскольку в другом месте сказано, что этот вопрос является предметом спора (см. Йевамот 114а). Гмара объясняет: здесь мы имеем дело со случаем, когда несовершеннолетний посвятил пищевой предмет, а другие его съели. Они подлежат бичеванию за своё употребление, но если он сам его съел, он не подлежит.

Гмара поднимает ещё одну трудность: это хорошо получается согласно тому, кто сказал, что если несовершеннолетний посвятил пищевой предмет и другие его съели, их подвергают бичеванию. Но согласно тому, кто сказал, что в таком случае их не подвергают бичеванию, что можно сказать? Ведь было сказано, что амораи расходились во мнениях по этому вопросу: если несовершеннолетний посвятил пищевой предмет и другие его съели, Рав Кахана говорит, что их не подвергают бичеванию; а Рабби Йоханан и Рейш Лакиш оба говорят, что их подвергают бичеванию.

Поэтому Гмара возвращается к толкованию, что Барайта относится к запрету «не осквернит своего слова», а не к наказанию за нарушение обета. А причина, почему не назначают бичевание, в том, что запрет — по закону мудрецов. Что же до стиха, упомянутого в Барайте: когда там сказано, что стих приравнивает несовершеннолетнего ко взрослому, что указывает, будто речь идёт о законе Торы, — этот стих является лишь опорой для установления мудрецов.

§ Гмара обсуждает сам предмет, т.е. приведённый выше спор. Если несовершеннолетний посвятил пищевой предмет и другие его съели, Рав Кахана говорит, что их не подвергают бичеванию; Рабби Йоханан и Рейш Лакиш оба говорят, что их подвергают бичеванию. В отношении какого принципа спорят эти мудрецы? Один мудрец, т.е. Рабби Йоханан и Рейш Лакиш, считает, что разумный несовершеннолетний на пороге совершеннолетия считается взрослым по закону Торы, и потому другие ответственны за то, что едят предмет, который он посвятил; а один мудрец, Рав Кахана, считает, что разумный несовершеннолетний на пороге совершеннолетия считается взрослым по закону мудрецов.

Рав Йирмея возражает, опираясь на Барайту: в случае несовершеннолетней девочки, которая является сиротой по отцу и за которую мать или братья приняли киддушин, и которая дала обет, её муж может аннулировать её обет, как любой другой муж, несмотря на то, что этот брак действителен лишь по закону мудрецов. Рав Йирмея анализирует эту Барайту: хорошо, если ты скажешь, что разумный несовершеннолетний на пороге совершеннолетия считается взрослым по закону мудрецов, — можно объяснить, что муж, чей брак по закону мудрецов, приходит и отменяет обет, который также действует по закону мудрецов. Но если ты скажешь, что разумный несовершеннолетний на пороге совершеннолетия считается взрослым по закону Торы, — может ли муж, чей брак по закону мудрецов, прийти и отменить обет, действующий по закону Торы?

Рав Йехуда говорит, что Шмуэль говорит: её муж может аннулировать её обеты — как ни посмотри: если действительность обетов такой несовершеннолетней — по закону мудрецов, муж может аннулировать её обеты, поскольку действительность их брака также по закону мудрецов. А если действительность обета разумной несовершеннолетней на пороге совершеннолетия — по закону Торы, что означает, что она нарушала бы запрет Торы, — это подобно случаю несовершеннолетнего, который может есть мясо от туши животного, умершего без шхиты, или нарушать другие запреты, и суд или любой иной взрослый, включая её мужа в данном случае, не заповедан предотвращать его от этого, и неважно, что его аннулирование не было действенным.

Гмара поднимает трудность: но всё же есть опасение нарушения, ведь когда она вырастет и станет взрослой, она будет есть пищу, которую она запретила себе, полагаясь на первоначальное аннулирование её обета мужем, которое не было действительным. На той стадии она — взрослая, и суд, безусловно, заповедан удерживать её от нарушения запретов.

Рабба бар Ливай сказал, что этого опасения нет, поскольку её муж аннулирует её обеты в каждый момент, и поэтому, когда она достигнет совершеннолетия, он аннулирует её обет способом, который действителен по закону Торы. И это — Галаха: аннулирование имеет силу по закону Торы лишь в случае, когда её муж вступил с ней в половую связь после того, как она стала взрослой, тем самым сделав их брак действительным по закону Торы.

Гмара поднимает ещё одну трудность: но есть принцип, что муж не может аннулировать обеты своей жены, которые предшествовали их браку; а поскольку она считается его женой по закону Торы лишь когда становится взрослой, её обет, данный в несовершеннолетии, предшествовал их браку. Гмара отвечает, что он всё же может аннулировать её обет, в соответствии со словами Рава Пинехаса от имени Равы, поскольку Рав Пинехас сказал от имени Равы: любая женщина, которая даёт обет, с самого начала даёт его в зависимости от согласия своего мужа. Поскольку несовершеннолетняя была выдана замуж по закону мудрецов, она дала обет с условием, что её муж согласится с её обетом, и потому аннулирование действительно по закону Торы.

§ Гмара продолжает обсуждать действительность обетов разумного несовершеннолетнего на пороге совершеннолетия. Абайе сказал: приди и услышь Мишну (Трумот 1:3): относительно несовершеннолетнего, у которого не выросли две волосины, Рабби Йехуда говорит: его трума не является действительной трумой. Рабби Йосей говорит: пока он не достиг возраста обетов, т.е. когда он ещё не имеет статуса разумного несовершеннолетнего на пороге совершеннолетия, его трума не является действительной трумой; но когда он достиг возраста обетов, его трума — трума.

Мудрецы предположили, что Рабби Йосей считает, что трума в наше время действует по закону Торы. Поэтому они возразили: хорошо, если ты скажешь, что разумный несовершеннолетний на пороге совершеннолетия — взрослый по закону Торы, — можно понять, что тот, кто является «мужчиной» по закону Торы в отношении обетов, может прийти и подготовить к употреблению нетитрованный урожай [тивла], отделив от него трумот и маасерот, что также действует по закону Торы. Но если ты скажешь, что разумный несовершеннолетний на пороге совершеннолетия — взрослый по закону мудрецов, — может ли тот, кто является «мужчиной» по закону мудрецов, прийти и подготовить тивла, которая запрещена по закону Торы? Гмара опровергает это доказательство: нет, возможно, Рабби Йосей считает, что трума в наше время действует по закону мудрецов, и поэтому он постановляет, что несовершеннолетний на пороге совершеннолетия может отделять труму.

Гмара спрашивает: и разве Рабби Йосей считает, что трума в наше время действует по закону мудрецов? Но разве не учат в Барайте в антологии под названием «Седер Олам»: стих, который говорит относительно возвращения еврейского народа в Эрец Исраэль после изгнания: «И приведёт тебя Господь, Бог твой, в землю, которой владели отцы твои, и ты овладеешь ею» (Дварим 30:5).

Эти два выражения владения указывают на то, что у еврейского народа было первое овладение Эрец Исраэль во дни Йеошуа, когда Эрец Исраэль впервые была освящена в отношении обязанности её мицвот, и было у них второе овладение во время Эзры и возвращения вавилонского изгнания. Иными словами, святость земли прекратилась, когда был разрушен Первый Храм и евреи были изгнаны в Вавилонию, и потому потребовалось второе освящение, когда они вернулись на свою землю. Но третьего овладения у них не будет. То есть никогда не будет необходимости освящать землю в третий раз, поскольку второе освящение было постоянным.

И сказал Рабби Йоханан: кто тот тана, который составил «Седер Олам»? Рабби Йосей. Поскольку Рабби Йосей считает, что второе освящение Эрец Исраэль не прекратилось даже после разрушения Второго Храма, он также должен считать, что трума в настоящее время действует по закону Торы.

Гмара отвечает, что Рабби Йосей составил «Седер Олам», но он не придерживается его постановления здесь. Гмара добавляет: так же разумно, что это так, поскольку учили в барайте: относительно будничного теста, которое смешалось с тестом трумы, или которое было заквашено закваской трумы,